Ditemukan 1186 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : tersebut teresbut tesebut tersbut terssebut terasebut terrsebut teresebut terdsebut
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Waris
Putus : 04-03-2015 — Upload : 02-10-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 890 K/Pdt/2012
Tanggal 4 Maret 2015 — FRISCA EUDIA, DKK VS RUTINA WINATA, DKK
109 — 90 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Panatua) serta diketahui oleh Suryono, MS (ketuakelompok bapak), Mirah (ketua kelompok ibu), Ernita Sitanggang (ketua kelompok muda), ljan (ketua remaja) danHana Adventina Gultom (Ketua Sekolah Minggu);Dengan demikian, Surat Penyataan tertanggal 17 Agustus 2001 tersebut harus dinyatakan sah dan mempunyaikekuatan hukum mengikat;Bahwa sangatlah jelas sekali perouatan Para Tergugat Intervensi I/Para Tergugat Rekonvensi/Para PenggugatKonvensi, yang telah menguasai tanah dan gedung Bukit Doa Kemenangan tertsebut
Pengadilan PT SAMARINDA Perdata Tanah
Putus : 30-06-2016 — Upload : 24-01-2017
Putusan PT SAMARINDA Nomor 74/PDT/2016/PT.SMR
Tanggal 30 Juni 2016 — 1. HJ. MELATI NUR MAILIA, alamat di Jalan Tanjung Kelor Rt.09 No.44, Kelurahan Manggar Baru, Kecamatan Balikpapan Timur Kota Balikpapan selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT I ; 2. M.DAHLAN, alamat di Jalan Tanjung Kelor Rt.09 No.44,Kelurahan Manggar Baru, Kecamatan Balikpapan Timur, Kota Balikpapan selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT II ; 3. H.NAHARUDDIN, alamat di Perum Papan Lestari Blok B-22 Rt.079 Kelurahan Sepinggan, Kecamatan Balikpapan Selatan, Kota Balikpapan selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT III ; 4. PT.CITRA MAHAKAM ABADI, alamat di Tamansari, Bukit Mutiara A-4/18 Rt. 045,Kelurahan Gunung Samarinda, Kecamatan Balikpapan Utara, Kota Balikpapan selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT IV ; 5. WILLIE KOERNIADY, alamat di Jl Janur Elok IV QE.8/2 Rt.012 RW.006 Kelurahan Kelapa Gading Barat, Kecamatan Kelapa Gading, Jakarta Utara selanjutnya di sebut sebagai TERGUGAT V ; 6. BURHAN, alamat di Jl.Manunggal Rt.96 No. 32, Kelurahan Damai, Kecamatan Balikpapan, Kota Balikpapan selanjutnya di sebut sebagai TERGUGAT VI ; 7. FAISAL, alamat Jl. Persatuan Rt.005, Kelurahan Manggar Baru, Kecamatan Balikpapan Timur, Kota Balikpapan selanjutnya disebut sebagai : TERGUGAT VII ; 8. PT.BANK RAKYAT INDONESIA (Persero) Tbk Pusat Jakarta cq.PT Bank Rakyat Indonesia (Persero) Tbk Cabang Balikpapan, cq. PT Bank Rakyat Indonesia (Persero) Tbk Kantor Cabang Pembantu Manggar, alamat Jl. Mulawarman Rt.07 No. 11 D, Kelurahan Manggar Baru, Kecamatan Balikpapan Timur, Kota Balikpapan selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT VIII ; 9. Pemerintah RI cq. Menteri Agraria/Kepala Badan Pertanahan Nasional RI di Jakarta cq. Kepala Kantor Wilayah Badan Pertanahan nasional Propinsi Kalimantan Timur di Samarinda cq. Kepala Kantor Pertanahan Kota Balikpapan, alamat di Jl. Marsma R Iswahyudi No. 40 Balikpapan selanjutnya disebut sebagai : TERGUGAT IX sekarang disebut sebagai PARA PEMBANDING; L A W A N : JULIA HARTONO selaku Direktur PT.Bumi Karya Mentari bertindak untuk dan atas nama PT.Bumi Karya Mentari selanjutnya di sebut sebagai PENGGUGAT sekarang sebagai TERBANDING;
67 — 40
  • Menyatakan bahwa pengalihan hak atas bidang tanah sertifikat No. 97/KelManggar Baru tahun 2008 dari Ny.Melati Nur Meilla ke Penggugat Illrekonpensi dengan Akta Jual Beli No. 94/2008 tanggal 16/6/2008 adalah sahmenurut hukum dan menyatakan bahwa Penggugat Ill rekonpensi adalahpemilik yang sah menurut hukum atas bidang tanah sertifikat No. 97/KelManggar Baru tahun 2008 tertsebut ;3.
Pengadilan PTUN PALEMBANG TUN Perijinan
Register : 11-06-2012 — Putus : 11-12-2012 — Upload : 21-02-2013
Putusan PTUN PALEMBANG Nomor 13/G/2012/PTUN-PLG
Tanggal 11 Desember 2012 — M. RAIS bin HOTIB YAUMID DKK. VS BUPATI MUSI BANYUASIN ; ELMAN PARULIAN DKK
120 — 44
  • Sedangkan pada gugatan penggugat yang pertama, penggugatmengetahui objek sengketa tertsebut pada tanggal 10 Maret 2012 bukantanggal 20 Maret 2012 dan penanggalan tersebut tidak dikoreksi oleh majelishakim, maka setelah dihitung jangka waktunya sebagaiberikut :1 Bulan Maret 2012 : tanggal 10032012 (Berdasarkanpenanggalan gugatan pertama pada waktu sidangpemeriksaan persiapan/dismisal proses)(sejak diterimanya Keputusan) s/d 31 Maret 2012 = 21 Hari2. Bulan April : 1 s/d 30 April 2012 = 30 Hari3.
Pengadilan PN PALU Perdata Tanah
Putus : 22-09-2014 — Upload : 30-07-2015
Putusan PN PALU Nomor 98/Pdt.G/2013/PN.PL
Tanggal 22 September 2014 — Hi. M. TAJUDDIN LANTAGI vs Hj. HASNAH
57 — 11
  • SABANG yangmana pada sat itu dilakukan penjualan tanah tertsebut tidak ada keberatan dariPenggugat maupun dari ahli waris alm. Hi.
Pengadilan PN BREBES Pidana Umum Kejahatan terhadap keamanan negara
Register : 09-01-2013 — Putus : 01-04-2013 — Upload : 20-05-2013
Putusan PN BREBES Nomor 7/Pid.B/2013/PN.Bbs
Tanggal 1 April 2013 — - EDI YULIANTO Bin SUWARSO - SUWIRNO al WIRNO Bin WASTAM
58 — 14
  • Mohamad Rais Qodimmengetahui Terdakwa menawarkan tanah sawah tertsebut kepada Sdr.Kusnadi dan Sdri. Sariah;e Bahwa untuk Sdr. Rusjan pada waktu itu sebelumnya Sdr.
Pengadilan PN CIBINONG Perdata
Register : 04-05-2020 — Putus : 17-02-2021 — Upload : 10-08-2021
Putusan PN CIBINONG Nomor 122/Pdt.G/2020/PN Cbi
Tanggal 17 Februari 2021 — Penggugat:
Gunawan Karta
Tergugat:
1.Jansen Situngkir
2.P Nainggolan
3.Kaloamsyah Simanjorang
4.Robinhort Silaban
5.Rosmaida Situngkir
6.Fransiskus Ganda
Turut Tergugat:
Kantor Pertanahan Kabupaten Bogor
194 — 113
  • Bahwa Pengadilan Negeri Cibinong tidak berwenang mengadili perkaraa quo:Menimbang, bahwa terhadap eksepsi yang diajukan oleh Para Tergugattersebut telah Majelis pertimbangkan dan putuskan dalam putusan selatertanggal 16 September 2020, dengan amar sebagai berikut : Menolak eksepsi Tergugat I, Tergugat II, Tergugat III, Tergugat IV,Tergugat V dan Tergugat VI; Menyatakan bahwa pengadilan Negeri Cibinong berwenang untukmengadili perkara tertsebut; Memerintahkan kepada para pihak yang bersengketa untukmelanjutkan
Pengadilan PT PADANG Pidana Khusus
Register : 22-03-2017 — Putus : 20-04-2017 — Upload : 26-07-2019
Putusan PT PADANG Nomor 11/PID.TPK/2017/PT PDG
Tanggal 20 April 2017 — Pembanding/Penuntut Umum : BUDI KURNIAWAN TYMBASZ, SH
Terbanding/Terdakwa : Kardialis bin Khatab
131 — 97
  • ., tanggal 13 Februari 2017 sekedar mengenai kualifikasi perbuatan Terdakwa pada diktum ke-3, sehingga amar selengkapnya berbunyi sebagai berikut:
    1. Menyatakan terdakwa KARDIALIS Bin KHATAB tidak terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan Tindak Pidana Korupsi sebagai mana Dakwaan Kesatu Primair;
    2. Membebaskan terdakwa KARDIALIS Bin KHATAB oleh karena itu dari Dakwaan Kesatu Primair tertsebut;
    3. Menyatakan terdakwa KARDIALIS Bin KHATAB telah terbukti secara
    Membebaskan Terdakwa Kardialis Bin Khatab oleh karena itu dariDakwaan Kesatu Primair tertsebut;3. Menyatakan Terdakwa Kardialis Bin Khatab telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan Tindak Pidana Korupsi sebagai manaDakwaan Kesatu Subsidair;4. Menjatuhkan Pidana kepada Terdakwa Kardialis Bin Khatab oleh karenaitu dengan pidana penjara selama 3 (tiga) tahun serta denda sebesar Rp.50.000.000.
    Membebaskan terdakwa KARDIALIS Bin KHATAB oleh karena itu dariDakwaan Kesatu Primair tertsebut;3. Menyatakan terdakwa KARDIALIS Bin KHATAB telah terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan Tindak Pidana Korupsi secarabersamasama sebagai mana Dakwaan Kesatu Subsidair;4. Menjatuhnkan Pidana kepada terdakwa KARDIALIS Bin KHATAB olehkarena itu dengan pidana penjara selama 3 (tiga) tahun serta dendasebesar Rp. 50.000.000.
Pengadilan PA MOJOKERTO Perdata Agama Perceraian
Register : 27-03-2014 — Putus : 23-02-2015 — Upload : 09-03-2015
Putusan PA MOJOKERTO Nomor 782/Pdt.G/2014/PA.Mr.
Tanggal 23 Februari 2015 — PEMOHON DAN TERMOHON
31 — 17
  • tersebut perlu dilakukan penjualansecara umum melalui Pengadilan Agama Mojokerto, dimana hasilnya diserahkan padaPenggugat Rekonvensi dan Tergugat Rekopnpensi sesuai dengan bagian masingmasing;Bahwa karena barangbarang tersebut hingga sekarang sedang dalam penguasaanTergugat Rekonvensi dan ada kekhawatiran akan dijual atau disewakan oleh TergugatRekonvensi kepada pihak lain, maka dengan ini Penggugat Rekonvensi mohonPengadilan Agama Mojokerto berkenan meletakan sita jaminan terhadap barangbarang tertsebut
Pengadilan PN JAKARTA SELATAN Pidana Khusus
Register : 16-03-2021 — Putus : 20-04-2021 — Upload : 10-08-2021
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 31/Pid.Pra/2021/PN JKT.SEL
Tanggal 20 April 2021 — Pemohon:
1.Rulan Rudolof Karafir
2.Finafat Molama
Termohon:
Kepala Kepolisian Daerah Metropolitan Jakarta Raya
102 — 54
  • sebagai Tersangka;5) Menyatakan penangkapan, penahanan, penggeledahan,dan penyitaan terhadap Para Pemohon adalah tidak sah;6) Memerintahkan agar Termohon merehabilitasi nama baikPara Pemohon melalui media cetak nasional, media online;7) Menghukum Termohon untuk membayar biaya perkarayang timbul dalam perkara a quo;Atau apabila Hakim berpendapat lain, mohon putusan yangseadiladilnya (ex aequo et bono).Menimbang, bahwa pada hari dan tanggal persidangan yang telahditetapkan, untuk Pemohon hadir kuasanya tertsebut
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Khusus
Putus : 27-07-2015 — Upload : 01-10-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 39 PK/Pid.Sus/2015
Tanggal 27 Juli 2015 — Drs. SYUKUR KELA BRAJO Bin KLARAJO PENGHULU
95 — 66 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • SYUKUR KELA BRAJO berkedudukandan menjabat sebagai Asisten II bidang Pembangunan Daerah dan Selaku PenggunaAnggaran Setda Kabupaten Kerinci, yang diangkat boleh Bupati Kerinci (lihatDakwaan Penuntut Umum dalam Dakwaan Primairnya pada halaman dan DakwaanSubsidair halaman 8).Bahwa berdasarkan fakta hukum yang sesungguhnya tertsebut bahwa Bupati KerinciH.FAUZI STIN telah menggunakan kewenangan yang bersifat DISKRESIONERuntuk melaksanakan kebijaksanaan (beleid) dalam melakukan pinjaman dan melunasipinjaman
Pengadilan PN MEDAN Perdata
Register : 15-05-2018 — Putus : 28-03-2019 — Upload : 15-10-2019
Putusan PN MEDAN Nomor 285/Pdt.G/2018/PN Mdn
Tanggal 28 Maret 2019 — Penggugat:
AGUS ENDANG PURWANTO Als ENG PIAU
Tergugat:
1.SOFYAN SOUFANIL
2.SYAIFUL
3.IRSANYA SULIA DAULAY
4.HUSMAYATI
5.SAUDI
6.EVITA SARAH
7.IRSANTI OLIVIA
Turut Tergugat:
1.KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA MEDAN
2.ALI ARIFIN
3.ANGGA CHANDRA
51 — 10
  • ditempati Penggugat tersebut cukup luasdan ditengahnya ada sebuah bangunan/rumah yang terbuat dari kayusebagai tempat tinggal; Bahwa tanah tersebut ditanami oleh Penggugat dengan sayursayuran sertatanaman keras seperti kelapa, mangga, nangka dan lainnya; Bahwa setelah saksi dewasa, saksi sering memetik hasil tanaman kerastersebut yang disuruh oleh ayah Penggugat dan kemudian dijual oleh ayahPenggugat; Bahwa tanah tersebut dipagar kayu oleh Penggugat, tetapi saksi tidakmengetahui kepemilikan atas tanah tertsebut
Pengadilan PN SOASIU Perdata
Putus : 30-05-2012 — Upload : 13-02-2014
Putusan PN SOASIU Nomor 3-Pdt.G-2012-PN.SS
Tanggal 30 Mei 2012 — - DJALEHA HAJI - 1. RASID A. GAFAR - 2.MOHRAN A. GAFAR - 3. AISA A. GAFAR - 4. HANIFA A. GAFAR - 5. NURBAYA A. GAFAR, SH - 6. MUSLIM A. GAFAR - 7. MAHRIM A. GAFAR
101 — 53
  • mengatakanbahwa mesin jahit itu sekarang milik Saksi karena telah ditukardengan tanah;Bahwa setelah ditandatangani surat tersebut dipegang oleh IDRUSKADAM;Bahwa semua yang menandatangani surat tersebut telahmeninggal duniaBahwa Ibu Saksi MARIAM HAMISI telah meninggal Dunia;Bahwa tanah tersebut diperoleh ibu Saksi dari warisan orangtuanya;Bahwa Saksi tidak pernah melihat langsung lokasi tanah tersebutkarena jaraknya terlalu jauh dari tempat tinggal Saksi;Bahwa Saksi juga tidak mengetahui batasbatas tanah tertsebut
Pengadilan PT MEDAN
Register : 23-10-2018 — Putus : 27-12-2018 — Upload : 02-01-2019
Putusan PT MEDAN Nomor 397/PDT/2018/PT MDN
Tanggal 27 Desember 2018 —
46 — 20
  • Namun kenyataannya Halaman 63 dari 66 halaman Putusan Nomor 397/Pdt/2018/PT MDNPrinsipal Termohon Kasasi dalam Perkara TUN tersebut belum menerima IsiPutusan Mahkamah Agung RI dan apabila Termohon Kasasi dalam PerkaraTUN tertsebut telah diberitahu Isi Putusan MARI, maka Prinsipal TermohonKasasi (Perum Perindo) dipastikan akan mengajukan Permohonan PeninjauanKembali (PK).Oleh karen Fakta Hukum tersebut, maka Putusan MARI dalam PerkaraPeradilan TUN, belum bisa dijadikan Landasan Berpijak dalam PerkaraPerdata
Pengadilan PN JAKARTA SELATAN Perdata
Register : 16-02-2011 — Putus : 05-01-2012 — Upload : 25-04-2014
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 96/PGT.G /2011/PN.Jkt.Sel .
Tanggal 5 Januari 2012 — PT. NAGARI JAYA SENTOSA. M E L A W A N. PT. KARYA CIPTA KARSA PERUSAHAAN DAERAH PEMBANGUNAN SARANA JAYA DKI Jakarta
74 — 38
  • puluh enam milyar empatratus juta rupiah) ;9 Menghukum Tergugat I dan Tergugat II untuk mengganti kerugian Imateriil kepadaPenggugat sebesar Rp. 15.000.000.000, (lima belas milyar rupiah ); karena telahmerusak nama baik Penggugat dan hilangnya kepercayaan dari relasi bisnisPenggugat ;Atau apabila Majelis Hakim yang memeriksa Perkara ini berpendapat lain mohon putusanyang seadil adilnya ( Ex Aequo et bono ) ;Menimbang, bahwa pada hari sidang yang telah ditetapkan Penggugat datang kuasanyasebagaimana tertsebut
Pengadilan PTUN KUPANG TUN
Register : 30-10-2018 — Putus : 30-04-2019 — Upload : 14-06-2019
Putusan PTUN KUPANG Nomor 27/G/2018/PTUN.KPG
Tanggal 30 April 2019 — Penggugat:
MARTHEN RUPIASA, SH.,M.Si
Tergugat:
KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN KUPANG
186 — 110
  • Provinsi Nusa Tenggara Timur, agama Kristen,Pekerjaan Pegawai Negeri Sipil, telah memberikan keterangan dibawahSumpah dalam persidangan yang menerangkan pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi membeli bidang tanah tersebut pada tanggal 5 maret tahun2000 dari almarhum Johan Pandi, dengan harga 2.500.000 ; Bahwa setelah membeli bidang tanah tersebut, di desa oebelo adaprogram nasional sehingga tanah tersebut saya usulkan untukdisertipikatkan, dan pada tahun 2001 saya mendapat sertipikat atas tanah tertsebut
Pengadilan PA BANYUWANGI Perdata Agama
Register : 08-10-2018 — Putus : 20-05-2019 — Upload : 20-05-2019
Putusan PA BANYUWANGI Nomor 4995/Pdt.G/2018/PA.Bwi
Tanggal 20 Mei 2019 — Penggugat melawan Tergugat
90 — 4
  • itu dapat dimaklumi tapi nyatanyauang itu dikuasai oleh Tergugat Rekonpensi, masuk rekening pribadi, bukanrekening yang ditunjukkan dalam gugatan Rekonpensi ini, karena itu menjaditanggung jawab pribadi Tergugat Rekonpensi sendiri sebab Penggugatdengan seizin orang keluarga, karena telah diusir oleh Tergugat Rekonpensitanpa membawa apaapa ;Jadi seharusnya Tergugat Rekonpensi itu sadar, sebab harta ini itu adalahtitipan dan seandainya Bapak Ketua dan Anggota Majelis Hakim Yth;Berdasarkan uraian tertsebut
Pengadilan PN BANDUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 18-09-2013 — Putus : 28-04-2014 — Upload : 08-06-2015
Putusan PN BANDUNG Nomor 420/PDT.G/2013/PN.BDG
Tanggal 28 April 2014 — R. Miradina Noor Danubrata Lawan Andries Gerardus Pangemanan CS
133 — 53
  • ., SH.MH.DICATAT PULA DISINI : Bahwa terhadap putusan perkara perdata No.420/Pdt.G/2013/PN.Bdg tertsebut,pihak Penggugat melalui Kuasanya R. WAWAN DARMAWAN, SH.MH.,berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 16 September 2013, telahmenyatakan upaya hukum Banding di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Kelas IAKhusus Bandung pada tanggal 05 Mei 2014 dan terdaftar diregister BandingNo.59/Pdt.B/2014/PN Bdg.Bandung, 19 Mei 2014Panitera/SekretarisUb. Wakil Panitera,ttdHj. R. IIN MUTMAINAH, SH.MH.62636465
Pengadilan PN PRAYA
Putus : 12-08-2014 — Upload : 08-04-2015
Putusan PN PRAYA Nomor 57/PDT.G/2013/PN.PRA
Tanggal 12 Agustus 2014 —
49 — 26
  • Murdan saat Murdan menguasaitanah tersebut ;Bahwa saksi melihat Murdan mengerjakan tanah tersebut bersamaisterinya ;Halaman 17 dari 61 Putusan Perdata Gugatan Nomor 57/Pdt.G/2013/PN.PRA.Bahwa Murdan menanam padi di sawah tersebut ;Bahwa Murdan sendiri yang menikmati hasilnya sedangkan Munasiptidak ada;Bahwa Munasip menguasai tanah yang seluas 20 sejak tahun 2004;Bahwa saat itu Murdan masih hidup ;Bahwa Munasip menguasai karena pada sat itu Murdan sedang sakit gilatidak sempat untuk menguasai tanah tertsebut
Pengadilan PA BANJARBARU Perdata Agama Perceraian
Register : 19-02-2021 — Putus : 24-05-2021 — Upload : 24-05-2021
Putusan PA BANJARBARU Nomor 147/Pdt.G/2021/PA.Bjb
Tanggal 24 Mei 2021 — Penggugat melawan Tergugat
62 — 42
  • Terhadap posita 12 : agar Tergugat membayar denda (dwangsom) sebesarRp. 250.000, (dua ratus lima puluh ribu rupiah) perhari, setiap kali lalaimenyerahkan anak tertsebut kepada Penggugat, dengan alasan nomor 6.1,6.2 dan 6.3 tersebut diatas Tergugat menyatakan sangat keberatan .Halaman 13 dari 68 halamanPutusan Nomor 147/Pdt.G/2021/PA.Bjb8.
Pengadilan PA JAKARTA PUSAT Perdata Agama Perceraian
Register : 09-05-2014 — Putus : 04-03-2015 — Upload : 24-06-2015
Putusan PA JAKARTA PUSAT Nomor 488/Pdt.G/2014/PAJP
Tanggal 4 Maret 2015 — Dwi Retno Handarti, S.H alias Dwi Retno Hendarti, S.H binti Soedijatmo; Zarod Tridodo Hamihardi, S.E bin Suradi
137 — 58
  • Tergugat sering melakukan kekerasan fisik dan psikis terhadapPenggugat seperti ditampar, dicekik, dan Tergugat juga mengancamPenggugat akan dibunuh, berkatakasar / tidak sopan yang menyakitiperasaan Penggugat dan hal tertsebut dilakukan Tergugat di depananakanak Penggugat dan Tergugat;d. Penggugat pernah memergoki Tergugat bersama seorang wanita didalam sebuah kamar dan sedang tidur dalam satu ranjang;.