Ditemukan 1195 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : tersebut teresbut tesebut tersbut terssebut terasebut teresebut terrsebut terdsebut
Pengadilan PTUN PALEMBANG TUN Perijinan
Register : 11-06-2012 — Putus : 11-12-2012 — Upload : 21-02-2013
Putusan PTUN PALEMBANG Nomor 13/G/2012/PTUN-PLG
Tanggal 11 Desember 2012 — M. RAIS bin HOTIB YAUMID DKK. VS BUPATI MUSI BANYUASIN ; ELMAN PARULIAN DKK
102 — 36
  • Sedangkan pada gugatan penggugat yang pertama, penggugatmengetahui objek sengketa tertsebut pada tanggal 10 Maret 2012 bukantanggal 20 Maret 2012 dan penanggalan tersebut tidak dikoreksi oleh majelishakim, maka setelah dihitung jangka waktunya sebagaiberikut :1 Bulan Maret 2012 : tanggal 10032012 (Berdasarkanpenanggalan gugatan pertama pada waktu sidangpemeriksaan persiapan/dismisal proses)(sejak diterimanya Keputusan) s/d 31 Maret 2012 = 21 Hari2. Bulan April : 1 s/d 30 April 2012 = 30 Hari3.
Pengadilan PN PALU Perdata Tanah
Putus : 22-09-2014 — Upload : 30-07-2015
Putusan PN PALU Nomor 98/Pdt.G/2013/PN.PL
Tanggal 22 September 2014 — Hi. M. TAJUDDIN LANTAGI vs Hj. HASNAH
51 — 11
  • SABANG yangmana pada sat itu dilakukan penjualan tanah tertsebut tidak ada keberatan dariPenggugat maupun dari ahli waris alm. Hi.
Pengadilan PN JAKARTA SELATAN Pidana Khusus
Register : 16-03-2021 — Putus : 20-04-2021 — Upload : 10-08-2021
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 31/Pid.Pra/2021/PN JKT.SEL
Tanggal 20 April 2021 — Pemohon:
1.Rulan Rudolof Karafir
2.Finafat Molama
Termohon:
Kepala Kepolisian Daerah Metropolitan Jakarta Raya
75 — 30
  • sebagai Tersangka;5) Menyatakan penangkapan, penahanan, penggeledahan,dan penyitaan terhadap Para Pemohon adalah tidak sah;6) Memerintahkan agar Termohon merehabilitasi nama baikPara Pemohon melalui media cetak nasional, media online;7) Menghukum Termohon untuk membayar biaya perkarayang timbul dalam perkara a quo;Atau apabila Hakim berpendapat lain, mohon putusan yangseadiladilnya (ex aequo et bono).Menimbang, bahwa pada hari dan tanggal persidangan yang telahditetapkan, untuk Pemohon hadir kuasanya tertsebut
Pengadilan PN JAKARTA SELATAN Perdata
Register : 16-02-2011 — Putus : 05-01-2012 — Upload : 25-04-2014
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 96/PGT.G /2011/PN.Jkt.Sel .
Tanggal 5 Januari 2012 — PT. NAGARI JAYA SENTOSA. M E L A W A N. PT. KARYA CIPTA KARSA PERUSAHAAN DAERAH PEMBANGUNAN SARANA JAYA DKI Jakarta
64 — 36
  • puluh enam milyar empatratus juta rupiah) ;9 Menghukum Tergugat I dan Tergugat II untuk mengganti kerugian Imateriil kepadaPenggugat sebesar Rp. 15.000.000.000, (lima belas milyar rupiah ); karena telahmerusak nama baik Penggugat dan hilangnya kepercayaan dari relasi bisnisPenggugat ;Atau apabila Majelis Hakim yang memeriksa Perkara ini berpendapat lain mohon putusanyang seadil adilnya ( Ex Aequo et bono ) ;Menimbang, bahwa pada hari sidang yang telah ditetapkan Penggugat datang kuasanyasebagaimana tertsebut
Pengadilan PT MEDAN
Register : 23-10-2018 — Putus : 27-12-2018 — Upload : 02-01-2019
Putusan PT MEDAN Nomor 397/PDT/2018/PT MDN
Tanggal 27 Desember 2018 —
45 — 17
  • Namun kenyataannya Halaman 63 dari 66 halaman Putusan Nomor 397/Pdt/2018/PT MDNPrinsipal Termohon Kasasi dalam Perkara TUN tersebut belum menerima IsiPutusan Mahkamah Agung RI dan apabila Termohon Kasasi dalam PerkaraTUN tertsebut telah diberitahu Isi Putusan MARI, maka Prinsipal TermohonKasasi (Perum Perindo) dipastikan akan mengajukan Permohonan PeninjauanKembali (PK).Oleh karen Fakta Hukum tersebut, maka Putusan MARI dalam PerkaraPeradilan TUN, belum bisa dijadikan Landasan Berpijak dalam PerkaraPerdata
Pengadilan PN PADANG Pidana Khusus Korupsi
Register : 21-08-2014 — Putus : 08-01-2015 — Upload : 05-02-2015
Putusan PN PADANG Nomor 29/Pid.Sus/TPK/2014/PN.Pdg
Tanggal 8 Januari 2015 — dr.h. Nellyarwisma ; Mirza Fadli, S.Pi ;
52 — 10
  • dari BPK adalah bukti setoran dari Dinas bahwa sudahlunas, lalu disampaikan kepada BPK bahwa denda sudah tuntas dimanasudah tertulis dari BPK;Halaman 87 dari 173 Putusan Nomor 29/Pid.SusTP K/2014/PN.PdgBahwa Saksi diperiksa oleh BPK pada bulan Februari 2012 setelah proyekselesai;Bahwa tugas Saksi di Bawasda adalah mengawasi pekerjaan supayapekerjaan berjalan atau Monotoring;Bahwa atasan Saksi adalah Bupati dan Saksi tidak ada diperiksa sebagaiBawasda;Bahwa proyek pembangunan BBI (Balai Benih Ikan) tertsebut
    Terdakwa tidak tahu apakah Ir.Zalmi N menandatangani kekuranganpada administrasi pembayaran dan PHO (Provisional Hand Over) pada malamhari;Bahwa yang mengurus DPKAD (Dinas Pengelolaan Keuangan dan AsetDaerah) adalah Bagian Keuangan;Bahwa setalah PHO (Provisional Hand Over) masih ada kontraktor bekerjadan yang dikerjakan adalah bagian yang retak;Bahwa Terdakwa tidak ada mencairkan uang yang 5% (lima persen) tersebutdan Terdakwa tidak tahu uang apa yang dipakai oleh kontraktor dalam masapemeliharaan tertsebut
    UU Nomor 20 Tahun 2001 jo Pasal 55 ayat (1) ke1KUH Pidana;Menimbang, bahwa terhadap pembelaan (pledoi) dari Penasihat Hukum dariPara Terdakwa tersebut diatas yang mana berdasarkan faktafakta hukum yang telahHalaman 162 dari 173 Putusan Nomor 29/Pid.SusTPK/2014/PN.Pdgdiuraikan diatas bahwa perbuatan Terdakwa. dan Terdakwa.ll tidak terbuktimelakukan tindak pidana korupsi sebagaimana yang tercantum didalam dakwaanKesatu Primair, maka oleh karenanya Terdakwa. dan Terdakwa.Il dibebaskan daridakwaan tertsebut
Pengadilan PA SURABAYA Perdata Agama
Register : 08-03-2018 — Putus : 28-11-2018 — Upload : 28-11-2018
Putusan PA SURABAYA Nomor 1298/Pdt.G/2018/PA.Sby
Tanggal 28 Nopember 2018 — Penggugat melawan Tergugat
86 — 21
  • tersebut berhak atas harta peninggalan pewarisdengan bagian sesuai ketentuan Pasal 176 tersebut, oleh karena itu, makagugatan Penggugat tersebut pada point 4 harus ditolak;Menimbang, bahwa Penggugat dalam petitum angka 5 gugatannyamohon agar Pengadilan menghukum Turut Tergugat untuk tunduk patuhdan mematuhi (mentaati) isi putusan ini;Menimbang, bahwa semua putusan pengadilan mengikat kepadasemua pihak yang terlibat dalam perkara tersebut termasuk Turut Tergugat,sehingga oleh karena petitum Penggugat tertsebut
Pengadilan PN BANGKALAN Pidana Umum Kejahatan terhadap keamanan negara
Register : 20-02-2012 — Putus : 25-06-2012 — Upload : 24-09-2012
Putusan PN BANGKALAN Nomor 26/Pid.B/2012/PN.Bkl
Tanggal 25 Juni 2012 — SUNARTO, SH.
51 — 28
  • Bahwa maksud dan tujuan Terdakwasebenarnya mengganti baju dinas dengan pangkatAKP tertsebut yaitu untuk mencari uang denganmencari kesalahan polisi nakal dijalan sehinggaTerdakwa menyuruh ARIF WAHYU BUDISETYAWAN juga ikut ganti pakaian, denganmengatakan pada anaknya agar ganti pakaiansupaya terlihat rapi.
Pengadilan PN JAKARTA SELATAN Pidana Umum Penipuan
Register : 24-04-2012 — Putus : 12-07-2012 — Upload : 15-08-2014
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 598/Pid.B/2012/PN.Jkt.Sel.
Tanggal 12 Juli 2012 — DESSY DWIYANTI AYU WULANDARI ARIFIN
128 — 187
  • bisamengembalikan .Bahwa terdakwa mengetahui apabila uang yang diterima dari saksi SusilowatiSpd, Ahmad Nuryono, Freddy Sudasril, ST dan Koko Sunarko, SE, adalah untukbisnis investasi lelang pagadaian dan jual beli HP, namun ternyata fiktif dan tidakHal 53 dari 65 Hal Putusan No. 598/Pid.B/2012/PN.Jkt.Selbenar namun justru terdakwa pergunakan untuk menutup hutang hutangnya ketikatiba saatnya diminta tidak dapat mengembalikannya terdakwa tidak bisamengembalikannya.e Bahwa bisnis yang dilakukan terdakwa tertsebut
Pengadilan PN MEDAN Pidana Khusus Korupsi
Register : 08-04-2013 — Putus : 01-07-2013 — Upload : 28-11-2016
Putusan PN MEDAN Nomor 49/Pid.Sus.K/2013/PN Mdn
Tanggal 1 Juli 2013 — - LISANUDDIN
47 — 13
  • .256.534.845, ;Bahwa adanya sisa anggaran yang belum dipertanggung jawabkan sebesarRp.256.534.845, terjadi karena dana tersebut tidak habis dibayarkanuntuk bantuan sosial dan mitra kerja;Bahwa dana silva sebesar Rp.256.534.845, selama satu tahun beradapada Aminuddin karena uang tersebut merupakan akumulasi dari panjarpanjar yang telah diterima Aminuddin dari terdakwa sejak Maret 2010 s.d.Oktober 2010;Bahwa pada Laporan realisasi terdakwa cantumkan adanya dana silvasebesar Rp.256.534.845, tetapi riil uang tertsebut
Pengadilan PA Soreang Perdata Agama
Register : 11-04-2019 — Putus : 15-07-2020 — Upload : 21-07-2020
Putusan PA Soreang Nomor 2563/Pdt.G/2019/PA.Sor
Tanggal 15 Juli 2020 — Penggugat melawan Tergugat
95 — 42
  • Putusan Nomor 2563/Pdt.G/2019/PA.Sor.Bukti surat tersebut telas dinazegelen, diberi materai cukup.Bukti tertsebut tanpa aslinya lalu diberi tanda Bukti T.1;1.2. Fotokopi Pemberitahuan Jatuh Tempo Pembayaran Premi dariManulife tanggal 12 September 2019 dan 12 Oktober 2019 untuknama tertanggung Darren Alfarezel Delvano. Bukti Surat tersebuttelah dicocokkan dengan aslinya dan dinazegelen serta diberimaterai cukup lalu diberi tanda Bukti T.2;1.3.
Pengadilan PA JEMBER Perdata Agama Waris Islam
Register : 17-01-2012 — Putus : 13-06-2013 — Upload : 16-07-2013
Putusan PA JEMBER Nomor 402/Pdt.G/2012/PA.Jr
Tanggal 13 Juni 2013 — PARA PENGGUGAT DAN TERGUGAT DAN TURUT TERGUGAT
44 — 15
  • gugatan di atas,Penggugat tidak dapat membuktikan dalildalilnya, dengan demikian haruslah ditolak;Bahwa tentang obyek Sengketa VIII, X dan X sebagaimana terurai pada gugatan diatas, Penggugat tidak dapat membuktikan dalildalilnya, dengan demikian haruslahditolak;Sedangkan, obyek Sengketa XI, XII, XIII, dan XIV Sebagaimana pada gugatan di atas,tidak dibantah secara tegas oleh para terguggat dengan kata lain telah diakui oleh paratergugat, dan dengan dipadukan dengan bukti yang lainnya, maka harta tertsebut
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Khusus
Putus : 27-07-2015 — Upload : 01-10-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 39 PK/Pid.Sus/2015
Tanggal 27 Juli 2015 — Drs. SYUKUR KELA BRAJO Bin KLARAJO PENGHULU
89 — 57 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • SYUKUR KELA BRAJO berkedudukandan menjabat sebagai Asisten II bidang Pembangunan Daerah dan Selaku PenggunaAnggaran Setda Kabupaten Kerinci, yang diangkat boleh Bupati Kerinci (lihatDakwaan Penuntut Umum dalam Dakwaan Primairnya pada halaman dan DakwaanSubsidair halaman 8).Bahwa berdasarkan fakta hukum yang sesungguhnya tertsebut bahwa Bupati KerinciH.FAUZI STIN telah menggunakan kewenangan yang bersifat DISKRESIONERuntuk melaksanakan kebijaksanaan (beleid) dalam melakukan pinjaman dan melunasipinjaman
Pengadilan PN MEDAN Perdata
Register : 15-05-2018 — Putus : 28-03-2019 — Upload : 15-10-2019
Putusan PN MEDAN Nomor 285/Pdt.G/2018/PN Mdn
Tanggal 28 Maret 2019 — Penggugat:
AGUS ENDANG PURWANTO Als ENG PIAU
Tergugat:
1.SOFYAN SOUFANIL
2.SYAIFUL
3.IRSANYA SULIA DAULAY
4.HUSMAYATI
5.SAUDI
6.EVITA SARAH
7.IRSANTI OLIVIA
Turut Tergugat:
1.KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA MEDAN
2.ALI ARIFIN
3.ANGGA CHANDRA
47 — 10
  • ditempati Penggugat tersebut cukup luasdan ditengahnya ada sebuah bangunan/rumah yang terbuat dari kayusebagai tempat tinggal; Bahwa tanah tersebut ditanami oleh Penggugat dengan sayursayuran sertatanaman keras seperti kelapa, mangga, nangka dan lainnya; Bahwa setelah saksi dewasa, saksi sering memetik hasil tanaman kerastersebut yang disuruh oleh ayah Penggugat dan kemudian dijual oleh ayahPenggugat; Bahwa tanah tersebut dipagar kayu oleh Penggugat, tetapi saksi tidakmengetahui kepemilikan atas tanah tertsebut
Pengadilan PN SOASIU Perdata
Putus : 30-05-2012 — Upload : 13-02-2014
Putusan PN SOASIU Nomor 3-Pdt.G-2012-PN.SS
Tanggal 30 Mei 2012 — - DJALEHA HAJI - 1. RASID A. GAFAR - 2.MOHRAN A. GAFAR - 3. AISA A. GAFAR - 4. HANIFA A. GAFAR - 5. NURBAYA A. GAFAR, SH - 6. MUSLIM A. GAFAR - 7. MAHRIM A. GAFAR
85 — 26
  • mengatakanbahwa mesin jahit itu sekarang milik Saksi karena telah ditukardengan tanah;Bahwa setelah ditandatangani surat tersebut dipegang oleh IDRUSKADAM;Bahwa semua yang menandatangani surat tersebut telahmeninggal duniaBahwa Ibu Saksi MARIAM HAMISI telah meninggal Dunia;Bahwa tanah tersebut diperoleh ibu Saksi dari warisan orangtuanya;Bahwa Saksi tidak pernah melihat langsung lokasi tanah tersebutkarena jaraknya terlalu jauh dari tempat tinggal Saksi;Bahwa Saksi juga tidak mengetahui batasbatas tanah tertsebut
Pengadilan PA JAKARTA PUSAT Perdata Agama Perceraian
Register : 09-05-2014 — Putus : 04-03-2015 — Upload : 24-06-2015
Putusan PA JAKARTA PUSAT Nomor 488/Pdt.G/2014/PAJP
Tanggal 4 Maret 2015 — Dwi Retno Handarti, S.H alias Dwi Retno Hendarti, S.H binti Soedijatmo; Zarod Tridodo Hamihardi, S.E bin Suradi
132 — 58
  • Tergugat sering melakukan kekerasan fisik dan psikis terhadapPenggugat seperti ditampar, dicekik, dan Tergugat juga mengancamPenggugat akan dibunuh, berkatakasar / tidak sopan yang menyakitiperasaan Penggugat dan hal tertsebut dilakukan Tergugat di depananakanak Penggugat dan Tergugat;d. Penggugat pernah memergoki Tergugat bersama seorang wanita didalam sebuah kamar dan sedang tidur dalam satu ranjang;.
Pengadilan PA MANNA Perdata Agama
Register : 08-07-2019 — Putus : 03-06-2020 — Upload : 05-06-2020
Putusan PA MANNA Nomor 152/Pdt.G/2019/PA.Mna
Tanggal 3 Juni 2020 — Penggugat melawan Tergugat
53 — 41
  • ., yang waktu pencairannya tidak diketahui oleh Tergugat;Bahwa untuk point 4, 5 dan 6 tentang hsal tertsebut telah Tergugat laporkankepada pihak yasng berwenang yaitu Polres Bengkulu Selatan suatu tindakpidana Pencurian dalam kelaurga dan atau penggelapan;Bahwa sejak Tergugat dengan Penggugat mulai berkeluarga sampai saatPenggugat mengajukan Cerai kepada Tergugat, dimana Tergugat belumpernah mengetahul warna gaji dan besarannnya Gaji daripada Penggugat,dan pada tahun 2001, Tergugat pernah menanyakan
Pengadilan PTUN SAMARINDA TUN
Register : 30-04-2020 — Putus : 25-09-2020 — Upload : 13-10-2020
Putusan PTUN SAMARINDA Nomor 19/G/2020/PTUN.SMD
Tanggal 25 September 2020 — Penggugat:
GERARDUS TH.ROENTOE,S.H.
Tergugat:
BUPATI PENAJAM PASER UTARA
250 — 99
  • bukan saksi ;Bahwa saksi mengetahui LHP No. 700/008/LHP/ItKab/IV/2019,tanggal 18 April 2019 ;Bahwa Pemeriksaan dengan tujuan tertentu yaitu menilai apakahpengelolaan dan pertanggung jawaban tahun anggaran 2017 dan2018 sesuai dengan ketentuan dan peraturan perundangundangandan menilai apakah kegiatankegiatan bisa dinilai secara efisien,efektif dan ekonomis ;Bahwa hasil dari pemeriksaan itu, berupa laporan hasil pemeriksaandengan tujuan tertentu dengan catatancatatan yang telah kamitungkan dalam LHP tertsebut
Pengadilan PN PADANG Perdata Tanah
Register : 29-04-2016 — Putus : 19-07-2017 — Upload : 15-01-2018
Putusan PN PADANG Nomor 78/Pdt.G/2016/PN Pdg
Tanggal 19 Juli 2017 — SYAFLIS SUTAN MARAJO melawan DRS. H. ALI AMRAN NUH BAGINDO MALIN, Dkk
118 — 16
  • tersebut, tapi Pihak Rafida tidak mau;Bahwa Tanah yang dijadikan SPBU tidak masuk gadaian;Bahwa antara Penggugat dengan Tergugat tidak sekaum;Bahwa Ali Amran itu adalah mamak Rafida (tergugat);Bahwa dulu pernah terjadi perdamaian antara angku Keleh dengan Djaanitahun zaman Belanda;Bahwa saksi dengar cerita tahun 2005, gadaian tersebut berakhir tahun1983 saksi dengar dari orang surau, katanya Cun yang menggarap sawah;Bahwa Gadaian harus kembali yang seharusnya tahun 1983;Bahwa sampai sekarang gadai tertsebut
Pengadilan PN SURAKARTA Perdata Tanah
Register : 27-09-2011 — Putus : 25-08-2011 — Upload : 27-09-2011
Putusan PN SURAKARTA Nomor 199/Pdt.G/2010/PN.Ska
Tanggal 25 Agustus 2011 — SUGENG UTOMO VS Drs. M. SUBAGYA AGUNG WAHYANA, DKK
91 — 20
  • danTergugat I dan tidak kenal dengan Tergugat IIdan Tergugat III ;Bahwa saksi kenal dengan Sugeng Utomo kira kira3 tahun yang lalu ;Bahwa saksi kenal Agung kira kira 2 tahun yanglalu dikenalkan teman saksi ;Bahwa saksi kenal dengan Agung hanya sebagaiperantara jual beli tanah saja ;Bahwa saksi sebagai karyawan Koperasi miliknyaSugeng Utomo ;Bahwa saksi tahu letak/lokasi tanah tersebut ;Bahwa batas batas tanah tersebut yang saksi tahusebelah kiri tembok dan sebelah kanan jalan ;Bahwa Luas tanah tertsebut