Ditemukan 1186 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : tersebut teresbut tesebut tersbut terssebut terasebut terrsebut teresebut terdsebut
Pengadilan PN PRAYA
Putus : 12-08-2014 — Upload : 08-04-2015
Putusan PN PRAYA Nomor 57/PDT.G/2013/PN.PRA
Tanggal 12 Agustus 2014 —
49 — 26
  • Murdan saat Murdan menguasaitanah tersebut ;Bahwa saksi melihat Murdan mengerjakan tanah tersebut bersamaisterinya ;Halaman 17 dari 61 Putusan Perdata Gugatan Nomor 57/Pdt.G/2013/PN.PRA.Bahwa Murdan menanam padi di sawah tersebut ;Bahwa Murdan sendiri yang menikmati hasilnya sedangkan Munasiptidak ada;Bahwa Munasip menguasai tanah yang seluas 20 sejak tahun 2004;Bahwa saat itu Murdan masih hidup ;Bahwa Munasip menguasai karena pada sat itu Murdan sedang sakit gilatidak sempat untuk menguasai tanah tertsebut
Pengadilan PA BANJARBARU Perdata Agama Perceraian
Register : 19-02-2021 — Putus : 24-05-2021 — Upload : 24-05-2021
Putusan PA BANJARBARU Nomor 147/Pdt.G/2021/PA.Bjb
Tanggal 24 Mei 2021 — Penggugat melawan Tergugat
62 — 42
  • Terhadap posita 12 : agar Tergugat membayar denda (dwangsom) sebesarRp. 250.000, (dua ratus lima puluh ribu rupiah) perhari, setiap kali lalaimenyerahkan anak tertsebut kepada Penggugat, dengan alasan nomor 6.1,6.2 dan 6.3 tersebut diatas Tergugat menyatakan sangat keberatan .Halaman 13 dari 68 halamanPutusan Nomor 147/Pdt.G/2021/PA.Bjb8.
Pengadilan PN PADANG Pidana Khusus Korupsi
Register : 21-08-2014 — Putus : 08-01-2015 — Upload : 05-02-2015
Putusan PN PADANG Nomor 29/Pid.Sus/TPK/2014/PN.Pdg
Tanggal 8 Januari 2015 — dr.h. Nellyarwisma ; Mirza Fadli, S.Pi ;
55 — 10
  • dari BPK adalah bukti setoran dari Dinas bahwa sudahlunas, lalu disampaikan kepada BPK bahwa denda sudah tuntas dimanasudah tertulis dari BPK;Halaman 87 dari 173 Putusan Nomor 29/Pid.SusTP K/2014/PN.PdgBahwa Saksi diperiksa oleh BPK pada bulan Februari 2012 setelah proyekselesai;Bahwa tugas Saksi di Bawasda adalah mengawasi pekerjaan supayapekerjaan berjalan atau Monotoring;Bahwa atasan Saksi adalah Bupati dan Saksi tidak ada diperiksa sebagaiBawasda;Bahwa proyek pembangunan BBI (Balai Benih Ikan) tertsebut
    Terdakwa tidak tahu apakah Ir.Zalmi N menandatangani kekuranganpada administrasi pembayaran dan PHO (Provisional Hand Over) pada malamhari;Bahwa yang mengurus DPKAD (Dinas Pengelolaan Keuangan dan AsetDaerah) adalah Bagian Keuangan;Bahwa setalah PHO (Provisional Hand Over) masih ada kontraktor bekerjadan yang dikerjakan adalah bagian yang retak;Bahwa Terdakwa tidak ada mencairkan uang yang 5% (lima persen) tersebutdan Terdakwa tidak tahu uang apa yang dipakai oleh kontraktor dalam masapemeliharaan tertsebut
    UU Nomor 20 Tahun 2001 jo Pasal 55 ayat (1) ke1KUH Pidana;Menimbang, bahwa terhadap pembelaan (pledoi) dari Penasihat Hukum dariPara Terdakwa tersebut diatas yang mana berdasarkan faktafakta hukum yang telahHalaman 162 dari 173 Putusan Nomor 29/Pid.SusTPK/2014/PN.Pdgdiuraikan diatas bahwa perbuatan Terdakwa. dan Terdakwa.ll tidak terbuktimelakukan tindak pidana korupsi sebagaimana yang tercantum didalam dakwaanKesatu Primair, maka oleh karenanya Terdakwa. dan Terdakwa.Il dibebaskan daridakwaan tertsebut
Pengadilan PN MEDAN Pidana Khusus Korupsi
Register : 08-04-2013 — Putus : 01-07-2013 — Upload : 28-11-2016
Putusan PN MEDAN Nomor 49/Pid.Sus.K/2013/PN Mdn
Tanggal 1 Juli 2013 — - LISANUDDIN
49 — 13
  • .256.534.845, ;Bahwa adanya sisa anggaran yang belum dipertanggung jawabkan sebesarRp.256.534.845, terjadi karena dana tersebut tidak habis dibayarkanuntuk bantuan sosial dan mitra kerja;Bahwa dana silva sebesar Rp.256.534.845, selama satu tahun beradapada Aminuddin karena uang tersebut merupakan akumulasi dari panjarpanjar yang telah diterima Aminuddin dari terdakwa sejak Maret 2010 s.d.Oktober 2010;Bahwa pada Laporan realisasi terdakwa cantumkan adanya dana silvasebesar Rp.256.534.845, tetapi riil uang tertsebut
Pengadilan PN JAKARTA SELATAN Pidana Umum Penipuan
Register : 24-04-2012 — Putus : 12-07-2012 — Upload : 15-08-2014
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 598/Pid.B/2012/PN.Jkt.Sel.
Tanggal 12 Juli 2012 — DESSY DWIYANTI AYU WULANDARI ARIFIN
133 — 190
  • bisamengembalikan .Bahwa terdakwa mengetahui apabila uang yang diterima dari saksi SusilowatiSpd, Ahmad Nuryono, Freddy Sudasril, ST dan Koko Sunarko, SE, adalah untukbisnis investasi lelang pagadaian dan jual beli HP, namun ternyata fiktif dan tidakHal 53 dari 65 Hal Putusan No. 598/Pid.B/2012/PN.Jkt.Selbenar namun justru terdakwa pergunakan untuk menutup hutang hutangnya ketikatiba saatnya diminta tidak dapat mengembalikannya terdakwa tidak bisamengembalikannya.e Bahwa bisnis yang dilakukan terdakwa tertsebut
Pengadilan PA Soreang Perdata Agama
Register : 11-04-2019 — Putus : 15-07-2020 — Upload : 21-07-2020
Putusan PA Soreang Nomor 2563/Pdt.G/2019/PA.Sor
Tanggal 15 Juli 2020 — Penggugat melawan Tergugat
103 — 49
  • Putusan Nomor 2563/Pdt.G/2019/PA.Sor.Bukti surat tersebut telas dinazegelen, diberi materai cukup.Bukti tertsebut tanpa aslinya lalu diberi tanda Bukti T.1;1.2. Fotokopi Pemberitahuan Jatuh Tempo Pembayaran Premi dariManulife tanggal 12 September 2019 dan 12 Oktober 2019 untuknama tertanggung Darren Alfarezel Delvano. Bukti Surat tersebuttelah dicocokkan dengan aslinya dan dinazegelen serta diberimaterai cukup lalu diberi tanda Bukti T.2;1.3.
Pengadilan PA JEMBER Perdata Agama Waris Islam
Register : 17-01-2012 — Putus : 13-06-2013 — Upload : 16-07-2013
Putusan PA JEMBER Nomor 402/Pdt.G/2012/PA.Jr
Tanggal 13 Juni 2013 — PARA PENGGUGAT DAN TERGUGAT DAN TURUT TERGUGAT
48 — 15
  • gugatan di atas,Penggugat tidak dapat membuktikan dalildalilnya, dengan demikian haruslah ditolak;Bahwa tentang obyek Sengketa VIII, X dan X sebagaimana terurai pada gugatan diatas, Penggugat tidak dapat membuktikan dalildalilnya, dengan demikian haruslahditolak;Sedangkan, obyek Sengketa XI, XII, XIII, dan XIV Sebagaimana pada gugatan di atas,tidak dibantah secara tegas oleh para terguggat dengan kata lain telah diakui oleh paratergugat, dan dengan dipadukan dengan bukti yang lainnya, maka harta tertsebut
Pengadilan PN SURAKARTA Perdata Tanah
Register : 27-09-2011 — Putus : 25-08-2011 — Upload : 27-09-2011
Putusan PN SURAKARTA Nomor 199/Pdt.G/2010/PN.Ska
Tanggal 25 Agustus 2011 — SUGENG UTOMO VS Drs. M. SUBAGYA AGUNG WAHYANA, DKK
97 — 20
  • danTergugat I dan tidak kenal dengan Tergugat IIdan Tergugat III ;Bahwa saksi kenal dengan Sugeng Utomo kira kira3 tahun yang lalu ;Bahwa saksi kenal Agung kira kira 2 tahun yanglalu dikenalkan teman saksi ;Bahwa saksi kenal dengan Agung hanya sebagaiperantara jual beli tanah saja ;Bahwa saksi sebagai karyawan Koperasi miliknyaSugeng Utomo ;Bahwa saksi tahu letak/lokasi tanah tersebut ;Bahwa batas batas tanah tersebut yang saksi tahusebelah kiri tembok dan sebelah kanan jalan ;Bahwa Luas tanah tertsebut
Pengadilan PA MANNA Perdata Agama
Register : 08-07-2019 — Putus : 03-06-2020 — Upload : 05-06-2020
Putusan PA MANNA Nomor 152/Pdt.G/2019/PA.Mna
Tanggal 3 Juni 2020 — Penggugat melawan Tergugat
56 — 45
  • ., yang waktu pencairannya tidak diketahui oleh Tergugat;Bahwa untuk point 4, 5 dan 6 tentang hsal tertsebut telah Tergugat laporkankepada pihak yasng berwenang yaitu Polres Bengkulu Selatan suatu tindakpidana Pencurian dalam kelaurga dan atau penggelapan;Bahwa sejak Tergugat dengan Penggugat mulai berkeluarga sampai saatPenggugat mengajukan Cerai kepada Tergugat, dimana Tergugat belumpernah mengetahul warna gaji dan besarannnya Gaji daripada Penggugat,dan pada tahun 2001, Tergugat pernah menanyakan
Pengadilan PTUN SAMARINDA TUN
Register : 30-04-2020 — Putus : 25-09-2020 — Upload : 13-10-2020
Putusan PTUN SAMARINDA Nomor 19/G/2020/PTUN.SMD
Tanggal 25 September 2020 — Penggugat:
GERARDUS TH.ROENTOE,S.H.
Tergugat:
BUPATI PENAJAM PASER UTARA
266 — 110
  • bukan saksi ;Bahwa saksi mengetahui LHP No. 700/008/LHP/ItKab/IV/2019,tanggal 18 April 2019 ;Bahwa Pemeriksaan dengan tujuan tertentu yaitu menilai apakahpengelolaan dan pertanggung jawaban tahun anggaran 2017 dan2018 sesuai dengan ketentuan dan peraturan perundangundangandan menilai apakah kegiatankegiatan bisa dinilai secara efisien,efektif dan ekonomis ;Bahwa hasil dari pemeriksaan itu, berupa laporan hasil pemeriksaandengan tujuan tertentu dengan catatancatatan yang telah kamitungkan dalam LHP tertsebut
Pengadilan PN PADANG Perdata Tanah
Register : 29-04-2016 — Putus : 19-07-2017 — Upload : 15-01-2018
Putusan PN PADANG Nomor 78/Pdt.G/2016/PN Pdg
Tanggal 19 Juli 2017 — SYAFLIS SUTAN MARAJO melawan DRS. H. ALI AMRAN NUH BAGINDO MALIN, Dkk
130 — 16
  • tersebut, tapi Pihak Rafida tidak mau;Bahwa Tanah yang dijadikan SPBU tidak masuk gadaian;Bahwa antara Penggugat dengan Tergugat tidak sekaum;Bahwa Ali Amran itu adalah mamak Rafida (tergugat);Bahwa dulu pernah terjadi perdamaian antara angku Keleh dengan Djaanitahun zaman Belanda;Bahwa saksi dengar cerita tahun 2005, gadaian tersebut berakhir tahun1983 saksi dengar dari orang surau, katanya Cun yang menggarap sawah;Bahwa Gadaian harus kembali yang seharusnya tahun 1983;Bahwa sampai sekarang gadai tertsebut
Pengadilan PN GARUT Perdata
Register : 16-08-2018 — Putus : 18-03-2019 — Upload : 01-04-2019
Putusan PN GARUT Nomor 19/Pdt.G/2018/PN Grt
Tanggal 18 Maret 2019 — Penggugat:
AGUS MUSLIM
Tergugat:
1.DIDA SETIANINGSIH
2.EUIS SUMIATI
3.SUYUD HS
4.E. KUSNADI
5.TATANG
6.TUTI KUSTIATI
7.NINA KUSTIANA
8.TATI SARIMANAH
9.KANTOR PEMERINTAH KABUPATEN GARUT, KELURAHAN REGOL
10.CAMAT KECAMATAN GARUT KOTA
11.NOTARIS PPAT OEMIE IRAWANTI GENDRAYANI. SH. Sp
12.BANK RAKYAT INDONESIA. Tbk
Turut Tergugat:
BADAN PERTANAHAN NASIONAL KABUPATEN GARUT
259 — 102
  • BabakanPajagalan waktunya saksi lupa dan dihadiri oleh pak Djamili, saksi dan KuasaHukum bapak saksi sementara ibu saksi sedang bekerja;Bahwa tanah yang dimaksud pada saat melakukan pengecekan ke BPNtersebut terletak di Sadahurip depan Mesjid namun mesjidnya saksi tidakingat karena terakhir saksi di Sadahurip tahun 1985;Bahwa saksi tidak mengetahui batasbatas dari tanah tersebut;Bahwa kepada saksi diperlihatkan bukti surat P17, namun saksi tidakpernah melihat bukti tertsebut;Bahwa setahu saksi rumah
Pengadilan PTUN SAMARINDA TUN
Register : 30-04-2020 — Putus : 25-09-2020 — Upload : 13-10-2020
Putusan PTUN SAMARINDA Nomor 20/G/2020/PTUN.SMD
Tanggal 25 September 2020 — Penggugat:
TAUFIK,SE.
Tergugat:
BUPATI PENAJAM PASER UTARA
358 — 190
  • benar saksi mengetahul LHP No. 700/008/LHP/ItKab/IV/2019,tanggal 18 April 2019 ;Bahwa benar Pemeriksaan dengan tujuan tertentu yaitu menilalapakah pengelolaan dan pertanggung jawaban tahun anggaran2017 dan 2018 sesuai dengan ketentuan dan peraturan perundangundangan dan menilai apakah kegiatankegiatan bisa dinilai secaraefisien, efektif dan ekonomis ;Bahwa benar hasil dari pemeriksaan itu, berupa laporanhasilpemeriksaan dengan tujuan tertentu dengan catatancatatan yangtelah kami tungkan dalam LHP tertsebut
Pengadilan PT BANDUNG Pidana Khusus
Register : 15-08-2011 — Putus : 23-08-2011 — Upload : 30-12-2019
Putusan PT BANDUNG Nomor 293/PID/2011/PT BDG
Tanggal 23 Agustus 2011 — Pembanding/Jaksa Penuntut : T.Rahman, SH
Terbanding/Terdakwa : LIEM TONG IE Als ALING
82 — 24
  • kalautransfer bisa dilakukan; Bahwa sistim pelaporan yang harus dilakukan oleh para merchan tentangjumlah transaksi yang terjadi EDC Bank Permata bisa dilakukan setelahtransaksi atau sebelum Toko tutup, dimana merchant melakukan settlement(penjumlahan transaksi keseluruhan) di EDC Bank Permata dan EDC akanmengirim total transaksi yang dilakukan di EDC tersebut berdasarkan sale slipke system Bank Permata sehingga pada esok harinya Bank Permata akanmembayar sejumlah nominal kepada rekening merchant tertsebut
Pengadilan PN SURABAYA Pidana Khusus Korupsi
Putus : 13-11-2016 — Upload : 07-06-2017
Putusan PN SURABAYA Nomor 179/PID.SUS/TPK/2016/PN SBY
Tanggal 13 Nopember 2016 — MUNTOHIR Kejaksaan Negeri Tuban
51 — 17
  • sejumlahRp. 104.573.000, ( seratus empat juta lima ratus tujuh puluh tiga ribu rupiah )sekalipun pengeluaran tersebut di luar RABnya, serta Majelis Hakim sependapatdengan perhitungan kerugiaan keuangan negara hasil dari perhitungan BPK Rl,dimana terdapat sisa anggaran sebesar Rp. 195.427.000, ( seratus sembilan puluhlima juta empat ratus dua puluh tujuh ribu rupiah ) yang telah direkomendarikan untukdikembalikan dan disetor kepada Kas Negara, namun terdakwa telah lalai tidakmenyetorkan segera sisa dana tertsebut
Pengadilan PT MEDAN Perdata Wanprestasi
Register : 22-01-2019 — Putus : 24-04-2019 — Upload : 01-05-2019
Putusan PT MEDAN Nomor 33/PDT/2019/PT MDN
Tanggal 24 April 2019 — CIA KIM HAN
55 — 32
  • Namun kenyataannya Prinsipal Termohon Kasasidalam Perkara TUN tersebut belum menerima Isi Putusan Mahkamah Agung RIdan apabila Termohon Kasasi dalam Perkara TUN tertsebut telah diberitahu IsiHalaman 75 dari 77 Putusan Nomor 33/Pdt/2019/PT MDNPutusan MARI, maka Prinsipal Termohon Kasasi (Perum Perindo) dipastikanakan mengajukan Permohonan Peninjauan Kembali (PK).Oleh karen Fakta Hukum tersebut, maka Putusan MARI dalam Perkara PeradilanTUN, belum bisa dijadikan Landasan Berpijak dalam Perkara Perdata
Pengadilan PN SORONG Pidana Khusus
Register : 16-02-2021 — Putus : 04-11-2021 — Upload : 24-11-2021
Putusan PN SORONG Nomor 42/Pid.B/LH/2021/PN Son
Tanggal 4 Nopember 2021 — Penuntut Umum:
1.Muslim, SH
2.Elson S. Butarbutar, SH
Terdakwa:
EDISON LUMBAN GAOL
236 — 110
  • demikian sesuai Pasal 2 Peraturan Presiden Republik IndonesiaNomor 86 Tahun 2018 Tentang Reforma Agraria tujuan status Tanah ReformaAgraria (TORA) adalah untuk menangani Sengketa dan Konflik Agraria,menciptakan sumber kemakmuran dan kesejahteraan masyarakat yangberbasis agraria melalui pengaturan penguasaan, pemilikan, penggunaan danpemanfaatan tanah, menciptakan lapangan kerja untuk mengurangikemiskinan, memperbaiki akses masyarakat kepada sumber ekonomi;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tertsebut
Pengadilan PN SURABAYA Pidana Khusus Korupsi
Putus : 26-08-2016 — Upload : 05-10-2016
Putusan PN SURABAYA Nomor 96/Pid.Sus/Tpk/2016/PN.Sby
Tanggal 26 Agustus 2016 — ABDUL HARIS ; KEJAKSAAN NEGERI SIDOARJO
100 — 44
  • Bahwa saksi sebagai Ketua takmir Masjid Al istiqomah di RT 12 RW 03 dusungempol gunting desa gempol sari kelurahan gempolsari kecamatantanggulangin sejak Tahun 2005 ; Bahwa setahu saksi dibelakang masjid ada tanah peakrangan kosong dandiajukan ganti rugi BPLS, tanah tersebut milik masjid, asal usulnya saksi tidaktahu, Bahwa luasnya tanah tertsebut sekitar 3.134 M2Bahwa tanah tersebut awalnya diajukan ganti rugi, ketika itu saya diundangsalah satu masyarakat disurun ke rumah pak Lukman dibicarakan
Pengadilan PN PADANG Pidana Khusus Korupsi
Register : 23-10-2012 — Putus : 28-02-2013 — Upload : 08-04-2014
Putusan PN PADANG Nomor 21/Pid.B/TPK/2012/PN.PDG
Tanggal 28 Februari 2013 — RINA DEWITA, SE
56 — 12
  • yang juga ditindaklanjuti oleh Kabid Bina Marga yang meminta AmriYusni selaku PPTK untuk menyetor UYHD ke kas daerah hingga batas akhir penyetoran sisaUYHD pada Maret 2012, Amri Yusni tidak dapat menyetor SPJ sebagai pertanggung jawabanpengggunaan dana Pemeliharaan Alat~alat berat kepada KPA atau sisa UYHD ke Kas Daerahsehingga perbuatan antara terdakwa selaku Bendahara Pengeluaran dengan Amri Yusni selakuPPTK masing masing mempunyai kerjasama yang begitu eratnya sehingga timbul perbuatanpidana tertsebut
Pengadilan PN SUMENEP Pidana Khusus Korupsi
Register : 30-04-2008 — Putus : 15-09-2008 — Upload : 18-02-2014
Putusan PN SUMENEP Nomor . 182/Pid.B/2008/PN.Smp.
Tanggal 15 September 2008 — Ir. ANDREAS SRIJONO
105 — 20
  • laporan harian tertulis alat yang digunakan adalah Theodolit,namun dalam pengukuran akhir ternyata hanya menggunakan meteran seng,yang menurut saksi bisa dilihat bersama dan alat theodolit hanya bisa digunakanoleh seorang ahli ;Bahwa salah satu syarat untuk pencairan dana adalah BA Kemajuan Fisik yangsaksi buat, yang ditanda tangani oleh Konsultan, Kontraktor dan PelaksanaKegiatan, sedangkan BA Serah Terima Pekerjaan ditanda tangani oleh KPA danKontraktor ;Bahwa setahu saksi dalam pelaksanaan proyek tertsebut