Bahwa oleh karena tidak dapat dipungkiri bahwa ternyata faktualnya telahterjadi peristiwa berupa hubungan hukum hutang piutang antarPENGGUGAT , PENGGGUGAT Il dan TERGUGAT, maka sangatberalasan hukum untuk ditetapkan peristiwa tersebut secara hukumsebagai perjanjian yang mengikat antara PENGGGUGAT danPENGGGUGAT Il ( PARA PENGGUGAT) dan TERGUGAT sebgaimanadiatur dalam Pasal 1320 jo, 13838 KUH PERDATA, dengan jumlah hutangPutusan : 26/Pdt.G/2014/PN.Bgr 5PENGGUGAT dan PENGGUGAT Il sebesar Rp. 1.350.000.000

Pasal 18320 KUH Perdata;Menimbang, bahwa kesepakatan perdamaian sebagian tersebut telahdisepakati para pihak sehingga kesepakatan tersebut berlaku sebagai undangundang dan mengikat bagi para pihak yang membuatnya sebagaimana asaspacta sunt servanda yang diatur dalam Pasal 13838 KUH Perdata yangmengatur bahwa semua persetujuan yang dibuat sesuai dengan undangundang berlaku sebagai undangundang bagi mereka yang membuatnya danpersetujuan itu tidak dapat ditarik kembali selain dengan kesepakatan keduabelah

No. 0944 /Pdt.G/2017/PA.Mgft.maksud pasal 13838 KUH Perdata, oleh karenanya Majlis Hakim harusmenghukum Tergugat Rekonvensi untuk membayarnya kepada PenggugatRekonvensi ;Menimbang, bahwa berkaitan dengan hal tersebut di atas, Majelis Hakimperlu mengetengahkan dalildalil syari sebagai berikut:Dari Kitab Allqna Juz IV halaman 46:B gel) 9 ARAN 9 CSicall Ara pl Satrall gArtinya : Bagi perempuan yang menjalani idah rojiyyah mempunyai haktempat tinggal, nafkah dan kiswah (pakaian) ;Firman Allah dalam Al

No. 05 PK/Pdt/2012terpenuhi (ex Pasal 13838 KUHPerdata) sebagai sumber hukum bagi Penggugatasal dan Tergugat asal telah terpenuhi kesepakatan jual beli tanah terperkara; Bahwa oleh karena Judex Aquo yang dikabulkan keputusa Judex Factidan Judex Juris telah khilaf yang menyimpulkan perkara A quo sebagaikwalifikasi perobuatan melawan hukum, (sepatutnya perbuatan wanprestasi),maka hukum atau keputusan ikutnya menjadi khilaf dan salah;e Bahwa kekhilafan itu dapat dilinat dari keputusan pada halaman 35

Penggugathanya berdasarkan Kwitansi tanggal 15 Juli2009 dan Gugatan Penggugat pada point 4(pengakuan secara lisan dari Benny Suryo atascerita Penggugat), hal ini sangat diragukankeabsahannya (lihat Pasal 1335 KUHPerdatadan Pasal 1233 KUHPerdata menyebutkan:Perikatan, lahir karena suatu persetujuan ataukarena undangundang) Pada dasarnya JudexFacti tidak memenangkan gugatan Penggugat,karena tidak ada perikatan atau persetujuanantara alm benny suryo dengan Penggugat;Lihat dasar hukum Pasal 1320 dan 13838

perkara ini berpendapat lain, mohon putusan yangseadiladilnya (ex aeque et bono);Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut Termohon Keberatanmengajukan eksepsi yang pada pokoknya sebagai berikut:Keberatan mengenai Kompetensi Absolut;1Bahwa Penggugat/semula Termohon salah dalam mengartikan perjanjianyang telah sesuai dengan Pasal 1338 KUH Perdata, bahwa menurutTermohon/semula Penggugat Perjanjian Pembiayaan Konsumen Nomor811201306850 merupakan UndangUndang bagi mereka kedua belah pihak,menurut Pasal 13838

PerjanjianPerubahan terhadap Perjanjian Kredit No.0000018/PPPK/02782/2300/1011, tanggal 21 Oktober 2011 ;Bahwa dalam Perjanjian tersebut para pihak telah sepakat untukmemilin domisili hukum di Kepaniteraan Pengadilan NegeriBanjamegara jika terjadi perselisihan sebagaimana tertuang dalamperjanjian kredit tersebut.Bahwa atas pilihan domisili hukum tersebut pada prinsipnya tundukpada asas kebebasan berkonirak (freedom of contract) yang digariskanpada pasal 13838 KUHPerdata, oleh karena itu kesepakatan

dinyatakan pada pertimbangan hukumhalaman 47 dan 48 ...dst yang "pada pokoknyamenyatakan bahwa klausul dalam surat kuasamemberikan wewenang yang sangat luas dan sangatbesar sehingga mutlak menghilangkan hak hakkeperdataan Pemberi kuasa (Pelawan) yang notabene adalah sebagai pemilik kedua tanah tersebutsehingga dapat menimbulkan kerugian bagi Pelawandan dalam praktek #=mengandung perkosaan danmelanggar ketertiban umum", namun disisi lainJudex Facti mengakui asas kebebasan berkontraksesual pasal 13838

Bahwa dengan terpenuhinya seluruh syarat keabsahan perjanjian,maka sesuai dengan asas pacta sunt servanda yang tertera dalamPasal 13838 KUHPerdata, Akta tersebut mengikat dan secara sahberlaku sebagai UndangUndang bagi PENGGUGAT, TERGUGAT dan TERGUGAT Il.

Irma Oktavina Seke SH dan PT CIMB NiagaAuto Finance (Vide Pasal 13838 KUHPerdata);Halaman 15 dari 27 halaman, Putusan Nomor 131 /PDT/2016/PT MND.5. Bahwa dalam melakukan perjanjian pembiayaan tersebut Alma. IrmaOktavina Seke SH telah mengisi serta mendatangani Formulir AplikasiPembiayaan Kendaraan Bermotor pada tanggal 28 September 2013dengan mengasuransikan unit kendaraan bermotor tersebut padaAsuransi Tri Pakarta berdasarkan No. Polis 1170221130060 denganJenis Pertanggungan All Risk;6.

., tanggal 30 September 2010, yang telah dibuat antaraPara Tergugat dengan Penggugat sesuai dengan ketentuan Pasal 1320KUH Perdata dan Pasal 13838 KUH Perdata untuk itu Judex FactiPengadilan Negeri Banda Aceh telah terbukti telah melakukan kesalahandan kekeliruan dalam memeriksa dan mengadili perkara a quo, untuk itubaik Putusan Pengadilan Tinggi Banda Aceh maupun Putusan PengadilanNegeri Banda Aceh yang dimohon kasasi ini harus dibatalkan oleh MajelisHakim Mahkamah Agung RI yang memeriksa dan mengadili

MajelisHakim telah menyatakan dalam pertimbangannya bahwa terhadap aktaakta tersebut memiliki kekuatan pembuktian yang sempurna (volledig) danmengikat (bindende) karenanya secara formil dan materiil telah memenuhipersyaratan sebagai sebuah akta dan tidak pula dubuktikan sebaliknya olehHalaman 14 dari 29 Putusan Nomor 147/PDT/2016/PT.SMR.4.pihak lain, jadi bagaimana mungkin dalam putusannya menolak gugatanPembanding/Penggugat, malah kemudian mengabulkan gugatanRekonvensi ;Bahwa berdasar ketentuan Pasal 13838

Hal ini menunjukkan bahwa Tergugat telahingkar janji atau wanprestasi dalam menyelesaikan kewajibannya kepadaPenggugat ;Bahwa berdasarkan Pasal 13838 KUH Perdata, Perjanjian yangdibuat secara sah berlaku sebagai UndangUndang bagi Penggugat danTergugat , oleh karena itu seharusnya Tergugat melaksanakan seluruhPerjanjian tersebut dengan itikad baik yaitu membayar sewa ruangankepada Penggugat ;Bahwa berdasarkan fakta di atas jelas Tergugat telah melakukanperbuatan ingkar janji (wanprestasi) sesuai ketentuan

terhadapgugatan Penggugat tersebut didalam proses mediasi, sehingga perlu untukditetapkan didalam putusan;Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut, Tergugatmembenarkan telah tercapai kesepakatan antara Penggugat dengan Tergugatterkait tentang gugatan Penggugat tersebut, sehingga Tergugat tidak keberatanatas gugatan Penggugat tersebut;Menimbang, bahwa karena antara Penggugat dengan Tergugat telahtercapai kesepakatan terkait dengan gugatan Penggugat, maka berdasarkanketentuan dalam Pasal 1320 dan Pasal 13838

Terbukti di dalam Perjanjian Kredit ditetaokan Tergugat berkewajibanmelakukan pembayaran atas fasilitas kreditnya selambatlambatnyatanggal 13 tiap bulannya untuk fasilitas kredit Investasi (Term Loan)serta selambatlambatnya tanggal 6 tiap bulannya untuk fasilitas kreditmodal kerja (Fixed Loan) dan Perjanjian Kredit tersebut telahmemenuhi ketentuan Pasal 1320 dan 13838 KUHPer.Bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 8 Lampiran Perjanjian KreditFasilitas Pembiayaan Mega Usaha Kecil Menegah (Perjanjian MegaUKM

Mengabulkan gugatanrekonvensi PenggugatRekonvensi untukseluruhnya ;Menyatakan PenggugatRekonvensi beritikadbaik ;Menyatakan PengakuanTergugat Rekonvensitelah sepakat membuatPerjanjian Lisan untukmenjual satu unit tokoyang terletak di PusatGrosir Metro TanahAbang (PGMTA) Blok Alantai 3A Nomor 25,JalanWahid HasyimNomor 187, JakartaPusat, kepada pihakketiga/orang lain sah danmengikat ;Menyatakan kesepakatanlisan antara TergugatRekonvensi denganPenggugat Rekonvensisah dan berlakuketentuan Pasal 1320 danPasal 13838

Bahwa pertimbangan majelis hakim tingkat banding padaPengadilan Tinggi Bandung telah tepat menerapkanhukum Pasal 13838 KUH Perdata secara utuh dan benaryaitu. perjanjian adalah undang undang bagi merekayang membuatnya.

keterangankonsumen walaupun ada menandatanganinya, konsumen hanyadisodorkan/diberikan saja oleh pelaku usaha tanpa ada penjelasan secaraterperinci apa maksud dan tujuan isi surat perjanjian dan dokumen lainnya.Apalagi bentuk dan hurufnya kecilkecil sehingga perbuatan pelaku usahayang menyodorkan saja dengan tidak ada memberikan penjelasan atasperjanjian tersebut adalah merupakan bukti bahwa pelaku usaha tidakberitikad baik (te kwarder trow) dalam membuat surat perjanjian tersebutsebagaimana dimaksud dalam Pasal 13838

KUHPerdata dan atau pelakuusaha tidak beritikad baik (te kwarder trow) dalam membuat surat perjanjiantersebut sebagaimana dimaksud dalam Pasal 13838 KUHPerdata dan ataupelaku usaha tidak beritikad baik (te kwarder trow) dalam membuat suratperjanjian tersebut, sebagaimana dimaksud pada Pasal 1338 Kitab UndangUndang Hukum Perdata, berbunyi:Semua persetujuan yang dibuat sesuai dengan undangundang berlakusebagai undangundang bagi mereka yang membuatnya.

tahun1999, dimana suatu Perjanjian Kredit bukanlah suatu klausula baku sebagaimanadiatur dalam Pasal 18 Undangundang Perlindungan Konsumen No. 8 tahun 1999maupun diatur dalam Peraturan OJK No. 1/POJK.07/2013 tentang PerlindunganKonsumen Sektor Jasa Keuangan, Perjanjian Kredit adalah kesepakatan antarapara pihak dimana masingmasing pihak menyetujui selurun syarat dan ketentuanyang tercantum dalam Perjanjian kredit dan mengikat bagi para pihak sebagaiundangundang sebagaimana dinyatakan pada pasal 13838

dansepengetahuan dari Pemohon Kasasi/Terbanding V/Penggugat/Termohon Kasasi VPembanding VTergugat telah membuat AktaPerjanjian No. 12 tanggal 25 September 2007 di hadapan Elly Mulianti,SH Notaris pengganti dari Awaluddin, SH dengan Termohon Kasasi IV/Pembanding IV/Tergugat IV/Turut Terbanding I/Tergugat Il dan TurutTermohon Kasasi Il/Turut Terbanding Il/Tergugat Ill untuk membanguntoko di tanah terperkara tersebut;Bahwa perbuatan Termohon Kasasi /Pembanding VTergugat telahmelanggar/bertentangan dengan Pasal 13838