Ditemukan 537 data
38 — 31
Satu unit sepeda motor merk Honda Vario Nomor Polisi DR 2213 LC, atas nama ZAINUDDIN; 5.2.2. Satu Unit Televisi 21 in beserta Rak televisi ; 5.2.3. Satu buah kulkas ; 5.2.4. Satu buah mesin cuci ; 5.2.5. Satu buah Box Fresher ; 5.2.6. Satu buah rak sepatu ; 5.2.7. Satu set kursi plastik ; 5.2.8.
Satu unit sepeda motor merk Honda Vario NomorPolisi DR 2213 LC, atas nama ZAINUDDIN;5.2.2. Satu Unit Televisi 21 in beserta Rak televisi ;5.2.3. Satu buah kulkas ;5.2.4. Satu buah mesin cuci ;5.2.5. Satu buah Box Fresher ;5.2.6. Satu buah rak sepatu ;5.2.7. Satu set kursi plastik ;5.2.8. Satu set sofa dan meja tamu ;5.2.9. Satu buah ranjang tempat tidur ;5.2.10. Dua buah kasur ;5.2.11. Enam buah etalase ;5.2.12. Satu buah Mejikom ;5.2.13. Satu buah dispenser ;5.2.14.
249 — 62
Tergugat sering bermain judi;5.2.2. Tergugat sering memukul Penggugat;5.3. Bahwa puncak perselisinan dan pertengkaran Penggugat danTergugat terjadi pada Agustus 2018 dan sejak saat itu Penggugatpergi meninggalkan T ergugat;5.4.
95 — 42 — Berkekuatan Hukum Tetap
titik tersebut ternyata bukan LPBAgregat Kelas C sebagaimana yang tercantum di dalam Kontrak Pemboronganmelainkan berupa material Timbunan Pilihan, hal mana juga dikuatkan olehhasil dari Tim Teknis Politeknik Negeri Kupang yang menguji bahan materialterpasang 3 (tiga) titik pada ruas jalan BesikamaFahiluka tersebut denganmelakukan grading / pengayakan, dengan ukuran sesuai dengan bukuSpesifikasi Teknis Bab VI Dokumen Pengadaan Barang Jasa Pelelangan DalamNegeri Kontrak Harga Satuan pasal 5.2 ayat 5.2.2
No.2388 K/PID.SUS/2010 tidak sesuai dengan spesifikasi teknis yang tertuang dalam buku SpesifikasiTeknis Bab VI Dokumen Pengadaan Barang Jasa Pelelangan Dalam NegeriKontrak Harga Satuan pasal 5.2 ayat 5.2.2 (material) dengan nomor saringan :%, 4, 40, 200 (British Standart, BS 812/SNI 0319691990F), sehingga akibatdari perbuatan Terdakwa mengakibatkan selisin sebesar Rp 70.433.084,19 yaitu :No Uraian Volume Harga Satuan (Rp) Nilai (Rp)1 Nilai Kontrak 2.481 m 80.889,27 200.686.278,87LPBAgregat Kelas
titik tersebut ternyata bukan LPBAgregat Kelas C sebagaimana yang tercantum di dalam Kontrak Pemborongan,melainkan berupa material Timbunan Pilihan, hal mana juga dikuatkan olehhasil dari Tim Teknis Politeknik Negeri Kupang yang menguji bahan materialterpasang 3 (tiga) titik pada ruas jalan BesikamaFahiluka tersebut denganmelakukan grading / pengayakan dengan ukuran sesuai dengan BukuSpesifikasi Teknis Bab VI Dokumen Pengadaan Barang Jasa Pelelangan DalamNegeri Kontrak Harga Satuan pasal 5.2 ayat 5.2.2
(material) dengan nomorsaringan : %4, 4, 40, 200 (British Standart, BS 812/SNI 0319691990F) dengankesimpulan bahwa butiran yang dalam kontrak dianggap Lapis Pondasi Kelas Ctidak sesuai dengan spesifikasi teknis yang tertuang dalam buku SpesifikasiTeknis Bab VI Dokumen Pengadaan Barang Jasa Pelelangan Dalam NegeriKontrak Harga Satuan pasal 5.2 ayat 5.2.2 (material) dengan nomor saringan :%4, 4, 40, 200 (British Standart, BS 812/SNI 0319691990F), sehingga akibatdari perbuatan Terdakwa mengakibatkan
36 — 10 — Berkekuatan Hukum Tetap
HAMDIAH (turut Tergugat 9);5.2.2. JAMALUDIN (turut Tergugat 10);.2.3. NURHASANAH (turut Tergugat 11);.2.4.
80 — 30
Tergugat tidak memberikan nafkah yang layak kepadaPenggugat;5.2.2. Tergugat menjalin hubungan asmara dengan wanita lain;5.3. Bahwa puncak perselisihan dan pertengkaran penggugat dantergugat terjadi pada bulan April 2014 dan sejak saat itu Tergugatpergi meninggalkan Penggugat dan tidak pernah kembali lagihingga saat ini serta tidak diketahui lagi keberadaannyaa;5.4.
16 — 9
Bahwa pada posita nomor 1,2.3 dan 4 dalam gugatan Penggugatadalah benar;Bahwa pada posita nomor 5.1. adalah tidak benar karena rumahtangga Penggugat dan Tergugat tidak sering terjadi perselisinan danpertengkaran secara terus menerus namun hanya pertengkaran kecilsaja dan dapat diselesaikan.Bahwa pada posita 5.2.1 adalah memnag benar Tergugat menjalinhubungan dengan wanita idaman lain yang bernama Nuryani namunhanya dua bulan saja vakni mulai bulan Desember 2016 sampaiPebruari 2017;Bahwa pada posita 5.2.2
99 — 30
Termohon membatasi Pemohon untuk berinteraksidan berkomunikasi dengan keluarga besar Pemohon, tanpaalasan yang jelas;5.2.2. Ketika sudah bertempat tinggal di Kampung SetiaTama, Pemohon dan Termohon memiliki usaha warungsembako, Termohon sering kali cemburu kepada pelangganketika Pemohon ramah dalam melayani pelanggan;5.3.
18 — 10
Bahwa pada poin 5.2.2 tidak benar kalau Tergugat sering marah tanpasebab, memang biasanya Tergugat marah kepada Penggugat tapi adaalasannya, memang benar Tergugat pernah mengalami gangguan jiwa tapisudah berobat ke Rumah Sakit Jiwa di kendari dan sudah dinyatakansembuh;5.
tidakberhenti memukul Tergugat nanti Tergugat menahan kayunya baruPenggugat berhenti, Tergugat hanya pernah memukul Penggugat satu kalipada tahun 2016 dan itu terjadi karena Tergugat tidak sadar, Tergugat khilafwaktu itu Penggugat dan Tergugat memang sedang bertengkar karenamalamnya Tergugat sakit dan meminta bantuan Penggugat untuk di uruttetapi Penggugat tidak mau malah Penggugat marahmarah dan pergi tidurakhirnya Tergugat memukul Penggugat hanya pakai tangan dan kena mukaPenggugat; Bahwa pada poin 5.2.2
25 — 5
Diakui secara murni dan bulat (eveu pur et simple ) oleh Tergugat yaitumengenai identitas posita angka 1 sampai dengan angka 4 danposita angka 5.2.2. Dibantah secara tegas yaitu posita angka5.1.3. Diakui secara berkualifikasi (gequalificcerde bekentenis) yaituposita angka 5.3 dan 5.4, posita angka 6, 7 dan 8.
1.H.SANAPI
2.SUHANA
Tergugat:
1.SABAR
2.SALEH
3.NIWARTO
4.MARSUATI
5.NEMA
6.RUPIYA
7.HARIYANTO
8.KASIM
95 — 16
SAYUNI (Ibu kandung Tergugat Ill, TergugatIV, dan Tergugat V).5.2.2. SATIWAR (Ibu kandung Tergugat VIII).5.2.3. SAYUTI (Ibu kandun Tergugat VI dan TergugatVIN).6.
57 — 18
Bahwa, perlu pula TURUT TERGUGAT tegaskan sesuai dengan PerjanjianPengikatan Jual Beli (PPJB) Nomor. 0075/PPJBPP/MC/12A/B tanggal 5Maret 2008 dan Perjanjian Pengikatan Jual Beli (PPJB) Nomor. 0076/PPJB PP/MC/12B/B tanggal 5 Maret 2008 antara TERGUGAT dengan TURUTTERGUGAT dalam pasal 5.2.2 menegaskan bahwa selama harga jualbeli belumdilunasi seluruhnya maka semua hakhak TERGUGAT mengenai kepemilikan 2(dua) unit apartemen Regatta yakni Unit VA Monte Carlo lantai 12 A.B, dan UnitVA Monte Carlo lantai
12 B.B belum dapat diperoleh dari TURUT TERGUGATsedangkan diketahui TERGUGAT masih mempunyai tungakan tagihan kepadaTURUT TERGUGAT sesuai dengan angka (6) di atas;Halaman 22 dari 35 Putusan Perdata No. 72/Pdt.G/2016/PN.Blb.Bahwa, apabila fakta tersebut dikaitkan dengan ketentuan pasal 5.2.2 PPUJB,dapat dipastikan bahwa apabila benar (quod nori) TERGUGAT menjaminkan unitapartemen yang dimaksud kepada PENGGUGAT sesuai dengan SuratPengakuan Hutang Nomor. 809 tanggal 14 Oktober 2014 yang dibuat dihadapanNotaris
18 — 13
Termohon menjalin hubungan asmara dengan pria lain;5.2.2. Termohon memiliki sifat pencemburu yang berlebihan;5.3. Bahwa puncak perselisihan dan pertengkaran Pemohon danTermohon terjadi pada November 2014 dan sejak saat itu pulaTermohon pergi meninggalkan rumah dan pada tahun 2016Pemohon mendapatkan informasi bahwa Termohon telahmenikah lagi secara sirri dengan pria lain;5.4.
26 — 8
Setelah peristiwa itu, sudah tidak ada komunikasilagi antara Penggugat dan Tergugat;5.2.2. Satu tahun kemudian (sekira akhir tahun 2019), Tergugat telahhidup satu rumah dengan janda yang bernama Tiwi, hinggasekarang;.
45 — 8
ISAH, telah meninggal dunia, tidak pernah menikah(PUTUNG/PUSU);5.2.2. AMAQ MINAH, telah meninggal dunia diperkirakan padatahun + 2013, dan istrinya brnama BADIAH (TT. 8), denganmeninggalkan anak/ahli waris sbb :5.2.2.1. MINAH (TT. 9);5.2.2.2. MUSTINI (P. 3);5.2.2.3. GELI (TT. 10);Halaman 5 dari 14 Penetapan Perdata Gugatan Nomor 127/Padt.G/20 16/PN.SEL9.2.3. AMAQ ROHAN (P. 1);5.3.
116 — 53
Absih binti Asnapi ;5.2.2. Sura bin Asnapi;5.2.3. Emen bin Asnapi; 5.2.4. Erang binti Asnapi:5.2.5. Sahmad bin Asnapi;5.2.6. Emar binti Asnapi;5.2.7 Djudju binti Asnapi;5.3. Saudara sepupu yang merupakan keturunan Salsah, yaitu Naan bin Bahri;6. Menetapkan Engkos Koswara bin Oyo, Nano Rahmat bin Oyo, Dedeh Kurniasih bintiOyo, Ucang Mustara bin Oyo, Yuyun Yunengsih binti Oyo dan Rosidah binti Oyo sebagai ahli waris pengganti Oyo bin Asnapi;7. Menetapkan bahwa Hj.
15 — 10
Tergugat suka mengadukan permasalahan rumah tanggakepada orang tua Tergugat sehingga orang tua Tergugatselalu ikut campur dalam permasalahan rumah tanggaPenggugat dan T ergugat;5.2.2. Tergugat menjalin hubungan asmara dengan wanita lainatas nama Xxxx dan wanita tersebut kini dalam kondisihamil;5.3. Bahwa puncak perselisihan dan pertengkaran Penggugat danTergugat terjadi pada bulan Juni 2020 dan sejak saat ituPenggugat pergi meninggalkan T ergugat;5.4.
38 — 13
Aulia Taufani bin Bambang Firmansyah, sebagai cuculakilaki kKandung,5.2.2 M. Firnanda bin Bambang Firmansyah, sebagai cucu lakilaki kandung,5.3Bambang Irwansyah bin H. Basieon Hapip, sebagai anak lakilakikandung;5.4Bambang Mirkansyah bin H. Basieon Hapip, sebagai anak lakilakikandung dengan ahli waris pengganti Nadia Aisya binti BambangMirkansyah, sebagai cucu perempuan kandung;Adalah merupakan ahli waris dari almarhumah Hj. Siti Noraina bintiSyahran.6.
95 — 53
Djaohar yang mendapatkan11,11% X 2 atau sekitar Rp. 11.722.000, (Sebelas juta tujuhratus dua puluh dua ribu rupiah);5.2.2. H. sakkira, sebagai saudara kandung Almrh. Hj. Nurjannahmendapatkan bagian 2:1 dengan saudara lakilakinya atau 25% daribagian Hj. Nurjannah atau sekitar Ro Rp. 52.750.000,(lima puluh duajuta tujuh ratus lima puluh ribu rupiah);5.2.3. Husain, sebagai saudara kandung Almrh. Hj. Nurjannahmendapatkan bagian 2:1 dengan saudara Perempuannya atau sekitar50% dari bagian Hj.
11 — 0
sekaligus Suami tidak pernahmenempatkan Penggugat sebagai Istri yang seharusnya dihargai,akan tetapi Tergugat berlaku sebaliknya dengan seringkalimelecehkan Penggugat baik secara fisik maupun Psikis.5.2 Bahwa, Tergugat tidak bisa memegang teguh komitmen dalamberumah tangga, yang dapat Penggugat uraikan sebagai berikut:5.2.1 Bahwa Tergugat memiliki banyak tanggungan Hutang yangselama ini selalu di bayar oleh Penggugat dan menjadi bebanhidup Penggugat, sedangkan Penggugat tidak mengetahuiperuntukannya.5.2.2
136 — 54
Said Rahmad Anneva Bin Razali(anak laki laki kandung;5.2.2. Riski bin Razali (anak laki laki kandung);5.2.3. Rahmi Binti Razali (anak perempuan kandung);5.2.4. Raihan Binti Razali (anak perempuan kandung);5.2.5. Risna Binti Razali (anak perempuan kandung);Menetapkan Rosmanizar binti Mansur sebagai anak angkat danpenerima wasiat wajibah dari Usman bin Idris yang bahagiannya tidakmelebihi sepertiga dari harta;Menetapkan Harta Peninggalan Alm.