dalam perkawinanPenggugat dengan Tergugat telah dikaruniai 2 (dua) oranganak yang masing masing diberi nama : Anak I Penggugatdan Tergugat, perempuan, lahir di Jakarta tanggal 12Agustus 1998 dan Anak Il Penggugat dan Tergugat,perempuan, lahir di Depok tanggal 19 April 2006;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti tersebut terbuktibahwa anak tersebut pada saat. ini masih berumur 11(sebelas) tahun 10 (sepuluh) bulan dan 4 (emapt) tahun 1(satu) bulan, dengan demikian berarti belum mumayyiz;Menimbang, bahwa beerdasarkan

Hakim terlebin dahulumempertimbangkan mengenai isbat nikahnya.Menimbang bahwa berdasarkan ketentuan pasal 7 ayat (2) dan (3) huruf(a) Kompilasi Hukum Islam menyebutkan: Dalam hal perkawinan yang tidak dapat dibuktikan dengan akta nikah,dapat diajukan isbat nikah ke Pengadilan Agama; Isbat nikah yang diajukan ke Pengadilan Agama terbatas mengenai halhal yang berkenaan dengan:a). adanya perkawinan dalam rangkapenyelesaian perceraian.Hal9 dari 14 hal Putusan No. 31/Pdt.G/2015/PA.PspkMenimbang bahwa beerdasarkan

antara Cerai Talak dengan isbat nikah, makaMajelis Hakim terlebih dahulu) = mempertimbangkan mengenaiisbat nikahnya.Menimbang bahwa berdasarkan ketentuan pasal 7 ayat(2) dan (8) huruf (a) Kompilasi Hukum Islam menyebutkanDalam hal perkawinan yang tidak dapat dibuktikandengan akta nikah, dapat diajukan isbat nikah keAPengadilan Agama;Isbat nikah yang diajukan ke Pengadilan Agama terbatasmengenai hal hal yang berkenaan dengan :a). adanyaperkawinan dalam rangka penyelesaian perceraian.Menimbang bahwa beerdasarkan

,pada tanggal 13 Agustus 2021;Bahwa Pembanding beerdasarkan surat keterangan Panitera tanggal15 September 2021 tidak menyerahkan memori banding;Bahwa kepada Pembanding dan Terbanding telah diberitahukan untukmelakukan inzage (pemeriksaan berkas) pada tanggal 23 Agustus 2021danberdasarkan Berita Acara Panitera Pengadilan Unaaha tanggal 15 September2021 baik Pembanding maupun Terbanding tidak melakukan inzage;Bahwa permohonan banding tersebut telah didaftar di KepaniteraanPengadilan Tinggi Agama Kendari

tuntutan Penggugat untuk seluruhnya ;2 Menyatakan suratsurat yang timbul akibat jual beli adalah sah dan mengikat;Dan mohon keadilan ; Jawaban Tergugat IT:Dalam Eksepsi1Bahwa gugatan penggugat adalah keliru dan salah alamat, karena Tergugat IT bukanbernAma SION BOHANG ; 2 Bahwa gugatan Penggugat tidak jelas karena tanah in casu yang dimiliki oleh TergugatII tidak sama luasnya maupun batasbatasnya dengan Gugatan Penggugat(Yurisprudensi Mahkamah Agung RI No. 81 K/Sip/1971 tanggal 9 Juli 1973); Bahwa beerdasarkan

Penggugat tidak jelas karena tanah In Casu yang dikuasai olehTergugat III tidak sama luasnya maupun batasbatasnya dengan Gugatan Penggugat(Yurisprudensi Mahkamah Agung RI No. 81 K/Sip/1971 tanggal 9 Juli 1973); Bahwa gugatan dan tuntutan Penggugat kepada Tergugat II haruslah dinyatakan tidakdapat diterima karena suatu gugatan haruslah diajukan oleh orang yang mempunyaihubungan hukum yang bersangkutan dan bukan orang lain (sesuai PutusanMahakamah Agung RI No.294/Sip/1971 tanggal 7 Juli 1971; Bahwa beerdasarkan

Intermasa, cet Ke XII 1990, hal. 45, dinyatakan : Wanprestasi (kelalaian atau kealpaan)seorang debitur dapat berupaempat macam:a. tidak melakukan apa yang disanggupi akan dilakukannya;b. melaksanakan apa yang dijanjikannya, tetapi tidak sebagaimanadijanjikan;c. melakukan sesuatu. yang menurut perjanjian tidak bolehdilakukannya;Bahwa beerdasarkan selurun penjelasan diatas dengan demikiankewajiban kepada Penggugat berasal dari Perikatan dan / atau perjanjiananatar Penggugat dan Tergugat telah menimbulkan

Advokatpada Kantor Advokat RENDRA EDWAR DONY TARIGANberkedudukan di JIn.M.Ali Amin No.22 Rt.27 Rw.04 KelurahanPematang Gubernur, Kecamatan Muara Bangkahulu KotaBengkulu beerdasarkan surat Kuasa Khusus tanggal 20 Oktober2020,Selanjutnya disebut S@DaQal.........ceceeeeeeeeeees PENGGUGAT;MELAWAN:SULASTRI, Tempat /tanggal lahir R,, jenis kelamin Perempuan, tempat tinggalJalan S.Parman 7 No.48 Rt.004 Rw.002 Kel.Padang Jati Kec.RatuSamban, Pekerjaan Usaha Rumah Kost ;Dalam hal ini memberika kuasa kepada

shabu tanpaadanya izin dari dokter atau aparat yang berwenang ;Menimbang, bahwa dengan demikian maka telah ternyata berdasarkanfakta hukum yang diperoleh dipersidangan, maka tidak terbukti terdakwa telahmelanggar pasal yang didakwakan secara primair melanggar pasal 114 ayat (1)UU RI nomor 35 tahun 2009 dan dakwaan subsidair pasal 112 ayat (1) UU RINomor 35 tahun 2009 tentang narkotika ;Menimbang, bahwa dengan demikian terdakwa harus dibebaskan darikedua dakwaan tersebut di atas ;Menimbang, bahwa beerdasarkan

Ketut (DPO) sebesar Rp. 300.000, (tigaratus ribu rupiah).1112Bahwa beerdasarkan tes urine, urine terdakwa positif mengandungmetamfetamina/positif shabu;Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut di atas Terdakwamenyatakan benar dan tidak keberatan.3. SAKSIBAMBANG BAYU NUGROHO BIN WAGIMIN APBahwa telah terjadi tindak pidana penyalahgunaan narkotika pada hariMinggu tanggal 08 Januari 2017, sekira pukul 22:00 wib bertempat disebuah rumah kosong yang terletak di Rt.02/Rw.03 Kp.

Bahwa beerdasarkan tes urine, urine terdakwa positif mengandungmetamfetamina/positif shabu;Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut di atas Terdakwamenyatakan benar dan tidak keberatan.4. SAKSI WAYAN AGUS SASTRAWAN Alias BEGOK anak dari MADESWARSE Bahwa pada hari Minggu tanggal 08 Januari 2017, sekira pukul 22:00wib bertempat di sebuah rumah kosong yang terletak di Rt.02/Rw.03 Kp.Jaya Makmur, Kec. Banjar Baru, Kab.

Juli 2012 yang telah diterima dan didaftarkan di KepaniteraanPengadilan Tata Usaha Negara Tanjung Pinang pada tanggal 03 Juli 2012 dengan RegisterNo.18/G/2012/PTUNTPI, telah mengemukakan alasanalasan keberatan sebagai berikut : Hal 2 dari 27 hal Putusan Nomor : 18/G/2012/PTUNTPII Tentang Legal Standing dan Formalitas Permohonan : 1.Bahwa, Pemohon adalan Badan Publik Negara yang tidak menerima PutusanKomisi Informasi Kepulauan Riau Nomor :(002/V/KIKepriPSMA/2012tertanggal 14 Juni 2012, sehingga beerdasarkan

Dalam hal ini pengemudi harus memiliki surat izin mengemudi yangdikeluarkan oleh pejabat yang berwenang ; Bahwa beerdasarkan faktafakta dalam persidangan, akibat kelalaian TerdakwaANTOK SETIAWAN, telah terjadi kecelakaan lalu lintas pada hari SELASA tanggal 21Januari 2014 sekitar pukul 05.00 WIB bertempat di Jalan Raya Perumahan Delta Sari BlokAE/42 Kecamatan Waru Kabupaten Sidoarjo.Bahwa Terdakwa ANTON SETIAWAN yang mengendarai sepeda motor Honda BeatNo.Pol W 6991 VK dalam keadaan mengantuk dan

SYAHRIANCHANDRA, bersamasama dengan saudara ADV D:PO sampai habis di teras HotelDago Bandung dengan cara dinyalakan dan dihisap seperti layaknya orangmenggunakan rokok dan efeknya yang terdakwa SANDI SUSANDI bin HERI rasakanadalah pahit dan ngantuk, dan kemudian yang 1 (satu) linting daun ganja keringdigunakan di Hotel Puri Tomat Bandung, sisanya 1 (satu) lointing daun ganja keringkemudian dibawa pulang ke Tasikmalaya kerumah kakaknya dan diserahkan kepadasaksi SANDI SUANDI alias OBET bin HERI;Bahwa beerdasarkan

Bahwa beerdasarkan kesaksian Sri Endah SuhartiningsihTustiati binti S. Sastro Atmojo juga terungkap bahwa anakanak begituketakutan dan menangis histeris ketika ayah kandung mereka dipukuli olehTeguh Mugiyana, kesaksian Sri Endah Suhartiningsih Tustiati binti S. SastroAtmojo tersebut tidak bantah oleh Terbanding maupun saksi Teguh Mugiyanadisaat memberi kesaksian dihadapan hakim.

Narkotika Golongan dalam bentuk tanaman;Menimbang, bahwa 3 (tiga) paket ganja yang dibungkuskertas Koran yang diajukan sebagai barang buktidipersidangan, beerdasarkan hasil pemeriksaan ahli padaPusat Laboratorium Forensik cabang Semarang yangdituangkan dalam Berita Acara Pemeriksaan LaboratoriumKriminalistik No.

Putra Sirait pada tahun 1996 dan telah dikaruniaidengan 5 (lima ) orang anak, tinggal di Dusun X Desa Bangun Sari Bbaru, KecamtanTanjung Morawa Kabupaten Deli Serdang;Menimbang, bahwa beerdasarkan pertimbangan tersebut diatas maka Majelisberpendapat unsur dalam lingkup rumah tangga,telah terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 44 ayat (1) UU RI No.23 Tahun 2004 tentang Penghapusan Kekerasan Dalam Rumah Tangga telahterpenuhi, maka Terdakwa haruslah dinyatakan telah terbukti secara

PUTUS AWNNomor 0020/Pdt.G/2012/PA.KpBismillahirrahmnirrahimDEMI KEADILAN BEERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHAESAPengadilan Agama Kupang yang memeriksa dan mengadiliperkaraperkara tertentu dalam tingkat pertama pada sidang majelis,telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara Cerai Talakantara:PRINSIPAL I, umur 58 tahun, Agama Islam, Pekerjaan Pensiun PNS,tempat tinggal di Jalan Lakbanu R.T 019 R.W 005 Kelurahan Liliba,Kecamatan Oebobo, Kota Kupang, selanjutnya disebut sebagaiPemohon; LAWANPRINSIPAL

mengeluarkan katakata yang ditujukan kepada saksi korban dengan suarakeras di depan banyak orang yakni "TJEKU puki mai kau, dasar kau kurang ajar binatang,TJEKU dasar anjing kau, TJEKU sundal saya lapor kau di Polisi";Menimbang bahwa meskipun perbuatan dengan sengaja menyerang kehormatan telahterpenuhi, atau dengan sadar terdakwa MERLYN GO Alias MERLYN telah melanggar perasaanpribadi atas harga diri seseorang yaitu saksi korban ALFONS TJEKU Alias CEKU, namun katakata tersebut Majelis menyimpulkan beerdasarkan

KUNCORO TRIPRIYADI, S.H. adalahAdvokat dan Konsultan Hukum yang beralamat Kantor di lembagaPerlindungan anak (LPA) DIY, alamat Pringgitan Pendopo WiyotoprojoKepatihnan Danurejan, Yogyakarta beerdasarkan Surat Kuasa Khususnyatertanggal 09 Oktober 2015 yang telah didaftar di Kepaniteraan PengadilanNegeri Yogyakarta teranggal 17 November2015 dengan Nomor : W13.UI/143/Pid.Sus.Anak/X1/2015/PN.YykAnak didampingi oleh pembimbing kemasyarakatan pada Balai PemasyarakatanKlas Yogyakarta yang bernama RINI RAHMA

berdasarkan fakta fakta tersebut diatas, makaterbukti bahwa almarhumah Jawaida binti Aherali meninggalkan ahli warisseorang suami yaitu Muchtarlis dan tiga orang anak yaitu Afrizal bin Muchtarlislaki laki, Jefri Dino bin Muchtarlis, laki laki dan Jon Hendri Saputra binMuchtarlis, oleh karena itu Majelis perlu menetapkan Muchtarlis dan tiga oranganak kandungnya yaitu para Pemohon adalah ahli waris dari almarhumahjuwaida binti Aherali, sebagaimana tersebut dalam amar diktum penetapan ini;Menimbang, bahwa beerdasarkan

sehinggatidak dapat memenuhi kebutuhan rumah tangganyaTergugat sering melakukan KDRT (Kekerasan Dalam Rumah Tangga)kepada Penggugat dengan cara ditampar, dipukul dengan meja dibagian kepala sehingga menyebabkan Penggugat luka lebam, rambutPenggugat dijambak kemudian kepala Penggugat di benturkan ke lantaidan terjadi kurang lebih pada bulan Desember tahun 2013Tergugat bermain cinta dengan perempuan lain bernama JULAIKAHkurang lebih pada tahun 2014, antara ia dengan perempuan tersebutsaling menjalin cinta beerdasarkan