Ditemukan 1443 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : sensiati senatif sensiri seniti sensitive senitin senitiã
Pengadilan PA MAGETAN Perdata Agama
Register : 25-02-2019 — Putus : 01-08-2019 — Upload : 01-08-2019
Putusan PA MAGETAN Nomor 299/Pdt.G/2019/PA.Mgt
Tanggal 1 Agustus 2019 — Penggugat melawan Tergugat
29 — 3
  • Putusan No.0299/Pdt.G/2019/PA.Mgt.Tergugat mulai terlihat aneh dan sangat sensitif.
Pengadilan PT BANDUNG Pidana Khusus
Register : 27-10-2014 — Putus : 04-11-2014 — Upload : 06-01-2020
Putusan PT BANDUNG Nomor 16/PID.TPK/2014/PT BDG
Tanggal 4 Nopember 2014 — Pembanding/Jaksa Penuntut : Bima Yudha Asmara,SH
Terbanding/Terdakwa : Djedjen Bin (alm) Ruhiyat
73 — 51
  • saksisaksi(terdakwa dalam perkara terpisah) berkaitan dengan perbaikan kualitas danpenyelesaian beras turun mutu / rusak serta pengadaan beras dalam negeriuntuk wilayah Bulog Sub Divre Indramayu Divre Jawa Barat Tahun 2013 yangbersentuhan langsung dengan kebutuhan pokok rakyat yang menimbulkankerugian negara sebesar Rp. 4.533.339.296,50 (empat milyard lima ratus tigapuluh tiga juta tiga ratus tiga puluh sembilan ribu dua ratus sembilan puluhenam rupiah dan lima puluh sen) adalah tindakan yang tidak sensitif
Pengadilan PT BANDA ACEH Perdata
Register : 12-11-2020 — Putus : 07-12-2020 — Upload : 02-02-2021
Putusan PT BANDA ACEH Nomor 89/PDT/2020/PT BNA
Tanggal 7 Desember 2020 — Pembanding/Penggugat I : HAJJAH ROHANA BINTI SULAIMAN
Terbanding/Tergugat I : Cq KEPALA DINAS PENGAIRAN ACEH
Terbanding/Tergugat II : DIREKTUR UTAMA PT ALDY JAYA UTAMA DARWANSAH ST
Terbanding/Tergugat III : CQ GUBERNUR ACEH
Terbanding/Tergugat IV : DEWAN PERWAKILAN RAKYAT ACEH
Terbanding/Turut Tergugat I : CQ BANK ACEH SYARIAH CABANG SIGLI KABUPATEN PIDIE
Terbanding/Turut Tergugat II : HAJI TEUKU SAMA INDRA SH Mantan Kepala Bank Aceh Cabang Sigli sekarang Bank Aceh Syariah Cabang Sigli
Turut Terbanding/Penggugat II : AFRIANA BINTI SULAIMAN ANSARI SE
212 — 72
  • PETITUMUNTUK TURUT TERGUGAT IlBahwa supaya lebih jelas terhadap pengambilan kredit untuk pengerjaan proyektersebut dan termasuk pembayaran yang bersumber dari VANG NEGARA yangsangat sensitif dapat menimbulkan dugaan delik pidana dan Cassienya makauntuk tidak dibayar oleh TERGUGAT DINAS PENGAIRAN ACEH dan tidakdimintatidak diterima oleh TERGUGAT Il DARWANSAH, ST sebagai DirekturUtama PT.
Pengadilan PT PEKANBARU Pidana Khusus
Register : 02-03-2015 — Putus : 30-03-2015 — Upload : 02-09-2019
Putusan PT PEKANBARU Nomor 5/Tipikor/2015/PT PBR
Tanggal 30 Maret 2015 — Pembanding/Terdakwa : ESRON NAPITUPULU Diwakili Oleh : JIMMY SIMANJUNTAK, SH., MH. & Rekan
Terbanding/Jaksa Penuntut : SYAFRIL, SH
131 — 100
  • Analisa Dampak Lingkungan (AMDAL).Legalitas Usaha Lainnya.Bagi perusahaan nasabah/calon nasabah yang usahanyadiperkirakan mempunyai dampak sensitif yang tinggi terhadaplingkungan, maka fasilitas kredit hanya dapat dipertimbangkanapabila perusahaan tersebut mempunyai ijin AMDAL dari instansiyang berwenang.Persyaratan legalitas usaha tersebut agar disesuaikan denganbidang usahanya berdasarkan ketentuan perundangundanganyang berlaku;perbuatan TERDAKWA ESRON NAPITUPULU bersama samadengan Ir.
Pengadilan PN MEULABOH Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 08-01-2014 — Upload : 22-01-2014
Putusan PN MEULABOH Nomor 12/ PDT.G/ 2012/ PN.MBO
Tanggal 8 Januari 2014 — MENTERI NEGARA LINGKUNGAN HIDUP REPUBLIK INDONESIA; MELAWAN : PT . KALLISTA ALAM
2337 — 1682
  • Saluran tersier tersebutberfungsi untuk mengalirkan air dari lapisan gambutatas sehingga mengakibatkan gambut akanmengalami pengeringan pada bagian permukaannya13dan menjadi sensitif terhadap kemungkinanterjadinya kebakaran;vi) Tampak adanya loglog bekas pohon hutan alamyang ditebang berjumlah sekitar 60 ton/hektar yangdigunakan sebagai bahan bakar untuk membakar ataumembuat jadi terbakar pada Blok E (Bukti P22Foto).1 Sehingga berdasarkan faktafakta lapangan tersebut, maka TERBUKTIsecara faktual
    bakardilakukan secaralangsung maupunsecara tidaklangsung melaluipembiaran(omission);5) Pada lahan bekasdibakar kemudiandipasang ajirsebagai tandatempat tanamanakan ditanam;6) Pembuatan lubangtanaman dilakukanpada lokasi yangditandai denganajir tanaman.Penanaman kelapasawit pada lubangtanam yang dibuatsebelumnya yangditandai denganajir tanaman tanpapemberian pupukapapun di dalamlubang tanaman;2 Bahwa sudah sepatutnya Tergugat mengetahui bahwa pembangunan kebunkelapa sawit di areal bergambut sangat sensitif
Pengadilan PN MEDAN Pidana Khusus Korupsi
Register : 26-11-2013 — Putus : 02-04-2014 — Upload : 29-11-2016
Putusan PN MEDAN Nomor 112/Pid.Sus.K/2013/PN Mdn
Tanggal 2 April 2014 — - RESTU SUBAGIO
53 — 14
  • mereka yang lebih tahu perihal yang dibutuhkan.Saksi selaku Tim Teknis tidak bisa menjangkau sedemikian rupa.Bahwa saksi menerangkan kontrak pekerjaan bersama SarjanaMembangun Desa (SMD) selama 3 tahun tapi untuk pembelian sudahselesai dan sudah dilaporkan pada bulan Maret 2013.Bahwa menurut peraturan yang ada sapi peliharaan kelompok tani tidakbisa dititipkan/dipelihara diluar kandang kelompok tani hanya bisa disatulokasi/didesa yang sama apabila diluar itu tidak diperbolehkan karena sapiitu hewan sensitif
Pengadilan PN JAKARTA SELATAN
Register : 27-06-2011 — Putus : 01-02-2012 — Upload : 11-08-2014
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 814/Pid.B.2011/PN.Jkt.Sel
Tanggal 1 Februari 2012 —
162 — 130
  • Hal 65 dari 78 halbelas rupiah) yang baru diketahuibelakangan sebagaimana surat darisaksi BAMBANG FERDIAN tanggal15 Mei 2009, selanjutnya dari beberapakali pertemuan dengan pemegangsaham lama pada bulan Juni 2009akhirnya disepakati bahwa dari jumlahhutang tersebut dipilah hutanghutangyang mendesak atau sensitif yangharus dibayarkan oleh pemegangsaham lama dengan dana penjualansaham yang masih ada yaitu hutangkepada KBN sampai bulan April 2009adalah sebesar Rp.2.027.286.703,87dan sisanya diserahkan
Pengadilan PA TIGARAKSA
Register : 03-03-2014 — Putus : 28-10-2014 — Upload : 11-02-2015
Putusan PA TIGARAKSA Nomor 0609Pdt.G/2014/PA.Tgrs.
Tanggal 28 Oktober 2014 —
42 — 17
  • pembuktiannya berupa alat bukti saksi, dan agar supaya kesaksiantersebut mempunyai nilai kekuatan pembuktian, para saksi yang bersangkutan harusbenarbenar menyaksikan peristiwa zina yang dilakukan oleh seseorang yakni beradadalam tertangkap basah sedang berhubungan kelamin secara fisik dan biologis.Perbuatan zina tidak dapat didasarkan dari suatu hasil konklusi, apalagi berupakesimpulan yang ditarik berdasarkan dugaan dari suatu keadaan atau peristiwa;Menimbang, bahwa masalah Zina ini hal yang sangat sensitif
Pengadilan PA BIMA Perdata Agama
Register : 12-12-2017 — Putus : 20-09-2018 — Upload : 25-09-2019
Putusan PA BIMA Nomor 1778/Pdt.G/2017/PA.Bm
Tanggal 20 September 2018 — Penggugat melawan Tergugat
82 — 34
  • Tergugat tersebut; Bahwa bibit bawang yang ditanam oleh Tergugat pada tanah 3 petak lebihkurang sejumlah 500 Kg; Bahwa sepengetahuan saksi sebagai petani bawang harga bawang bibit denganbawang baru dipanen Harganya beda, yakni harga bibit sekitar Rp 5.000.000,sampai Rp 7.000.000, sedangkan harga yang baru panen sekitar Rp2.000.000,sampai Rp2.500.000, Bahwa Satu kali semprot bawang milik Tergugat dalam sehari sekitar Rp1.000.000, yakni harga obat botol ada yang Rp.300.000, karena tanamanbawang sangat sensitif
Pengadilan PN PEKANBARU Perdata
Register : 26-09-2013 — Putus : 15-03-2014 — Upload : 17-04-2014
Putusan PN PEKANBARU Nomor 157/Pdt.G/2013/PN.Pbr
Tanggal 15 Maret 2014 — Kementrian Lingkungan Hidup Republik Indonesia Vs PT. Merbau Pelelawan Lestari
417 — 277
  • hutan alam,setalahdihitung RKT lebih besar dari izin yang diberikan,selain itu ada ditemukan penebangankawasan hutan lindung yang tidak benar,ditemukan kedalaman gambut lebih dari 3 ( tiga )meter,kalau lebigh 3 meter tidak benar harus dikonservasi dan juga ditemukan pada titik kirikanan sungai ,UndangUndang No.41 tahun 1999 anak sungai sekitar 50 Meter kiri kanantidak boleh penebangan 100 meter.Menimbang bahwa hasil penelitian tahun 2007 dengan tahun 2012 berbeda,pada tahun2007 penebangan sedang sensitif
Pengadilan PA PEKANBARU Perdata Agama
Register : 12-03-2021 — Putus : 23-06-2021 — Upload : 23-06-2021
Putusan PA PEKANBARU Nomor 533/Pdt.G/2021/PA.Pbr
Tanggal 23 Juni 2021 — Penggugat melawan Tergugat
99 — 65
  • dantanggungjawab bersama untuk melunasinya, dan Tergugat telah membantahbesaran jumlahnya, dan berdasarkan bukti T.19 yang merupakan foto copi daribukti pembayaran pelunasan cicilan rumah obyek perkara pada tanggal 21Februari 2021 atas nama Tergugat kurang lebih berjumlah Rp.224.000.000 (duaratus dua puluh empat juta rupiah), yang mana juga diakui oleh Penggugat;Menimbang, bahwa permasalahan harta bersama merupakan perihalyang berbicara tentang uang, kekayaan atau harta benda adalah salah satu halyang sangat sensitif
Pengadilan PN DEPOK Pidana Umum Pemalsuan
Putus : 17-09-2012 — Upload : 26-02-2014
Putusan PN DEPOK Nomor 284/PID.B/2012/PN.DPK.
Tanggal 17 September 2012 —
197 — 147
  • Terhadap Informasi atauDokumen Elektronik yang merupakan Informasi atau Dokumen yangbersifat sensitif atau rahasia atau memiliki nilai ekonomis, pemiliknya dapatmenerapkan langkahlangkah pengamanan;Bahwa, dalam hal pemilik informasi atau dokumen yang dimaksud ialahperusahaan, perusahaan dapat menetapkan kebijakan bagi para karyawanyang terlibat untuk menjaga kerahasiaan, ketersediaan, serta keutuhaninformasi atau dokumen yang dimaksud;Bahwa, untuk menjaga kerahasiaan informasi atau dokumen ada berbagaicara
Pengadilan PN JAKARTA PUSAT Perdata
Register : 01-12-2014 — Putus : 19-05-2015 — Upload : 15-12-2015
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 266/Pdt.P/2014/PN.JKT.PST
Tanggal 19 Mei 2015 — SHIMIZU CORPORATION >< DEXTAM CONTRACTORS
425 — 178
  • Tentu saja, Direksi TERMOHONtidak memiliki kewajiban untuk menyerahkan dokumendokumenTERMOHON kepada PEMOHON, karena Pasal 100 ayat (3)UUPT tersebut hanya mengatur pemberian Izin untuk memeriksadokumen, bukan kewajiban menyerahkan dokumen PerseroanTERMOHON kepada PEMOHON, apalagi dokumen yangdiminta tersebut merupakan dokumen sensitif, rahasia, danpenting bagi Perseroan TERMOHON, sehingga sebagaimanadijelaskan diatas, demi kepentingan TERMOHON, DireksiTERMOHON tidak dapat menyanggupi permintaan tersebut
Pengadilan PN SURAKARTA Perdata
Register : 31-01-2018 — Putus : 14-02-2019 — Upload : 28-02-2019
Putusan PN SURAKARTA Nomor 32/Pdt.G/2018/PN Skt
Tanggal 14 Februari 2019 — Penggugat:
ROESTINA CAHYO DEWI
Tergugat:
1.DWI ESTI NASTITI, SE
2.ANASTASIA SRI WIJAYANTI, SE
226 — 94
  • prodi, dan saksi jadi tidak bolehada celah saksiharus melihat,dan boleh melihat demikian pula kalau saksi dannotaris itu kurang tahu harus, jadi tidak ada kata, masalah hurufsaya tidak masalah itu. yang kemudian menjadi suatupermasalahan, tadi katakan pasti ada, adapun itu ya itu menjadikewenangan kepada majelis untuk menilainya tapi dalamundangundang tidak ada, makanya didalam undangundangdikatakan bahwa tidak boleh ada pencoretan yangtepat,penghapusan tidak boleh kalau) ada penghapusanpencoretan sensitif
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Khusus Lingkungan Hidup
Putus : 20-11-2017 — Upload : 03-07-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2634 K/Pid.Sus.LH/2016
Tanggal 20 Nopember 2017 — EDDY SUTJAHYO BUSIRI T1; Ir. MARJAN NASUTION T2; ANAS MUDA SIREGAR T3;
969 — 442 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Putusan No. 2634 K/Pid.Sus.LH/2016Pembakaran terjadi pada waktu dilakukan pekerjaan LANDCLEARING bukanpada saat pembukaan lahan karena pada kondisi lahan /andclearing arealyang sangat sensitif.
    Putusan No. 2634 K/Pid.Sus.LH/2016Bahwa baik pembersihan lahan yang sudah dipakai (landclearing) maupunpembukaan lahan keduanya menghasilkan produk dalam bentuk RUMPUKJALUR sangat sensitif dan berpotensi bersar menyebabkan terjadinyakebakaran olah sentuhan manusia.Alasan Judex Facti sependapat keterangan saksi YAHYA selaku Kontraktorpemupukan di PT SPS dan saksi ZULHAM yang dikuatkan ahli GEDEPUTU KARWADI, ahli GUNAWAN DJAJAKIRANA selaku ahli gambut padapokoknya menyatakan akibat kebakaran di lahan
    Berdasarkan fakta hukum kesalahan yang dilakukanpara terdakwa pihak perusahaan PT SPS yaitu adanya kelalaian/culfa pihakketiga kontraktor dan perusahaan untuk mengawasi/mengontrol hasilpembersihan lahan (landclearing) dalam bentuk RUMPUKAN JALUR yangsangat sensitif memicu terjadi hot spot dan menyulut terjadikan kebarakanoleh tangan manusia.
Pengadilan PT JAKARTA Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 31-10-2016 — Putus : 01-02-2017 — Upload : 14-02-2017
Putusan PT JAKARTA Nomor 646/PDT/2016/PT.DKI
Tanggal 1 Februari 2017 — NEGARA REPUBLIK INDONESIA CQ PEMERINTAH REPUBLIK INDONESIA CQ MENTERI BUMN REPUBLIK INDONESIA CQ PT.TASPEN (PERSERO) >< DRS.VICTOR F.SIAHAAN
56 — 50
  • Sumenep No, 2 Jakarta PusatBarangbarang Penggugat rusak dikarenakan tidak hatihatinya/cerobohnya Tergugat dan Tergugat 111 dalam Packing dan mengangkatbarangbarang milik Penggugattersebut , bahkan pada wakiu diangkat ke atas Truk, main taruh aja menumpuk tidakmelihat mana yang sensitif akan rusak/pecah ? ;Bahwa ketika Penggugat mau meninggalkan rumah Jl.
Pengadilan PTUN SAMARINDA TUN Lain lain termasuk Piutang
Register : 09-09-2016 — Putus : 08-02-2017 — Upload : 23-02-2017
Putusan PTUN SAMARINDA Nomor 29/G/2016/PTUN.SMD
Tanggal 8 Februari 2017 — YAYASAN RUMAH SAKIT ISLAM KALIMANTAN TIMUR; melawan GUBERNUR KALIMANTAN TIMUR;
214 — 192
  • adaorganisasi, ada yayasan yang mengelolanya sehingga tidak bisa serta merta;Bahwa Ahli berpendapat Objek Sengketa dikeluarkan secara mendadak, tidak berdasarkanmekanisme asasasas yang baik, tidak ada komunikasi, tidak mempertimbangkan asaskemanusiaan yang hilang dalam Surat Keputusan tersebut, sehingga dalam pemahaman Ahlitidak berdasarkan kebijakan dan melanggar AsasAsas Umum Pemerintahan Yang Baikmisalnya asas Kecermatan dan Asas Kehatihatian, jangan sampai Pemerintah menunjukkanhalhal yang sensitif
Pengadilan PN JAKARTA PUSAT Pidana Umum Penipuan
Register : 26-04-2016 — Putus : 19-07-2016 — Upload : 19-10-2016
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 566/Pid.B/2016/PN.JKT.PST
Tanggal 19 Juli 2016 — AKUECHE OBIORA CHRISTOPHER alias FRANK JORICK MORGEN
126 — 31
  • Sorry mas, mungkin teteh agak sedikit sensitif kali ini ya,mungkin perlu strategi? Wass ina.Bahwa setelah saksi membaca sms tersebut, maka saksi langsungmengkonfirmasi isi sms tersebut kepada istri saksi. Setelah saksimengkonfirmasi kepada istri saksi, istri saksi mengakui bahwa telahmelakukan peminjaman uang dari adik ipar saksi yang bernama Sdri. INABINARI PRANOTO dan anak perempuan saksi Sdri.
Pengadilan PT DENPASAR Perdata Waris
Register : 09-09-2019 — Putus : 06-09-2019 — Upload : 09-09-2019
Putusan PT DENPASAR Nomor 92/PDT/2019/PT.DPs
Tanggal 6 September 2019 — I WAYAN SUDANA, DKK MELAWAN PT SHARANDY LAND
179 — 103
  • Issu yang sensitif ini disebarkanluaskan kemanamana sehingga membuat banyak oknum pejabatpusat maupun daerah yang salah faham.
Pengadilan PN MEDAN Pidana Khusus Korupsi
Register : 26-11-2013 — Putus : 02-04-2014 — Upload : 24-11-2016
Putusan PN MEDAN Nomor 113/Pid.Sus.K/2013/PN Mdn
Tanggal 2 April 2014 — - CHARLES ABDI SURYA
43 — 11
  • Saksi selaku Tim Teknistidak bisa menjangkau sedemikian rupa.Bahwa kontrak pekerjaan bersama Sarjana Membangun Desa(SMD) selama 3 tahun tapi untuk pembelian sudah selesai dan sudahdilaporkan pada bulan Maret 2013.Bahwa menurut peraturan yang ada sapi peliharaan kelompoktani tidak bisa dititipbkan/dipelihara diluar kandang kelompok tani hanyabisa disatu lokasi/didesa yang sama apabila diluar itu tidak diperbolehkankarena sapi itu hewan sensitif, butun perhatian bahkan kalau perlu dapatdilihat (dipantau