Ditemukan 4477 data
Urut Berdasarkan
Register : 04-01-2019 — Putus : 15-07-2019 — Upload : 22-07-2019
Putusan PA BANGKINANG Nomor 0025/Pdt.G/2019/PA.Bkn Tanggal 15 Juli 2019 — Penggugat melawan Tergugat
19 — 3
19 — 3
Tergugat sudah seringmencoba untuk berkomunikasi dengan Penggugat tentang masalahpengobatan anak Penggugat dan Tergugat, tetapi Penggugat tidakmau;Bahwa selama pisah Tergugat tidak pernah datang, namun mashmemberi nafkah untuk Penggugat dan anakanak Penggugat danTergugat;Bahwa upaya untuk merukunkan Penggugat dengan Tergugat telahsering dilakukan oleh pihak keluarga kedua pihak, namun tidakberhasil;Baik anak Penggugat dan Tergugat sekarang ini berada di awahasuhan Penggugat dan dalam keadaan baik dan terurus
Putusan No.0025/Pdt.G/2019/PA.Bknpengobatan anak Penggugat dan Tergugat, tetapi Penggugat tidakmau; Bahwa selama pisah Tergugat tidak pernah datang, namun mashmemberi nafkah untuk Penggugat dan anakanak Penggugat danTergugat; Bahwa upaya untuk merukunkan Penggugat dengan Tergugat telahsering dilakukan oleh pihak keluarga kedua pihak, namun tidakberhasil; Baik anak Penggugat dan Tergugat sekarang ini berada di awahasuhan Penggugat dan dalam keadaan baik dan terurus; Bahwa anak Penggugat dan Tergugat
Register : 06-04-2018 — Putus : 01-10-2018 — Upload : 04-03-2019
Putusan PA BANYUMAS Nomor 587/Pdt.G/2018/PA.Bms Tanggal 1 Oktober 2018 — Penggugat melawan Tergugat
25 — 2
25 — 2
Termohon sering pergi tanpa sepengetahuan dan tanpa seijinPemohon sehingga baik Pemohon maupun anak Pemohon danTermohon seringkali tidak terurus dengan baik (terlantar);Cc.
Termohon sering pergi tanpa sepengetahuan dan tanpa seijjinPemohon sehingga baik Pemohon maupun anak Pemohon danTermohon seringkali tidak terurus dengan baik (terlantar);Cc.
Register : 01-03-2018 — Putus : 09-07-2018 — Upload : 12-01-2019
Putusan PA JAMBI Nomor 206/Pdt.G/2018/PA.Jmb Tanggal 9 Juli 2018 — Penggugat:
Tergugat:
21 — 12
Tergugat:
21 — 12
Penggugat sampai patah; Bahwa setahu saksi Penggugat dan Tergugat sampai saat ini masih tinggalsatu rumah namun telah pisah kamar sudah lebih 3 bulan lamanya; Bahwa orang tua sudah berusaha untuk mendamaikan Penggugat danTergugat, setelah terjadinya pertengkaran yang terakhir orang tua sengajadatang dari Bangka untuk mengupayakan damai Penggugat dan Tergugat,namun tidak berhasil ; Bahwa anak Penggugat dan Tergugat selama ini diasuh dengan baik olehPenggugat dibantu oleh pengasuh bayi, anakanak tersebut terurus
Penggugat dan Tergugat sampai saat ini masih tinggalsatu rumah namun telah pisah kamar sudah lebih 3 bulan lamanya;Bahwa saksi sebagai orang tua sudah berusaha untuk mendamaikanPenggugat dan Tergugat, setelah terjadinya pertengkaran yang terakhir saksibersama ibu Penggugat sengaja datang dari Bangka telah berupayamaksimal mendamaikan Penggugat dan Tergugat, namun tidak berhasil ;Bahwa anak Penggugat dan Tergugat selama ini diasuh dengan baik olehPenggugat dibantu oleh pengasuh bayi, anakanak tersebut terurus
Register : 10-02-2021 — Putus : 30-03-2021 — Upload : 30-03-2021
Putusan PA Lolak Nomor 81/Pdt.G/2021/PA.Llk Tanggal 30 Maret 2021 — Penggugat melawan Tergugat
27 — 17
27 — 17
Bahwa anakanak Tergugat tidak terurus tinggal bersama Penggugatdan lebih bahagia tinggal bersama Tergugat karena anakanak tinggal dirumah kayu sedangkan jika tinggal bersama Tergugat di rumah yangsudah permanen, mereka akan lebih bahagia dan terjamin kehidupannyadan pendidikannya;5.
Bahwa anakanak Tergugat tidak terurus tinggal bersama Penggugatdan lebih bahagia tinggal bersama Tergugat karena anakanak tinggal dirumah kayu sedangkan jika tinggal bersama Tergugat di rumah yangsudah permanen, mereka akan lebih bahagia dan terjamin kehidupannyadan pendidikannya;5. Bahwa Penggugat adalah ibu yang tidak baik dan menurut Tergugat,Penggugat telah mempengaruhi pemikiran anakanak untuk menjauhkanTergugat dengan anakanak.6.
Register : 25-01-2019 — Putus : 14-02-2019 — Upload : 01-04-2019
Putusan PA SUMBER Nomor 762/Pdt.G/2019/PA.Sbr Tanggal 14 Februari 2019 — Penggugat melawan Tergugat
6 — 5
6 — 5
Bahwa perselisihan dan pertengkaran Pemohon danTermohon tersebut disebabkan Termohon sulit diatur, sering keluar rumahtanpa seizin Pemohon bahkan pulang larut malam sehingga ketikaPemohon pulang ke rja Termohon tidak ada dirumah, hal itu menyebabkansegala keperluan Pemohon tidak terurus seperti makan dan keperluanPemohon untuk kerja;6.
Register : 06-01-2015 — Putus : 20-04-2015 — Upload : 21-01-2016
Putusan PA SAMBAS Nomor 36/Pdt.G/2015/PA.Sbs Tanggal 20 April 2015 — PEMOHON
27 — 5
27 — 5
bahwa Penggugat dan Tergugat adalahsuami istri sebagaimana akta tersebut ;Bahwa, poin 2 adalah benar, namun ketika anak Penggugat dan Tergugatyang pertama berusia 4 bulan sudah ditinggalkan oleh Penggugat karenarumah tangga tidak harmonis, dan anak pertama diasuh oleh saudarasaudara Tergugat dan orang tua Tergugat, bahkan Penggugat telah hamillagi anak kedua, namun digugurkan oleh Penggugat dan hal tersebutdiakui oleh Penggugat dan anak yang bernama A H juga semasa kecilnyasakitsakitan karena tidak terurus
Register : 25-02-2014 — Putus : 13-03-2014 — Upload : 31-05-2014
Putusan PA SUNGGUMINASA Nomor 15/Pdt.P/2014/PA.Sgm Tanggal 13 Maret 2014 — PEMOHON
17 — 10
17 — 10
PEMOHON adalah anakkandung dari AYAH PEMOHON dengan IBU PEMOHON, kedua saksi tersebutjuga mengetahui bahwa ADIK KANDUNG PEMOHON masih di bawah umurdan pemohon hendak memberikan perwalian kepadanya untuk kepentinganpengagunan atas obyek peninggalan almarhumah IBU PEMOHON dalamrangka akad kredit modal usaha pemohon, kedua saksi tersebut mengetahuibahwa AYAH PEMOHON selaku bapak kandung pemohon dan ADIKKANDUNG PEMOHON sudah menikah lagi dengan perempuan lain sehinggaADIK KANDUNG PEMOHON sudah sulit terurus
Register : 30-01-2013 — Putus : 29-04-2013 — Upload : 08-05-2013
Putusan PTA YOGYAKARTA Nomor 7/Pdt.G/2013/PTA.Yk. Tanggal 29 April 2013 — PEMBANDING LAWAN TERBANDING
61 — 30
61 — 30
ANTORO, dihubungkan pula dengan bukti P9, (Fotocopy hasil pemeriksaan Psikologis) dan P. 10 (foto copy hasil Tes pemeriksaanPsikologis) dari Lembaga perlindungan anak yang dikuatkan dengan keterangan saksisaksi Penggugat/Pembanding yang bernama SAKSI I dan SAKSI II yang memberikanketerangan dibawah sumpahnya yang pokoknya menerangkan bahwa anakanak aquolebih memilih ikut ibunya, bahwa sepengetahuan saksi selama anakanak ikut ibunyadalam keadaan sehat, terurus dengan baik, mendapat perhatian yang
Register : 27-09-2012 — Putus : 27-11-2012 — Upload : 23-06-2013
Putusan PA BATAM Nomor 1091/Pdt.G/2012/PA.Btm Tanggal 27 Nopember 2012 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
25 — 13
25 — 13
Bahwa setelah kepergian Tergugat, Penggugat mengetahui bahwa Tergugat telahberselingkuh dengan seorang wanita bernama Rina dan telah dinikahi pada tahun2008, lalu kedua anak yang dibawa oleh Tergugat tidak terurus, maka Penggugatmohon untuk menetapkan hak pengasuhan, bimbingan kepada Penggugat;7. Bahwa Tergugat tidak pernah memberikan nafkah lahir maupun bathin kepadaPenggugat sampai saat ini;8.
Putus : 03-07-2013 — Upload : 07-11-2013
Putusan PA SIMALUNGUN Nomor 224/Pdt.G/2013/PA.Sim Tanggal 3 Juli 2013 —
15 — 12
15 — 12
Bahwa dari keterangan saksisaksi yang memberikan keterangan secaraterpisah dipersidangan terdapat korelasi antara satu dengan yang lain dankumulasi dari kesaksian tersebut mendukung terhadap alasan/dalidalilgugatan Pengugat bahwa Penggugat anak ibu kandung dan selama dalamasuhan Penggugat anak tersebut terpelihara dan terurus dengan baik sampaidengan sekarang meskipun Penggugat telah bercerai dari ayah dari anaktersebut dan Penggugat telah menikah lagi dengan lakilaki yang lain,karenanya secara materil
Register : 21-01-2021 — Putus : 03-03-2021 — Upload : 05-03-2021
Putusan PN Sei Rampah Nomor 3/Pdt.G/2021/PN Srh Tanggal 3 Maret 2021 — Penggugat melawan Tergugat
66 — 20
66 — 20
hanyaberasal dari Gaji Tergugat, dikarenakan mengalami kesulitan ekonomiPenggugat mencoba untuk membantu perekonomian keluarga Penggugatdan Tergugat dengan cara Penggugat bekerja melipat kertas sembahyang,Halaman 3 dari 19 Putusan Perdata Gugatan Nomor 3/Pdt.G/2021/PN Sth13.14.15.namun niat baik Penggugat untuk membantu perekonomian didalamkeluarga tidak pernah dihargai Tergugat, bukannya berterima kasih dansenang malahan Tergugat memarahin Penggugat dengan alasan selamaPenggugat bekerja keluarga tidak terurus
, anak anak tidak terurus, rumahberantakan, sehingga Tergugat memarahmarahin Penggugat, dan padasaat itu Tergugat mengusir Penggugat dengan mengatakan kepadaPenggugat Pergi kau dari rumah ini mendengar katakata/ucapan sepertiitu Penggugat hanya bisa diam dan menangis saja demi keutuhan rumahtangga;Bahwa Tergugat selalu mengatakan kepada Penggugat kau itu istri yangkurang baik dan tidak sempurna, istri yang tidak memahami keadaansuami mendengar perkataan itu Penggugat sangat sedih dan hanya bisamenangis
Register : 21-01-2020 — Putus : 28-07-2020 — Upload : 28-07-2020
Putusan PA KAB MALANG Nomor 772/Pdt.G/2020/PA.Kab.Mlg Tanggal 28 Juli 2020 — Penggugat melawan Tergugat
71 — 14
71 — 14
Bukti jual beli masih atas nama lbu ISTRI PENGGUGAT sesuaiSurat Pernyataan jual beli diatas tanah tersebut oleh tergugat(TERGUGAT) ditanami tanaman jeruk dan jambu dengan biaya sendiri.halaman 17 dari 25 halaman, Putusan Nomor 0772/Pdt.G/2020/PA.Kab.MlgSekarang pohon jeruk dan jambu sudah tidak terurus dan gagal panenkarena sudah rusak setelah 1,5 tahun konflik.3.
Sekarang pohon jeruk dan jamu kristal sudah tidak terurus dantidak pernah panen setelahada konflik 1,5 tahun.4. Bahwa sebagaimana dalil jawaban Penggugat pada point 5halaman 2 adalah dalil yang salah / kliru. Dan yang benar adalah : Sebidang tanah diatas berdiri bangunan Rumah persil D.74 luastanah 1.020m*. dan luas bangunan 45 m*. Yang teletak didesajambesari kecamatan poncokusumo kabupaten malang.
Register : 15-10-2020 — Putus : 12-11-2020 — Upload : 12-11-2020
Putusan PA MAKASSAR Nomor 2441/Pdt.G/2020/PA.Mks Tanggal 12 Nopember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
15 — 12
15 — 12
Bahwa Penggugat khawatir apabila anak yang bernama ANAKtidak terurus apabila diasuh oleh Tergugat, sehingga perkembangan ataupertumbuhan (fisik/psikis) anak tersebut dapat terganggu;11. Bahwa anak yang bernama ANAK, masih di bawah umur/belummumayyiz, maka berdasar hukum apabila hadhana anak tersebut beradapada Penggugat;12.
Register : 22-04-2015 — Putus : 07-05-2015 — Upload : 13-06-2017
Putusan PN DEMAK Nomor 17/Pdt.P/2015/PN Dmk Tanggal 7 Mei 2015 — SUPARDJO
121 — 7
121 — 7
Soemijati meninggal dunia ketiga orangtersebut tidak terurus dan tidak bisa menjalankan kemampuannya dantidak bisa menjalankan kekuasannya untuk mewakili dirinya sendiriS@NAII. 222 on none nnn nn nnn nnn nn ne nnn nnn nn ne nnn tenn cen en nnn nn een6. Bahwa REJEKI WILOSOWATI akan menjual tanah sertifikat hak milikNomor : 284 atas nama IRDJAN SOEMIJATI terletak di Desa Karangsari,Kecamatan Karangtengah Kabupaten Demak dengan batasbatas:Utara : Tanahnya Hadi Iskandar.
Register : 24-04-2018 — Putus : 15-05-2018 — Upload : 29-01-2019
Putusan PA PANDAN Nomor 91/Pdt.G/2018/PA.Pdn Tanggal 15 Mei 2018 — Penggugat melawan Tergugat
30 — 12
30 — 12
Bahwa Penggugat juga mengajukan permohonan agar anak hasilperkawinan antara Penggugat dengan Tergugat ditetapkan berada padapemeliharaan Penggugat selaku pemegang hak hadhanah dengan alasanantara lain: Penggugat khawatir jika anak kelak tinggal bersama Tergugat, anaktidak terurus, karena anak masih balita dan dibawah umur;Halaman 2 dari 9 halaman Putusan Nomor 91/Pdt.G/2018/PA.Pdn Tergugat juga bersedia memberi nafkah terhadap anak Penggugatdengan Tergugat;8.
Register : 05-05-2020 — Putus : 02-06-2020 — Upload : 05-06-2020
Putusan PA BALIKPAPAN Nomor 205/Pdt.P/2020/PA.Bpp Tanggal 2 Juni 2020 — Pemohon melawan Termohon
31 — 14
31 — 14
buktibuktisurat dan keterangan para saksi, maka telah ditemukan faktafakta hukumyang disimpulkan sebagai berikut: Bahwa Pemohon bermaksud meminta penetapan hakperwalian atas adik kandung sendiri bernama MUHAMMAD AFIFFADHILAH, lahir di Kota Balikpapan, tanggal 01 Maret 2003, umur 17tahun; Bahwa kedua orangtua Pemohon telah meninggal dunia; Bahwa setelah kedua orangtua Pemohon/kami meninggaldunia, adik tersebut berada di bawah pengasuhan Pemohon; Bahwa selama dalam pengasuhan Pemohon anak tersebuttetap terurus
Register : 08-08-2019 — Putus : 26-08-2019 — Upload : 30-08-2019
Putusan PA JAKARTA SELATAN Nomor 440/Pdt.P/2019/PA.JS Tanggal 26 Agustus 2019 — Pemohon melawan Termohon
14 — 1
14 — 1
ditemukan faktafakta hukumyang disimpulkan sebagai berikut: Bahwa Pemohon bermaksud meminta penetapan hakperwalian atas anak bernama Rahma Aprillia Binti Rahmat Kartolo; Bahwa Anak tersebut adalah anak kandung Pemohon denganRahmat Kartolo Bin Muhayad; Bahwa suami Pemohon tersebut telah meninggal dunia padatanggal 29 Mei 2019 di Jakarta karena sakit; Bahwa setelah suami Pemohon meninggal dunia, anaktersebut berada di bawah pengasuhan Pemohon; Bahwa selama dalam pengasuhan Pemohon anak tersebuttetap terurus
Register : 18-06-2013 — Putus : 22-08-2013 — Upload : 01-07-2014
Putusan PA BANJARNEGARA Nomor 1296/Pdt.G/2013/PA.Ba. Tanggal 22 Agustus 2013 — Penggugat Melawan Tergugat
9 — 0
9 — 0
hidup bersama di rumah orang tuaPenggugat selama 2 tahun 5 bulan;Bahwa selama pernikahan tersebut Penggugat dengan Tergugat telah berhubungansebagaimana layaknya suami istri (bada dukhul) dan dikaruniai 1 orang anakbernama : NAMA ANAK umur 2 tahun;Bahwa kurang lebih sejak Juni 2011 ketentraman rumah tangga Penggugat denganTergugat mulai goyah, antara Penggugat dengan Tergugat terus menerus terjadiperselisihan dan pertengkaran yang disebabkan Tergugat suka bermain wanita ,sehingga rumah tangga tidak terurus
Register : 06-06-2011 — Putus : 27-09-2011 — Upload : 03-02-2012
Putusan PA SURABAYA Nomor 2186 / Pdt.G / 2011/PA.Sby Tanggal 27 September 2011 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
13 — 0
13 — 0
menanggapipermasalahan antara Penggugat dan Tergugat, akantetapi Penggugat bersikeras untuk mengajukan cerai danTergugat diusir dari rumah yang ditempati sehinggaTergugat pulang ke rumahXXXXSurabaya; Bahwa Tergugat mohon ditetapkannya untuk memperoleh HakAsuh dan Pemeliharaan anak yang mernama : XXXX, lakilaki, lahir di Surabaya tanggal 8 Desember 2007, yangsehari harinya bukan di rawat/diasuh oleh orang tuaPenggugat melainkan orang lain sehingga Tergugat takutuntuk masa depan anak saya dan pendidikannya yangtidak terurus
Register : 31-07-2018 — Putus : 10-09-2018 — Upload : 21-09-2018
Putusan PA KABUPATEN KEDIRI Nomor 2366/Pdt.G/2018/PA.Kab.Kdr Tanggal 10 September 2018 — Penggugat melawan Tergugat
6 — 0
6 — 0
Tergugat jarang memberi nafkah wajib kepada Penggugat hasil kerjakaryawan bengkel di Ngronggo Kediri, digunakan untuk senang senagsendiri kehidupan rumah tangganya tidak terurus Penggugat yangbekerja sendiri di Surabya penghasilan minim kadang masih dibantuorangtua Penggugat, justru. Tergugat sering meminta uang kePenggugat;b.