Ditemukan 168 data
RINA DWI UTAMI, S.H
Terdakwa:
MUH. ALIEF ATHAALLAH ARIEF Alias AWENG
101 — 18
Sunarti Radjudin Makaranu, namun pada tahun 2016terdakwa memasuki rumah tersebut dengan secara paksa dengan merusak anakkunci dan mengusai rumah tersebut dan mengambil sertifikat didalam berangkastersebut yang atas nama Nano Dariyatno tanpa seijin dari pemiliknya atasperbuatan tersebut terdakwa pernah dilakukn somasi sebanyak 3 (tiga) oleh istridari Almarhum Nano dariyatno Dra.
SAMUEL A.T PATANDIANAN, SH
Terdakwa:
ARIFIN alias HARBIN
37 — 8
sekembalinya di tengah masyarakat yang baik, yangpatuh dan taat Hukum dan berusaha menghindarkan diri dari perbuatanperbuatanyang melanggar Hukum sehingga ketertiban dan kKenyamanan ditengah masyarakatdapat terjaga dan tercapal;Menimbang, bahwa sebelum Pengadilan menjatuhkan hukuman terlebihdahulu akan dipertimbangkan halhal yang memberatkan dan meringankanhukuman bagi diri terdakwa;Hal hal yang memberatkan:> Perbuatan terdakwa meresahkan masyarakat dalam hal ketertiban umum;> Perbuatan terdakwa dilakukn
65 — 13
pernah datang ke sekolah untukbertemu dengan Anak, Saksi yang mengantar, awalnya Anak menolakkarena belum kenal, tetapi setelah diajak bersama temannya akhirnyaAnak mau ; bahwa tujuan kedatangan Pihak Komisi Perlindungan Anak adalah untukmengetahui keadaan Anak; bahwa ada dua kali Pihak Komisi Perlindungan Anak datang, yang kedua bersama dengan Penggugat, dan ketika itu Anak menangis histeristidak mau dekat dengan ibunya (Penggugat) sampai kemudianPenggugat pulang ; bahwa pernah juga ada upaya yang dilakukn
133 — 64
Bahwa dalam pembagian tanah warisan milik Kakek kandung ParaTergugat (DAUD PELLU.almarhum) seluas kurang lebih 4.5 Ha tersebutpada Point 2(dua) diatas yang dilakukn oleh 3 (tiga) orang anak kandungdari pewaris DAUD PELLU (almarhum) Yaitu Ny. MAGDALENA PELLU(almarhum), SAUL PELLU (almarhum), Ny.
33 — 10
Indolampung.Dengan mendasarkan ketentuan UndangUndang Perseroan Terbatas,maka perbuatan hukum berupa perjanjian yang dilakukan oleh Benny SetiawanSantoso, adalah tidak sah karena Benny Setiawan Santoso sebagai pelaku perjanjian/perikatan bukan pihak yang berkapasitas/berkompoten (unauthorized person) dandengan demikian secara jelas perbuatan hukum mengenai A Contract antarahalaman 25 dari 30 halaman, Putusan Nomor 6059/Pdt.G/2014/PA.Kab.MlgPT.Sweet Indolampung dengan pihak Marubeni Corporation dilakukn
51 — 10
sama untuk Proses Sertifikat atas tanah sengketa atas namaTergugat I/Terbanding I para Penggugat/Pembanding tidak mengetahuioleh karena itu. maka Tergugat I/Terbanding I dan Tergugat II/Terbanding II kerja sama untuk proses Sertifikat Hak milik atas namaTergugat I/ Terbanding I adalah dengan etikat tidak baik, maka perbuatanTergugat I/Terbanding I dan Tergugat II/Terbanding II adalahmerupakan perbuatan melawan hukum, maka proses sertifikat atastanah sengketa atas nama Tergugat I/ Terbanding I yang dilakukn
45 — 24
dua.Bahwa Penggugat dalam gugatan tidak berdasar hukum , karenagugatan Penggugat Rekonvensi tidak jelas objek yang disengketakan,penggugat juga tidak merinci objek tergugat, lalu kemudianmenetapkan nominal Nilai Objek sengketa , a quo in casu, dengandemikian Gugatan Rekonvensi Penggugat sangat kabur (Obscuur libel),menyebabkan angat beralsan pulauntuk ditolakBahwa pada angka 3.3 Penggugat Rekonvensi melalui kuasahukumnya meminta pembagian dan apabila tidak dapat dibagi secaranatural maka dapat dilakukn
112 — 115
Putusan Nomor 53/PDT/2017/PT AMBmengangkat Pejabat Raja Negeri Seilale dalam melaksanakan tugas sebagaiKepala Pemerintahan Negeri sementara hingga terpilin dan dilantiknya Rajabaru.Bahwa setelah Tergugat Ill dilantik sebagai Pejabat Negeri Seilale, ke mudianTergugat Ill melakukan pemilihan Badan Saniri Negeri Lengkap Negeri Seilale(Tergugat Il) untuk persiapan pembentukan Panitia Pencalonan dan PemilihanRaja Negeri Seilale, namun Pemilihan Badan Saniri Negeri Lengkap NegeriSeilale (Tergugat Il) yang dilakukn
65 — 11
;Bahwa benar besarnya hadiah perolehan / keuntungan sebagai pemenangdalam perjudian jenis domino / kiyukiyu tersebut adalah sebanyak uangtaruhan yang ada di tengah bisa diambil semua ;Bahwa benar tujuan para terdakwa dalam melakukan perjudian kartu dominojenis kiyukiyu adalah untuk mencari keuntungan ;Bahwa benar dalam perjudian jenis domino / kiyukiyu tersebut hanyabersifat untunguntungan saja ;Bahwa benar permainan judi yang dilakukn oleh para terdakwa tersebut tidakmerupakan mata pencarian setiap
23 — 5
(shabu) Clarkes Analysis ofdrugs and poisonsVoLIL P 1227 sesuai Laporan Pengujian Nomor: LP/PK3/POL/16.102.99.20.05.0007.K/03/02.16tanggal 19 Pebruari 2016 dari Balai POM Gorontalo yang dibuat dan ditandatanganioleh Lyna Nurhayati S.Farm, Apt; Bahwa selain dilakukn pengujian terhadap barang bukti, penyidik juga telahmelakukan tes urin terhadap terdakwa sesuai Surat Keterangan Hasil PemeriksaanUrine Pengguna Narkoba Nomor: R/04/II/2016/Subbiddokpol tanggal 15 Pebruari2016 yang dibuat dan ditandatangam
77 — 11
MAIMUNAH.S.Si.M.Si, 2.RIESKA DWIWIDAYATLS.Si.M.SI, dalam Kesimpulan setelah dilakukn pemeriksaan secaraLaboratoris disimpulkan bahwa barang bukti Kristal warna putih tersebut diatasadalah benar mengandung Metamfetamina dan terdaftar dalam Golongan NomorUrut 61 Lampiran UndangUndang Republik Indonesia No.35 Tahun 2009tentang Narkotika.Perbuatan terdakwa MUHAMMAD ARIES LESMANA Bin ASMAWI DJUNIRsebagaimana diatur dan diancam dalam Pasal 114 ayat (2) UU RI No. 35 Tahun2009 tentang Narkotika.AT AUKEDUA
31 — 17
Pembayaran kembali atas pokok kredit dapat dilakukn setiap saatdengan syarat wajib telah dilunasi pada saat jangka waktu kreditJatuh tempo;5.
47 — 12
Telah mendengar keterangan Para Terdakwa ; Telah melihat dan meneliti barang bukti yang diajukan di persidangan ; r Telah memperhatikan hasil dari Pusat Laboratorium Forensik Polri Cabangig No.Lab: 32/KNF/2006 pada hari Senin tanggal 16 Januari 2006 yang dilakukanaan Oleh AKP Edhi Suryanto, S.Si, Apt serta Iptu I Made Swetra, S.Si yangKepala Laboratorium Forensik Polri Cabang Palembang Kombes Sobirin dengansebagai berikut berdasarkan barang bukti yang dikirim Penyidik kepada Pemeriksaor setelah dilakukn
7 — 6
mengatakan kepada adik saksi kalau ia melihatTermohon di hotel bersama lakilaki ;Bahwa, Pemohon dengan Termohon sudah berpisah sejak bulanAgustus 2015 yang lalu, Pemohon pulang kerumah orang tuaPemohon, sedangkan Termohon masih tetap di Kota Kisaran tetapitidak diketahui dimanaa tinggalnya, sedangkan kedua orang anakPemohon dan Termohon ditinggalkan Termohon bersama orang tuaTermohon di Medan ;Bahwa, Pemohon bekerja di toko cina dengan gaji Rp. 1.500.000.setiap bulan ;Bahwa, Upaya damai sudah sering dilakukn
119 — 15
., (seratusribu rupiah), 1(satu) buah senjata merk WALTER dan Magazen serta 7(tujuh)butir peluru dari mimis ;Bahwa setelah menemuka barangbarang tersebut selanjutnya saksi bersamatemantemannya membawa Terdakwa Bambang Purwanto dan Nur Halimah AlsIma Mey beserta barang bukti ke Polres tanjung Balai guna proses selanjutnya ;Bahwa yang ada dirumah itu serwaktu dilakukn penggerebekan adalahTerdakwa dan Mey ditemukan sedang tertidur dan barang bukti ditemukan disamping Mey yang sedang tertidur ;Bahwa
116 — 51
dst Tidakberalasan bila penyidik melanjutkan penyidikannya karena kasusnya tidakcukup bukti.Bahwa pemohon yang menuntut adanya ganti rugi Rp. 500.000.000, kepadatermohon adalah dalil tidak jelas, tidak berdasar dan tidak beralasan hukum,karena terbukti lagi tidak diperinci mengenai ganti ruginya oleh karena itusepatutnya gugatan pemohon ditolak atau setidaktidaknya tidak diterima.Bahwa faktafakta hukum sebagaimana diuraikan termohon sebagaimanatersebut diatas tentang penghentian penyidikan yang dilakukn
54 — 10
Terdakwa Rustam Alias Kumis Bin Umar pada hari Minggu tanggal 11 Mei2014 sekitar pukul 15.00 Wita atau pada waktu lain dalam tahun 2014, bertempat diJalan Islamic Center, depan SMA Negeri 5 Palopo atau setidaktidaknya pada tempatlain dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Palopo yang berwenang memeriksa danmengadili perkara ini, percobaan atau permufakatan jahat secara tanpa hak ataumelawan hukum, memiliki, menyimpan, menguasai atau menyediakan NarkotikaGolongan I bukan tanaman beratnya 5 (lima) gram dilakukn
162 — 52
Terkait dengan Dasar Pelaksanaan Sita oleh Pengadilan Negeri.Bahwa dasar pelaksanaan sita yang dilakukn oleh Panitera yang disertai 2 (dua ) orang saksi yang memenuhi syarat untuk melakukan sita eksekusiadalah penetapan sita yang dikeluarkan oleh Ketua Pengadilan NegeriPurworejo No.290/Pen/Pdt/Sita.Eks/2011/PN.PWR. tanggal 01 Nopember2011.Dengan demikian, pendapat pelawan yang menyatakan bahwa dasarpelaksanaan sita adalah Berita Acara Sita Eksekusi No.290/Pen/Pdt/Sita.Eks/2011/PN.PWR, tanggal 07
51 — 6
setidaktidaknya pada tempattempat laindalam daerah hukum Pengadilan Negeri Blitar, yang melakukan, yang menyuruhmelakukan atau turut melakukan perbuatan itu dengan sengaja memiliki denganmelawan hak sesuatu barang yang sama sekali atau sebagiannya termasukkepunyaan orang lain dan barang itu ada dalam tangannya bukan karena kejahatanyang dilakukan dengan caracara sebagai berikut:Bahwa berdasarkan hasil musyawarah Desa di Dusun Tulungrejo Desa TulungrejoKecamatan Gandusari Kabupaten Blitar telah dilakukn
91 — 34
., dan Putusan itu telah mempunyai kekuatan hukum tetap sertaakan dilakukn Eksekusi berdasarkan Penetapan Eksekusi tersebut padaangka 2 diatas, yang pada pokoknya sebagai berikut :4.1. Menyatakan Penggugat adalah Pemegang Hak Konsensi yang sahsebagaimana yang termuat dalam izin kuasa pertambangan eksploitasipertambangan bahan galian batubara yang dikeluarkan oleh tergugat Ildengan Nomor: 176 tahun 2007 dengan kode wilayah KPL05/ZA/2007dengan luas 3000 Ha ;4.2.