HB secarabersamasama memperoleh bagian selebinnya (ashabah) setelahdikeluarkan hak bagian Penggugat dari mobil tersebut ;6. Menghukum Para Tergugat untuk menyerahkan hak atau bagianPenggugat dari nilai mobil tersebut secara sukarela dan apabila tidakdapat dilakasanakan secara sukarela, hak atau bagian Penggugatdikeluarkan setelah mobil tersebut dilelang di depan umum ;7. Menolak gugatan Penggugat selebihnya ;8.

TergugatDALAM POKOK PERKARA :1.2.Mengabulkan gugatan Penggugat sebagian;Menetapkan Penggugat dan para Tergugat sebagai ahli waris dari almHB;Menetapkan 5/8 dari nilai harta atau objek perkara berupa 1 (satu) unitMobil Daihatsu Xenia Nomor Polisi BD 1853 AL sebagai harta waris atautirkah alm HB;Menetapkan bagian Penggugat sebagai janda dari alm HB berhakmemperoleh 1/8 (1/8 x 5/8) = 5/64 dari nilai mobil tersebut;Menetapkan bagian para Tergugat sebagai anakanak dari alm HBsecara bersamasama memperoleh selebinnya

(tiga) kg dan 1 (satu) buah tape merek steel warna hitam daridalam warung lalu dibawak oleh terdakwa Jaka Andi Saputra Bin Nasrudin laludijual 1 (satu) unit tape merek steel warna hitam dengan harga Rp 300.000,()tiga ratus ribu rupiah) kemudian dibagikan kepada Heru Apriansyah Bin MamanHermawan dan dani masingmasing mendapatkan Rp. 100.000, (seratus riburupiah) dan 1 (satu) buah tabung gas elpiji ukuran 3 (tiga) kg dijual dengan hargaRp 80.000, dibagi dengan deni dan heru masingmasing Rp 30.000,selebinnya

Menghukum Tergugat membayar ongkos perkara;Selain dan selebinnya mohon keadilan yang seadiladilnya (ex aequoet bono),Halaman 3 dari 12 hal. Put. Nomor 1197 K/Pdt/2019Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut Tergugat mengajukaneksepsi yang pada pokoknya:Dalam Eksepsi : Bahwa Surat Kuasa Khusus tertanggal 22 September 2017 tidakmemenuhi syarat sesuai ketentuan hukum karena tidak ditariknya semuaahli waris dari Alm.

Nomor 1197 K/Pdt/2019Selain dan selebinnya mohon keadilan yang seadiladilnya (ex aequoet bono),Bahwa terhadap memori kasasi tersebut, Termohon Kasasi telahmengajukan kontra memori kasasi tanggal 13 Oktober 2018 yang padapokoknya menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi;Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan tersebut MahkamahAgung berpendapat :Bahwa alasan kasasi Pemohon Kasasi tidak dapat dibenarkan olehkarena setelah meneliti memori kasasi tanggal 4 Oktober 2018 kontramemori kasasi tanggal

Bahwa keterangan Saksi selebinnya bersesuaian dengan BAPenyidikanPolsek Tanah Sareal. Terhadap keterangan saksi tersebut diatas terdakwa tidak berkeberatan.ZAELANI dibawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagaiberikut : Bahwa saksi menangkap langsung Terdakwa penganiayaan tersebutpada hari jumat tanggal 30 November 2018 sekitar pukul 13.00 wib di KalliCiliwung Jembatan 2 Blok.Cue Rt.005/003 Kel.Sukaresmi Kec.TanahSareal Kota Bogor. Bahwa yang menjadi korban penganiayaan tersebut adalah Sdri.

Bahwa keterangan Saksi selebinnya bersesuaian dengan BAPenyidikanPenyidikan Polsek Tanah Sareal Terhadap keterangan saksi tersebut diatas terdakwa tidak berkeberatan.RULLI DARMAWAN dibawah sumpah pada pokoknya menerangkansebagai berikut : Bahwa pada hari Jumat 30 November2018 sekitar pukul 13.00 wib telah terjadi Penganiayaan di Jembatan 2Blok.Cue Rt.005/003 Kel.Sukaresmi Kec.Tanah Sareal Kota Bogor. Bahwa yang menjadi korban penganiayaantersebut adalah Sdri.

Bahwa keterangan Saksi selebinnya bersesuaian dengan BAPenyidikanPolsek Tanah Sareal.

Bahwa uang penjualan lembu kemudian dibagikepada Terdakwa I.CIRUT SITORUS sebesar Rp1.100.000 (satu jutaseratus ribu), Terdakwa II.ALBANNA SIRAIT mendapat bagianRp1.000.000 (satu juta rupiah) dan Terdakwa IIl.RUDI WAHYUDImenerima bagian uang sebesar 1.200.000 (satu juta dua ratus ribu)selebinnya uang tersebut di gunakan para Terdakwa untuk biaya rentalmobil serta untuk membeli minyak.Halaman 4 dari 18 Putusan Nomor 1051/Pid.B/2018/PN Kis Bahwa Terdakwa I, Terdakwa.II dan Terdakwa.lll tidak ada jin

bagianlalu dua bagian lembu tersebut dimasukkan ke dalam mobil, selanjutnyaTerdakwa bersama Terdakwa membawa lembu dengan menggunakanmobil Xenia ke Jalan Alteri Tanjung Balai dan menjual lembu tersebutkepada Pak India (DPO) seharga Rp4.000.000 (empat juta rupiah); Bahwa dari penjualan lembu tersebut, Terdakwa mendapat bagianuang Rp1.100.000 (satu juta seratus ribu), Terdakwa mendapat bagianRp1.000.000 (satu juta rupiah) dan Terdakwa III menerima bagian uangsebesar Rp1.200.000 (satu juta dua ratus ribu) selebinnya

bagianlalu dua bagian lembu tersebut dimasukkan ke dalam mobil, selanjutnyaTerdakwa bersama Terdakwa membawa lembu dengan menggunakanmobil Xenia ke Jalan Alteri Tanjung Balai dan menjual lembu tersebutkepada Pak India (DPO) seharga Rp4.000.000 (empat juta rupiah); Bahwa dari penjualan lembu tersebut, Terdakwa mendapat bagianuang Rp1.100.000 (satu juta seratus ribu), Terdakwa II mendapat bagianRp1.000.000 (satu juta rupiah) dan Terdakwa menerima bagian uangsebesar Rp1.200.000 (satu juta dua ratus ribu) selebinnya

Penggugat;Bahwa, saksi mengetahui Penggugat menghadap di persidangan danmengajukan gugatan ini adalah untuk bercerai dari Tergugat; Bahwa, saksi mengetahui Penggugat dan Tergugat suami istri sah, danbelum dikarunia anak; Bahwa, saksi mengetahui Penggugat dan Tergugat sering berselisin danbertengkar, disebabkan Tergugat jarang sekali bekerja, sehingga tidakbisa memenuhi kebutuhan rumah tangganya, apabila Tergugat adapekerjaan, Penghasilan Tergugat sebagian kecil saja yang diberikan padaPenggugat, selebinnya

Penggugat;Bahwa, saksi mengetahui Penggugat menghadap di persidangan danmengajukan gugatan ini adalah untuk bercerai dari Tergugat; Bahwa, saksi mengetahui Penggugat dan Tergugat adalah suami istrisah, dan belum dikarunia anak; Bahwa, saksi mengetahui Penggugat dan Tergugat sering berselisin danbertengkar, disebabkan Tergugat jarang sekali bekerja, sehingga tidakbisa memenuhi kebutuhan rumah tangganya, apabila Tergugat adapekerjaan, Penghasilan Tergugat sebagian kecil saja yang diberikan padaPenggugat, selebinnya

berbunyi para pihak sepakat, yangnamanya keuntungan bersih adalah seluruh penghasilan atau pendapatandikurangi biaya sewa dan oprasional alat berat berupa excavator tersebut,sedangkan keuntungan final akan dihitung setelah dikurangi biaya tersebutdiatas (termasuk biaya taktis, yang disepakati kedua belah pihak) dan dibagidengan komposisi sebagai berikut: PIHAK KEDUA (Penggugat) mendapat bagian untuk setiap bulannya sebesarRp.9.500.000,(Sembilan juta lima ratus ribu rupiah) dari keuntungan bersih; Selebinnya

perjanjian ini berlangsung, PIHAK KEDUA masih tetap berhak untukmendapat pembagian bulanan sebagaimana tersebut diatas, kecuali adakesepakatan lain sebelumnya;Menimbang, bahwa dalam bunyi klausul perjanjian kerja sama pasal 6tersebut menunjukan ketidakjelasan obyek dimana dalam perjanjian berbunyiPIHAK KEDUA (Penggugat) mendapat bagian untuk setiap bulannya sebesarRp.9.500.000,(Sembilan juta lima ratus ribu rupiah) dari keuntungan bersih;Halaman 5 dari 9 halaman Putusan No. 3/Pdt.G.S/2016/PN Pik Selebinnya

sanggup dengan perlakukan kasarTergugat dan berencana akan kembali lagi, namun ketika akanHalaman 5 dari 15 Putusan Nomor 17/Pdt.G/2021/PN Bonkembali lagi Tergugat sudah tidak tinggal di rumah kontrakanPenggugat dan Tergugat lagi;Bahwa selama berpisah, Tergugat memang ada kirim uang untukkeperluan anak, tapi hanya untuk keperluan seharihari itupun tidakcukup, Tergugat biasa kirim uang sejumlah Rp 50.000,00 (limapukuh ribu rupiah) Sampai Rp 150.000,00 (seratus lima puluh riburupiah) setiap bulannya, selebinnya

Penggugat kabur ke rumah Saksi karenaPenggugat tidak sanggup dengan perlakukan kasar Tergugat danberencana akan kembali lagi, namun ketika akan kembali lagiTergugat sudah tidak tinggal di rumah kontrakan Penggugat danTergugat lagi; Bahwa selama berpisah, Tergugat memang ada kirim uang untukkeperluan anak, tapi hanya untuk keperluan seharihari itupun tidakcukup, Tergugat biasa kirim uang sejumlah Rp 50.000,00 (limapukuh ribu rupiah) Sampai Rp 150.000,00 (seratus lima puluh riburupiah) setiap bulannya, selebinnya

tersebut sudah beberapa kali dilakukan mediasi baikoleh keluarga kedua belah pihak maupun dari pihak gereja, akan tetapi upayatersebut tidak pernah berhasil;Menimbang, bahwa sampai dengan saat ini Penggugat dan Tergugatmasih berpisah, dan selama berpisah, Tergugat memang ada kirim uang untukkeperluan anak, tapi hanya untuk keperluan seharihari itupun tidak cukup,Tergugat biasa kirim uang sejumlah Rp 50.000,00 (lima pukuh ribu rupiah)sampai Rp 150.000,00 (seratus lima puluh ribu rupiah) setiap bulannya,selebinnya

bersepakat untuk mengakhiri persengketaan perkara nomor17/Pdt.G.S/2018/PN Unh tersebut dengan jalan berdamai:;Pasal 2Bahwa Pihak Kedua telah mengakui jika masih memiliki tunggakan pinjamankredit di Bank BRI Unit Unaaha sebesar Rp10.928.434,00 (sepuluh juta sembilanratus dua puluh delapan ribu empat ratus tiga puluh empat rupiah);Pasal 3Bahwa Pihak Kedua bersedia membayar sejumlah uang sebesarRp6.000.000,00 (enam juta rupiah) pada tanggal 5 Juni 2018 lalu selanjutnyaterhadap pinjaman pihak kedua tersebut selebinnya

Mukti bin Karta; Bahwa saudara kandung Pewaris yang masih hidup bernama M.Mukti bin Karta, selebinnya telah meninggal dunia jauh sebelumpewaris meninggal:; Bahwa saudara kandung pewaris yang bernama Mamun binKarta telah meninggal pada tahun 2013 dan meninggalkan anakkandung bernama Rusmini binti Mamun, Marlinah binti Mamun,Suparman bin Mamun dan Sutisna bin Mamun; Bahwa saudara kandung pewaris yang bernama Enjuh bin Kartatelah meninggal pada tahun 2011 dan meninggalkan anak kandungbernama Irwanto

Bahwa saudara kandung Pewaris yang masih hidup bernama M.Mukti bin Karta, selebinnya telah meninggal dunia jauh sebelum pewarismeninggal:;Halaman 13 dari 18 Halaman, Penetapan Nomor 128/Pdt.P/2020/PA.Pdlg6.

Bahwa selebinnya Pemohon' tetap mempertahankan dalildalilpermohonan Pemohon.Bahwa Termohon mengajukan duplik yang pada pokoknya sebagaiberikut:1. Bahwa tidak benar Pemohon konfirmasi ke Bank dan benar ada utangtapi hanya Rp20.000.000,00 (dua puluh juta rupiah) dan Termohon gunakanuntu bayar utang sama keluarga dan tidak betul Termohon gunakan untukmembeli jam tangan.2.

Termohon membantahmengenai waktu dimulainya perselisinan dan pertengkaran, menurut Termohonperselisihan dan pertengkaran terjadi di akhir 2016, Termohon membantahmengenai waktu pisah ranjang yang benar adalah Agustus 2019 dan Termohonmembantah sebagian penyebab pertengkaran mengenai bahwa TermohonHal 12 dari 25 Halaman Putusan No. 363/Pdt.G/2019/PA MIl.tidak mendengar nasihat Pemohon untuk tidak berutang, memposting foto danchating dengan alasan Termohon melakukan hal tersebut dalam bataskewajaran, selebinnya

Termohon membenarkan dalildalil Pemohon.Menimbang, bahwa Pemohon mengajukan replik yang pada pokoknyamenyatakan perselisihan sejak 2015, dan pisah tempat tidur sejak bulan Juli2019, dan menyatakan bahwa Pemohon sekarang sudah pensiun dariperusahaan dan sekarang bekerja di xxx dengan penghasilan kurang lebihRp.3.000.000,00 setiap bulan dan itu) digunakan pula Pemohon untukmembayar utang Termohon, selebinnya Pemohon tetap mempertegas danmempertahankan dalildalil permohonan Pemohon.Menimbang, bahwa

Termohon mengajukan duplik yang membenarkanbahwa Pemohon sekarang sudah pensiun dari perusahaan dan sekarangbekerja di xxx dan benar Pemohon juga membayar utang Termohon, danmembantah mengenai nominal utang Termohon, selebinnya Termohon tetappada dalildalil jawaban Termohon sebagaimana dikemukakan pada dudukperkara di muka.Menimbang, bahwa dalildalil Pemohon yang dibenarkan olehTermohon, dan dalildalil Termohon yang dibenarkan oleh Pemohon ditetapkanmenjadi hal yang diakui oleh Pemohon dan Termohon

Selainitu Pemohon juga menyatakan untuk urusan makanan Termohon dananakanak selalu membeli di luar, sebab hanya Pemohon yang ikut makandengan orang tua, adapun mengenai hubungan suami istri Pemohonmenyatakan terakhir melakukan hubungan suami istri dengan Termohonpada bulan Februari 2017 dan selebinnya Pemohon menyatakan tetapdengan dalildalil permohonannya;Bahwa dalam dupliknya Termohon membenarkan pada bulanFebruari 2017 Pemohon dan Termohon melakukan hubungan layaknyasuami istri dan selebinnya

Pemohon, kemudianmengontrak selama 2 bulan, baru kemudian tinggal di rumah Pemohonyang bersebelahan dengan rumah orang tua Pemohon, Pemohon jugamembenarkan menjalin hubungan dengan sepupu Pemohon, adapunmengenai urusan makanan untuk Termohon serta anakanak, Pemohonmemang selalu membeli di luar, sebab hanya Pemohon yang ikut makandengan orang tua Pemohon, sedangkan mengenai hubungan suami istriPemohon menyatakan terakhir melakukan hubungan suami istri denganTermohon pada bulan Februari 2017 dan selebinnya

Namun dari sebesar hargamotor tersebut yang menjadi uang Pemohon dan Termohon hanyasebesar Rp. 9.000.000, (Sembilan juta rupiah) selebinnya adalah uangtambahan orangtua Pemohon.

namun tidak sebesar Rp. 9.000.000, (Sembilan juta rupiah) yang benaruang hasil melaut yang Pemohon tabung di rekening orangtua untukbeli motor tersebut hanya sejumlah Rp. 7.500.000, (tujuh juta limaratus ribu rupiah);Bahwa Termohon telah mengajukan replik pada rekonvensi padapokoknya menyatakan bahwa Pemohon sanggup memberikan biaya asuhanak sebesar tuntutan Termohon karena selama berumah tangga, saatPemohon pulang melaut memberikan uang sejumlah Rp. 1.000.000,(satu juta rupiah) kepada Termohon dan selebinnya

Dari hargamotor tersebut yang menjadi uang Penggugat rekonvensi dan Tergugatrekonvensi hanya sebesar Rp. 9.000.000, (Sembilan juta rupiah)selebinnya adalah uang tambahan orangtua Pemohon.

saat itu juga saksi membawa anak saksi melewatiHalaman 4 dari 17 Putusan Nomor 15/Pid.B/2019/PN Mar.pintu belakang, karena saat itu kobaran api dan material rumah lantai duadari kayu tersebut sudah berjatuhan ke lantai sehingga saksi melewati pintubelakang bersamasama dengan anak saksi keluar rumah menyelamatkandiri;bahwa akibat dari peristiwa kebakaran rumah tersebut dimana seluruh isidalam rumah saksi hangus terbakar dan hanya menyisahkan tembokbangunan dan baju di badan saja yang tertinggal selebinnya

,namunsetelah saksi sedang turuntangga saksi langsung melihat sudah ada apidibagian atas /loteng rumah saksi,bersamaan saat itulah saksi langsungdijemput oleh seorang lakilaki yang saksi tidak kenal jika siapa orangtersebut dan membawa saksi ke sebelah jalan dari rumah saksi yangsedang dalam keadaan terbakar tersebut;bahwa akibat dari peristiwa kebakaran rumah tersebut dimana seluruh isidalam rumah saksi hangus terbakar,dan hanya menyisahkan tembokbangunan dan baju di badan saja yang tertinggal selebinnya

padasaat itu.bahwa pada saat terdakwa berada di polsek marisa, terdakwa telahmengakui perbuatannya bahwa dirinyalah yang telah membakar rumah darisaksi HAWA MULANE alias OMA IKE, dengan cara membakar sebuahsarung diatas sebuah Kasur menggunakan korek api miliknya karena kesaltidak di beri uang oleh saksi Hawa Lawani Alias Oma Ike.bahwa akibat dari peristiwa kebakaran rumah tersebut, seluruh isi dalamrumah saksi hangus terbakar,dan hanya menyisahkan tembok bangunandan baju dibadan saja yang tertinggal selebinnya

Bahwa kehidupan rumah tangga antara Pemohon dan Termohon padaawalnya berjalan Harmonis sebagaimana kehidupan rumah tanggapada umumnya, namun hanya berjalan lebih kurang 1. bulan,selebinnya sering terjadi perselisinan dan pertengkaran yangdisebabkan karena : Termohon sebagai istri tidak patuh kepada Pemohon dan kalau dinasehati berani membantah. Termohon sering pergi tanpa alasan yang jelas.Hal. 2 dari 12 hal. Put. No. 0064/Pdt.G/2017/PA.

MkdMenimbang, bahwa atas dalildalil permohonan Pemohon tersebutTermohon dalam jawabannya mengakui sebagaian dalildalil permohonanPemohon dan menolak selebinnya yang pada pokoknya Termohonmengakui sudah pisah rumah dengan Pemohon yang benar sejak bulanDesember 2016 karena Termohon pulang ke rumah orang tua Termohondisebabkan adanya perselisihan dan pertengkaran, benar Pemohon sudahberusaha menjemput Termohon, namun Termohon belum bersedia karenapermasalahan belum diselesaikan yang akhirnya Pemohon

Bahwa dari awal setelah menikah antara Penggugat dan Tergugat seringterjadi perselisihan dan pertengkaran terusmenerus yang disebabkankarena Tergugat kurang mencukupi kebutuhan rumah tangga (Penggugatdikasin jatanh Rp.1.500.000,/bulan, kadang Tergugat tidak memberikanuang jika Penggugat tidak memintanya, selebinnya penghasilan Tergugatdigunakan untuk kepentingan Tergugat sendiri) sehingga Penggugatbekerja untuk mencukupi kebutuhan rumah tangga, selain ituTergugatkurang memberikan perhatian dan kasih

(Ahkamul Quran Il: 405);Menimbang, bahwa Penggugat mendalilkan sejak awal setelahmenikah antara Penggugat dan Tergugat sering terjadi perselisihan danpertengkaran terusmenerus yang disebabkan karena Tergugat kurangmencukupi kebutuhan rumah tangga (Penggugat dikasih jatahRp.1.500.000,/bulan, kadang Tergugat tidak memberikan uang jika Penggugattidak memintanya, selebinnya penghasilan Tergugat digunakan untukkepentingan Tergugat sendiri) sehingga Penggugat bekerja untuk mencukup!

keduanya anggota Polri)melakukan penangkapan terhadap terdakwa di rumah terdakwaKeparakan Kidul MG I/ 1092 kel.Keparakan, kec.Mergangsan Yogyakartakarena menjual nomor judi jenis hongkong kepada saksi Suratiman danRifki Pakih Marajo (keduanya diajukan dalam penuntutan tersendiri) ; Bahwa terdakwa menjual judi jenis hongkong kepada saksi Ratimansebanyak 9 nomor dengan total Rp 12.000, (dua belas ribu rupiah) dankepada saksi Rifki Pakih Marujo sebanyak 5 nomor sejumlah Rp 10.000,(sepuluh ribu rupiah) selebinnya

keduanya anggota Polri)melakukan penangkapan terhadap terdakwa di rumah terdakwaKeparakan Kidul MG I/ 1092 kel.Keparakan, kec.Mergangsan Yogyakartakarena menjual nomor judi jenis hongkong kepada saksi Suratiman danRifki Pakih Marajo (keduanya diajukan dalam penuntutan tersendiri) ; Bahwa terdakwa menjual judi jenis hongkong kepada saksi Suratimansebanyak 9 nomor dengan total Rp 12.000, (dua belas ribu rupiah) dankepada saksi Rifki Pakih Marujo sebanyak 5 nomor sejumlah Rp 10.000,(sepuluh ribu rupiah) selebinnya

Bahwa perselisihan dan pertengkaran tersebut terjadi karenaTergugat tidak dapat memberikan nafkah/belanja secara layak kepadaPenggugat, Tergugat hanya memberi Rp. 20.000, setiap harinya selama 2minggu tetapi selebinnya sampai sekarang Tergugat tidak pernahmemberilam uang belanja kepada Penggugat, jika Penggugat menintauang belanja kepada Tergugat, Tergugat tidak mau memberi dan Tergugatmarah kepada Penggugat serta memukul Penggugat kemudian Tergugatpergi meninggalkan Penggugat sampai sekarang Tergugat

No. 0001e Bahwa benar Penggugat dan Tergugat telah terikat pernikahan yang sah,dan namun belum dikaruniai Keturunane Bahwa benar awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukunnamun sejak bulan bulan Juni 2014 sering terjadi perselisihan danpertengkaran, yang disebabkan karena Tergugat tidak dapat memberikannafkah/belanja secara layak kepada Penggugat, Tergugat hanya memberiRp. 20.000, setiap harinya selama 2 minggu tetapi selebinnya sampaisekarang Tergugat tidak pernah memberilam uang belanja

Emmafatri, MHHakim Pengadilan Agama Mungkid telah berusaha mendamaikan agarPenggugat dan Tergugat kembali hidup rukun dalam satu rumah tangga,namun tidak berhasil, selanjutnya dibacakanlah surat gugatan Penggugatyang isinya tetap dipertahankan oleh Penggugat;Bahwa atas gugatan Penggugat tersebut Tergugat menjawab secaratertulis yang pada pokoknya : Tergugat mengakui sebagian dalildalil gugatanPenggugat dan membantah dalildalil yang selebinnya dan Tergugat jugamengajukan eksepsi yang pada pokoknya

Emmafatri, MH Hakim PengadilanAgama Mungkid, namun usaha tersebut tidak berhasil;Menimbang, bahwa gugatan Penggugat pada pokoknya atas dalil bahwaPenggugat mengajukan gugatan cerai terhadap Tergugat dengan alasansebagaimana tersebut dalam gugatannya;Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut Tergugatmenyampaikan jawabannya secara tertulis yang pada pokoknya mengakulsebagian dalildalil gugatan Penggugat dan menolak selebinnya, namunTergugat tidak pernah hadir lagi kKepersidangan untuk mengajukan

dengan cara dijual kepada orang yaitu. kepada Ociksebanyak 10 (sepuluh) bungkus yang masingmasing bungkusan berisi10 (Sepuluh) butir dengan harga Rp. 200.000, ( dua rarus ribu rupiah );kepada Verinica karuniawati sebanyak 1 (satu) bungkus berisi 10(sepuluh) butir dengan harga Rp.25.000, ( dua puluh lima ribu rupiah )dan kepada Zaki sebanyak 5 (lima) butir dengan harga Rp.15.000, ( limabelas ribu rupiah ), dan diberikan secara cumacuma kepada Sri Lestarisebanyak 15 (lima belas) butir, sedangkan selebinnya

Zaki sebanyak 5(lima) butir dengan harga Rp.15.000, ( lima belas ribu rupiah ), dandiberikan secara cumacuma kepada Sri Lestari ( terdakwa dalamperkara terpisah ) sebanyak 15 (lima belas) butir; Bahwa obat selebinnya ada yang telah digunakan olehterdakwa bersama temantemannya; Bahwa sisanya sebanyak 80 (delapan puluh) butir olehterdakwa titipkan dirumah saksi Febi Ferdiansyah;Halaman 10 dari 21 Putusan Nomor 186/Pid.Sus/2018/PN Smn Bahwa selanjutnya pada hari Selasa tanggal 06 Pebruari 2018sekitar

Zaki sebanyak 5(lima) butir dengan harga Rp.15.000, ( lima belas ribu rupiah ), dandiberikan secara cumacuma kepada Sri Lestari ( terdakwa dalamperkara terpisah ) sebanyak 15 (lima belas) butir; Bahwa obat selebinnya ada yang telah digunakan olehterdakwa bersama temantemannya; Bahwa sisanya sebanyak 80 (delapan puluh) butir olehterdakwa titipkan dirumah saksi Febi Ferdiansyah; Bahwa selanjutnya pada hari Selasa tanggal 06 Pebruari 2018sekitar pukul 11.00 Wib, ketika terdakwa sedang berada dirumah

Zaki sebanyak 5 (lima) butir dengan hargaRp.15.000, ( lima belas ribu rupiah ), dan diberikan secara Cumacumakepada Sri Lestari ( terdakwa dalam perkara terpisah ) sebanyak 15(lima belas) butir;Bahwa obat selebinnya ada yang telah digunakan' oleh terdakwabersama temantemannya; Bahwa sisanya sebanyak 80 (delapan puluh) butir oleh terdakwa titipkandirumah saksi Febi Ferdiansyah; Bahwa selanjutnya pada hari Selasa tanggal 06 Pebruari 2018 sekitarpukul 11.00 Wib, ketika terdakwa sedang berada dirumah