Ditemukan 4477 data
Urut Berdasarkan
Register : 31-08-2020 — Putus : 27-10-2020 — Upload : 03-11-2020
Putusan PA PONTIANAK Nomor 861/Pdt.G/2020/PA.Ptk Tanggal 27 Oktober 2020 — Penggugat melawan Tergugat
98 — 16
98 — 16
lebihdekat dengan Tergugat yang hubungannya hanya sebatas nenek;Menimbang, bahwa saksi pertama yang diajukan Penggugatmenyebutkan anak Penggugat sudah tinggal bersama Tergugat ketika ibuanak tersebut masih hidup hingga sekarang, hingga saat ini Tergugatmemperlakukan anak Penggugat dengan baik dan penuh kasih sayangselayaknya seperti perlakuan ibu kandung terhadap anaknya, hanya sajakarena Tergugat sibuk berjualan, suami Tergugat sedang sakit, makakelinatan anak terlinat Kurang diperhatikan dan kurang terurus
kecuali hanya sebatas mantanmenantu, Penggugat kembali menjadi adalah orang lain, namun Tergugattanpa diminta tanpa imbalan, dengan ikhlas merawat dan mengasuh anakPenggugat, hal ini Tergugat lakukan tanpa pamrih, bahkan Tergugat lebihsayang terhadap anak Penggugat dari pada anak Tergugat sendiri, danTergugat dimata anak Penggugat adalah sosok yang menggantikan peranibu kandungnya, fakta yang ketiga yang Majelis bisa temukan dalam perkaraini, apa yang Penggugat sebut anak Penggugat nampak tidak terurus
Register : 27-03-2019 — Putus : 02-07-2019 — Upload : 08-06-2020
Putusan PN Cikarang Nomor 74/Pdt.G/2019/PN Ckr Tanggal 2 Juli 2019 — Penggugat melawan Tergugat
57 — 43
57 — 43
Selain itu guru anakanakPenggugat dan Tergugat tidak mengenal ibunya karena jarang keSekolah; Bahwa saksi mendapat laporan bahwa anakanak Pengugatdan Tergugat tidak terurus terbukti dengan perkataan orangorangyang mengatakan bahwa baju anakanak tersebut sudah tidak layakpakai; Bahwa bahkan saat ini anak pertama dan kedua Penggugattersebut tidak bersekolah lagi padahal sepengetahuan saksi jikaPenggugat setiap bulannya mengirimkan bagian dari upahnya untukkebutuhan hidup dan pendidikan anakanak Penggugat
Lalu guruguru disekolah juga menerangkan kepada saksi CHRISTINA PATTIKAWA bahwaanakanak Pengugat dan Tergugat tidak terurus terbukti dengan baju anakanak tersebut sudah tidak layak pakail;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P11 berupa percakapan antaraPenggugat dan Tergugat melalui aplikasi online WhatsApp ternyata pula jikaTergugat menyatakan sendiri ketidakperdulian Tergugat terhadap anakanaknya bahkan Tergugat menyuruh Penggugat untuk mengambil danmembawa anakanak dari Tergugat;Menimbang, bahwa
Register : 01-04-2016 — Putus : 07-11-2016 — Upload : 15-11-2016
Putusan PA AMBARAWA Nomor 359/Pdt.G/2016/PA.Amb Tanggal 7 Nopember 2016 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
17 — 2
17 — 2
yang diasuh oleh Tergugat sebagaiayahnya masih dibawah lima tahun, masih sangat butuh kasih sayangibunya, anak yang pertama bernama ANAK KE 1 PENGGUGATDENGAN TERGUGATIahir tanggal 10 September 2012, anak yang keduabernama ANAK KE 2 PENGGUGAT DENGAN TERGUGAT lahir tanggal03 Desember 2013 ; Bahwa selain alasan tersebut di atas, ada alasan lain yang menyebabkanPenggugat ingin mengasuh kedua anak yang saat ini diasuh olehTergugat tersebut, yakni Karena kedua anak tersebut dirawat olehTergugat kurang terurus
Bahwa sebelum Penggugat dan Tergugat bercerai anak pernah ikutPenggugat dan satu tahun terakhir ini kKedua anak tersebut ikut Tergugat diSleman;Bahwa Penggugat sangat berkeinginan untuk mengasuh anakanak dariperkawinan Penggugat dengan Tergugat yang saat ini diasuh oleh Tergugatdi Sleman, karena anak yang diasuh oleh Tergugat sebagai ayahnya masihdibawah umur lima tahun, masih sangat butuh kasih sayang ibunya,Bahwa selain itu, karena kedua anak yang saat ini diasuh oleh Tergugattersebut, kurang terurus
Register : 25-01-2018 — Putus : 10-04-2018 — Upload : 16-04-2018
Putusan PT JAKARTA Nomor 62/PDT/2018/PT.DKI Tanggal 10 April 2018 — KOPAG SBSI (KOPERASI ANGGOTA SERIKAT BURUH SEJAHTERA INDONESIA) ><
129 — 125
129 — 125
Tergugat wajib mengembalikansertifikat HGB No. 010408 ke DPP SBSI;14.Bahwa perbuatan Tergugat termasuk Perbuatan Melawan Hukum;15.Bahwa tanah dan yang berdiri diatasnya sebuah bangunan dalam perkara aquo,tidak terurus, tidak terawat dan telah ditelantarkan oleh Tergugat;16.Bahwa karena melihat kondisi banguanan seperti itu, Penggugat sebagai KetuaUmum dan Sekjend DPP SBSI berinisiatip untuk memperbaiki dan merawatkembali bangunan dalam perkara aquo, tapi beberapakali keinginan untukmemperbaiki bangunan
dibiayaioleh Serikat Buruh Internasional (Serikat Buruh Belgia (ACV) dan Serikat BuruhBelanda (CNV);14.Bahwa dalil gugatan angka 11, 12, dan 13 tidak ada kaitannya dengan perkaraaquo, oleh karenanya agar dikesampingkan.15.Bahwa dalil gugatan angka 14, yang menyebutkan perbuatan Tergugat termasukperbuatan melawan hokum, adalah mengadaada dan tidak benar, olehkarenanya patut dikesampingkan.16.Bahwa dalil gugutan angka 15 yang pada pokoknya menyatakan bahwa tanahdan bangunan yang dimaksud Penggugat tidak terurus
Register : 30-07-2020 — Putus : 10-12-2020 — Upload : 10-12-2020
Putusan PA JAKARTA BARAT Nomor 1939/Pdt.G/2020/PA.JB Tanggal 10 Desember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
26 — 3
26 — 3
sebagai berikut; Bahwa , saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat; Bahwa Saksi adalah teman Penggugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri; Bahwa seingat saksi Penggugat dengan Tergugat menikah sekitartanggal tahun 2003; Bahwa Penggugat dengan Tergugat setelan menikah bertempattinggal di rumah kontrakan; Bahwa Selama perkawinan Penggugat dengan Tergugat telahdikaruniai dikarunial dua orang anak; Bahwa saksi melihat selama ini anak diasuh oleh orang tuaPenggugat dalam keadaan sehat dan terurus
Bahwa , saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat; Bahwa Saksi adalah pembantu rumah tangga Penggugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri; Bahwa seingat saksi Penggugat dengan Tergugat menikah sekitartanggal tahun 2003; Bahwa Penggugat dengan Tergugat setelan menikah bertempattinggal di rumah kontrakan; Bahwa Selama perkawinan Penggugat dengan Tergugat telahdikarunial dikaruniai dua orang anak; Bahwa saksi melihat selama ini anak diasuh oleh orang tuaPenggugat dalam keadaan sehat dan terurus
Register : 14-09-2018 — Putus : 16-10-2018 — Upload : 28-03-2019
Putusan PA PALEMBANG Nomor 2022/Pdt.G/2018/PA.PLG Tanggal 16 Oktober 2018 — Penggugat melawan Tergugat
8 — 0
8 — 0
Adapun yang menjadi penyebabnya adalah: Bahwa Termohon ketika berdagang selalu pulang malam dan ketika ditegur dan dinasehati oleh Pemohon, Termohon langsung marah kepadaPemohon;Bahwa karena Pemohon pulang selalu telat yang akhirnya seringmelalaikan kewajibannya sebagai ibu rumah tangga dan menjadikan anakanak kurang terurus; Bahwa ketika terjadi perselisihan dan pertengkaran Termohon selalumeminta untuk di beri kKebebasan untuk menjalani hidup karena hal iniPemohon merasa yakin untuk berpisah dengan
Register : 14-04-2013 — Putus : 20-02-2013 — Upload : 02-12-2013
Putusan PA KABUPATEN KEDIRI Nomor 0203/Pdt.G/2013/PA.Kab.Kdr Tanggal 20 Februari 2013 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
12 — 0
12 — 0
Bahwa jika anak tersebut terus mengikuti Tergugat, kekawatiran masadepan dan pendidikan anaknya tidak terurus dan kurang perhatiankeberadaan Tergugat kini tidak mempunyai tempat tinggal, sering berpindahpindah dan tidak mempunyai penghasilan yang tetap;Bertolak fakta tersebut di atas Penggugat meminta agar Pengadilan AgamaKabupaten Kediri, menetapbkan Hak Asuh dan Pemeliharaan /Hadlonah ANAK IIberada pihak Penggugat, hingga anak tersebut dewasa atau dapat berdirisendiri, namun tidak memutuskan hubungan
Register : 18-02-2011 — Putus : 21-03-2011 — Upload : 27-03-2015
Putusan PA PALOPO Nomor 59/Pdt.G/2011/PA Plp Tanggal 21 Maret 2011 — - Penggugat
- Tergugat
44 — 14
44 — 14
orang saksi yang dapat disimpulkan bahwaantara pemohon dengan termohon setelah menikah hidup rukun membina rumahtanga selama 6 bulan lamanya dan dikaruniai 2 orang anak dari pernikahanpertamanya, kemudian kehidupan rumah tangga pemohon dan termohon tidakharmonis disebabkan sering munculnya perselisihan dan pertengkaran disebabkankarena termohon sering keluar dan meningalkan rumah tanpa seizin pemohon sertasudah tidak memperdulikan lagi rumah tangganya sehingga pemohon dan anakanaknya sudah tidak terurus
Register : 08-10-2018 — Putus : 21-11-2018 — Upload : 26-11-2018
Putusan PA CIANJUR Nomor 3102/Pdt.G/2018 Tanggal 21 Nopember 2018 — Pemohon
Termohon
10 — 4
10 — 4
tahun 1975 saksisaksi dari pihak keluarga dan orangdekat Pemohon telah didengar keterangannya yang pada pokoknya para saksimengetahui antara Pemohon dengan Termohon sering terjadi perselisihan danHalaman 6 dari 10 halaman putusan Nomor 3102/Pat.G/2018/PA.CJRpertengkaran sejak bulan Juli 2014 karena Termohon tidak mampu mengelolanafkah yang diberi Pemohon, Termohon lebih mementingkan diri sendiri dantidak bersedia mengasuh anak bawaan Pemohon yang masih kecil sehinggaanak yang masih kecil tidak terurus
Register : 08-07-2020 — Putus : 22-07-2020 — Upload : 22-07-2020
Putusan PA LUBUK PAKAM Nomor 1689/Pdt.G/2020/PA.Lpk Tanggal 22 Juli 2020 — Penggugat melawan Tergugat
13 — 8
13 — 8
Bahwa selama anak tersebut ikut bersama Tergugat, ternyata anaktidak terurus dengan baik karena Tergugat selalu sibuk denganurusan pribadinya dan Penggugat dilarang berjumpa dengan anakanak;c. Bahwa anak tersebut masih di bawah umur yang tentunyamembutuhkan pengasuhan dan kasih sayang seorang ibu. Tidakbermaksud mengenyampingkan peran Tergugat sebagai ayah, akantetap secara fitrah seorang ibu diberi anugrah untuk melakukanpengasuhan;d.
Register : 29-06-2020 — Putus : 15-07-2020 — Upload : 15-07-2020
Putusan PA SELONG Nomor 246/Pdt.P/2020/PA.Sel Tanggal 15 Juli 2020 — Pemohon melawan Termohon
32 — 24
32 — 24
berpikiran sehat adil, jujur dan berkelakuan baik;Menimbang, bahwa Pemohon masih memiliki hubungan kekerabatandengan Arif Rahman sebagai saudara kandung, sehingga telah memenuhimaksud ketentuan Pasal 107 ayat (4) Inpres RI Nomor 1 Tahun 1991 TentangKompilasi Hukum Islam dan Pasal 3 huruf a dan Pasal 4 ayat (2) PeraturanPemerintah Republik Indonesia Nomor 29 Tahun 2019 Tentang Syarat Dan TataCara Penunjukan Wall;Menimbang, bahwa Pemohon telah tinggal bersama dengan ArifRahman telah lama dan anak tersebut terurus
Register : 26-07-2013 — Putus : 12-09-2013 — Upload : 10-06-2014
Putusan PA JAKARTA TIMUR Nomor 1941/Pdt.G/2013/PAJT Tanggal 12 September 2013 — PEMOHON VS TERMOHON
11 — 0
11 — 0
G/2013/PAJTe Bahwa saksi sering berkunjung ke rumah Pemohon dan Termohon.e Bahwa setahu saksi rumah tangga Pemohon dengan Termohon sudah tidakrukun lagi, penyebabnya saksi tidak tahu pasti, yang saksi linat saat itu anakanakPemohon dan Termohon tidak terurus dengan baik oleh Termohon.e Bahwa saksi tidak pernah melihat langsung saat Pemohon dan Termohonbertengkar, hanya cerita Pemohon saja.e Bahwa Pemohon dan Termohon sudah pisah rumah sejak bulan April 2013karena Pemohon yang pergi meninggalkan rumah.e
Register : 26-03-2021 — Putus : 15-04-2021 — Upload : 15-04-2021
Putusan PN MATARAM Nomor 76/Pdt.P/2021/PN Mtr Tanggal 15 April 2021 — Pemohon:
APRIANTINI S, SE
36 — 17
APRIANTINI S, SE
36 — 17
Bahwa ketika almarhum suami Pemohon masih hidup, rumahyang berdiri diatas tanah tersebut disewakan kepada orang lain tetapiterhitung sejak almarhum suami Pemohon meninggal, bangunan rumahtersebut menjadi kosong dan tidak terurus karena Pemohon dan anakanak Pemohon tinggal dan menetap di Mataram ;7.
Register : 28-09-2021 — Putus : 30-12-2021 — Upload : 10-01-2022
Putusan PN SAROLANGUN Nomor 22/Pdt.G/2021/PN Srl Tanggal 30 Desember 2021 — Penggugat:
Nurhayati Binti Akib (Alm)
Tergugat:
1.Faridah
2.Badan Pertanahan Nasional Sarolangun
102 — 51
Nurhayati Binti Akib (Alm)
Tergugat:
1.Faridah
2.Badan Pertanahan Nasional Sarolangun
102 — 51
lalu pak Daulay menjawab untuk keperluan anaksekolah; Bahwa orang yang nebasnebas ditanah tersebut saat itu ada 3 (tiga)orang; Bahwa etelah ditebastebas Saksi tidak mengetahui apakah adadipasang pagar atau patok diatas tanah tersebut karena Saksi langsungpergi; Bahwa sebelumnya diatas tanah tersebut ada tanaman ubi, jengkol,kelapa muda akan tetapi tanaman tersebut tidak terurus; Bahwa pada tahun 2000an ditanah tersebut ada bengkel; Bahwa saksi tidak tahu berapa luas tanah yang di tebas oleh pakDaulay
oleh Pak Daulay yang terletak di Sukasari, disamping rumah yangSaksi kontrak dulu;Halaman 25 dari 34 Putusan Perdata Gugatan Nomor 22/Padt.G/2021/PN Srl Bahwa Saksi tidak ada bertanya untuk keperluan anak pak daulay yangmana maka menjual tanah kepada pak Daulay lagi karena mungkin saat itupak Daulay malu, dan saat itu Saksi langsung pergi; Bahwa Saksi tidak tahu berapa harga tanah tersebut dijual oleh PakDaulay; Bahwa seingat Saksi tidak ada apaapa diatas tanah tersebut, tanahtersebut sudah tidak terurus
Lalu jawab pemilik rumah tersebut bahwa marga silalahitersebut ngontrak ke Edi Rotan; Bahwa saat pertama kali saksi tinggal di sebelah tanah tersebut, yangada diatas tanah tersebut Seingat Saksi hanya ada semaksemak, ilalangilalang dan lading yang tidak terurus; Bahwa mengenai batasbatas tanah tersebut yang Saksi tahu hanyaapabila arah sebelah kiri Jalan SMA 1, disebelah kiri tanah tersebut tanahpak Sihombing, lalu disebelah kanan tanah Syafrudin, diseberangnyatanah pak Parulian Simanjuntak;Menimbang
Register : 28-01-2021 — Putus : 31-03-2021 — Upload : 18-08-2021
Putusan PN BANGLI Nomor 15/Pdt.G/2021/PN Bli Tanggal 31 Maret 2021 — Penggugat melawan Tergugat
50 — 12
50 — 12
Bahwa Saksi pernah dengar cerita ada pemukulan yang dilakukanTergugat kepada Penggugat lalu dilaporkan ke polisi kemudian laporanitu dicabut; Bahwa Saksi sering melihat Tergugat mengantar anaknyaimunisasi; Bahwa Saksi pernah melihat Penggugat meninggalkan rumahsekitar jam 16.00. sampai jam 21.00 wita. dan anakanak diajak olehkeponakannya; Bahwa biasanya Penggugat kalau tinggal di Denpasar lima harisampai seminggu; Bahwa Saksi tahu 2 kali Penggugat meninggalkan anakanak.Keadaan rumah seperti tidak terurus
kepada Penggugat lalu dilaporkan ke polisi kemudian laporanitu dicabut; Bahwa Saksi sering melihat Tergugat mengantar anaknyaimunisasl; Bahwa Saksi pernah melihat Penggugat meninggalkan rumahsekitar jam 16.00. sampai jam 21.00 wita. dan anakanak diajak olehkeponakannya; Bahwa biasanya Penggugat kalau tinggal di Denpasar lima harisampai seminggu;Halaman 20 dari 33 Putusan Perdata Gugatan Nomor 15/Padt.G/2021/PN Bli Bahwa Saksi tahu 2 kali Penggugat meninggalkan anakanak.Keadaan rumah seperti tidak terurus
Register : 25-07-2018 — Putus : 05-09-2018 — Upload : 06-03-2019
Putusan PA MAROS Nomor 66/Pdt.P/2018/PA.Mrs Tanggal 5 September 2018 — Pemohon melawan Termohon
11 — 12
11 — 12
::c:ceeeeeeeeeeeeeeees tinggal bersamaPemohon, anak tersebut terurus dengan baik, dan semua kebutuhannyaselalu dibantu olehPemohonMenimbang, bahwa berdasarkan Pasal 47 Undang Undang No.1 tahun 1974 Jo.
Register : 15-04-2014 — Putus : 26-06-2014 — Upload : 11-12-2014
Putusan PN MALANG Nomor 86/Pdt.G/2014/PN. Mlg Tanggal 26 Juni 2014 — xxx
36 — 2
36 — 2
tergugat pernah menghubungi Penggugat karena merasa sudah tidaknyaman lagi tinggal bersama Ibu atau Tergugat dan Ayah tirinya, anak tergugatselalu mendapatkan tekanan bathin dan dipaksa untuk pindah keyakinan sesuaidengan Keyakinan Ayah tirinya sekarang;8 Bahwa, menutut Informasi yang didapat oleh Penggugat, anak Penggugattersebut sudah + 3 (tiga) Bulan lamanya tidak bersekolah lagi, tanpa alasan yangjelas;9 Atas dasar hal hal tersebut Penggugat merasa Anak Penggugat dan Tergugattersebut tidak terurus
Register : 10-11-2016 — Putus : 30-11-2016 — Upload : 21-10-2019
Putusan PA CIREBON Nomor 831/Pdt.G/2016/PA.CN Tanggal 30 Nopember 2016 — Penggugat melawan Tergugat
14 — 4
14 — 4
Bahwa semenjak Penggugat pergi bekerja di luar negeri (Abu Dhabi) ,Tergugat selingkuh dengan wanita lain, Tergugat tidak sama sekallimengurus anak, Tergugat tidak peduli sama sekali kepada anak, sehinggaanakanaknya tidak terurus dan semua biaya hidupnya ditanggung olehorang tua Penggugat padahal Penggugat sering mengirim uang kepadaTergugat;Hal. 2 dari 13 Put. No. 0831/Pdt.G/2016/PA.CN2. Bahwa setelah itu, Tergugat mengucapkan kata cerai 3 kali kepadaPenggugat;5.
Register : 05-12-2008 — Putus : 15-06-2009 — Upload : 20-09-2014
Putusan PTUN MAKASSAR Nomor 74/G.TUN/2008/PTUN.Mks Tanggal 15 Juni 2009 — 1. ANDI HASBULLAH POKE
2. H.BURDIN IDRIS
M E L A W A N :
1. KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN BONE (TERGUGAT)
2. PT.SULAWESI ARGO UTAMA (TERGUGAT II INTERVENSI )
265 — 195
265 — 195
SAUsudah tidak ada lagi termasuk segala pasilitasnya tidakberfungsi sebagaimana layaknya sebuah perusahaan,sehingga mengakibatkan lokasi tambak yang dulunyadikelolah secara turun temurun oleh orang tua ParaPenggugat menjadi terlantar dan tidak terurus (Sudahjadi hutan rawa) ;5.Bahwa tanah milik Para Penggugat berupa tanahempang yang berada diatas Hak Guna Usaha tersebutakhirnya menjadi rusak dan terlantar akibat PT.
Register : 05-03-2020 — Putus : 18-03-2020 — Upload : 19-03-2020
Putusan PA TAKALAR Nomor 20/Pdt.P/2020/PA.Tkl Tanggal 18 Maret 2020 — Pemohon melawan Termohon
17 — 8
17 — 8
Pemohon bermaksud meminta penetapan perwalian atas anak yangANAK PERTAMA; Bahwa Anak tersebut adalah anak kandung dari Kemenakan Pemohon yangbernama Rahmatia dari perkawinannya dengan almarhum Edi Amir Dg.Ngawing yang telah meninggal dunia pada tanggal 5 Oktober 2018 karenasakit; Bahwa sejak ayahnya meninggal dunia dua tahun lalu anak yang bernamaANAK PERTAMA tersebut berada di bawah pengasuhan dan pemeliharaanPemohon, atas permintaan ibu kandungya; Bahwa selama dalam pengasuhan Pemohon anak tersebut terurus