Ditemukan 14627 data
Tergugat:
GERI PUTRA PERDANA
35 — 0
BANK MEGA SYARIAH KCP Tangerang City
Tergugat:
GERI PUTRA PERDANA
Dharma Salim
Tergugat:
PT Sentul City Tbk
Turut Tergugat:
Kepala Kantor Pertanahan Kabupaten Bogor
69 — 56
Penggugat:
Dharma Salim
Tergugat:
PT Sentul City Tbk
Turut Tergugat:
Kepala Kantor Pertanahan Kabupaten Bogor
87 — 45 — Berkekuatan Hukum Tetap
SENTUL CITY, TBK., III. PT. BANK MAYAPADA INTERNATIONAL, TBK;
SENTUL CITY, Tbk, tempat kedudukan di Jalan MH. ThamrinKav 8, Sentul City, Bogor6810, dalam hal ini diwakili oleh: 1. AndrianBudi Utama, kewarganegaraan Indonesia, Jabatan Wakil PresidenHalaman 1 dari 28 halaman. Putusan Nomor 152 K/TUN/2016Direktur, 2. Fransetya Hutabarat, kewarganegaraan Indonesia,Jabatan Direktur;Keduanya beralamat di Jalan M.H. Thamrin Kav 8, Sentul City, Bogor16810, dalam hal ini memberi kuasa kepada: 1. Azis Ganda Sucipta,SH., 2. Mitta R. Nashidik, SH. 3.
Thamrin No. 8,Sentul City, Bogor 16810, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal07 Januari 2015;Ill. PT.
G dan Hendri Yuliansyah (Penggugat);Roy Permana dan Rudy Gumulya, selaku perwakilan PT Sentul City;Adhitya A. Nasution, SH, selaku kuasa hukum PT.
Sentul City, Tbk;Halaman 22 dari 28 halaman.
Sentul City, Tbk; lalu.... oboyek manakah yang akandiajukan pembatalannya..?;Bahwa adalah fakta yang tidak dijadikan pertimbangan oleh Judex Fact;bahwa Pemohon Kasasi/Pembanding/Penggugat benarbenar barumengetahui secara jelas adanya Obyek Gugatan berupa Sertipikat HakGuna Bangunan Nomor 1345/Bojong Koneng, tanggal 30 Desember2003, Surat Ukur Nomor 47/ Bojong Koneng/2003, tanggal 11 Desember2003 atas nama PT. Sentul City, Tbk.
73 — 58
PT SENTUL CITY, Tbk., 3. PT BANK MAYAPADA INTERNASIONAL Tbk
PT SENTUL CITY, Tok, berkedudukan di Jalan MH. Thamrin Kav 8 Sentul CityBogor 16810 nnn nnn nnn nnnBerdasarkan Akta Nomor 9 tanggal 18 Juni 2014tentang Pernyataan Keputusan Rapat PerubahanAnggaran Dasar PT Sentul City, Tok dan SuratKemenkumham RI Nomor : AHU03721.40.21.2014tanggal 01 Juli 2014 ; Dalam hal ini diwakili oleh : 1. Andrian Budi Utama,Kewarganegaraan Indonesia, Jabatan Wakil PresidenDirektur, Alamat JIn. M.H.
MENGENAI OBYEK GUGATANBahwa yang menjadi obyek gugatan adalah Sertipikat Hak Guna BangunanNomor 1345/Desa Bojong Koneng, Tanggal Penerbitan 30 Desember 2003,Surat Ukur Nomor 47/Bojong Koneng/2003 tanggal 11 Desember 2003,dengan luas 48.514 m2 (empat puluh delapan ribu lima ratus empat belasmeter persegi) atas nama PT Sentul City Tok berkedudukan di Jakarta ; B. UNSURUNSUR DALAM OBYEK GUGATAN1.
Dalam pertemuan tersebutpihakpihak yang diundang dalam pertemuan seluruhnyahadir,termasuk pemegang hak atas obyek gugatan yang diwakili olehpihak Kuasa Hukum PT Sentul City Tok. Dan dalam pertemuantersebut pihak kuasa hukum PT Sentul City Tok memperlihatkancopy obyek gugatan. Kemudian Kantor Pertanahan KabupatenBogor juga memperlihatkan buku tanah berkaitan dengan obyekgugatan tersebut.
Penggugat dalampertemuan di kantor Tergugat, menolak dan membantah obyekgugatan tersebut karena tidak sesuai dengan fakta yang diketahuiPenggugat baik dari persil Desa, pemilik lahan sebelumnya maupundari Musyawarah DeSa; 2 222 see nnnn nen nen nme nen cenceBahwa gugatan ini yang didaftarkan pada tanggal 10 Desember 2014,sehingga gugatan Penggugat a quo masih dalam tenggang waktu 90(sembilan puluh) hari setelah tanggal 13 Oktober 2014 (saat Penggugatmengetahui adanya Sertipikat atas nama PT Sentul City
129 — 22 — Berkekuatan Hukum Tetap
DJOE ALEX RAMLI, DkLawanPT SENTUL CITY TBKDanPEJABAT PEMBUAT AKTA TANAH (PPAT) MINANTITRESNANING TIMUR, S.H., Dkk
Nanik Handayani
Tergugat:
PT Sentul City Tbk
Turut Tergugat:
Kepala Kantor Pertanahan Kabupaten Bogor
73 — 52
No. 0027/APPH/SC/03/2009 tanggal 19 Maret 2009 yang dibuat dan ditandatangani pada tanggal 2 Desember 2014;
- Menyatakan Penggugat Konvensi sebagai pemegang hak yang sah atas sebidang tanah seluas 478 m2 (empat ratus tujuh delapan meterpersegi) yang terletak di Jalan Bunga Alamanda Nomor 60 Taman Siera Madre, Sentul City Kecamatan Babakan Madang, Kabupaten Bogor, Jawa Barat;
- Menyatakan Tergugat Konvensi telah melakukan perbuatan melawan hukum (onrechtmatige daad);
- Menghukum Tergugat Konvensi untuk melakukan penandatanganan Akta Jual Beli atas obyek jual beli dihadapan Pejabat Pembuat Akta Tanah dan melakukan proses pemecahan Sertifikat Induk kemudian balik nama dari atas nama Tergugat Konvensi menjadi atas nama Penggugat Konvensi dan selanjutnya menyerahkan sertipikatnya atas sebidang tanah seluas 478 m2 (empat ratus tujuh puluh delapan meter persegi), yang terletak di Jalan Bunga Alamanda Nomor 60, Taman Sierra Madre, Sentul City, Kecamatan Babakan Madang
Penggugat:
Nanik Handayani
Tergugat:
PT Sentul City Tbk
Turut Tergugat:
Kepala Kantor Pertanahan Kabupaten Bogor
428 — 199
PERMATA SAKTI MANDIRI atau APARTEMEN CIMANGGIS CITY
Turut Tergugat:
Kepala Kantor Pertanahan Kabupaten Bogor
155 — 5
SENTUL CITY, TBK
Turut Tergugat:
Kepala Kantor Pertanahan Kabupaten Bogor
Dharma Salim
Tergugat:
PT Sentul City, Tbk
Turut Tergugat:
Kepala Kantor Pertanahan Kota Administrasi Jakarta Selatan
82 — 5
Penggugat:
Dharma Salim
Tergugat:
PT Sentul City, Tbk
Turut Tergugat:
Kepala Kantor Pertanahan Kota Administrasi Jakarta Selatan
Terbanding/Penggugat : KAN TANG
Turut Terbanding/Tergugat II : Mr TAN GEK CHYE
31 — 19
Pembanding/Tergugat I : PT BATAM CITY INVESTMENT
Terbanding/Penggugat : KAN TANG
Turut Terbanding/Tergugat II : Mr TAN GEK CHYEPT BATAM CITY INVESTMENT, berkedudukan di Komplek Orchid BisnisCenter Blok B1 Nomor 2, Batam, dalam hal inimemberikan kuasa kepada Bali Dalo, SH., danSorianto Lumban Gaol, SH., berkantor di KantorHukum/Law Office BALI DALO, S.H. & REKANberalamat di Komplek Pertokoan Cipta Puri Blok BBNomor 7 Tiban Kota Batam, berdasarkan suratkuasa khusus tanggal 28 Maret 2019, disebutPembanding I semula sebagai Tergugat I;2.
Dharma Salim
Tergugat:
PT Sentul City, Tbk
Turut Tergugat:
Kepala Kantor Pertanahan Kota Administrasi Jakarta Selatan
84 — 34
Penggugat:
Dharma Salim
Tergugat:
PT Sentul City, Tbk
Turut Tergugat:
Kepala Kantor Pertanahan Kota Administrasi Jakarta Selatan
190 — 127 — Berkekuatan Hukum Tetap
(semula PT GUNUNG CERMAI INTI cq LIPPO CITY DEVELOPMENT cq PT LIPPO CIKARANG) tersebut;- Membatalkan Putusan Mahkamah Agung Nomor 3006 K/Pdt/2019 tanggal 19 November 2019 yang membatalkan Putusan Pengadilan Tinggi Bandung Nomor 132/PDT/2019/PT.BDG, tanggal 30 April 2019 yang membatalkan putusan Pengadilan Negeri Bekasi Nomor 60/Pdt.G/2018/PN.Bks., tanggal 28 Juni 2018;
(semula PT GUNUNG CERMAI INTI cq LIPPO CITY DEVELOPMENT cq PT LIPPO CIKARANG) VS UDI bin UJI, DKK
(semula PT GUNUNG CERMAI INTIcq LIPPO CITY DEVELOPMENT cq PT LIPPO CIKARANG),berkedudukan di Easton Commercial Center, Jalan GunungPanderman, Kav. 05, Lippo Cikarang, Kabupaten Bekasi, diwakilioleh Sie Subiyanto selaku Presiden Direktur dan Lora Oktavianiselaku Direktur, dalam hal ini memberi kuasa kepada Tumpal C.Tampubolon, S.H., Advokat, berkantor di Jalan Raya Tajur,Nomor 168, Bogor, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 17Februari 2020:Pemohon Peninjauan Kembali/Tergugat ;Lawan:1.
SHGB No. 2303/Cibatu (Sebagian) dan SHGB No. 2304/Cibatu(Sebagian) atas nama PT Lippo City Development;. Menghukum Tergugat 1 membayar ganti kerugian materiil kepada ParaPenggugat sebesar Rp208.960.000.000,00 (dua ratus delapan miliarsembilan ratus enam puluh juta rupiah) secara tunai, seketika, dansekaligus dengan rincian sebagai berikut :Halaman 5 dari 19 hal. Put. Nomor 868 PK/Pdt/20208.1. Kerugian materiil senilai harga tanah seluas total 36.320 M?
Lippo City Development;6. Menghukum Tergugat membayar ganti kerugian materiil Kepada paraPenggugat sebesar 36.320 M? x Rp1.500.000,00 =Rp54.480.000.000,00 (lima puluh empat miliar empat ratus delapanpuluh juta rupiah);7. Menghukum Tergugat atau siapapun yang mendapatkan hakdaripadanya untuk mengosongkan 3 (tiga) bidang tanah Hak Milik Adatyang terletak di Desa Cibatu, Kecamatan Cikarang Selatan, KabupatenBekasi seluas total + 36.320 M?
(semula PT GUNUNG CERMAI INTI cq LIPPO CITY DEVELOPMENT cq PTLIPPO CIKARANG), dan membatalkan putusan Mahkamah Agung Nomor3006 K/Pdt/2019 tanggal 19 November 2019 serta Mahkamah Agung akanmengadili Kembali perkara ini dengan amar putusan sebagaimana yang akandisebutkan dibawah ini:Halaman 16 dari 19 hal. Put.
(Ssemula PT GUNUNGCERMAI INTI cq LIPPO CITY DEVELOPMENT cq PT LIPPOCIKARANG) tersebut:Membatalkan Putusan Mahkamah Agung Nomor 3006 K/Pdt/2019tanggal 19 November 2019 yang membatalkan Putusan PengadilanTinggi Bandung Nomor 132/PDT/2019/PT.BDG, tanggal 30 April 2019yang membatalkan putusan Pengadilan Negeri Bekasi Nomor60/Padt.G/2018/PN.Bks., tanggal 28 Juni 2018;MENGADILI KEMBALI:Dalam Konvensi:Dalam Eksepsi:Mengabulkan Eksepsi Tergugat dan Tergugat II tentang kompetensiabsolut;Dalam Pokok Perkara
Tergugat:
DINAS PEKERJAAN UMUM DAN PENATAAN RUANG KABUPATEN LABUHANBATU UTARA
208 — 153
BATU GANA CITY DIWAKILI OLEH KAPTEN RAMBE
Tergugat:
DINAS PEKERJAAN UMUM DAN PENATAAN RUANG KABUPATEN LABUHANBATU UTARABATUGANA CITY Nomor 18 tanggal 15 Januari 2005, yang dibuat dihadapanIrmansyah Batubara, SH, Notaris di Kabupaten Deli Serdang, Jo. AktaPengeluaran dan Pemasukan serta Perubahan Anggaran Dasar PerseroanKomanditer C.V. BATU GANA CITY Nomor 40 tanggal 14 Agustus 2007,yang dibuat dihadapan Ali Muda Rambe, SH, Notaris di Kota Medan, Jo. AktaPemasukan Persero serta Perubahan Anggaran Dasar PerseroanKomanditer C.V.
BATU GANA CITY Nomor 41 tanggal 19 Agustus 2016,yang dibuat dihadapan Faisal, SH, Notaris di Medan, Jo. Akta Pemasukandan Pengeluaran Persero serta Perubahan Anggaran Dasar PerseroanHalaman 8 Putusan Nomor : 235/G/2019/PTUNMDNKomanditer C.V. BATU GANA CITY Nomor 10 tanggal 24 Fberuari 2015,yang dibuat dihadapan Faisal, SH, Notaris di Medan, Akta PenyesuaianAnggran dasar Perseroan Komanditer C.V. BATU GANA CITY Nomor 10tanggal 20 Desember 2018, yang dibuat dihadapan Nurainun, S.H.
BATU GANA CITY Nomor 41 tanggal 19 Agustus 2016,yang dibuat dihnadapan Faisal, SH, Notaris di Medan, Jo. Akta Pemasukandan Pengeluaran Persero serta Perubahan Anggaran Dasar PerseroanKomanditer C.V. BATU GANA CITY Nomor 10 tanggal 24 Fberuari 2015,yang dibuat dihadapan Faisal, SH, Notaris di Medan, Akta PenyesuaianAnggran dasar Perseroan Komanditer C.V. BATU GANA CITY Nomor 10tanggal 20 Desember 2018, yang dibuat dinadapan Nurainun,SH.,M.Kn diKabupaten Serdang Bedagai, Jo.
BATU GANA CITY yang menyatkanbahwa CV. BATU GANA CITY tidak dalam daftar hitam .....
Batu Gana City (ic. Penggugat) No. 60/S/CVBCG?
271 — 78
FIT AND HEALTH { GOLDS GYM GRAND CITY MALL SURABAYA }
Terbanding/Pembanding/Tergugat : KEPALA KANTOR PERTANAHAN (BPN) JAKARTA SELATAN
Terbanding/Penggugat : UMAYAH BINTI UMAR
28 — 18
TOWN AND CITY PROPERTIES
Terbanding/Pembanding/Tergugat : KEPALA KANTOR PERTANAHAN (BPN) JAKARTA SELATAN
Terbanding/Penggugat : UMAYAH BINTI UMARTOWN AND CITY PROPERTIES, beralamat di Jalan H.R. Rasuna SaidKav.
Town and City Properties(Tergugat) bekas milik adat girlk C B No. 465Seb persil 113aS/I,C.2110Seb Persil 113a 3/I dan C.1771 Seb.Persil 104a S/Illpenerbitan sertifikat tanggal 17 Oktober 1996 dari Kepala KantorPertanahan Jakarta Selatan ;2.
Terbanding/Tergugat IV : HJ. NURLAILA
Terbanding/Tergugat II : DESMAN SINAGA
Terbanding/Tergugat III : ASWIL ASROL
Terbanding/Tergugat I : KOMITE WARGA SENTUL CITY
Turut Terbanding/Penggugat II : PT. SUKAPUTRA GRAHA CEMERLANG
132 — 39
SENTUL CITY, Tbk Diwakili Oleh : FERNANDO SIAGIAN, SH
Terbanding/Tergugat IV : HJ. NURLAILA
Terbanding/Tergugat II : DESMAN SINAGA
Terbanding/Tergugat III : ASWIL ASROL
Terbanding/Tergugat I : KOMITE WARGA SENTUL CITY
Turut Terbanding/Penggugat II : PT. SUKAPUTRA GRAHA CEMERLANG
Chandra Thamrin Lie
Tergugat:
1.Direktur Utama PT Sentul City, TBK
2.PT Bank Rakyat Indonesia, (Persero) Tbk
30 — 0
SENTUL CITY, TBK (Tergugat I) tersebut untuk mentaati isi persetujuan yang telah disepakati tersebut diatas;
- Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara sebesar Rp. 211.000,00. ( dua ratus sebelas ribu rupiah);
Penggugat:
Chandra Thamrin Lie
Tergugat:
1.Direktur Utama PT Sentul City, TBK
2.PT Bank Rakyat Indonesia, (Persero) Tbk
146 — 110 — Berkekuatan Hukum Tetap
., semula PT GUNUNG CERMAIINTI cq LIPPO CITY DEVELOPMENT cq PT LIPPOCIKARANG VS UDI bin UJI, DKK
., semula PT GUNUNG CERMAIINT cq LIPPO CITY DEVELOPMENT cq PT LIPPOCIKARANG, berkedudukan di Easton Commercial Center,Jalan Gunung Panderman, Kavling 05, Lippo Cikarang,Kabupaten Bekasi, diwakili olen Lora Oktaviani dan AlexanderYasa, masingmasing Para Direktur, dalam hal ini memberikuasa kepada Tumpal C. Tampubolon, S.H., Advokat padaKantor Hukum Tumpal CT & Rekan, beralamat di Jalan RayaTajur Nomor 168, Bogor, berdasarkan Surat Kuasa Khusustanggal 22 Mei 2019;Pemohon Kasasi;Lawan:1.
SHGB Nomor 2303/Cibatu (Sebagian) dan SHGB No. 2304/Cibatu(sebagian) atas nama PT Lippo City Development;Menghukum Tergugat membayar ganti kerugian materiil kepada paraPenggugat sebesar Rp208.960.000.000,00 (dua ratus delapan miliarsembilan ratus enam puluh juta rupiah) secara tunai, seketika, dansekaligus dengan rincian sebagai berikut:8.1.Kerugian maiteriil senilai harga tanah seluas total 36.320 m?
Lippo Cikarang, Tbk,Menyatakan Tergugat dan Tergugat II telah melakukan perbuatanmelawan hukum;Menyatakan cacat hukum dan tidak mempunyai kekuatan hukummengikat Sertipikat Hak Guna Bangunan (SHGB) yang terbit dantermasuk dalam wilayah plotingan tanah hak milik adat Girik C Nomor2397, yaitu:fal7.2.7.3.SHGB Nomor 1995/Cibatu atas nama PT Gunung Cermai Inti;SHGB Nomor 1996/Cibatu (seb) atas nama PT Lippo Cikarang;SHGB Nomor 2303/Cibatu (sebagian) dan SHGB Nomor2304/Cibatu (sebagian) atas nama PT Lippo City
49 — 36
Marannu City Hotel (Singgasana Hotel) (Dalam PKPU) dengan para kreditornya;
- Menghukum termohon PKPU dan seluruh kreditor untuk tunduk dan mematuhi serta melaksanakan isi Perjanjian Perdamaian telah disahkan (homologasi);
- Menyatakan Penundaan Kewajiban Pembayaran Utang (PKPU) nomor 7/Pdt.Sus-PKPU/2023/PN Niaga Mks, demi hukum berakhir pada saat Putusan Pengesahan atas Perjanjian Perdamaian ini berkekuatan hukum tetap (inkracht van gewjisde);
- Memerintahkan Pengurus untuk
Marannu City Hotel (Singgasana Hotel) dalam Berita Negara Republik Indonesia dan Paling Sedikit 2 (dua) surat kabar harian pada saat Putusan pengesahan atas perjanjian perdamaian ini berkekuatan hukum tetap (inkracht va gewjisde);
- Menetapkan biaya pengurusan PKPU dan Imbalan Jasa (Fee) Tim Pengurus akan ditetapkan dengan kesepakatan kemudian setelah Penundaan Kewajiban Pembayaran Utang berakhir;
- Menghukum Termohon PKPU (PT.Marannu City Hotel (Singgasana Hotel) (dalam PKPU) untuk
MARANNU CITY HOTEL (SINGGASANA HOTEL),
Terbanding/Tergugat I : PT. KERETA API INDONESIA
Terbanding/Tergugat II : BADAN PERTANAHAN KOTA ADMINISTRASI JAKARTA PUSAT
96 — 58
Pecenongan City Hotel mendirikan bangunan diatas tanah tersebut adalah Perbuatan Melawan Hukum ;
4. Memerintahkan Pembanding/Penggugat Konpensi/Tergugat Rekonpensi PT. Pecenongan City Hotel untuk membongkar seluruh bangunan yang ada diatas tanah tersebut dalam jangka waktu 1 (satu) bulan sejak putusan ini berkekuatan hukum tetap, apabila tidak dilaksanakan maka PT. Kereta Api Indonesia dapat melakukan pembongkaran apabila perlu dengan bantuan pengamanan pihak Kepolisian ;
5.HOTEL PECENONGAN CITY
Terbanding/Tergugat I : PT. KERETA API INDONESIA
Terbanding/Tergugat II : BADAN PERTANAHAN KOTA ADMINISTRASI JAKARTA PUSATHoenein) dandinyatakan tidak berlaku ;Pada tanggal. 10 Mei 1991 terjadi peralihan hakdari ahli waris Siltan bin Ali Faris kepada Ali AnmadHalaman 15 dari 31 Putusan Nomor 209/PDT/2019/PT.BDGyang bertindak selaku Direktur Utama PTPecenongan City Hotel ;3.9. PT Pecenongan City Hotel sebenarnya mengakui bahwatanah tempat berdirinya Hotel Pecenongan di JI. CeylonNo. 19 Jakarta Pusat adalah tanah PT Kereta ApiIndonesia.
(Bukti T114) ;Bahwa Tindakan PT Pecenongan City Hotel (PenggugatDalam Konvensi / Tergugat Dalam Rekonvensi) menguasaitanah PT Kereta Api Indonesia di JI.
Memerintahkan kepada PT Pecenongan City Hoteluntuk membongkar seluruh bangunan yang ada di atastanah tersebut dalam jangka waktu 1 (satu) bulan sejakputusan ini berkekuatan hukum tetap dengan ketentuanbahwa apabila pembongkaran tersebut tidakdilaksanakan dalam jangka waktu 1 (satu) bulan itu,maka PT Kereta Api Indonesia dapat melakukanPembongkaran tanpa memerlukan persetujuan dari PTPecenongan City Hotel atau pihak manapun ;C.
Pecenongan City Hotel ;Menimbang, bahwa dari bukti T.! 08 , T.! 09 dan T. 10 semuanyaadalah surat dari PT. Pecenongan City Hotel baik kepada PT. Kereta ApiIndonesia Terbanding l/Tergugat I/Penggugat Rekonpensi maupun kepadaJaksa Agung Muda Perdata dan Tata Usaha Negara, yang pada pokoknyaberisi pengakuan bahwa tanah seluas 596 M? Sertifikat HGB No. 1285 s/d 1293(dahulunya SHGB No. 1225 a.n.
Pecenongan City Hotel mendirikanbangunan diatas tanah tersebut adalah Perbuatan MelawanHukum ;4. Memerintahkan Pembanding/Penggugat Konpensi/TergugatRekonpensi PT. Pecenongan City Hotel untuk membongkarseluruh bangunan yang ada diatas tanah tersebut dalam jangkawaktu 1 (satu) bulan sejak putusan ini berkekuatan hukum tetap,apabila tidak dilaksanakan maka PT.