Matilda Nagakeo ;Terhadap keterangan Saksi tersebut Terdakwa , Terdakwa Ill, Terdakwa IVdan Terdakwa V memberikan pendapat tidak keberatan terhadap keterangansaksi tersebut sedangkan Terdakwa Il memberikan pendapat keberatan atasketerangan Saksi karena Terdakwa Il tidak ada melakukan protes hanyameminta dialog ;4. Saksi: PETRUS PAO, dibawah janji yang pada pokoknya menerangkan sebagaiberikut :Bahwa rumah Saksi berdekatan dengan sekolah SMK St.

BjwMenimbang, bahwa dari keterangan Saksi yang meringankan Para Terdakwayakni GREGORIUS KAPA DJEEN dan DIONISIUS DJOGO UDA menerangkansebelum acara serah terima jabatan Kepala Sekolah dimulai sudah ada keberatan dariTerdakwa IV IGNASIUS DERON SARI NAI untuk meminta dialog namun pihakYayasan menyatakan nanti setelah acara serah terima selesai.

Setelah acara serahterima selesai permintaan untuk melakukan dialog tidak ditanggapi oleh pihak Yayasanmalah Pembina Yayasan bergegas mau keluar ruangan pertemuan sehingga Terdakwall KRISTIFEL RANO WAI, Alias RANO, Terdakwa IV IGNASIUS DERON SARI NAIAlias IGEN dan Terdakwa Ill PETRUS SELESTINUS FERNANDES Alias PETINmelakukan protes dengan menunjuknunjuk sebagai ekspresi kearah Pembina Yayasandengan suara yang tinggi.

Matilda yang juga menolak pergantian Kepala Sekolah menerangkan sebelum acaraserah terima jabatan Kepala Sekolah dimulai, sudah ada keberatan dari Terdakwa IVIGNASIUS DERON SARI NAI dan meminta untuk dilakukan dialog namun pihakYayasan menyatakan dialog akan dilakukan setelah acara serah terima selesai. SetelahHalaman 55 dari 60 Putusan Nomor 52/Pid.B/Pn.

MatildaNagekeo dari Terdakwa kepada Maria Pano, telah memberikan petunjuk dankeyakinan kepada Majelis Hakim, oleh karena Saksi korban selaku Ketua DewanPembina Yayasan tetap melakukan pergantian Kepala Sekolah walaupun sudah adapenolakan dari Para Guru termasuk Para Terdakwa dan tidak memberikan waktu untukmelakukan dialog sebagaimana diminta oleh Terdakwa Il KRISTIFEL RANO WAI, AliasRANO, Terdakwa IV IGNASIUS DERON SARI NAI Alias IGEN dan Terdakwa IllPETRUS SELESTINUS FERNANDES Alias PETIN sehingga

dan saat itu juga isteri Penggugat dan isteri Tergugat dan samasama pergi ke rumah Tergugat dan disana isteri Penggugat bertemu Tergugat yang saat itu langsung disapa oleh isteri Penggugat dengan sebutan horas opungsehingga terjadilah dialog Tanya jawab antara isteri Penggugat dan Tergugat sebagai berikut: Tergugat I: ise ho?/siapa kau? Parumaen ni si OsmanSimanjuntak/menantu dari Osman Simanjuntak (orangtua Penggugat) Tergugat :apala aha I/ada apa ini?

;Bahwa mendengar adanya dialog panjang lebar antara isteri Penggugat denganTergugat perihal tanah sawah milik Osman Simanjuntak/orang tua Penggugatyang telah digadaikan Osman Simanjuntak (orang tua Penggugat) kepadaTergugat seperti tersebut diatas, maka akhirnya isteri Tergugat bilang keTergugat ndang songoni paulak mai (tanah sawah milik Osman Simanjuntak/orangtua Penggugat yang digadaikan Osman Simanjuntak/orangtua Penggugat kekita/Tergugat pada tahun 1968), ai nunga mulak halakon tu Toba asa adong

Cafafan : yang hadir dalam mempidanakanpenggusuran, pertemuan tersebut dari PKI ada pedagang ataukarena pedagang 2 orang, dari BEM UI ada 5 siapapun itu.memerlukan orang, LBH Jakarta : 2 orang, Ari memerintahkanadanya solusi dan Pihak PT.KAI yang hadir agar PKD danterbaik namun Pak berasal dari DAOP 17 dan Polsuska tidak takutDrajat Stasiun Lenteng Agung. untuk melakukanmenegaskan Dalam dialog penggusuran.pembongkaran tersebut, dari pihakharus dilakukan pedagang (termasuksekarang.

Massa yangbelum di kosongin), pada ada upaya berteriakteriak (juga ada yangakhirnya dialog bubar tanpa pertahanan yang menangis) didorong untukada kesepakatan yang di dilakukan pedagang mundur lagi ke belakang olehhasilkan. Catatan: Handika (LBH Polisi. Dorong dorongansebelum ada keributan di Jakarta) memprotes terjadi.

Sedangkan disisiluar ruangan dialog, pihak pembongkaran yang lainnya, kioskios mulaiPT.KAI sudah sempat dilakukan PT KAI, diluluhlantakkan oleh paramengeluarkan statement terjadi cek cok mulut PKD. Hancurnya kiosbahwa jika 5 kios tersebut antara PT KAI dan disaksikan langsung olehbisa membuktikan bahwa Handika sampai pedagang. roses dorongmasa sewanya masih ada, terjadi dorong dorongan dan orasiorasimaka itu) akan menjadi mendorong.

Polsuska terjadi sekitar 20 menit.pertimbangan tersendiri mengamankan(kemungkinanpembongkaran atas 5 kios pedagang tidaktersebut di tunda), dan melawan tindakanmereka meminta bukti polsuska.tersebut saat itu juga di Pembongkaran trusruangan dialog, sementara dilanjutkan. Halaman 48 dari 103 hal. Put. Nomor 318 K/Pdt/2017 PKL ini rumahnya agak jauh Komisioner Komnasdari stasiun dan kita HAM Ibu Sandra tibameminta waktu untuk stasiun bergabungmendatangkan bukti2 bersama pedagang.tersebui.

Nomor 318 K/Pdt/201761.62.63.64.65.66.Kelompok hingga ada dialog komprehensif;Bahwa Komnas HAM melakukan pertemuan pada Kamis, 10 Januari 2013yang dihadiri oleh Para Penggugat/Wakil Kelompok dan Tergugat IV.Anggota Kelompok pun menyampaikan bahwa kios yang ditempatinyaadalah milik sendiri yang setiap tahunnya membayar sewa lahan kepadaTergugat IV, baik secara langsung maupun melalui perantara (masingmasing Kepala Stasiun);Bahwa Komnas HAM kembali melayangkan surat Nomor 119/K/PMT/I/2013pada hari

Bahwa setelah kejadian perselingkuhan Tergugat yang disaksikan oleh putrapertama G mengalami trauma kejiwaan dan sejak saat itu Global menjadi anakyang terlihat sangat depresi hingga terjerat dalam kasus pembelian barangterlarang (ganja) dan ditangkap polisi pada bulan September 2019,dalamkondisi seperti inipbun Tergugat sebagai orang tua menolak menjalankankewajibannya untuk berpartisipasi melakukan dialog sebagai saranpenyembuhan kejiwaan putra kami tersebut, dengan alasan bahwa anak kamiakan sembuh

dengan sendirinya dan pada saat itu Tergugat baru bersediauntuk melakukan dialog dengan anak kami Genta Swara Global tersebut;8.

barangtersebut sesuai perjanjian yaitu) setiap konsumen yang tidakbisa melakukan angsuran barangnya di tarik kembali, dalamhal ini mereka sudah 2 bulan tidak melakukan angsuranberarti konsumen tersebut telah melakukan wanprestasimakanya barangnya ditarik dijadikan jaminan di kantor ;Bahwa untuk konsumen Al SUMIATI angsuranya sebesar Rp139.000 sedangkan konsumen atas nama SURYANA angsuranyasebesar Rp 149.000 perbulanya dan mereka pernah melakukanangsuran sebanyak 2 Bulan ;Bahwa pada waktu) penghadangan ada dialog

kantor ;Bahwa setelah berjalan kurang lebih 1 KMdihadang lagi oleh144 orang termasuk SOBARI tetapi temantemannya saksi tidakkenal, dimana SOBARI bertanya kenapa di tarik barang barangkonsumen kemudian saksi jelaskan sesuai perjanjian bagikonsumen yang tidak melakukan angsuran barang akan ditariksebagai jaminan dan setelah membayar akan di kasih dikantor ; Bahwa pada penghadangan ke 3 (terakhir) didepan kolamrenang UNIBA oleh lebih dari 2030 orang saksi sarankanagar diselesaikan di kantor saja,tetapi dialog

Il, Tll dan T.IV tidak bersedia ; bahwa T. menerima informasi dari Doni kemudian ParaTerdakwa bersama dengan massa lainnya terus mengejar dantepat di jalan raya Cicalengka Majalaya tepatnya didepankolam renang UNIBA para Terdakwa bersama warga lainnyamenghadang mobil kemudian T.I melakukan dialog dengan saksiWELLEM RADJA selaku pimpinan cabang PT. Colombia tetapipihak PT. Colombia tidak bersediauntuk menurunkan barang dan member i solusi untukmenyelesaikan persoalan tersebut di kantor PT.

Terdakwa II, Terdakwa III danTerdakwa IV bersama dengan massa lainnya terus mengejar dantepat di Jalan Raya Cicalengka tepatnya di depan kolamrenang UNIBA Para Terdakwa bersama dengan warga lainnya36menghadang mobil, kemudian Terdakwa II dan Terdakw a Illmenghampiri mobil lalu = menendang mobil dan menyuruh orangyang berada di dalam mobil untuk turun dan setelah saksiAndrias Wellem Radja, Febi, Bram, dan Haerul dan karyawanlainnya turun selanjutnya Terdakwa yang saat itu) mengakubernama Asep melakukan dialog

(Kegiatan Hearing/dialog dan koordinasi dengan Halaman 3 dari 52 Putusan nomor 07/PID.TIPIKOR/2014/PT.AMB tokoh agama)pejabat pemerintah daerah dan tokoh masyarakat/ (2) Belanja Perjalanan Dinas Dalam Daerah Rp. 23.900.000.(Kegiatan RapatRapat Kelengkapan Dewan)2. Belanja Perjalanan Dinas Luar Daerah(3) Belanja perjalanan Dinas Luar Daerah Rp. 138.440.000.(KegiatanRapat rapat koordinasi dan konsultasike luar daerah).(4) Belanja Perjalanan Dinas Luar Daerah Rp. 13.600.000.

(seratus tujuh puluh satuJuta delapan ratus ribu rupiah) dengan rincian sebagai berikut : Anggaran Realisasi SisaNo Kegiatan Perjalanan PerjalananDinas Dinas(Rp) (Rp) (Rp).1 Belanja Perjalanan Dinas 162.200.000. 150.800.000. 11.400.000.Dalam Daerah ( KegiatanHearing / dialog dan koordinasidengan pejabat pemerintahdaerah dan tokoh masyarakat/ Halaman 4 dari 52 Putusan nomor 07/PID.TIPIKOR/2014/PT.AMB tokoh agama). 2 Belanja Perjalanan Dinas Dalam 23.900.000. 21.000.000. 2.900.000.Daerah (Kegiatan

Bahwa sesuai peruntukannya anggaran belanja perjalanan dinas dalam daerah(kegiatan hearing/dialog dan koordinasi dengan pejabat pemerintah daerah dantokoh masyarakat/ tokoh agama) dan Belanja Perjalanan Dinas Dalam Daerah(Kegiatan RapatRapat Kelengkapan Dewan) adalah diperuntukan bagi anggotaDPRD Kabupaten Buru Selatan namun oleh karena pada tahun 2009 DPRDKabupaten Buru Selatan belum terbentuk maka atas kebijakan terdakwa Drs.Abubakar Masbait selaku Pengguna Anggaran dan saksi Ventje N.

Belanja Persiapan Pelantikan dan Pelantikan Anggota DPRD,dengan rincian sebagai berikut : 1.Belanja Perjalanan Dinas Dalam Daerah (1)Belanja Perjalanan Dinas Dalam Daerah(Kegiatan Hearing/dialog dan koordinasi dengan Rp. 162.200.000.pejabat pemerintah daerah dan tokoh masyarakat/tokoh agama) Belanja Perjalanan Dinas Dalam Daerah (Kegiatan Rp. 23.900.000.RapatRapat Kelengkapan Dewan) Belanja Perjalanan Dinas Luar Daerah Belanja perjalanan Dinas Luar Daerah(KegiatanRapat rapat koordinasi dan konsultasi

Kegiatan lie li ahaa eal Sisa(Rp) (Rp) (Rp).1 Belanja PerjalananDinas Dalam Daerah( Kegiatan Hearing / 162.200.000. 150.800.000. 11.400.000.dialog dan koordinasidengan pejabatpemerintah daerahdan tokohmasyarakat / tokohagama).2 Belanja PerjalananDinas Dalam Daerah(KegiatanRapat 23.900.000. 21.000.000. 2.900.000.Rapat KelengkapanDewan)Jumlah 186.100.000. 171.800.000. 14.300.000.

ibunya, sehinggasalah satu jalan adalah Pemohon mengajukan pengampuansupaya Pemohon dapat mengurusi kepentingankepentingan hakpensiun dan Taspen serta jual beli sebidang tanah diatasnyabangunan Rumah type 36 yang tereletak di Cluster Sakura No. 12 Akota Bumi Indah Tangerang ;Menimbang, bahwa pada tanggal 28 Agustus 2014, Majelis telah pergi keYayasan Fifia Alpha Omega yang beralamat di Jalan Mawar No. 19 RempoaBintaro, Jakarta Selatan tempat JONAS FREDRIK ANDERSON PARDEDEdirawat dan mengadakan dialog

FREDRIKANDERSON PARDEDE sedang mengalami gangguan mental sejak tahun 2010dan pernah dirawat di Rumah Sakit Jiwa Dr.SOEHARTO HEERDJAN sejaktanggal 07 Desember 2013 sampai dengan tanggal 11 Januari 2014 dansekarang masih dalam perawatan di Yayasan Fifia Aloha Omega Jalan MawarNo. 19 Rempoa Bintaro, Jakarta, ;Menimbang, bahwa hal ini sesuai dengan hasil pemeriksaan yang dilakukanlangsung Majelis tersebut ke Yayasan Fifia Aloha Omega Jalan Mawar No. 19Rempoa Bintaro, Jakarta, dimana setelah mengadakan dialog

Anwar yang didampingi KH Juhariterjadi dialog bahwa P. Anwar bersedia mengantarkan Sifaul Kharimah keBondowoso ;Bahwa setelah ditunggutunggu ternyata P. Anwar tidak mengantarkan SifaulKharimah ke Bondowoso maka pada tanggal 15 Agustus 2011 Saksi Hasiamengajak Isnaini, Misbahul Munir pergi menemui kerumah, P. Anwar dengantujuan menanyakan tentang Sifaul Kharimah kok tidak jadi diantar bahwapada saat itu yang ada diruang tamu adalah P.

Sarifuddin Sahaba; Dalam uraian Jaksa Penuntut Umum khususnyagaris datar tiga, terjadi dialog antara saksi dan Terdakwa sebagaimana berikut,...

Ini juga tidak menunjuk pada maksud barang siapayang melakukan PENGHASUTAN, karena dialog ditujukankepada saksi;3 Saksi KAPTEN INF RAIS. Dalam keseluruhan keterangan saksi ini, tidak adasatupun kalimat yang mengindikasikan adanya person atau subjek hukum yangmelakukan perbuatan PENGHASUTAN UNTUK BERBUAT TINDAKANPIDANA.

Lagipulajelas sekali bahwa kalimat poin kedua di atas adalah penilaian subjektif saksiyang dipaksakan masuk oleh saudara Jaksa Penuntut Umum untuk menjadiketerangan saksi, meski tidak sama sekali menunjuk tindakanMENGHASUT MASSA melainkan dialog dengan Kapten INF RAIS;Hal. 17 dari 28 hal. Put. No. 1573 K/Pid/2011184 Saksi SAPPEWALI alias SAPPE. Keterangan saksi ini ketika persidanganberbelitbelit dan bertentangan antara keterangan yang satu dengan keteranganlainnya.

Saya yang disandangkan statusTerdakwa oleh saudara Jaksa Penuntut Umum hanya melakukan dialog dengansaksi INYOMAN DUNIA, dan tentu saja ini bukan kategori MENGHASUT;Saksi MUH. IRWAN ALIAS IRWAN. Dari seluruh keterangan saksi tersebutjuga tidak terkait dengan tindakan PENGHASUTAN OLEH SESEORANG atauSUBJEK HUKUM.

Komisi Pemilihan UmumKabupaten Luwu sejak 2013 sampai dengan Desember 2018 ;Halaman 6 dari 20 Putusan Nomor 3/Pid.S/2018/PN Plp Bahwa berdasarkan Peraturan Komisi Pemilihnan Umum Nomor 4 tahun2017 Pasal 1 Nomor 15, Kampanye Pemilinan selanjutnya disebutKampanye adalah kegiatan menawarkan menawarkan visi, misi, danprogram Pasangan Calon dan atau informasi lainnya yang bertujuanmengenalkan atau menyakinkan pemilin adapun jenis atau metode antaralain Pertemuan Terbatas dan Pertemuan Tatap Muka dan Dialog

; Bahwa bentukbentuk kampanye berdasar Pasal 5 ayat (2) PKPU no.4 tahun 2017 bentuk kampanye berupa pertemuan terbatas danpertemuan tatap muka dan dialog ; Bahwa Kampanye dialogi atau tatap muka dapat dilakukan dengan caraTempat berlangsungnya kegiatan kampanye di dalam ruangan ataugedung tertutup atau terbuka atau di luar ruangan, Jumlah peserta tidakmelampaui kapasitas tempat duduk dan peserta dapat terdiri atas pesertapendukung dan tamu undangan, Pertemuan tatap muka atau dialog dapatdi lakukan

Sarcab di Armed CimahiBandung dan selanjutnya pada tahun 2009ditugaskan di Yon Armed 2/105 KS sampai dengansekarang berpangkat Letda NRP 11080122510787dengan jabatan Pajau 1 Rai A Yon Armed 2/105 KS.Bahwa pada tanggal 12 Agustus 2010 sekira pkl.17.05 Wib pada saat Terdakwa sedang melatih beladiri anggota Yon Armed 2/105 Deli Tua di AulaDjarot Supadmo Terdakwa memuji Praka Sunandaryang melakukan gerakan cukup baik dan tetapbersemangat walaupun situasi bulan puasa, padapertemuan tersebut terjadi dialog

Armed CimahiBandung dan selanjutnya pada tahun 2009ditugaskan di Yon Armed 2/105 Deli Tua sampaidengan sekarang berpangkat Letda NRP11080122510787 dengan jabatan Pajau1 Rai A YonArmed 2/105 Deli Tua.8Bahwa pada tanggal 12 Agustus 2010 sekira pkl.17.05 Wib pada saat Terdakwa sedang melatih beladiri anggota Yon Armed 2/105 Deli Tua di AulaDjarot Supadmo Terdakwa memuji Praka Sunandaryang melakukan gerakan cukup baik dan tetapbersemangat walaupun situasi bulan puasa, padapertemuan tersebut terjadi dialog

Terdakwa kenal dengan Saksi Pratu IndraParamanta Manalu) sejak mulai' berdinas di YonArmed 2/105 KS pada tanggal 20 September 2009dalam hubungan sebagai atasan dan bawahan, dantidak ada hubungan family.Bahwa pada tanggal 12 Agustus 2010 sekira pkl.17.05 Wib pada saat Terdakwa sedang melatih beladiri anggota Yon Armed 2/105 Deli Tua di AulaDjarot Supadmo Terdakwa memuji Praka Sunandaryang melakukan gerakan cukup baik dan tetapbersemangat walaupun situasi bulan puasa, padapertemuan tersebut terjadi dialog

kenal dengan Saksi PratuIndra Paramanta Manalu sejak mulai' berdinas diYon Armed 2/105 KS pada tanggal 20 September 2009dalam hubungan sebagai atasan dan bawahan, dantidak ada hubungan family.Bahwa benar pada tanggal 12 Agustus 2010 sekirapkl. 17.05 Wib pada saat Terdakwa sedang melatihbela diri anggota Yon Armed 2/105 Deli Tua diAula Djarot Supadmo Terdakwa = memuji PrakaSunandar yang melakukan gerakan cukup baik dantetap bersemangat walaupun situasi bulan puasa,pada pertemuan tersebut terjadi dialog

berdasarkan keterangan para Saksi dibawahsumpah, keterangan Terdakwa serta alat alat buktilainnya berupa surat surat dan petunjuk petunjukdipersidangan terungkap fakta fakta sebagaiberikut1.Bahwa benar pada tanggal 12 Agustus 2010 sekirapkl. 17.05 Wib pada saat Terdakwa sedang melatihbela diri anggota Yon Armed 2/105 Deli Tua diAula Djarot Supadmo Terdakwa = memuji PrakaSunandar yang melakukan gerakan cukup baik dantetap bersemangat walaupun situasi bulan puasa,pada pertemuan tersebut terjadi' dialog

partisipasipemilih : Bahwa Saksi menjadi anggota Komisioner Komisi Pemilihan UmumKabupaten Luwu sejak 2013 sampai dengan Desember 2018 ; Bahwa berdasarkan Peraturan Komisi Pemilihnan Umum Nomor 4 tahun2017 Pasal 1 Nomor 15, Kampanye Pemilihnan selanjutnya disebutKampanye adalah kegiatan menawarkan menawarkan visi, misi, danprogram Pasangan Calon dan atau informasi lainnya yang bertujuanmengenalkan atau menyakinkan pemilin adapun jenis atau metode antaralain Pertemuan Terbatas dan Pertemuan Tatap Muka dan Dialog

; Bahwa bentukbentuk kampanye berdasar Pasal 5 ayat (2) PKPU no.4 tahun 2017 bentuk kampanye berupa pertemuan terbatas danpertemuan tatap muka dan dialog ; Bahwa Kampanye dialogi atau tatap muka dapat dilakukan dengan caraTempat berlangsungnya kegiatan kampanye di dalam ruangan ataugedung tertutup atau terbuka atau di luar ruangan, Jumlah peserta tidakmelampaui kapasitas tempat duduk dan peserta dapat terdiri atas pesertapendukung dan tamu undangan, Pertemuan tatap muka atau dialog dapatdi lakukan

Putusan No.14/Pid.B/2017/PN.Atb Bahwa kemudian terjadi dialog antara saksi dan terdakwa mengenaipengukuran tanah tersebut saksi mengatakan kepada terdakwa PakSius, hari ini saya datang untuk mau ukur tanah dan dijawab olehterdakwa O,,, tanah tidak bisa diukur, kami masih kasih tahukeluarga; Mendengar katakata terdakwa yang demikian maka saksikembali berkata kenapa begini lama tidak kasih tahu keluarga dongdan oleh terdakwa dijawab lagi ya, makanya mau beli tanah tanyabaikbaik dulu, jangan asal beli

09.30 Wita, bertempat di rumah terdakwa yangberalamat di Tabene, Desa Umakatahan, Kecamatan Malaka Tengah,Kabupaten Malaka ;Bahwa berawal saksi sementara duduk makan siri pinang di belakangrumah terdakwa lalu korban mendatangi rumah terdakwa dengan tujuanmemberitahukan kepada terdakwa untuk mengukur tanah pekaranganmilik terdakwa yang mana sebelumnya korban telah membelinya dariistri terdakwa sejak tahun 2013 dengan harga sebesar Rp. 70.000.000,(tujuh puluh juta rupiah) ;Bahwa kemudian terjadi dialog

Waisnawa, Bendesa di Desa Keramas;Bahwa saksi tidak mengetahul dan tidak pernah membaca peraremmengenai pungutan untuk penduduk pendatang;Bahwa saksi pernah melihat print out komentar komentar di facebookkarena ditunjukan oleh Terdakwa di rumah saksi, sekitar jam 8 malam ditahun 2017;Bahwa saksi tidak pernah melihat langsung di facebook, karena ketikasaksi cari di facebook sudah hilang terhapus;Bahwa menurut saksi tidak ada kata kata yang menghina Bendesa,karena menurut saksi itu hanya sebatas dialog

unggahan di facebook adalah Saksi Nyoman Puja Waisnawa, Bendesa di Desa Keramas;e Bahwa saksi tidak mengetahui dan tidak pernah membaca peraremmengenai pungutan untuk penduduk pendatang;e Bahwa saksi pernah melihat print out komentar komentar di facebookkarena ditunjukan penyidik;e Bahwa saksi tidak pernah melihat langsung di facebook, karena ketikasaksi cari di facebook sudah hilang terhapus;e Bahwa menurut saksi tidak ada kata kata yang menghina Bendesa,karena menurut saksi itu hanya sebatas dialog

Bahwa yang melaporkan masalah unggahan di facebook adalah Saksi Nyoman Puja Waisnawa, Bendesa di Desa Keramas;Bahwa saksi tidak mengetahul dan tidak pernah membaca peraremmengenai pungutan untuk penduduk pendatang;Bahwa saksi pernah melihat print out komentar komentar di facebookkarena ditunjukan penyidik;Bahwa saksi tidak pernah melihat langsung di facebook, karena saksitidak mempunyai facebook;Bahwa menurut saksi tidak ada kata kata yang menghina Bendesa,karena menurut saksi itu hanya sebatas dialog

tidak mengetahui dan tidak pernah membaca peraremmengenai pungutan untuk penduduk pendatang;e Bahwa saksi awalnya melihat print out komentar komentar di facebookkarena ditunjukan oleh Terdakwa di rumah saksi sekitar jam 20.00Witapada hari, tanggal dan bulan yang saksi sudah lupa kapan pada tahun2017;e Bahwa saksi tidak pernah melihat langsung di facebook, karena saksitidak berteman di facebook;e Bahwa menurut saksi tidak ada kata kata yang menghina Bendesa,karena menurut saksi itu hanya sebatas dialog

Diterima dan/atau Diketahui olehPENGGUGAT pada tanggal 19 Februari 2020 pada saat PENGGUGATMelakukan Aksi Unjuk Rasa dan/atau melakukan dialog di tempatTERGUGAT;Bahwa UndangUndang Nomor 5 Tahun 1986 sebagaimana terakhirdiubah dengan UndangUndang Nomor 51 Tahun 2009 TentangPeradilan Tata Usaha Negara, Pasal 55 Berbunyi :Gugatan dapat diajukan hanya dalam tenggang waktu 90 (Sembilanpuluh) hari terhitung sejak diterimanya atau diumumkannya KeputusanBadan atau Pejabat Tata Usaha Negara;Bahwa selain itu

menyalahgunakan kewenangan;f. keterbukaan;g. kepentingan umum; danh. pelayanan yang baik.Pasal 52 Ayat (2)Sahnya Keputusan sebagaimana dimaksud pada ayat (1)didasarkan pada ketentuan peraturan perundangundangan danAUPB,;Bahwa selanjutnya dikarenakan tidak adanya ketetegasan dan/ataujawaban yang jelas dari Pemda Kabupaten serang, PENGGUGATdan/atau Masyarakat Serta dibantu Para Mahasiswa Melakukan aksiunjuk rasa Kembali pada tanggal 19 Februari 2020; Pada saat aksiunjuk rasa tersebut, sempat terjadi dialog

Putusan Nomor 24/G/2020/PTUNSRG.20.21.22.23.keputusan, sebagaimana di atur pasal 55 Ayat (1) dalam Undangundang Nomor 30 Tahun 2014;Pasal 55(1) Setiap Keputusan harus diberi alasan pertimbangan yuridis,sosiologis, dan filosofis yang menjadi dasar penetapan Keputusan;Bahwa pada saat terjadi dialog dikantor Tergugat tersebut,PENGGUGAT dan Masyarakat mempertanyakan alasan dikeluarkannyaIMB dimaksud oleh Terggugat, namun Terggugat tidak bisamenjelaskan alasan dikeluarkannya IMB tersebut, dan hanyamempersilahkan

administrative diajukan langsung kepadaPengadilan Tinggi Tata Usaha Negara;Bahwa Para Penggugat dalam gugatannya pada halaman 5 poin 1dan poin 3 mendalilkan sebagai berikut :1)3)Bahwa Keputusan Kepala Dinas Penanaman Modal DanPelayanan Terpadu Satu Pintu Nomor647/0152/SIMB/DPMPTSP/2020 TENTANG IJIN MENDIRIKANBANGUNAN Tanggal 13 Januari 2020 atas nama JohnyWidodo diterima dan/atau diketahui oleh Para Penggugat padatanggal 19 Februari 2020 pada saat Para Penggugat melakukanaksi unjuk rasa dan/atau melakukan dialog

Bahwa Para Penggugat dalam gugatannya pada halaman 5 poin 1dan poin 3 mendalilkan sebagai berikut :1)3)Bahwa Keputusan Kepala Dinas Penanaman Modal DanPelayanan Terpadu Satu Pintu Nomor647/0152/SIMB/DPMPTSP/2020 TENTANG IJIN MENDIRIKANBANGUNAN Tanggal 13 Januari 2020 atas nama JohnyWidodo diterima dan/atau diketahui oleh Para Penggugat padatanggal 19 Februari 2020 pada saat Para Penggugat melakukanaksi unjuk rasa dan/atau melakukan dialog di tempat Tergugat;Bahwa selain itu, PARA PENGGUGAT juga telah

rumah tangga antaraPEMOHON dan TERMOHON sering terjadi percekcokan dan pertengkaran yangterus menerus, yang penyebabnya antara lain sejak awal pernikahan, gaji/penghasilan PEMOHON dipegang oleh TERMOHON, hingga picuketidaksepahaman dalam pengelolaan keuangan;Bahwa, dengan keadaan rumah tangga yang demikian pada awalnya PEMOHONmencoba sekuat tenaga untuk bisa menerima semua kelebihan dan kekuranganmasingmasing dan berusaha mempertahankan keutuhan rumah tangga danPEMOHON juga telah berupaya melalui dialog

Fotokopi Print Out WA, Dialog Tergugat.dengan anaknya bernama XXXXX,bermaterai cukup, (bukti'T.5); 26. Fotokopi Translate Dialog Tergugatdengan anaknya bernama XXXXxX,bermaterai cukup, (bukti T.6)*. Sy,ll. Saksisaksi:.1.

IndukPNS/CPNS Bulan Oktober 2019, Kantor Kecamatan Pagu, Kabupaten Kediri),Menimbang, bahwa sedangkan untuk meneguhkan bantahan dan penolakannyatersebut Tergugat telah mengajukan buktibukti surat/tertulis berupa : T.1 (DaftarPembayaran Gaji Induk PNS/CPNS Bulan Oktober 2019, Kantor Kecamatan XXXX,Kabupaten Kediri,), T.2 (Surat Keterangan Perincian Gaji), T.3 (Kwitansi PembayaranSPP Anak/XXXXxX), T.4 (Kesepkatan Bersama Penggugat dan Tergugat Hibah Rumahdan Tanah kepada anakanak), T.5 (Print Out WA dialog

Tergugat dengan anaknyaXXXXX), dan T.6 (Translate dialog Tergugat dengan XXXXxX);Menimbang, bahwa terhadap buktibukti tersebut Majelis Hakim memberikanpertimbangannya sebagai berikut : WIA XK, ~Menimbang, bahwa T.1, ,dan P.7, bukti ) tersebut, adalah bukti yang sahdikeluarkan oleh pejabat/instansi tempat Tergugat bekerja dan substansinya berkaitanlangsung dengan perkara aquo, makabukti tersebut dapatdipertimbangkan menjadialat bukti, adapun bukti T.2, meskipun buktitersebut dikeluarkan oleh pejabat

Abah lalu memanggil Terdakwa bermaksudmengklarifikasi kebenaran cerita saksi Endang Susanti, setelahTerdakwa dipertemukan dengan saksi Endang Susanti yang sempatterjadi dialog antara keduanya karena Terdakwa tidak mengakuikebenaran cerita saksi Endang Susanti, maka terjadi keributan danmengakibatkan saksi Endang Susanti jengkel lalu melemparkanTissue kearah wajah Terdakwa;Terdakwa sakit hati dan emosi atas perlakuan saksi Endang Susantitersebut, Kemudian Terdakwa melemparkan piring warna putih motifbunga

Abah lalu memanggil Terdakwa bermaksudmengklarifikasi kebenaran cerita saksi Endang Susanti, setelahTerdakwa dipertemukan dengan saksi Endang Susanti yang sempatHalaman 11 dari 14 Putusan Perkara Nomor : 80/Pid.B//2017/PN Sdaterjadi dialog antara keduanya karena Terdakwa tidak mengakuikebenaran cerita saksi Endang Susanti, maka terjadi keributan danmengakibatkan saksi Endang Susanti jengkel lalu melemparkan Tissuekearah wajah Terdakwa;6.

Bahwa benar apabila dalam rurnah tangga PEMOHON ~ denganTERMOHON terjadi perselisinan,,maka dapat diselesaikan secarabaikbaik antara PEMOHON dengan TERMOHON dengan cara melakukandiskusidan dialog sehingga perselisinan tersebut tidak menimbulkan halhal yang tidak diinginkan;.

Perkataan banci dari dialog INIIKAM YANG MENGGUGAT CERAI HABIS ITU DISETUJUI OLEHPENGADILAN KENAPA PUTUSAN KADA DILAKSANAKAN GENTEL AJAPANG JANGAN JADI BANCI yang Terdakwa ucapkan kepada SaksiSURYA tidak dimaksudkan untuk menyerang kehormatan ataupun namabaik Saksi SURYA, melainkan lebin kepada sebuah permintaan kepadaSaksi SURYA untuk bersikap layaknya seorang lakilaki yangbertanggungjawab terhadap apa yang diperbuatnya, yaitu denganmemenuhi kebutuhan hidup ketiga anak mereka dan mengucapkan ikrartalak

Katakata yang keluar dari mulut Terdakwa pada saat itu adalahucapan yang keluar atas dasar emosi dan bersifat spontanitas tanpadirencanakan apalagi disengajaBahwa berdasarkan faktafakta hukum yang muncul dipersidanganmengenai tempat kejadian perkara, para saksi dalam keterangannya secarakonsisten menyatakan pertengkaran yang melibatkan Terdakwa dan SaksiSURYA (dengan dialog yang melibatkan kata banci) terjadi didalam mobilSaksi SURYA dan bukan di halaman parkir dekat pintu gerbang masuk VIPStadion

Bahwa berdasarkan faktafakta hukum yang muncul dipersidanganmengenai tempat kejadian perkara, pertengkaran yang melibatkanTerdakwa dan Saksi SURYA (dengan dialog yang melibatkan katabanci) terjadi didalam mobil Saksi SURYA dan bukan di halaman parkirdekat pintu. gerbang masuk VIP Stadion 17 Mei seperti yangdiungkapkan oleh saksi Surya maupun Penuntut Umum dalam analisisyuridisnya.