Ditemukan 536 data
Urut Berdasarkan
Register : 31-12-2018 — Putus : 08-01-2019 — Upload : 08-02-2022
Putusan PT JAKARTA Nomor 439/PID/2018/PT DKI Tanggal 8 Januari 2019 — Pembanding/Terbanding/Terdakwa : SUSANTI KURNIADI alias SANTI
Terbanding/Pembanding/Penuntut Umum : SRIYATI SANJAYA , SH.
208 — 115
Terbanding/Pembanding/Penuntut Umum : SRIYATI SANJAYA , SH.
208 — 115
(tiga milyar tiga ratus juta) rp tidakpernah Terdakwa tepati. Sedangkan material Besi Beton tersebut diatasdipergunakan Terdakwa tidak sesuai dengan pengajuan kridit diatasuntuk pembangunan Hotel and Resort lembah putri di Cijurang JawaBarat dan untuk pembangunan Bandara Nusawiru Pangandaran JawaBarat atau untuk pembangunan Pondok Pesantren didaerah CiamisJawa Barat yang seharusnya Besi Beton tersebut dibawa Terdakwa kelembah putri di Cijurang Jawa Barat, tetapi melainkan dibawa Terdakwake PD.
Register : 21-12-2017 — Putus : 12-02-2018 — Upload : 13-05-2020
Putusan PA CIBADAK Nomor 1295/Pdt.G/2017/PA.Cbd Tanggal 12 Februari 2018 — Penggugat melawan Tergugat
31 — 21
31 — 21
Bahwa Tergugat seringkali membuat janji yang tidak pernahTergugat tepati;Hal 2 dari 12 Put.1295/Pat.G/201 7/PACbd5.
Register : 26-01-2017 — Putus : 28-02-2017 — Upload : 11-07-2019
Putusan PA MEDAN Nomor 236/Pdt.G/2017/PA.Mdn Tanggal 28 Februari 2017 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 0
11 — 0
Bahwa pertengkaran dan perselisihan antara Penggugat dan Tergugatterjadi pada tanggal 25 April 2016 disebabkan oleh permasalahan Tergugatyang sudah janji kepada Penggugat, namun janji tersebut tidak di tepati olehTergugat, kKemudian terjadilah pertengkaran antara Penggugat dan Tergugat,dimana dari pertengkaran tersebut Tergugat menghancurkan barangbarangyang ada dirumah dan Tergugat juga mengatakan cerai kepada Penggugat,antara Penggugat dan Tergugat masih tinggal bersama sampai dengansekarang;Halaman2dari12hlm
Register : 31-10-2018 — Putus : 16-04-2019 — Upload : 16-04-2019
Putusan PA BATANG Nomor 1808/Pdt.G/2018/PA.Btg Tanggal 16 April 2019 — Penggugat melawan Tergugat
13 — 0
13 — 0
Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak ada harapanuntuk rukun kembali, Penggugat tetap pada keputusannya untuk berceraidengan Tergugat karena rumah tangga sudah tidak ada keharmonisan samasekali, dan Penggugat mengucapkan janji untuk bercerai dengan Tergugat,dan janji itu harus Penggugat tepati apapun alasannya karena janji yangPenggugat ucapkan secara psikologis akan berpengaruh terhadapPenggugat apabila tidak Penggugat laksanakan ;3.
Register : 11-01-2008 — Putus : 11-02-2008 — Upload : 01-04-2014
Putusan PA SEMARANG Nomor 0062/Pdt.G/2008/PA.Sm Tanggal 11 Februari 2008 — PEMOHON VS TERMOHON
13 — 1
13 — 1
Hal itu sebisamungkin untuk saya tepati. Akan tetapi pernah juga saya tidak bisa menepati karenapekerjaan saya belum selesai; Pada tahun 2006, suami saya mulai tidak bekerja, sehingga kebutuhan rumahtangga banyak yang terbengkelai. Saya berusaha untuk kerja keras dan jujur untukmenafkahi anak dan keluarga, tetapi suami selalu saja marahmarah dan memaki saya.Pernah juga saya mendapat kekerasan fisik dari suami.
Register : 13-07-2018 — Putus : 07-01-2019 — Upload : 11-04-2019
Putusan PA PEMALANG Nomor 2116/Pdt.G/2018/PA.PML Tanggal 7 Januari 2019 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 1
12 — 1
Tapi samapi sekarang janjitersebut belum juga di tepati.6. Tidak benar jika Tergugat mnelanggar talik talak. Dalam hal ini yangmeninggalkan rumah dan tidak pulangpulang adalah Penggugat. UpayaTergugat untuk meminta Penggugat untuk pulang sudah dilakukan Tergugatjuga sudah sering mengingatkan kepada Penggugat yang pernah berjanjidengan nama Allah akan pulang, namun sampai sekarang Penggugt belumjuga menepati sehingga Tergugat bekeyakinan bahwa Penggugat telahNusuz.7.
Register : 06-01-2017 — Putus : 08-02-2017 — Upload : 25-07-2019
Putusan PA TANJUNG BALAI KARIMUN Nomor 0009/Pdt.G/2017/PA.TBK Tanggal 8 Februari 2017 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 7
11 — 7
pernah berhasil, sedangkankeluarga Tergugat tidak pernah merukunkan Penggugat dengan Tergugatdengan alasan tidak mau ikut campur dalam urusan rumah tanggaPenggugat dan Tergugat;bahwa selama perpisahan tempat kediaman antara Penggugat danTergugat tidak pernah saling memperdulikan lagi sebagai suami istri;bahwa Tergugat pernah berjanji kepada saksi, bahwa walaupun Tergugatberpisah tempat tinggal dengan Penggugat, Tergugat tetap akan memnafkah untuk anakanaknya, namun janji itu tidak pernah Tergugat tepati
Upload : 03-11-2017
Putusan PN SURABAYA Nomor 364/Pid.B/2016/PN.Sby TINARLAP Bin LERAP Al. LAP
88 — 38
88 — 38
dan mereka akan menemui Saksi kades Hariyono B membawa suratpernyataan tanggal 9 September 2015 yang sudah di tanda tangani oleh saksi KadesHariyono B, yang isinya : 1) Bahwa Saksi Hariyono B Akan menghentikan penambangan pasir di Watu Pecak DesaSelok AwalaWal ; 2222222 noon nnn nnn nen ncn ncn ccc nnn cence ence nsec enee2) Bahwa Saksi Hariyono B akan menghentikan pemuat pasir yang melewati jalan di desaSelok AwarAwar ; 22 2222 n cnn ncn cnn n ncn c cnn ncn cence nen cen nec necesNamun Tidak di tepati
Register : 08-09-2021 — Putus : 07-01-2022 — Upload : 10-01-2022
Putusan PA DEPOK Nomor 2885/Pdt.G/2021/PA.Dpk Tanggal 7 Januari 2022 — Penggugat melawan Tergugat
50 — 22
50 — 22
Bahwa Kakak Penggugat bermurah hati memberikan pinjam pakai satuunit Sepeda Motor untuk digunakan oleh Tergugat sebagai Ojeg Online danTergugat berjanji akan mencicil sepeda motor tersebut namun hal tersebuttidak di tepati oleh Tergugat sehingga sepeda motor tersebut akhirnyaditarik kembali oleh Kakak Penggugat, dipihak lain uang kebutuhan rumahtangga Penggugat dengan Tergugat pun sama sekali tidak diberikan olehTergugat kepada Penggugat;5.
Putus : 24-05-2012 — Upload : 13-11-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1830 K/Pid/2011 Tanggal 24 Mei 2012 — PURWADI
83 — 65 — Berkekuatan Hukum Tetap
83 — 65 — Berkekuatan Hukum Tetap
dan mengajakkekantor saksi Eddy Tandean di Jalan Hayam Wuruk Jakarta Pusat, namunyang ketemu adalah saksi Yenny Chairani sekretaris saksi Eddy Tandean.Saksi Yenny Chairani pada saat itu mengatakan bahwa benar belum adadananya dan sesuai dengan pesan saksi Eddy Tandean akan dibayar tunai;Sudah beberapa kali saksi Haji Sugianto mendatangi kantor saksi EddyTandean di Jalan Hayam Wuruk Jakarta Pusat namun saksi Eddy Tandeanhanya menjanjikan akan segera dilunasi dengan uang tunai namun tidakkunjung di tepati
Register : 16-06-2020 — Putus : 05-08-2020 — Upload : 05-08-2020
Putusan PA KISARAN Nomor 1042/Pdt.G/2020/PA.Kis Tanggal 5 Agustus 2020 — Penggugat melawan Tergugat
14 — 12
14 — 12
Bahwa Puncak permasalahan dan Perselisihan antara Penggugat danTergugat terjadi pada Bulan agustus tanun 2019 dimana pada saat itu,Penggugat menyarankan kepada Tergugat agar berusaha mencari kerjadan tidak mengandal kan penghasilan dari pekerjaan Penggugat saja,namun Tergugat hanya berjanji akan merubah sikap serta lebih bertanggungjawab,namun apa yang di janjikan tidak pernah terbukti dan di tepati;7.
Register : 18-10-2016 — Putus : 07-12-2016 — Upload : 15-04-2019
Putusan PA SUKOHARJO Nomor 1118/Pdt.G/2016/PA.SKH Tanggal 7 Desember 2016 — Penggugat melawan Tergugat
15 — 1
15 — 1
Namun janji tersebut ternyata tidakpernah Tergugat penuhi/ tepati hingga sekarang.6. Bahwa kepala Desa Langenharjo, Kecamatan Grogol telah berupayamenasehati Tergugat dan meminta Tergugat agar hidup rukun dalam rumahtangga, akan tetapi tidak berhasil.7.
Register : 08-01-2019 — Putus : 05-03-2019 — Upload : 01-05-2019
Putusan PA Pulau Punjung Nomor 13/Pdt.G/2019/PA.Plj Tanggal 5 Maret 2019 — Penggugat melawan Tergugat
24 — 25
24 — 25
Tergugat sudah pernah berjanji kepada orang tua Penggugat danorang tua angkat Tergugat untuk berubah namun tidak di tepati;Akibatnya, Penggugat dan Tergugat sudah berpisah rumah sejak bulan Juli2018, dan upaya damai telah dilakukan, namun tidak berhasil;Halaman 7 dari 11 Halaman Putusan Nomor 13/Pdt.G/2019/PA.
Register : 03-02-2014 — Putus : 24-02-2014 — Upload : 10-04-2014
Putusan PA PADANG Nomor 118/Pdt.G/2014/PA.Pdg. Tanggal 24 Februari 2014 —
9 — 0
9 — 0
Tergugat sering pulang larut malam, bahkan ada pulang pada pagiharinya, Penggugat sudah sering manasehati Tergugat dan berjanjiuntuk meninggalkan tapi janji Tergugat tidak pernah di tepati;c. Tegugat seorang yang kurang bertanggungjawab dan jarangmemberikan nafkah, seperti : Tergugat memberikan sesukanya Saja,kadang dalam 1(satu) bulan tidak sampai Rp 500.000,(lima ratusribu) rupiah dan jauh dari Kecukupan, sehingga orang tua Penggugatyang ikut membantu untuk memenuhi kebutuhan seharihari;5.
Register : 05-11-2014 — Putus : 27-01-2015 — Upload : 16-04-2015
Putusan PA SEMARANG Nomor 2686/Pdt.G/2014/PA.Smg. Tanggal 27 Januari 2015 — Pemohon lawan Termohon
6 — 0
6 — 0
lunas di Bank JATENG yangberjumlah pokok 60.000.000,00 (enam puluh juta rupiah), pengajuankredit menggunakan jaminan tanah dan rumah milik ibu suami(Pemohon), kredit itu di gunakan untuk membayar hutang kepadateman teman Termohon yang uangnya telah di gelapkan olehTermohon, pengambilan kredit ini dilakukan untuk membebaskanTermohon dari jeratan hukum karena Termohon berjanji akan merubahsikap hidupnya dan berjanji akan patuh pada suami (Pemohon), tapisemuanya itu hanya janji yang tidak pernah di tepati
Putus : 30-08-2017 — Upload : 23-10-2017
Putusan PN BATAM Nomor 570/Pid.B/2017/PN BTM Tanggal 30 Agustus 2017 — ANIZAR NASUTION Als HANI
54 — 22
54 — 22
menjanjikan kepada saksi akan dipekerjakan di offshore Thailand dan meminta kepada saksi uangsenilai Rp. 35.000.000, (tiga puluh lima juta rupiah) untukpengurusan dokumen dan biaya pemberangkatan;Bahwa setelah uang diberikan melalui transfer ternyata sampaidengan saat ini saksi tidak juga diberangkatkan dan dokumen yangdijanjikan belum juga terrealisasi sampai dengan saat ini;Bahwa saksi mempertanyakan hal itu kepada Terdakwa, namunTerdakwa terus berjanji dan pada kenyataannya janji tersebut tidakdi tepati
35.000.000, (tiga puluh lima juta rupiah) untuk pengurusandokumen dan biaya pemberangkatan;Bahwa setelah uang diberikan melalui transfer ternyata sampaidengan saat ini saksi RAHMAT ALI KARTOLO PURBA tidak jugadiberangkatkan dan dokumen yang dijanjikan belum juga terrealisasisampai dengan saat ini;Halaman 16 dari 39 Putusan Nomor 570/Pid.B/2017/PN BTMBahwa saksi RAHMAT ALI KARTOLO PURBA mempertanyakan halitu kepada Terdakwa, namun Terdakwa terus berjanji dan padakenyataannya janji tersebut tidak di tepati
kepada saksi RAHMAT ALI KARTOLO PURBA uang senilaiRp. 35.000.000, (tiga puluh lima juta rupiah) untuk pengurusandokumen dan biaya pemberangkatan;Bahwa setelah uang diberikan melalui transfer ternyata sampaidengan saat ini saksi RAHMAT ALI KARTOLO PURBA tidak jugadiberangkatkan dan dokumen yang dijanjikan belum juga terrealisasisampai dengan saat ini;Bahwa saksi RAHMAT ALI KARTOLO PURBA mempertanyakan halitu kepada Terdakwa, namun Terdakwa terus berjanji dan padakenyataannya janji tersebut tidak di tepati
Register : 05-03-2012 — Putus : 28-05-2012 — Upload : 02-04-2013
Putusan PA JAKARTA PUSAT Nomor 234/Pdt.G/2012/PAJP Tanggal 28 Mei 2012 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
9 — 0
9 — 0
Cumajanjijanji yang dia selalu katakan dan berikan tetapi tidak ada satupun janjinyayang dia tepati. Apa yang dia ucapkan tidak bisa dipegang.6. Tujuan orang menikah adalah menuju keluarga yang bahagia dan sejahtera.Apa yang saya lakukan ini bukan hanya menuruti hawa nafsu saja tetapi sudahsaya pikirkan matangmatang sebelum saya mengambil tindakan ini.7.
Putus : 02-08-2012 — Upload : 22-03-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 228 K/TUN/2012 Tanggal 2 Agustus 2012 — M.JATI MALAKO KAYO vs KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN SIJUNJUNG
49 — 43 — Berkekuatan Hukum Tetap
49 — 43 — Berkekuatan Hukum Tetap
dengan tanah M.Jati Malako Kayo ;Hal mana tanah tersebut sampai saat ini masih Penggugat kuasai seutuhnya ;2 Bahwa tanah objek perkara adalah tanah adat yang sudah merupakan hakmilik Penggugat secara adat Minangkabau yang Penggugat peroleh melaluihasil tuko goluang orang tua Penggugat yang bernama LIA (almarhumah)dan Penggugat sendiri sekitar Tahun 1942 dengan istilah adat gonggambantuak, yang sebelumnya juga Penggugat beserta almarhumah ibundaLIA telah menyelamatkan para leluhur yang Penggugat tepati
Putus : 20-12-2016 — Upload : 19-06-2017
Putusan PN KENDARI Nomor 279 / Pid.B / 2016 / PN Kendari Tanggal 20 Desember 2016 — NOBER FELANI SANAMPE Bin YAKOBUS SANAMPE
62 — 36
62 — 36
miliknya yang terletak di Jalan Bunggasi Kec.Poasia Kota Kendari namun Terdakwa hanya menyampaikan agar saksimemberitahukan kepada saksi ALFRED agar bersabar dengan mengatakan,Tunggutunggu mi bang, saya usahakan, akan tetapi setelah beberapalama terdakwa tidak juga memenuhi janjinya maka saksi menemui omterdakwa yang bertugas di Polda Sultra dengan maksud supaya omterdakwa menyampaikan kepada Terdakwa setelah itu Terdakwaberjanjiakan menyelesaikan dalam waktu satu. minggu namun juga tidakterdakwa tepati
Poasia KotaKendari namun Terdakwa hanya menyampaikan agar saksi memberitahukankepada saksi ALFRED agar bersabar dengan mengatakan, Tunggutunggumi bang, saya usahakan, akan tetapi setelah beberapa lama terdakwa tidakjuga memenuhi janjinya maka saksi menemui om terdakwa yang bertugasdi Polda Sultta dengan maksud supaya om terdakwa menyampaikankepada Terdakwa setelah itu Terdakwa berjanji akan menyelesaikan dalamwaktu satu. minggu namun juga tidak terdakwa tepati hingga akhirnyasaksi ALFRED melaporkan
Register : 11-07-2019 — Putus : 22-08-2019 — Upload : 23-08-2019
Putusan PA PADANG Nomor 936/Pdt.G/2019/PA.Pdg Tanggal 22 Agustus 2019 — Penggugat melawan Tergugat
20 — 5
20 — 5
Tergugat juga telahmengakuinya ke Penggugat, Tergugat berjanji untuk berubah namun janjihanya tinggal janji, tidak pernah Tergugat tepati;Bahwa puncak perselisihan dan pertengkaran rumah tangga antaraPenggugat dengan Tergugat terjadi pada akhir bulan April 2019, yangdisebabkan karena Penggugat mendapat kabar dari teman Penggugatdengan Tergugat bahwa Tergugat telah menikah lagi dengan seorangperempuan yang tidak Penggugat ketahui identitasnya tanpasepengetahuan Penggugat.