kekuasaan orang yang melakukan atau yangmengakibatkan barang berada diluar kekuasaan pemiliknya, baik seluruhnyamaupun sebahagian dengan demikian barang itu harus ditafsirkan sebagai sesuatuyang mempunyai nilai didalam kehidupan ekonomi seseorang;Bahwa yang dimaksud dengan seluruhnya atau sebagian kepunyaan oranglain adalah sesuatu barang/benda itu seluruhnya atau sebahagian milik orang lain,yang mempunyai nilai atau arti atas harta benda tersebut baik bersifat nilaiekonomis atau bersifat nilai tekhnis

lain, yang ada dalamkekuasaannya bukan karena kejahatan;Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan memiliki adalah hak ataspenguasaan sesuatu barang dimana hak dimaksud adalah hak kepemilikanmutlak, sementara barang tersebut ada di tangannya;Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan seluruhnya atau sebagiankepunyaan orang lain adalah sesuatu barang/benda itu seluruhnya atausebagian milik orang lain, yang mempunyai nilai atau arti atas harta bendatersebut baik bersifat nilai ekonomis atau bersifat nilai tekhnis

Pemohon danPemohon II telah mengajukan permohonan untuk diberi bantuan pembayaranbiaya perkara/pembebasan biaya perkara dan permohonan tersebut telahdiperiksa dan dikabulkan oleh Ketua Pengadilan Agama Unaaha sebagaimanaPenetapan Ketua Pengadilan Agama Unaaha Nomor 258/Pdt.P/2021/PA.Una.tertanggal 06 Juli 2021, hal mana telah sesuai dengan maksud PERMA Nomor1 Tahun 2014 tentang Pedoman Layanan Hukum bagi Masyarakat Miskin diPengadilan serta Surat Edaran Nomor 0508.a/DJA/HK.OO/III/2014 tentangpetunjuk tekhnis

permohonan tersebut telah diperiksa dan dikabulkan olehKetua Pengadilan Agama Andoolo sebagaimana Penetapan Ketua PengadilanAgama Andoolo Nomor 0062/Pdt.P/2021/PA Adl. tanggal 24 Maret 2021, joSurat Keputusan Kuasa Pengguga Anggaran Pengadilan Agama AndooloNomor W21A6/484/KU.01/III/2021 tanggal 24 Maret 2021, hal mana telahsesuai dengan maksud PERMA Nomor 1 Tahun 2014 tentang PedomanLayanan Hukum bagi Masyarakat Miskin di Pengadilan serta Surat EdaranNomor 0508.a/DJA/HK.OO/III/2014 tentang petunjuk tekhnis

Unsur Seluruhnya Atau Sebagian Kepunyaan Orang Lain.Menimbang, Bahwa yang dimaksud dengan seluruhnya atau sebagiankepunyaan orang lain adalah sesuatu barang/benda itu seluruhnya atausebahagian milik orang lain, yang mempunyai nilai atau arti atas harta bendatersebut baik bersifat nilai ekonomis atau bersifat nilai tekhnis bagi pemiliknya,barang itu sepenuhnya atau sebahagiannya dapat ditaksir harganya, dan telahdicuri oleh Terdakwa atau telah berpindah tempat.

17.71.020.007.008.0198.0tanggal 03 Agustus 2001 pembayaranBea Perolehan Hak Atas Tanah danBangunan (BPHTB) dibayar Sejaktanggal ditandatangani danditerbitkan Surat Keputusan PemberianHak oleh Kepala Kantor PertanahanKota Bengkulu dengan terlebih dahuludilakukan pengecekan tanda buktisetor Bea Perolehan Hak Atas Tanahdan Bangunan ( BPHTB) yang diterimaoleh salah satu BankPemerintah; Bahwa setelah mempertimbangkan pendapatTim Peneliti Tanah atau Panitia PemeriksaanTanah A yang menyatakan telah memenuhipersyaratan Tekhnis

Giritama Persada bersamasama. saksiEMILSON PADALAS bin SILAHUDDIN dan COSMAN SIMANJUNTAK dari timPerencanaan dan Pengawasan Tekhnis Jalan dan Jembatan (P2T) ProvinsiBengkulu, dimana dalam dokumen gambar rencana jembatan yang akanHalaman 21 dari 132 Putusan Nomor 3/Pid.SusTPK/2019/PN Bgldibangun menggunakan rangka baja type B45 dengan panjang 45 meter danlebar 6 meter dengan rencana estimasi harga hanya sebesarRp.8.225.690.000, (delapan milyar dua ratus dua puluh lima juta enam ratussembilan puluh

LIAN SUASA dinyatakan sebagai pemenang karena duaperusahaan yang lain dinyatakan tidak memenuhi persyaratan tekhnis.

Bahwa dalam proses pengadaan barang/jasa dimungkinkan diadakanperubahan kontrak sepanjang kontrak yang dibuat adalah kontrak hargasatuan, dan proses perubahan tersebut tidak dapat dilakukan secara sepihakdan diamdiam tanpa melibatkan selurunh elemen yang terlibat dalampengadaan barang/jasa yaitu KPA/PPK, penyedia barang, PPTK, KonsultanPengawas, dan tim justifikasi tekhnis selaku peneliti perubahan kontrak.

Yasin tidak pernah meminta setoran kepadaBahwa Kepala Sekolah se Jawa Timur Penerima bantuan pernah di undang diHotel Utami Surabaya untuk menerima Bimtek (bimbingan Tekhnis)pembicaranya dari Propensi dan Pusat, waktunya yang sebenarnya adalahselama 4 hari, akan tetapi di padatkan menjadi 3 hari. Apakah P.

Kepada semua Kepala Sekolah penerima bantuan rehabsekolah ;Bahwa Kepala Sekolah se Jawa Timur Penerima bantuan pernah di undang diHotel Utami Surabaya untuk menerima Bimtek (bimbingan Tekhnis)pembicaranya dari Propensi dan Pusat, waktunya yang sebenarnya adalahselama 4 hari, akan tetapi di padatkan menjadi 3 hari. Apakah P.

Kepada semua Kepala Sekolah penerima bantuan rehabsekolahe Kepala Sekolah se Jawa Timur Penerima bantuan pernah di undang di HotelUtami Surabaya untuk menerima Bimtek (bimbingan Tekhnis) pembicaranyadari Propensi dan Pusat, waktunya yang sebenarnya adalah selama 4 hari, akantetapi di padatkan menjadi 3 hari. Apakah P.

Kepada semua Kepala Sekolah penerima bantuan rehab sekolah ;e Bahwa semua kepala Sekolah Timur Penerima bantuan pernah di undang diHotel Utami Surabaya untuk menerima Bimtek (bimbingan Tekhnis)pembicaranya dari Propensi dan Pusat, waktunya yang sebenarnya adalahselama 4 hari, akan tetapi di padatkan menjadi 3 hari. sedangkan P.

Berdasarkan fakta tersebut, Majelis Hakimberpendapat bahwa pisah tempat tinggal antara Pemohon dengan Termohontidak disebabkan oleh kendala tekhnis atau geografis, akan tetapi lebin padaadanya kerenggangan psikologis yang menyebabkan keduanya tidak memilikiniat atau dorongan hati untuk bertemu, berkomunikasi, apalagi untuk hidupbersama, sehingga secara sengaja Penggugat dan Tergugat melakukanperbuatan tidak saling mempedulikan;Menimbang, bahwa dalam rentang waktu 1 (satu) tahun 6 (enam) bulantersebut

Sikap masingmasing pihak yang tidaksaling memperdulikan itu secara jelas tidak disebabkan oleh suatu hambatangeografis atau tekhnis karena selama pisah tempat tinggal, baik penggugatmaupun tergugattinggal di wilayah Kabupaten Jeneponto, yang sangatterjangkausekalipun dengan alat transportasi umum.Menimbang, bahwa disharmoni hubungan penggugat dan tergugat dalamrumah tangga sudah berlangsung secara monoton, hal tersebut ditunjukkandengan tidak adanya suatu usaha nyata kedua belah pihak untuk dapat

kekuasaan orang yang melakukan atau yangmengakibatkan barang berada diluar kekuasaan pemiliknya, baik seluruhnyamaupun sebahagian dengan demikian barang itu harus ditafsirkan sebagaisesuatu yang mempunyai nilai didalam kehidupan ekonomi seseorang;Bahwa yang dimaksud dengan seluruhnya atau sebagian kepunyaanorang lain adalah sesuatu barang/benda itu seluruhnya atau sebahagian milikorang lain, yang mempunyai nilai atau arti atas harta benda tersebut baikbersifat nilai ekonomis atau bersifat nilai tekhnis

Nomor 5 Tahun 1986 Tentang Peradilan Tata UsahaNegara menentukan : Tergugat adalah badan atau pejabat tata usaha negarayang mengeluarkan keputusan berdasarkan wewenang yang ada padanya atauyang dilimpahkannya kepadanya yang digugat oleh orang atau bandan hukumperdata.Menimbang, bahwa mengenai isu hukum ke 2 (dua) 2.1. dan 2. 2 dapatdiberikan pertimbangan hukum dan jawaban sebagai berikut :Hal 11 Putusan No. 242/B/2018/PT.TUN.SBYMenimbang, bahwa mengenai mekanisme pengangkatan PerangkatDesa secara tekhnis

Gavaxyer Primanat dengan Penawaran Rp. 1.902.319.087,04 (satumilyar sembilan ratus dua juta tiga ratus sembilan belas ribu delapan puluhtujuh rupiah koma nol empat sen).Selanjutnya pada tanggal 09 April 2012, sesuai dengan Berita AcaraEvaluasi/Penelitian Dokumen Kualifikasi dan Lampiran Nomor. 189/PPBdJ/1.795.22, telah dilakukan evaluasi/penelitian dokumen kualifikasi terhadappenawaran terendah yang responsif (sah dan memenuhi syarat administrasi,tekhnis, dan harga) oleh Panitia Pengadaan Barang

Gavaxyer Primanatdinyatakan memenuhi syarat dan dilanjutkan dengan pengusulan, penetapanserta pengumuman pemenang lelang oleh Panitia Pengadaan Barang danJasa Dinas Pertamanan dan Pemakaman Propinsi DKI Jakarta.Kemudian pada tanggal 12 April 2012 sesuai Berita Acara Hasil PelelanganUmum Nomor. 222/PPBd/1.795.22, Panitia Pengadaan Barang dan JasaDinas Pertamanan dan Pemakaman Propinsi DKI Jakarta mengumumkan danmenetapkan penyedia Barang/Jasa yang sah serta memenuhisyaratadministrasi, tekhnis dan

Pasal 21 Perubahan/Adendum Kontrak Point. 2 c : Pekerjaantambah kurang adalah berdasarkan hasil peninjauan danperhitungan (opname) volume bersama, antara pihak kedua,perencana tekhnis, pengawas tekhnis dan hasilnya dituangkandalam Berita Acara sebagai dasar untuk perhitungan biaya tambahkurang.2.2. Pasal 21 Perubahan/Adendum Kontrak Point. 3 e : Persetujuanperpanjangan waktu) = merupakan kesepakatan yang harusdituangkan dalam Berita Acara Perpanjangan Waktu Pelaksanaan.2.3.

Surat Perjanjian Kontrak Nomor. 4015/1.795.221 Tanggal 30 April 2012,Pasal 21 Perubahan/Adendum Kontrak Point. 2 c : Pekerjaantambah kurang adalah berdasarkan hasil peninjauan danperhitungan (opname) volume bersama, antara pihak kedua,perencana tekhnis, pengawas tekhnis dan hasilnya dituangkandalam Berita Acara sebagai dasar untuk perhitungan biaya tambahkurang.402.5.

Spesifikasi Tekhnis pekerjaan tanggal 28 Meret 2012.j. Jadwal waktu pelaksanaan tanggal 28 Maret 2012.k. Daftar perolehan pekerjaan yang sedang dilaksanakan tanggal 28 Maret2012.. Daftar peralatan yang dimiliki tanggal 28 Maret 2012.m.Surat pernyataan memiliki kapasitas menandatngani kontrak tanggal 28135Maret 2012.n. Surat pernyataan tidak dalam pengawasan pengadilan, tidak bangkrutkegiatan usahanya tidak sedang dihentikan, dan tidak sedang menjalanisanksi pidana tanggal 28 Maret 2012..

TanggamusTA 2006 saksi ditunjuk sebagai Ketua Panitia Lelang, sedangkan sebagaiPemimpin Kegiatan adalah YUBENDI, Penanggung jawab Tekhnis adalah Ir.BANU PALAKA, Sekretaris Kegiatan adalah SUBHAN, Pengawas Tekhnis/Lapangan adalah ANDRANUDI, Pembantu bendahara adalah A. MANCIKBUYUNG.

BANU PAKALA, SekretarisKegiatan adalah SUBHAN, Pengawas Tekhnis/Lapangan adalah ANDRANUDI,Pembantu bendahara adalah A. MANCIK BUYUNG.

Tanggamus TA 2006 saksi ditunjuk sebagaianggota panita lelang, sedangkan sebagai Pemimpin Kegiatan adalah YUBENDI,Penanggung jawab Tekhnis adalah Ir. BANU PAKALA, Sekretaris Kegiatan adalahSUBHAN, Pengawas Tekhnis/Lapangan adalah ANDRANUDI, Pembantubendahara adalah A. MANCIK BUYUNG.

Tanggamus sbb :rekanan /CV.Manunggal Pratama mengajukan permohonan pemeriksaanpekerjaan pengawasan tekhnis pembangunan tahap H Taman MakamPahlawan Kab. Tanggamus sesuai dengan Nomor Suratnya : 64/MNP/TGM/PWS/XI/2006 tanggal 29 Nopember 2006.

Dwi Putera Adiyasa lulus evaluasi administrasi, tekhnis dan hargaserta telah dilakukan klarifikasi dan negosiasi tekhnis/ biaya, oleh karena itu selakuKetua Panitia Pengadaan Kapal Penangkap Ikan 5 GT dan Alat Tangkap TahunAnggaran 2011 Saksi drh. Ahmad Rusdi Lubis mengeluarkan surat penetapanPemenang Pengadaan Langsung Nomor : 05.4/PPPLJK/DKPP/2011 tanggal 11 April2011 yakni CV.

Untuk dukungan galangan kapal resmi dan pernyataan untuk uji coba kapal disatukandalam surat dukungan, namun sesuai dengan Dokumen Pengadaan Kapal PenangkapIkan 5 GT dan Alat Tangkap dalam persyaratan tekhnis untuk dukungan galangankapal resmi dan pernyataan untuk uji coba kapal harusnya dipisah;2. Untuk spesifikasi tekhnis ketiga perusahaan yakni perusahaan CV. Karya Mas,perusahaan CV. Namira, perusahaan CV. Sri Bilah memenuhi syarat yang ditetapkanoleh LDP;3.

Melakukan evaluasi, administrasi, tekhnis, dan harga penawaran yang masuk;7. Menjawab sanggahan;8. Menetapkan penyedia barang/ jasa;9. Menyerahkan salinan dokumen pemelihan penyedia barang/ jasa kepada PPK;10.

Sri Bilah, panitia pengadaan menyimpulkan hasil evaluasi tekhnissebagai berikut :1,4.Untuk dukungan galangan kapal resmi dan pernyataan untuk uji coba kapaldisatukan dalam surat dukungan, namun sesuai dengan Dokumen Pengadaan KapalPenangkap Ikan 5 GT dan Alat Tangkap dalam persyaratan tekhnis untukdukungan galangan kapal resmi dan pernyataan untuk uji coba kapal harusnyadipisah;Untuk spesifikasi tekhnis ketiga perusahaan yakni perusahaan CV. Karya Mas,perusahaan CV. Namira, perusahaan CV.

Lebaktahun 2006 diantaranya adalah koperasi' Bina Sejahterayang diketuai oleh terdakwa ;Bahwa, setelah keluar penetapan Menteri Koperasi tersebutkemudian dana dari Kementrian koperasi turun~ melaluiRekening masing masing koperasi dan untuk koperasi BinaSejahtera telah diambil ;Bahwa, dari anggaran sebesar Rp. 850.025.000 (delapanratus lima puluh juta dua puluh lima ribu rupiah), tanpapajak berdasar petunjuk Tekhnis dan Petunjuk PelaksanaanBantuan perkuatan dalam bidang produksi kepadakoperasiNo.

adalah ke 5 Koperasi tersebut ;Bahwa, kemudian saksi baru mengetahui' langsung setelahmengecek ke kantor BRI Cabang Rangkasbitung dandiberitahu sudah = dicairkan namun ternyata koperasikoperasi yang mendapatkan dana dari Kementrian koperasitidak melaksanakan sebagaimana dalam petunjuk tehnis danpelaksanaannya dan para pengrus koperasi koperasitersebut tidak ada lagi dan saksi mengetahui bahwaZiterdakwa sebenarnya bukan warga asli kecamatan Cibebertetapi orang tanggerang ;Bahwa, berdasarkan petunjuk tekhnis

Sos, Msi ;Bahwa, saksi bekerja di Departemen Kopperasi dan UKM RIdan pada tahun 2006 Departemen Koperasi mengeluarkankebijaksanaan berupa bantuan perkuatan untuk koperasikoperasi di seluruh Indonesia dengan keluarnya Permen No.18 tahun 2006 tentang pedoman tekhnis perkuatankoperasi ;Bahwa, di Departemen saksi mempunyai tugas membantupimpinan membukukan surat surat masuk dalam rangkaperkuatan bantuan koperasi tersebut ;Bahwa pada tahun 2006 tersebut, di Kab.

Saksi Fogoto Telaumbanua (dilakukan penuntutan secara terpisah) diangkatsebagai Pejabat Pelaksana Tekhnis Kegiatan (PPTK) berdasarkan SuratKeputusan Nomor : 645.7/05/K/Dishub/IV/2009 tanggal 02 April 2009tentang Pengangkatan Pejabat Pelaksana Tekhnis Kegiatan (PPTK) padaProyek Fisik dan Non Fisik yang dikelola Dinas Perhubungan Kab. NiasSelatan TA.2009 ; 3. Saksi Yefita Gulo, Drs.

Menghindari dan mencegah penyalahgunaan wewenang dan / atau kolusidengan tujuan untuk keuntungan pribadi, golongan atau pihak lain yangsecara langsung atau tidak langsung merugikan Negara ;10Tidak berapa lama kemudian datang saksi Sawoto Lombu selaku rekanan danmengambil Kwitansi / Tanda Pembayaran dari saksi Desman Hulu kemudianmembawa Kwitansi / Tanda Pembayaran tersebut kepada saksi FogotoTelaumbanua selaku Pejabat Pelaksana Tekhnis Kegiatan (PPTK) untukditanda tangani.

Nias Selatan T.A 2009 ; Saksi Fogoto Telaumbanua (dilakukan penuntutan secara terpisah) diangkatsebagai Pejabat Pelaksana Tekhnis Kegiatan (PPTK) berdasarkan SuratKeputusan Nomor : 645.7/05/K/Dishub/IV/2009 tanggal 02 April 2009tentang Pengangkatan Pejabat Pelaksana Tekhnis Kegiatan (PPTK) padaProyek Fisik dan Non Fisik yang dikelola Dinas Perhubungan Kab. NiasSelatan TA.2009 ; 19. Saksi Yefita Gulo, Drs.

Menghindari dan mencegah penyalahgunaan wewenang dan / atau kolusidengan tujuan untuk keuntungan pribadi, golongan atau pihak lain yangsecara langsung atau tidak langsung merugikan Negara ; Tidak berapa lama kemudian datang saksi Sawoto Lombu selaku rekanan danmengambil Kwitansi / Tanda Pembayaran dari saksi Desman Hulu kemudianmembawa Kwitansi / Tanda Pembayaran tersebut kepada saksi FogotoTelaumbanua selaku Pejabat Pelaksana Tekhnis Kegiatan (PPTK) untukditanda tangani.

Glugur By Pass 83A, Phone (061)6618290, 6615061, Fax (061) 6615061 tentang Contoh TimbanganPortable Electronic Wheel Load Scale WL 103 dan Spesifikasi(Technical Data) yang ada tulisan Haenni diujung sebelah kiri atasdan terdapat gambar Electronic Wheel Load Scale WL 103 padabagian kertas tepat pada posisi sebelah kiri kertas, yangdiperlihatkan oleh PPTK (Pejabat Pelaksanaan Tekhnis Kegiatan) kepada Penyidik Pembantu ;75. 1 (satu) keping Compact Disc (CD) merek Vertex 52 x CDR700 MByang isinya adalah

Bahwa dengan menerbitkan pengumuman pemenangPelelangan Nomor : 73/P3UP/DPUBM/NNK/2011, Tergugat Iltelah melanggar ketentuan yang telah dibuatnya sendirisebagaimana Berita Acara Penjelasan Pekerjaan (aanwizjing)tanggal 26 Agustus 2011 Khususnya penjelasan pada angkaromawi Il yaitu hal DOKUMEN TEKHNIS nomor 9 yangberbunyl :e Surat Dukungan pabrikan bronjong asli (minimal 500 bh)serta dilampirkan dengan foto copy sertifikat ProdukPengguna Tanda SNI.

Pada gugatan posita point 8 dan 9 halaman 3 padapokoknya Penggugat menyatakan Tergugat dan Ilbanyak melanggar pelaksanaan pelelangan baik tekhnismaupun non tekhnis sehingga menimbulkan praktek KKNdalam pengadaan barang dan jasa, hal tersebut tidakberdasar sama sekali, pernyataan tersebut sebagaimanifestasi kekecewaan Penggugat selaku pihak yangtidak memperoleh pekerjaan yang diinginkannya. 5.

Bahwa, Di samping itu Alat bukti P.6, tanggal 17 Mei 2001yang diajukan Termohon Peninjauan Kembali, sifatnya baruusulan perhitungan dan bellum mendapat persetujuandari Departemen Tekhnis seperti Dinas Pekerja Umum,dari Dinas Permukiman, dari Dinas Perindustrian danPerdagangan, dan lainlain seperti disebutkan di dalam buktiNovum P.PK No.1, P.PK No.2, PPK No.3, P.PK No4, PPKNo.5, P.PK No.6.5.cA.

perhitungan yang tidak mendapatpersetujuan dari departemen teknis, padahal menurut Surat EdaranNo.178/A/21/1298, tanggal 31 Desember 1998 (alat bukti P13),setiap kesepakatan antara pimpinan proyek dengan rekanan harusdisetujui oleh Departemen Teknis, sedangkan Alat bukti P6 tanggalMei 2001 adalah obukti yang tidak ada persetujuan daridepartemen teknis.Oleh karenanya, pertimbangan judex facti yang membenarkan alat bukti P.6 berupacatatan eskalasi harga yang tidak mendapat persetujuan Departemen Tekhnis

Dimanadalam lay out itu ditandatangani oleh tekhnis PT. SiemenIndonesia yang bernama Masnawarman (mohon kiranya YMHakim Agung pada Mahkamah Agung meneliti dan memeriksasurat dukungan dari PT. SJL/Johanes Wijaya Putra dalamKontrak atau Perjanjian Nomor PL.00.06.0265.2012 tanggal 3Desember 2012). Fakta yang terungkap adalah pekerjaanruangan cathlab ini telah sesuai dengan Layout yang diberikanoleh PT. Surya Jaya Lestari/Johnanes Wijaya Putra dan/atauPT. Siemens Indonesia kepada CV.

Nomor 364 K/Pid.Sus/2016C.menyebutkan pelaksanaan uji coba dan uji fungsi tersebutbelum sempurna apabila dihubungkan lamanya pekerjaaanselama 42 (empat puluh dua) hari tersebut sangat tidak masukakal dan tidak ada berdasarkan hukum yang kuat dan sahserta meyakinkan untuk dapat dijadikan sebagai dasar untukmenghukum Terdakwa/ Pemohon Kasasi dalam perkara a quodengan menyatakan uji coba dan uji fungsi pada tanggal 18Februari 2013 tersebut tidak atau belum sempurna, karenakenyataannya tekhnis PT.

Kelebihan waktu pekerjaan instalasi alat cathlab iniapabila dilihat dalm timeshedule dimaksud, maka terdapat kelebihanwaktu pekerjaan selama 31 (tiga puluh satu) hari, maka alasanhukum yang menyebutkan pelaksanaan uji coba dan uji fungsitersebut belum sempurna sangat tidak logis dan argumentatif yuridis,sehingga dapat dijadkan sebagai dasar hukum yang kuat dan sahuntuk dapat menghukum Terdakwa/Pemohon Kasasi dalam perkaraa quo, karena kenyataannya tekhnis PT.

Dimana dalam design atau /ay out ituditandatangani oleh tekhnis PT. Siemen Indonesia yang bernamaMasnawarman (mohon kiranya YM Hakim Agung pada MahkamahAgung meneliti dan memeriksa surat dukungan dari PT. SJL /Johanes Wijaya Putra dalam Kontrak atau Perjanjian NomorPL.00.06.0265.2012 tanggal 3 Desember 2012). Fakta yangterungkap adalah pekerjaan ruangan cathlab ini telah sesuaidengan Layout yang diberikan oleh PT. Surya JayaLestari/Johanes Wijaya Putra dan/atau PT. Siemens Indonesiakepada CV.

Nomor 364 K/Pid.Sus/2016tersebut sangat tidak masuk akal dan tidak ada berdasarkan hukumyang kuat dan sah serta meyakinkan untuk dapat dijadikan sebagaidasar untuk menghukum Terdakwa/ Pemohon Kasasi dalam perkara aquo, karena kenyataannya tekhnis PT.