TERGUGAT TELAH MENGAKUI DI PERSIDANGAN PERKARAPERDATA LAIN BPBWA TERGUGAT TELAH MELAKUKAN PERBUATANMELAWAN HUKUM, SEHINGGA BERTANGGUNG JAWAB~ ATASKEBAKARAN TERTANGGAL 11 JANUARI 2007 DI AREA LOKASI TERGUGATIl;Tergugat III menolak dengan tegas setiap dan seluruh dalildalil Penggugatdalam Gugatannya, kecuali Tergugat III mengakui secara tegas kebenarannya;Sesungguhnya perkara ini sangat sederhana dan telah sangat jelas.Tergugat telah mengakui bahwa Tergugat telah melakukan perbuatanmelawan hukum yang mengakibatkan

kebakaran di area lokasi milik Tergugat Il,dan oleh karena itu Tergugat Ilah pihak yang bertanggung jawab penuh atassegala kerugian yang timbul;Permasalahan utama dalam perkara ini adalah siapa yang bertanggungjawab terhadap kebakaran kontainer No.

/Tanggal Berita Acara: 336/FKF/2006 29 Januari 2007 sama sekali tidakada tindakan Tergugat II yang mengakibatkan kebakaran pada petikemasnomor REGU 3139451 milik Pemohon Kasasi .

terjadi adalah bahwa berdasarkan Data Puslabfor, terbakarnyaContainer No. 3139451 disebabkan karena Container No. 3139451 tidakdilengkapi dengan pengatur suhu udara oleh pengirim (eksportir), pengemas,pemilik dan atau importir dalam butir 8 di atas, dan bukan karena ternpatpenampungan yang tidak memadai, sehingga pengirim (eksportir), pengemas,pemilik dan atau importir telah lalai melakukan kewajibankewajiban hukumnya.Pihakpihak di atas telah lalai memperlengkapi Container No. 3139451,sehingga mengakibatkan

kebakaran dan rusaknya Objek Pertanggungan,sehingga mereka bertanggung jawab secara hukum atas kebakaran yang terjadidan akibatakibat lainnya;Berdasarkan halhal tersebut di atas, Pengadilan Tinggi DK!

PT Panamtex ada Perjanjian Kerja Bersama ;Bahwa kesepakatan tersebut sampai sekarang masih berlaku ;Bahwa Penggugat ketangkap merokok dibagian operator tenun ;Bahwa saat Penggugat bekerja di PT Panamtex , saksi sudah dibagian HRD ;Bahwa saat Penggugat dikenakan sanksi , saksi yangmelaksanakannya ;Bahwa saksi bekerja di PT Panamtex sejak tahun 2002 ;ttBahwa dalam PKB tercantum bahwa merokok diruang kerjatermasuk pelanggaran berat Bahwa perusahaan tenun sangat riskan dengan api , jika merokokyang mengakibatkan

kebakaran maka klaim asuransi tidak bisadibayarkan ;Bahwa status Penggugat adalah karyawan kontrak ;Bahwa di perusahaan ada SPN ;bahwa di SPN ada iuran anggota atau tidak saksi tidak tahu ;Bahwa ada tidaknya surat kuasa pemotongan iuran anggota saksitidak tahu ;Bahwa Penggugat mulai bekerja di PT Panamtex seingat saksi sekitartahun 2010 ;Halaman 18 dari 29 Putusan No. 31/Pdt.SusPHI/G/2016/PN.Smg.

Riskan dan Saksi Gama, maka MiHakim berpendapat, Terdakwalah yang melakukan pembakaran terlebih deyang disusul dengan perbuatan menyiram api tersebut dengan solar dan oliSaksi Riskan dan Saksi Gama;Menimbang, bahwa maksud Terdakwa melakukan pembakaranSaksi Gama dan Saksi Riskan menyiram pondok dengan solar dan oli agamenyala dan pondok terbakar, sehingga Majelis Hakim berpendapat Terdmelakukan perbuatan tersebut adalah dengan sengaja;Menimbang, bahwa perbuatan Terdakwa, Saksi Gama dan Riskan yang mengakibatkan

kebakaran pondok/camp dan mengenai 3(tiga)sepeda motor dan 1(satu) unit excavator, menurut Majelis Hakim adalah sperbuatan yang menimbulkan kebakaran;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian tersebut diata, Majelis Hberpendapat Terdakwa telah dengan sengaja menimbulkan kebakaran;Menimbang, bahwa dengan demikian unsur ini telah terpenuhi;Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan menimbulkan bahayaorang lain adalah akibat perbuatan tersebut dapat mengakibatkan orangmeninggal dunia;Menimbang, bahwa sesuai dengan

Dengan demikian unsur dengan sengaja telah terpenuhiada pada perbuatan terdakwa;Menimbang, bahwa kejadian tersebut mengakibatkan kebakaran camp/barak beserta isiisinya, 1(satu) unit Djhonder, 1 (satu) unit Dozer dan pengrusakan mobil Ekstrada L200 milik CV. KJU yangterletak di Blok Z47 dan kebakaran camp/barak yang terletak di Blok Y 44 areal perkebunan kelapa sawitPT. Alam Desa Suka Makmur Kec. Muara Batanggadis Kab.

dengan pengembalian uang milik Penggugat senilai Rp. 245.000.000, (dua ratusempat puluh lima juta rupiah;Bahwa sikap Tergugat yang menerbitkan Surat Pengakhiran Perjanjian tersebutsecara sepihak adalah merupakan perbuatan Ingkar Janji atau Wan Prestasi;Menimbang, bahwa dalil gugatan Penggugat tersebut telah dijawab olehTergugat yang pada pokoknya mendalilkan bahwa Tergugat mengirimkan suratpengakhiran perjanjianadalah beralasan hukum, karena pihak Penggugat telahbanyak melakukan kelalaian yang dapat mengakibatkan

kebakaran gedungTergugat dan selanjutnya Penggugat telah lalai memenuhi kewajibannya membayartagihantagihan pembayaran air, listrik dan gas periode Februari 2017 s/d Mei 2017sebesar Rp 38.185.223, (tiga puluh delapan juta seratus delapan puluh lima ribudua ratus dua puluh tiga rupiah), sampai dengan saat ini;Menimbang, bahwa berdasarkan dalil gugatan dan jawaban tersebut diatas,maka dapat disimpulkan bahwa permasalahan pokok antara Penggugat danTergugat adalah Apakah perbuatan Tergugat yang menerbitkan

Dengan demikian unsur dengan sengaja telah terpenuhiada pada perbuatan terdakwa;Menimbang, bahwa kejadian tersebut mengakibatkan kebakaran camp/barak beserta isiisinya, 1(satu) unit Djhonder, 1 (satu) unit Dozer dan pengrusakan mobil Ekstrada L200 milik CV. KJU yangterletak di Blok Z 47 dan kebakaran camp/barak yang terletak di Blok Y 44 areal perkebunan kelapa sawitPT. Alam Desa Suka Makmur Kec. Muara Batanggadis Kab.

Keterangan yang salingberkesuaian dan diberikan dibawah sumpah di depan persidangan menurut MajelisHakim telah memenuhi prinsip pembuktian sebagaimana diatur dalam Pasal 183KUHAP, Pasal 184 ayat (1) KUHAP dan Pasal 185 ayat (1) KUHAP dan denganberpedoman kepada hal itu, maka menurut Majelis Hakim telah terbukti terdapatperobuatan Terdakwa yang telah mengakibatkan kebakaran;Menimbang, bahwa adanya alibi Terdakwa MUSTADIR.S.Pd BinMAKKA, yang menerangkan bahwa Terdakwa MUSTADIR.S.Pd Bin MAKKAbukan pelaku

Mereka yang melakukan, yang menyuruh melakukan, dan yang turutserta melakukan;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum di persidangan, yangmelakukan pembakaran lahan hingga mengakibatkan kebakaran adalah Terdakwa danTerdakwa II, dimana Terdakwa dan Terdakwa II masingmasing mempunyainiat untuk membuka lahannya dengan cara membakar dan baik Terdakwa maupun Terdakwa II masingmasing telah melakukan pembakaran lahan yangakan dibukanya tersebut, tetapi karena kuranghatihatiannya Terdakwa danTerdakwa Il

AGR menyimpulkan bahwa puntung rokok yang masihmenyala tidak mengakibatkan kebakaran lahan, berbeda dengan pendapat danketerangan Ahli Dr. Muhammad Ihsan yang menyatakan di dalamketerangannya bahwa puntung rokok dapat menyebabkan kebakaran lahannamun terhadap penyataanya tersebut Ahli Dr.

keperluan budi daya Tanaman Perkebunan wajib mengikuti tatacara yang dapat mencegah timbulnya kerusakan lingkungan hidup, sehinggaapabila dikaitkan dengan perbuatan yang telah dilakukan Terdakwa telahmengesampingkan kewajiban sebagai Pelaku Usaha untuk mencegahterjadinya kerusakan dan/atau pencemaran lingkungan yang berkaitan dengankebakaran lahan di lokasi usahanya;Menimbang, bahwa dengan demikian Majelis Hakim berpendapatbahwa perbuatan Terdakwa yang melakukan pengolahan lahan dengan caramembakar mengakibatkan

kebakaran lahan milik Terdakwa dan perbuatantersebut suatu perbuatan yang berdasarkan aturan perundangundanganadalah suatu perbuatan yang dilarang dan perbuatan Terdakwa tersebut jugamerupakan suatu perbuatan yang disengaja oleh Terdakwa karena Terdakwadapat secara sadar mengetahui kemungkinan adanya akibat/keadaanya,sehingga menurut Majelis Hakim Unsur Dilarang Membuka dan/atau MengolahLahan dengan Cara Membakar telah terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 56 Ayat (1) Jo.Pasal

Lekat dan tentunyajuga dapat mengakibatkan kebakaran lain yang mendatangkan bahaya umumbagi barang ; wonn Menimbang, bahwa dari apa yang dipertimbangkan diatas majelis hakimberkeyakinan dengan pembuktian sebagaimana diuraikan diatas, ia terdakwatelah terbukti Ssecara sah dan meyakinkan melakukan perbuatan berupapermufakatan jahat melakukan salah satu kejahatan yang diterangkan dalampasal 187 dan 187 bis;wonnnnn Menimbang, bahwa dengan demikian dengan terbuktinya secara sah dan meyakinkan terdakwa

Penyediaan, Pendistribusian dan Harga Jual Eceran BahanBakar Minyak yang tidak diberikan subsidi;Halaman 13 dari 34 Putusan Nomor 18/Pid.Sus/2021/PN Mjn Bahwa penjualan BBM oleh Pertamini dan pengecerpengecer botoltidak dibenarkan karena tidak memenuhi SOP pengangkutan danpenyimpanan yang bisa berkibat terjadi halhal yang tidak dlinginkanseperti antrian panjang dari para pengecer di Pertamina, bisamenimbulkan keributan antar pengecer, pengangkutan dan penyimpananBBM yang tidak sesuai prosedur dapat mengakibatkan

kebakaran; Bahwa pembeli yang diperbolehkan untuk dilayani denganmenggunakan surat rekomendasi adalah nelayan, petani atauperseorangan yang memiliki jenset dan diperuntukkan untuk pemakaianpribadi bukan untuk diperjualbelikan sehingga penggunaan suratrekomendasi yang tidak seSuai dengan peruntukannya tidakdiperbolehkan; Bahwa BBM jenis solar atau premium juga diperuntukkan bagi mobilDinas Pemadam Kebakaran dan mobil ambulans; Bahwa surat rekomendasi tidak sama dengan surat izin pengangkutandan surat

yang sudahkering dengan sarana korek api gas, beserta parang dan cangkul dengantujuan para terdakwa melakukan beberapa tahapan tersebut adalahuntuk membuka lahan guna ditanami kembali;Bahwa akibat perbuatan masingmasing terdakwa 1 FRANSISKUSXAVERIUS SURA Als SAFER, terdakwa 2 DOMINIKUS MIGU LEWARAls MIGU, terdakwa 3 BENEDIKTUS BEN LEWAR Als BEN danterdakwa 4 YOHANES MEON TUKAN Als MEON tersebut, masyarakatadat Desa Pululera knususnya dan masyarakat Desa sekitarnya merasadirugikan karena berpotensi mengakibatkan

kebakaran secara luas yangmengakibatkan pencemaran udara atau lingkungan dikarenakan tidakada pengamanan khusus untuk mencegah meluasnya lokasipembakaran tanaman kopi di lahan Eks HGU PT.

saja kemungkinan 50% bara api di dalam tanah gambut masih bisamenyala walaupun apinya sudah padam, dimana dengan cara menyiramkan air diatas permukaan dan menyemprotkannya ke dalam tanah dengan menggunakan alatyang namanya nucell apinya baru bisa padam dan sepengetahuan ahli masyarakattidak mempunyai alat nucell tersebut;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas dan faktapersidangan, terbakarnya lahan terdakwa dan para saksi, walaupun tidak ada yangmengetahui kejadian asal mula api yang mengakibatkan

kebakaran di lahan terdakwadan para saksi, akan tetapi ternyata tidak dapat diketahui pula penyebab kebakaranyang berasal dari hal lain nya;Menimbang, bahwa tidak hatihatinya Terdakwa tersebut merupakankelalaian yang menyebabkan kebakaran sehingga sikap kurang memahami keadaandimana seharusnya kalau ada sikap hatihati, tentu dapat memperkirakan akibatakibat yang mungkin timbul dari perobuatan tersebut dimana dalam keterangan parasaksi dan terdakwa telah mengakibatkan merembet kebakaran lahan ketanahsebelah

Hal ini terjadi karena kelalaian dari Tergugat untukmelakukan perawatan instalasi listrik secara berkala di gudang yangdipergunakan oleh Tergugat untuk menyimpan barang eksport milik ParaPenggugat;Bahwa oleh karena kebakaran yang terjadi di gudang yang digunakan olehTergugat menyimpan barang Para Penggugat akibat kelalaian Tergugatmerawat instalasi listriknya secara teratur/oerkala yang mengakibatkanterjadi korsleting yang mengakibatkan kebakaran dan terbakarnya barangmilik Para Penggugat sehingga

Muara sabak barat yaitu membuat arang dengan caramengumpulkan kayu sisa terbasan dan dibakar sampai menjadi arangdan dapat terdakwa menjelaskan bahwa peristiwa kebakaran lahanberawal dari pembakaran kayu untuk membuat arang dilokasi tersebutterdakwa tinggalkan untuk istirahat makan bersama sama denganterdakwa Harjo Sukar sehingga api merembet ke semak belukar yangsudah kering dan mengakibatkan kebakaran lahan ;Bahwa Terdakwa menjelaskan bahwa terdakwa belum adamendapatkan hasil dari pembuatan arang

Nomor 3047 K/Pdt/201625.26.2/.Bintang yang telah mengisi bahan bakar bisnya tidak pada tempatnyasehingga mengakibatkan kebakaran kendaraan lain dan menyebabkankerugian bagi orang lain yang kemudian PT.

Sehingga mengakibatkan kebakaran,kata Humas KPH Perhutani Cepu, Edisud, Jumat (28/8/2015). (Sumber:http://www.murianews.com/2015/08/28/ 48960/garagarapuntungrokokhutanbloraterbakar.html);Oleh Mahfudz HaeR Semarang, Hutanhutan tropis basah yang belumterganggu, umumnya benarbenar tahan terhadap kebakaran dan hanyaakan terbakar setelah periode kemarau yang berkepanjangan.

September 2006antara PELAWAN TERSITA dan TERLAWAN PENYITA II yang padapokoknya memperjanjikan:aAtas nama PELAWAN TERSITA membuat Akta Pemberian Hak TanggunganNo.215/2006 tanggal 15 September 2006.bAtas nama PELAWAN TERSITA mengasuransikan kebakaran TERLAWANPENYITA I berdasarkan Surat Kuasa Untuk Menjual/Mengalihkan Hak AtasJaminan No. 003/SKJDSPCKP/2006 tanggal 16 Agustus 2006 (Bukti P 5,P 6, P 7).3 Bahwa pada tanggal 16 Desember 2007 bengkel yang berada diatastanah berikut bangunan sengketa terbakar mengakibatkan

kebakaran bangunansengketa dan barangbarang spare part (onderdil) sepeda motor dan spare part(onderdil) mobil sehingga TERLAWAN TERSITA mengalami kerugian sekitarRp.1.000.000.000, (satu milyar rupiah).

Jatim Jaya Perkasa) ;Menimbang, bahwa apakah benar Terdakwa merupakan orang yangtelah memberi perintah atau orang yang bertindak sebagai pemimpin kegiatanyang telah mengakibatkan kebakaran lahan PTI.JJP dan menyebabkankerusakan lingkungan hidup ?

Karisma Jaya Teknologi karena surat ijin belum keluar serta masalahdari alat yang dipasang di Majalengka mengakibatkan kebakaran sertakata terdakwa ROHMAT JUNAEDI untuk mencari aman, sehingga akankerja di CV. Kitaqua di Panyingkiran Majalengka, yang katanya berupaGudang dan masih milik ibu angkatnya, serta sewaktu kumpul di Bakomada penunjukan lagi oleh terdakwa ROHMAT JUNAEDI kepada pesertayang kumpul penunjukan tentang jabatan pekerjaan di CV.