Menyatakan menurut hukum bahwa Tergugat I telah melakukan perbuatan melawan hukum (Onrechmatige daad) dengan segala akibat hukum dari padanya;

7. Menolak gugatan Penggugat untuk selain dan selebihnya;

8. Menghukum Para Tergugat secara tanggung renteng untuk membayar biaya perkara yang sampai hari ini ditetapkan sejumlah Rp2.900.000,00 (dua juta sembilan ratus ribu rupiah);

segala akibatnya yang sangat merugikanPenggugat, demikian pula perbuatan Tergugat II dan Tergugat III yang telahmengetahui bahwasanya Tergugat bukanlah Pihak Yang berhak atastanah dan tidak melakukan penarikan kembali dari Tergugat ataspembayaran ganti rugi tersebut untuk diserahkan kepada Penggugat yangmerupakan pemilik sebenarnya dan satusatunya, tentunya merupakanperbuatan yang bertentangan dengan kewajibannya yang dapatdikategorikan sebagai perbuatan melawan hukum yang dilakukan olehPenguasa (Onrechmatige

KAMARUDIDIN sekarang;Menyatakan sah dan berharga seluruh alat bukti Para Penggugat dalamperkara ini;Menyatakan menurut hukum bahwa Tergugat telah melakukan perbuatanmelawan hukum (Onrechmatige daad) dengan segala akibat hukum daripadanya;Menyatakan menurut hukum bahwa Tergugat II, Tergugat III dan TergugatIV telah melakukan perbuatan melawan hukum yang dilakukan olehPenguasa (Onrechmatige overhead daad);Menyatakan batal dan tidak sah serta tidak berkekuatan hukum mengikatpembayaran ganti rugi atas

daad) adalah dalil yangsangat Keliru dan Tergugat II tidak cermat maupun tidak teliti dalammengamati gugatan Penggugat yang mana telah jelas dan benarbahwa di dalam Petitum dan Posita Penggugat menyebutkan tindakantersebut merupakan Perbuatan Melawan Hukum (Onrechmatige daad)dan tidak menyebutkan ingkar janji Wanprestasi terlebihmenggabungkan antara Perbuatan Melawan Hukum (Onrechmatigedaad) dengan Wanprestasi dalam Petitumnya;Bahwa atas dalildalil Penggugat tersebut sangat jelas danmenegaskan pula

tersebut untuk diserahkan kepada Penggugat yang merupakan pemiliksebenarnya dan satusatunya merupakan perbuatan melawan hukum yangdilakukan oleh Penguasa (Onrechmatige overhead daad);Menimbang, bahwa selanjutnya Penggugat juga telah mencantumkanpetitum Gugatan secara rinci (yaitu: petitum angka 1 sampai dengan 12termasuk adanya petitum subsidair) dan petitum tersebut tidak bertentangandengan fundamentum petendi atau posita.

KAMARUDDIN;Menyatakan sah dan berharga seluruh alat bukti Penggugat dalam perkarainl;Menyatakan menurut hukum bahwa Tergugat telah melakukan perbuatanmelawan hukum (Onrechmatige daad) dengan segala akibat hukum daripadanya;Menolak gugatan Penggugat untuk selain dan selebihnya;Menghukum Para Tergugat secara tanggung renteng untuk membayar biayaperkara yang sampai hari ini ditetapkan sejumlah Rp2.900.000,00 (dua jutasembilan ratus ribu rupiah);Demikian diputuskan dalam sidang permusyawaratan Majelis

Menyatakan perbuatan penguasaan objek sengketa oleh Tergugat tanpa seizin Para Penggugat adalah merupakan Perbuatan Melawan Hukum (Onrechmatige Daag).;---------------------------------------------------------------------4.

Bahwa oleh karena perbuatan Tergugat menguasai objek sengketa adalahmerupakan perbuatan melawan hukum (onrechmatige daag) maka Tergugatharus dihukum keluar meninggalkan objek sengketa dengan jalanmembongkar sendiri rumah milik Tergugat atau jika perlu dengan bantuanaparat keamanan dan menyerahkan objek sengketa kepada Para Penggugatdalam keadaanBahwa dikuatirkan Tergugat akan mengalihkan objek sengketa kepada pihaklain dan untuk menjamin pelaksanaan isi putusan dalam perkara ini, makaadalah layak

Putusan MahkamahAgung Republik Indonesia Nomor : 986 K / Sip / 1975 yang telah berkekuatanNUKUM tetap. ; 2a anne nnn ncn nnn nnn nc ce nc nce nce nnn nnn ncaa nna nnc nananMenyatakan perbuatan penguasaan objek sengketa oleh Tergugat tanpaseizin Para Penggugat adalah merupakan Perbuatan Melawan Hukum(Onrechmatige Daag). ;2 non nnn nnn nn nn nnn nnn nnn nnn nnn ncn nnnnsMenghukum Tergugat untuk keluar meninggalkan objek sengketa denganjalan membongkar sendiri rumah permanen tempat tinggalnya atau jika

Menyatakan perbuatan Tergugat I yang telah membuat surat Pernyataan Penguasaan Fisik Bidang TYAnah(spopradik) sebagai alas hak atas tanah objek perkara dan telah mwengajukan permohonan sertifikat tanah obejk perkara untuk dan atas namanya tanpa seizin dari Penggugat selaku yang berhak adalah merupakan perbuatan melawan hukum ( onrechmatige daad);

5.

Nomor 2822 K/Padt/2018Turut Termohon Kasasi;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan yang merupakan bagiantidak terpisahkan dari putusan ini;Menimbang, bahwa berdasarkan suratsurat yang bersangkutan,Penggugat dalam gugatannya memohon kepada Pengadilan untukmemberikan putusan sebagai berikut:1.2sMengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya;Menyatakan Tergugat dan Tergugat II telan melakukan perbuatan yangbertentangan dengan hukum (onrechmatige daaq);Menyatakan Surat Pengakuan

Pendetis);Eksepsi Tergugat II:a.b.Eksepsi "/itispadentis" atau "subjudice";Gugatan yang kabur (obscuur);Bahwa terhadap gugatan tersebut dikabulkan sebagian olehPengadilan Negeri Jakarta Utara dengan putusan Nomor 419/Pdt.G/2015/PNJkt.Utr., tanggal 24 Maret 2016, yang amarnya sebagai berikut:Dalam Eksepsi: Menolak eksepsi Para Tergugat;Dalam Pokok Perkara:le2.Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;Menyatakan Tergugat dan Tergugat II telan melakukan perbuatan yangbertentangan dengan hukum (onrechmatige

Menyatakan hukumnya bahwa perbuatan Tergugat I yang mengakungakusebagai Advokat sehingga merasa berhak meminta honorarium danmelakukan retensi sebagai Advokat terhadap dokumen asli milik Penggugatadalah perbuatan melawan hukum (onrechmatige daad) yang sangatmerugikan Penggugat.4.

Menyatakan hukumnya bahwa perbuatan Tergugat II dan Tergugat III yangmengakui Tergugat I sebagai Advokat sehingga merasa berhak atashonorarium dan melakukan retensi sebagai Advokat terhadap dokumen aslimilik Penggugat adalah perbuatan melawan hukum (onrechmatige daad)yang sangat merugikan Penggugat.5.

Menyatakan hukumnya bahwa perbuatan Terbanding I/Tergugat yangmengakungaku sebagai Advokat sehingga merasa berhak memintahonorarium dan melakukan retensi sebagai Advokat terhadap dokumen aslimilik Pembanding/Penggugat adalah perbuatan melawan hukum(onrechmatige daad) yang sangat merugikan Pembanding/Penggugat.4.

Menyatakan hukumnya bahwa perbuatan Terbanding II/Tergugat II danTerbanding III/Tergugat III yang mengakui Terbanding I/Tergugat sebagaiAdvokat sehingga merasa berhak atas honorarium dan melakukan retensisebagai Advokat terhadap dokumen asli milik Pembanding/Penggugat adalahperbuatan melawan hukum (onrechmatige daad) yang sangat merugikanPembanding/Penggugat.5.

Menyatakan hukumnya bahwa perbuatan Terbanding I/TergugatTerbanding II / Tergugat Il, dan Terbanding III / Tergugat III yang memintaHal 28 dari Putusan Nomor 322/PDT/2020/PT.DKIhonorarium dan melakukan retensi terhadap selurun dokumendokumen aslimilik Pembanding / Penggugat adalah perbuatan melawan hukum(onrechmatige daad) yang sangat merugikan Pembanding / Penggugat.6.

Berdasarkanketentuan tersebut, maka untuk dapat dikabulkannya tuntutan berdasarkanhalaman 21 dari 31 halamanPerkara Nomor 02/Pdt.G/2015/PN Pbgperbuatan melawan hukum (onrechmatige daad) harus dipenuhi unsurunsursebagai berikut; 22222222222 nnn none nn ne nnn ennaa. Adanya suatu perbuatan; 20b Perbuatan tersebut melawan hukum; "g Adanya kesalahan dari pihak pelaku; d. Adanya unsur kerugian bagi korban; e.

Nomor 27 Tahun 2009Tentang Pedoman Penetapan Izin Gangguan Di Daerah adalah hal yang keliruhalaman 27 dari 31 halamanPerkara Nomor 02/Pdt.G/2015/PN Pbgkarena telah ada peraturan hukum yang lebih tinggi yang mengaturnya (lexsuperior derogat legi inferiori) yaitu Pasal 3 UndangUndang Nomor 5 Tahun1986 Tentang Peradilan Tata Usaha Negara; eoneennen= Menimbang, bahwa berdasarkan pada fakta dan pertimbangan diatasyang didukung oleh buktibukti jika dihubungkan dengan pengertian perbuatanmelawan hukum (onrechmatige

daad) sebagaimana dalam Pasal 1365 KUHPerdata maupun dalam putusan Hoge Raad tanggal 31 Januari 1919, MajelisHakim berpendapat bahwa perbuatan Tergugat tidak menerbitkan izin usahakaraoke dan tidak mengeluarkan penolakan permohonan izin usaha karaoke"Bintang Sport N Rilexs yang dimohonkan oleh Penggugat tidak dapatdikategorikan sebagai suatu perbuatan melawan hukum (onrechmatige daad);Sonar Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan menganalisis pokokpermasalahan kedua yaitu. apakah perbuatan

Izin usaha Bintang Sport N Rileksyang terbitkan oleh Tergugat bukan untuk usaha karaoke maka usaha karaokeyang dijalankan oleh Penggugat adalah merupakan kegiatan usaha tidak berijinatau illegal sehingga perbuatan Tergugat Il menutup paksa dengan memasangsegel pada 7 (tujuh) Ruangan karaoke yang ada di Bintang Sport & RelaxCenter adalah perbuatan yang telah tepat dan benar sesuai dengan peraturanatau prosedur yang berlaku sehingga perbuatan tidak dapat dikategorikansebagai perbuatan melawan hukum (onrechmatige

daad) sebagaimana dalamPasal 1365 KUHP maupun dalam putusan Hoge Raad tanggal 31 Januari 1919;nonce nnne= Menimbang, bahwa berdasarkan pada pertimbangan diatas, perbutanTergugat dan Tergugat Il bukan merupakan perbuatan melawan hukum(onrechmatige daad), hal tersebut menunjukkan bahwa Penggugat telah gagaldalam membuktikan dalildalil gugatannya dan di lain pihak Tergugat danTergugat II telah mampu membuktikan dalildalil bantahannya sehingga gugatanyang demikian haruslah ditolak; women nnnn= Menimbang

Gugatan Penggugat Obscuur Libel (tidak jelas dan kabur)a) Bahwa gugatan Penggugat pada poin angka 8 posita gugatannya didasarkanpada perbuatan melawan hukum ( Onrechmatige Daad )dari Tergugat dalammenguasai objek perkara sebagaimana Pasal 1365 KUHPerdata yakni :Seorang karena salahnya telah menimbulkan kerugian bagi orang lainpengertian perbuatan Melawan hukum ( Onrechmatige Daad ) dalam hukumperdata diartikan secara luaas mengandung makna bukan hanya perbuatanyang melanggar undangundang tertulis

Bahwa, sebagaimana dalam posita gugatan Penggugat point 12. yangmenyatakan oleh karena perbuaian Tergugat menguasai obyek sengkeiasecara tanoa hak dan tanpa hak tersebut adalah perbuatan melawan hukum(Onrechmatige Daade), maka sudah sepantasnya apa bila tergugat atausiapapun yang mendapat hak dan padanya dihukum untuk menyerahkanobyek sengketa kepada Para Penggugat dalam keadaan kosong dan baiktanpa ada beban apapun, dan bila peru dengan bantuan Kepolisian RepublikIndonesia, hal tersebut jelasjelas

Bahwa gugatan Penggugat/Terbanding pada poin angka 8 positagugatannya didasarkan pada perbuatan melawan hukum (Onrechmatige Daad ) dari Tergugat/Pembanding dalam menguasaiobjek perkara sebagaimana Pasal 1365 KUHPerdata yakni :Seorang karena salahnya telah menimbulkan kerugian bagiorang lain pengertian perbuatan Melawan hukum (Onrechmatige Daad ) dalam hukum perdata diartikan secaraluas mengandung makna bukan hanya perbuatan yangmelanggar undangundang tertulis semata akan akan tetapiterhadap kepatuhan

Bahwa, sebagaimana dalam posita gugatan Penggugat/Terbanding point12. yang menyatakan oleh karena perbuatan Tergugat menguasaiobyek sengketa secara tanpa hak dan tanpa hak tersebut adalahperbuatan melawan hukum (Onrechmatige Daade), maka sudahsepantasnya apa bila tergugat atau siapapun yang mendapat hak daripadanya dihukum untuk menyerahkan obyek sengketa kepadaPenggugat dalam keadaan kosong dan baik tanpa ada beban apapun,dan bila perlu dengan bantuan Kepolisian Republik Indonesia, haltersebut jelasjelas

Nomor 2000 K/Pdt/2018tidak terpisahkan dari putusan ini;Menimbang, bahwa berdasarkan suratsurat yang bersangkutan,Penggugatdalam gugatannya memohon kepada Pengadilan untukmemberikan putusan sebagai berikut:1.2.Menerima dan mengabulkan gugatan Penggugat seluruhnya;Menyatakan dan memutuskan terhadap tindakantindakanTergugat sebagaimana dijelaskan dalam posita adalah sebagaiPerbuatan Melawan Hukum (onrechmatige daaqd);.

Menyatakan dan memutuskan tindakantindakan TergugatRekonpensi dan Turut Tergugat Rekonpensi sebagaimana yangtelah diuraikan dalam Fundamentum Petendi adalah sebagaiPerbuatan Melawan Hukum (onrechmatige daad) yangmerugikan Penggugat Rekonpensi;.

Menyatakan bahwa Tergugat I dan Tergugat II telah melakukan perbuatan melawan hukum (onrechmatige daad) . 3. Menghukum Tergugat I dan Tergugat II secara tanggung renteng untuk membayar ganti rugi materiil sejumlah Rp. 568.786.930,- (lima ratus enam puluh delapan juta tujuh ratus delapan puluh enam ribu sembilan ratus tiga puluh rupiah);4.

Menyatakan bahwa Tergugat dan Tergugat II telah melakukanperbuatan melawan hukum (onrechmatige daad) .3. Menghukum Tergugat dan Tergugat II secara tanggung renteng untukHalaman 3 dari 7 hal. Put. Nomor 3479 K/Pdt/2018 membayar ganti rugi materiil sejumlah Rp568.786.930,00 (lima ratusenam puluh delapan juta tujuh ratus delapan puluh enam ribu sembilanratus tiga puluh rupiah);4.

Oleh karena itu pembongkaran terhadap bangunan rumah tinggal milikPara PENGGUGAT yang dilakukan oleh TERGUGAT dan TERGUGAT II(Para) TERGUGAT) merupakan tindakan Pelanggaran hukum yaituperbuatan Onrechmatige Overheidsdaads terhadap hak milik paraPENGGUGAT, terlebih lagi pembongkaran tersebut dilakukan tanpa adanyaSurat Pemberitahuan atau Surat Peringatan apapun ;Bahwa setelah beberapa hari dari pembongkaran yang dilakukan oleh paraTERGUGAT, para PENGGUGAT mendapatkan fotokopi Surat PerintahBongkar

ke Ill tertanggal 25 Oktober 2001 yang ditandatangani olehTERGUGAT Il yang isinya Perintah membongkar dan mengosongkanbangunan yang ditujukan kepada para pemilik bangunan yang berada diatas tanah Taman Pemakaman Umum yaitu TERGUGAT (fotokopi Bukti P19, terlampir) ;Bahwa atas perbuatan Onrechmatige Overheidsdaads para TERGUGATtersebut seluruh bangunan rumah tinggal permanent dan seluruh perabotrumah tangga milik para PENGGUGAT tidak dapat dipergunakan lagi karenasebagian hancur dan sebagian lagi

No. 336 K/Pdt/200524.25TERGUGAT dapat segera menyelesaikan secara musyawarah (fotokopiBukti P20 dan P21 terlampir), tetapi ternyata tidak mendapat perhatian dariPara TERGUGAT, sehingga tidak ada jalan lain kecuali mengajukanGugatan ini ;Bahwa akibat perbuatan Onrechmatige Overheidsdaads para TERGUGATtersebut para PENGGUGAT telah menderita kerugian baik kerugian materiilmaupun kerugian moril. Maka berdasarkan ketentuan pasal 1365 KUHPerdata.

Menyatakan secara hukum bahwa TERGUGAT dan TERGUGAT II secarabersamasama telah melakukan perbuatan Onrechmatige Overheldsdaad ;4. Menghukum TERGUGAT dan TERGUGAT II untuk membayar kerugianakibat dari perbuatan Onrechmatige Overheldsdaad yang telah dilakukan,kepada para PENGGUGAT sebesar Rp. 6.425.000.000, (enam milyarempat ratus dua puluh lima juta rupiah) secara tanggung menanggung(tanggung renteng) dan tunai ;5.

Menyatakan perbuatan Para Tergugat Rekonvensi/Para PenggugatKonvensi yang merusak dan/atau merubuhkan pagar panel milikPenggugat Rekonvensi/Tergugat Konvensi sebagai perbuatan melawanhukum (onrechmatige daad) ;3. Menghukum Para Tergugat Rekonvensi/Para Penggugat Konvensi untukmembayar kerugian materiil kepada Penggugat Rekonvensi/Tergugat Konvensi sebesar Rp80.919.000,00 (delapan puluh juta sembilan ratussembilan belas ribu rupiah);4.

Menyatakan perbuatan Para Tergugat Rekonvensi/Para PenggugatKonvensi yang merusak dan/atau merubuhkan pagar panel milikPenggugat Rekonvensi/Tergugat Konvensi sebagai perbuatanmelawan hukum (onrechmatige daad);3. Menghukum Para Tergugat Rekonvensi/Para Penggugat Konvensiuntuk membayar kerugian materil kepada Penggugat Rekonvensi /Halaman 11 dari 18 hal. Put. Nomor 1815 K/Pdt/2019Tergugat Konvensi sebesar Rp80.919.000,00 (delapan puluh jutasembilan ratus sembilan belas ribu rupiah);4.

Menyatakan perbuatan Para Tergugat Rekonvensi/Para PenggugatKonvensi yang merusak dan/atau merubuhkan pagar panel milikPenggugat Rekonvensi/Tergugat Konvensi sebagai perbuatan melawanhukum (onrechmatige daad);3.

angsuranbeberapa kali kepada Tergugat II, sehingga obyek jaminan akan di lelanguntuk melunasi hutanghutangnya;Bahwa di kemudian hari, baru di ketahui jika ternyata uang angsuran yangdibayarkan Penggugat kepada Tergugat I tidak pernah dibayarkan kepadaTergugat IT;Bahwa tindakan Tergugat I yang tidak mengembalikan sertifikat milikPenggugat tersebut jelasjelas merupakan perbuatan yang di landasi iktikadtidak baik (te kwade throuw) sehingga nyatanyata Tergugat telahmelakukan Perbuatan Melawan Hukum (Onrechmatige

Majelis Hakim PemeriksaPerkara a quo berkenan menerima memeriksa dan memutuskan perkara inidengan amar putusan sebagai berikut :PRIMAIR:1 Menerima dan mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya.2 Menyatakan secara hukum Tergugat I telah melakukan perbuatan melawanhukum (onrechmatige daad) dan merugikan Penggugat.3 Menyatakan sah dan berharga sita jaminan (conservatior beslag) atassebidang tanah sawah SHM No : 1555 surat ukur tanah ukur 23/9/2002no.6180/kadiluwih/2002, seluas 1450 M?

untuk modalusaha dan sudah diperuntukkan sesuai porsi masingmasing.6 Bahwa tidak benar dalam posita gugatan penggugat point 13 yangmendalilkan bahwa uang angsuran yang diayarkan penggugat tidakdisampaikan ke tergugat II,faktanya tergugat I sudah membayar/mengangsur sebagai hutang kepada tergugat II.7 Bahwa tergugat I saat ini dalam kondisi sulit keuangan sehinggabelum dapat menyelesaikan kewajiban kepada tergugat II sehinggatidak benar bila tergugat I dikatakan melakukan perbuatanmelawan hukum(onrechmatige

Bahwa mengingat kapasitas Tergugatl, Il dan Tergugatlll atau ParaTergugat sebagaimana Penggugat uraikan di atas tidak sesuai denganPasal 108 ayat (1) KUHAP, maka mengacu pada ketentuan Pasal 1365KUHPerdata, perbuatan Tergugat, TergugatIl dan Tergugatlll atau ParaTergugat dimaksud merupakan Perbuatan Melanggar Hukum(Onrechmatige daad).

tetap maupun barangbarang bergerak lain milik Tergugatdan Tergugatll, yang secara rinci akan Penggugat sebutkan;Bahwa berdasarkan alasanalasan tersebut di atas Penggugat mohonkepada Pengadilan Negeri Ponorogo agar memberikan putusan sebagai berikut:1.2.Menerima dan mengabulkan gugatan Penggugat seluruhnya;Menyatakan sah dan berharga atas Sita Jaminan (Conservatoir Beslag)yang telah diletakkan;Menyatakan Tergugatl, Tergugatll dan Tergugatlll atau Para Tergugatmelakukan Perbuatan Melanggar Hukum (Onrechmatige

Bahwa perbuatan Termohon Kasasi dan Termohon Kasasill dalamkapasitasnya sebagai pelapor dan perbuatan Termohon KasasiIll dalamkapasitasnya sebagai penyidik atau penyelidik sebagaimana telahPemohon Kasasi uraikan dalam alasan keberatan pada memori kasasi diatas, sesuai Pasal 1365 KUHPerdata, merupakan perbuatan melanggarhukum (Onrechmatige daaq);6. Bahwa telah ternyata, adanya aturan hukum yang melarang agar ParaTermohon Kasasi dalam kapasitasnya masingmasing tidak melakukanHal. 16 dari 27 hal.

Bahwa mengingat tidak ada alasan hukum yang dijadikan dasar, bahwaTermohon Kasasi dan Termohon KasasiIl diperbolenkan menjadipelapor dan sebagai saksi dan terhadap Termohon Kasasilll jugadiperbolehkan memeriksa dan menyidik Termohon Kasasil danTermohon Kasasill menjadi pelapor dan saksi yang menempatkanPemohon Kasasi sebagai tersangka, maka sesuai Pasal 1365KUHPerdata, perbuatan Para Termohon Kasasi a quo, merupakanperbuatan melanggar hukum (Onrechmatige daaq);6.

Bahwa dalam konteks perbuatan melanggar hukum (Onrechmatige daad)dan perbuatan penguasa melanggar hukum (Onrechmatige Over heiddaad) sebagaimana ditentukan dalam Pasal 1865 KUHPerdata, makaterhadap rangkaian perbuatan Termohon Kasasil, Termohon Kasasilldan Termohon Kasasilll atau Para Termohon Kasasi yang padaakhirnya telah terbit obyek sengketa yang keberadaan obyek sengketadimaksud, telah merugikan hak dan kepentingan Pemohon Kasasi, makasesuai azas Lex Perrecta terhadap perbuatan Para Termohon

Menyatakan Para Tergugat telah melakukan perbuatan melawanhukum (onrechmatige daads);Hal. 2 dari 9 halaman Putusan Nomor 2062 k/Pdt/2018Menyatakan Surat Perjanjian Jual Beli tanggal 02 Agustus 2004 danAkta Jual Beli Nomor 18/2006 tanggal 30 November 2006 dan SertifikatHak Milik Nomor 524 tanggal 26 Oktober 2005 tidak mempunyaikekuatan hukum;Menyatakan tanah dan rumah permanen yang terletak di DesaSimalingkar A, Kec. Pancur Batu, Kab.

Menyatakan Para Tergugat telah melakukan perbuatan melawan hukum(onrechmatige daad);Hal. 4 dari 9 halaman Putusan Nomor 2062 k/Pdt/20183. Menyatakan Surat Perjanjian Jual Beli tanggal 02 Agustus 2004 dan AktaJual Beli Nomor 18/2006 tanggal 30 November 2006 dan Sertifikat HakMilik Nomor 524/Desa Simalingkar A, tanggal 26 Oktober 2005 tidakmempunyai kekuatan hukum;4. Menyatakan tanah dan rumah permanen yang terletak di DesaSimalingkar A, Kec. Pancur Batu, Kab.

Mahpudin Bin Karsam tidak dapat dituntutberdasarkan tindak pidana ringan yang tidak dapat diterima tersebut;Bahwa adalah suatu perbuatan melanggar hukum (Onrechmatige daad)Tergugat Rekonpensi merekayasa keterangan yang tidak benar seolaholahmenjadi benar dalam warkah Akta Hibah No.1910/2001 tanggal 27 Oktober2001 baik terhadap subyek maupun obyek hibah, maka oleh karenanyaperjanjian hibah sebagaimana tertuang dalam Akta Hibah No.1910/2001 tanggal27 Oktober 2001 patut dinyatakan tidak memenuhi syaratsyarat

yang diperlukanuntuk sahnya suatu perjanjian;Bahwa demikian pula tidak dapat dibenarkan dan merupakan perbuatanmelanggar hukum (Onrechmatige daad) Tergugat Rekonpensi mengakuakusebagai pemilik atas sebidang tanah darat seluas 598 M?

, tercantum dalam buku ( C ) Desa Pasirukem No.C 163Gambar Situasi Persil Desa Pasirukem No.D.210 Desa Pasirukem, karenaPenggugat Rekonpensi adalah selaku pemegang hak atas bidang tanahtersebut;Bahwa atas perbuatan melanggar hukum (Onrechmatige daad) yangdilakukan oleh Tergugat Rekonpensi, Penggugat Rekonpensi telah pulamengalami kerugian moril antara lain :1. Tertundanya pembangunan pagar pembatas diatas bidang atas namapemegang Hak Penggugat Rekonpensi, seluas 1.322 M?

Menyatakan TERGUGAT I, TERGUGAT II, TERGUGAT III, TERGUGAT 1V, TERGUGAT V, dan TERGUGAT VI telah melakukan perbuatan melawan hukum (onrechmatige daad) yang merugikan PENGGUGAT ;3. Memerintahkan TERGUGAT I, TERGUGAT II, TERGUGAT III, TERGUGAT IV, TERGUGAT V, dan TERGUGAT VI dan pihak manapun untuk mengosongkan dan meninggalkan Tanah PENGGUGAT sebagaimana posita gugatan nomor 1;4.

Menyatakan TERGUGAT I, TERGUGAT II, TERGUGAT III, TERGUGAT 1V,TERGUGAT V, dan TERGUGAT VI telah melakukan perbuatan melawan hukum(onrechmatige daad) yang merugikan PENGGUGAT ;3.

Menyatakan TERGUGAT I, TERGUGAT I, TERGUGAT II, TERGUGAT1V, TERGUGAT V, dan TERGUGAT VI telah melakukan perbuatan melawanhukum (onrechmatige daad) yang merugikan PENGGUGAT ;483. Memerintahkan TERGUGAT I, TERGUGAT II, TERGUGAT II, TERGUGATIV, TERGUGAT V, dan TERGUGAT VI dan pihak manapun untukmengosongkan dan meninggalkan Tanah PENGGUGAT sebagaimana positagugatan nomor 1;4.

Tergugat adalah Perbuatan yang MelawanHukum, hal tersebut jelasjelas merupakan sebuah penistaan terhadapnilainilai keadilan, bertentangan dengan hukum dan keadilan karenauang tersebut/Obyek Sengketa tidak dipergunakan sepenuhnya olehPenggugat sendiri namun dipergunakan oleh Tergugat III dan atauTergugat IV ;Bahwa, rumusan Perbuatan Melawan Hukum diatur pada ketentuanpasal 1365 KUHPerdata, seseorang yang karena salahnya telahmenimbulkan kerugian bagi orang lain, pengertian Perbuatan MelawanHukum ( Onrechmatige

mengabulkan gugatan Perbuatan Melawan HukumPenggugat untuk seluruhnya ;Menyatakan sah dan berharga Sita Jaminan ( Concervatoir Beslag )yang diletakkan oleh Juru Sita Pengadilan Negeri Sidoarjo terhadaptanah dan rumah Tergugat dan Tergugat II yang terletak di RT 006RW 001 Desa Kemantren, Kecamatan Tulangan, Kabupaten Sidoarjo ;Menyatakan bahwa perbuatan yang dilakukan Tergugat I, Tergugat ll, Tergugat Ill, Tergugat IV dan atau Para Tergugat terbukti telahmelakukan Perbuatan yang Melawan Hukum ( Onrechmatige

Bahwa terdapat perbedaan prinsipil antara Onrechmatige Overheidsdaaddan Onrechmatige Daad, dimana Onrechmatige Oveheidsdaad adalahtindakan atau perbuatan penguasa yang tunduk pada bidang hukum publik.Sementara Onrechmatige Daad adalah perbuatan melawan hukum dalamhukum Perdata yang secara yuridis formal diatur dalam Pasal 1365, 1366dan 1367 KUHPerdata ;Selanjutnya bahwa Onrechmatige Daad oleh pemerintah dapat terjadiketikan dalam pelaksanaan tugasnya yang didasarkan dengan ketentuanhukum publik menimbulkan

Yurisprudensi Tetap Mahkamah AgungRepublik Indonesia Nomor 66 K/SIP/1952, tertanggal 16 Oktober 1952 yangmenyebutkan bahwa : Perbuatan melawan hukum terjadi apabila adaperbuatan sewenangwenang dari Pemerintah atau merupakan tindakan yangtiada cukup anasir kepentingan umum atau dengan lain perkataan apabilaPemerintah telah berbuat sewenangwenang ;Dengan pula dalam Yurisprudensi Tetap Mahkamah Agung RepublikIndonesia Nomor 838 K/SIP/1970, tertanggal 20 Januari 1971 yangmenegaskan bahwa : Kriteria Onrechmatige

Majelis Hakim BandingPengadilan Tinggi Makassar kurang cukup mempertimbangkan dan kelirudalam menerapkan ketentuan hukum tentang perbuatan melawan hukum(onrechmatige daad) sebagaimana diatur dalam Pasal 1365 KUHPerdata.Bahwa Dalam Pasal 1365 KUHPerdata menegaskan bahwa : Tiapperbuatan melanggar hukum yang membawa kerugian kepada seorang lain,Hal. 31 dari 36 hal. Put. No. 366 K/Pdt/2010mewajibkan orang yang karena salahnya menerbitkan kerugian itu,mengganti kerugian tersebut ;Alasan Hukuma.

Tapi olehMajelis Hakim Pertama Pengadilan Negeri Makassar dan Majelis HakimBanding Tingkat Tinggi Makassar tidak dipertimbangkan sebagai sebuahperbuatan melawan hukum (onrechmatige daad) atau setidaktidaknya diujikeabsahannya ;b. Bahwa berdasarkan pembuktian yang dilakukan baik bukti tertulis danketerangan saksisaksi adalah menunjukkan adanya perbuatan melawanhukum yang dilakukan oleh Para Pemohon Kasasi perkara a quo.

Dan 2 (dua)bulan angsuran tidak dibayar ; mobil milik Penggugat akan ditarikoleh Tergugat III;24.Bahwa tindakan Tergugat mengkreditkan mobil H8925VS tanpaseijin Penggugat ; jelaslah merupakan Perbuatan Melawan Hukum(Onrechmatige daad) sebagaimana dimaksud Pasal 1365 KUHPerdata;25.Bahwa tindakan Tergugat melarikan diri setelah menerimapencairan kredit Rp.96 juta; dan membebankan kredit padaPenggugat jaminan mobil Penggugat ; jelaslah merupakan11Perbuatan Melawan Hukum (Onrechmatige daad) sebagaimanadimaksud

Psi 1365 KUH Perdata;26.Bahwa tindakan Tergugat II menjadi Penjamin palsu ; jelaslahmerupakan Perbuatan Melawan Hukum (Onrechmatige daad)sebagaimana dimaksud Pasal 1365 KUH Perdata ;2/.Bahwa Tindakan Tergugat III :e Melakukan verifikasi dan klarifikasi yang menyimpang;e Melakukan survey yang menyimpang ;e Membuat pedanjian kredit yang direkayasa;e Mencairkan kredit Tergugat Rp.96 juta jaminan mobil milikPenggugat;e Menagih angsuran pada Penggugat Rp.3.800.000.

/bl ;e Melakukan tekanan pada Penggugat utk bertanggung jawab ataskredit ;e Mengancam pada Penggugat : dikenai denda & Penarikan mobil ;jelaslah merupakan Perbuatan Melawan Hukum (Onrechmatigedaad) sebagaimana dimaksud Pasal 1365 KUH Perdata;28.Bahwa Para Tergugat benarbenar melakukan konspirasi/Persekongkolan yang dengan segaja melakukan PerbuatanMelawan Hukum (Onrechmatige daad) sebagaimana dimaksudPasal 1365 KUH Perdata yang merugikan Penggugat;29.Bahwa kerugian tersebut tidak dapat dinilai dengan

Menyatakan bahwa Tergugat I, Tergugat II, Tergugat IIItelah melakukan Perbuatan Melawan Hukum(Onrechmatige Daad) sebagaimana dimaksud dalamPasal 1365 KUH Perdata yang merugikan Penggugat ;4. Menyatakan Penggugat adalah satusatunya pemilik yangsah atas BPKB No.13635361 mobil Toyota Avanza No.Pol. H8925VS ;5. Menghukum Tergugat Ill untuk menyerahkan kepadaPenggugat;1 (satu)) buah BPKB (Buku Pemilik Kendaraan Bermotor)No.13635361 mobil Toyota Avanza No. Pol.

Menyatakan bahwa Tergugat Rekonvensi telah melakukan PerbuatanMelawan Hukum (Onrechmatige Daad) sebagaimana dimaksud dalamPasal 1365 KUHPerdata yang merugikan Penggugat Rekonvensi;. Menghukum Tergugat Rekonvensi untuk menyerahkan kepadaPenggugat Rekonvensi : 1 (satu) unit mobil Toyota Avanza No, Pol. :H8925VS Tahun 2006 warna silver metalik yang saat ini dikuasai olehTergugat Rekonvensi ;.

p>M E N G A D I L I :

Dalam Eksepsi :

• Menolak eksepsi-eksepsi Tergugat;

Dalam Pokok Perkara :

1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;
2. Menyatakan perbuatan Tergugat tersebut telah bersalah melakukan perbuatan melawan hukum (onrechmatige