Ditemukan 2052 data
Urut Berdasarkan
Register : 26-08-2013 — Putus : 04-10-2013 — Upload : 19-04-2017
Putusan PA CILACAP Nomor 3364/Pdt.G/2013/PA.Clp Tanggal 4 Oktober 2013 — pemohon termohon
8 — 2
8 — 2
tidak datang selama 2 kali berturut turut maka perkaraini digug urkan; Bahwa untuk meringkas uraian putusan ini maka ditunjuk halhalsebagaimana tercantum dalam berita acara persidangan ini;Menimbang, bahwa maksud dan tujuan Gugatan Pemohon adalahsebagaimana tersebut di atas; Menimbang, bahwa Panitera Pengadilan Agama Cilacap telahmelakukan teguran kepada Pemohon untuk melakukan penambahanbiayaperkara; Putusan Nomor: 3364/Pdt.G/2013/PA.Clp.Halaman 3 dari5 halamanMenimbang, bahwa Pemohon pada sidang petama
Register : 19-09-2014 — Putus : 17-02-2015 — Upload : 04-03-2015
Putusan PA MEDAN Nomor 1608/Pdt.G/2014/PA.Mdn Tanggal 17 Februari 2015 — 1. PENGGUGAT
2. TERGUGAT
14 — 1
14 — 1
Medan, yaitu tanahyang dimaksudkan dalam Sertipikat (Tanda Bukti Hak) Hak MilikNomor 1920 diuraikan dalam Surat Ukur tanggal 08 (delapanAgustus 2008 (dua ribu delapan) Nomor: 716/SimpangSelayang/2008, Pembukuan dan Penerbitan Sertipikat tanggal 22September 2008, dikeluarkan oleh Kepala Kantor PertanahanKota Medan, terakhir terdaftar atas nama XXXXX disebut danditulis XXXXX, yang nantinya Pihak Pertama (Penggugat) akanmenyerahkan atau menghibahkan tanah dan rumah tersebutkepada anak kandung Pihak Petama
Register : 10-08-2018 — Putus : 01-10-2018 — Upload : 06-03-2019
Putusan PA SAWAHLUNTO Nomor 177/Pdt.G/2018/PA.SWL Tanggal 1 Oktober 2018 — Penggugat
Tergugat
44 — 2
44 — 2
Selain hari Senin s.d Sabtu, pihak Kedua diberikesempatan untuk menjenguk anak ke sekolah untuk dibawapulang ketempat tinggal pihak kedua dan diantar sore harinya kerumah pihak petama;3.7. Masingmasing pihak samasama bertanggungjawabmenjaga dan merawat dan menghindari konflik yang berakibatkepada kondisi jiwa anak;Halaman 2 dari 5 Hlm.Puts.No.117/Pdt.G/2018/PA Swl3.8. Anak dijemput, kKemudian diantar lagi dimana anaktersebut diambil;4.
Register : 12-06-2014 — Putus : 03-09-2014 — Upload : 09-05-2017
Putusan PA CILACAP Nomor 91/Pdt.P/2014/PA.Clp Tanggal 3 September 2014 — pemohon
16 — 6
16 — 6
persidangan;Bahwa Pemohon tidak datang selama 2 kali berturut turut maka perkara ini digug urkan;Bahwa untuk meringkas uraian putusan ini maka ditunjuk halhalsebagaimana tercantum dalam berita acara persidangan ini;anaes TENTANG HUKUMNYA 222222222202===Menimbang, bahwa maksud dan tujuan Gugatan Pemohon adalahsebagaimana tersebut di atas; Menimbang, bahwa Panitera Pengadilan Agama Cilacap telahmelakukan teguran kepada Pemohon untuk melakukan penambahanbiaya perkara;Menimbang, bahwa Pemohon pada sidang petama
Register : 21-06-2011 — Putus : 29-09-2011 — Upload : 08-10-2012
Putusan PA DENPASAR Nomor 0190/Pdt.G/2011 Tanggal 29 September 2011 — Penggugat
VS
Tergugat
64 — 33
64 — 33
SEPTIAN DWI CAHYO, lakilaki, umur 11 tahun;sekarang kedua anak tersebut berada dalam asuhan Penggugat dan Tergugat;Bahwa awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun dan harmonis,namun sejak sejak kelahiran anak petama antara Penggugat dan Tergugatsering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan : a. Orang tua tergugat sering ikut campur urusan rumah tangga Penggugat dan tergugat;b.
berdasarkan hukumIslam, maka berdasarkan pasal 49 ayat (1) UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989yang telah diubah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 dan perubahankedua dengan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009 tentang Peradilan Agama,maka perkara a quo yang diajukan oleh Penggugat merupakan kewenanganabsolut Pengadilan Agama Denpasar untuk mengadilinya; Menimbang, bahwa Penggugat dalam gugatannya mengemukakan yangmenjadi alasan Penggugat ingin bercerai dengan Tergugat adalah karena sejaksejak kelahiran anak petama
Register : 02-05-2017 — Putus : 02-05-2017 — Upload : 11-05-2017
Putusan PN JAKARTA UTARA Nomor 110/Pdt.G/2017/PN .JKT.UTR Tanggal 2 Mei 2017 — RIANTO KRISTANTO : Dalam kedudukannya sebagai DIREKTUR karenanya bertindak untuk dan atas nama PT. BINAKARINDO YACOAGUNG beralamat di Jln. Pangeran Jayakarta Dalam, RT. 001. RW. 008. Kelurahan Mangga Dua, Kecamatan Sawah Besar, Jakarta Pusat, dalam hal ini diwakili oleh : POLTAK HUTADJULU SH. MBA, MH, dan BINSAR RONITUA SUNDORO, SH, ADVOCATES & LEGAL CONSULTANTS, baik bersama-sama maupun sendiri-sendiri, saat ini berkantor di LAW OFFICE POLTAK HUTADJULU & PARTNERS Jl. Manggis No. 62 Blok A Cinere Estate, Jakarta 16514. selanjutnya Pemberi Kuasa telah memilih domisili hukum di alamat kantor Kuasanya tersebut diatas, bertindak berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 28 â 11 - 2016 , selanjutnya disebut disini sebagai------------------------------- ------------------------------------------ PENGGUGAT ;
Melawan
⢠PT. CAKRA PETROKINDO UTAMA :
Berkantor di Mitramas Building Lantai 4, Jln. Sunter Permai Raya Blok A.1. No. 1, Jakarta Utara. Selanjutnya disebut sebagai------------------------------TERGUGAT I ;
⢠DJOJOHADI. H. EKO. P :
Dalam kedudukannya sebagai PRIBADI, maupun sebagai DIREKTUR, PT. CAKRA PETROKINDO UTAMA, beralamat di Mitramas Building Lantai 4, Jln. Sunter Permai Raya Blok A.1. No. 1, Jakarta Utara. Selanjutnya disebut sebagai------TERGUGAT II ;
75 — 47
75 — 47
CAKRA PETROKINDO UTAMA, Beralamat diBNI 46 Blok AA, No. 2, RT. 003, RW. 004, Kelurahan Wijaya Kusama,Kecamatan Grogol Petama, Jakarta Barat. Selanjutnya disebut sebagai wana nnnn nanan n== === TERGUGAT VIII;Drs. JIM MINTARJA :Dalam kedudukannya sebagai PRIBADI maupun sebagai KOMISARIS sertaPEMEGANG SAHAM pada PT. CAKRA PETROKINDO UTAMA, beralamatdi Mitramas Building Lantai 4, JIn. Sunter Permai Raya Blok A.1.
Putus : 10-01-2012 — Upload : 25-06-2013
Putusan PT MAKASSAR Nomor 410/PDT/2012/PT.MKS Tanggal 10 Januari 2012 — - MANNATANG
- CELLENG
- GANING bin TAMPA
lawan
- MELLU binti LIBBE
46 — 23
46 — 23
., Pengadilan Tinggi tidak berpendapat ;Dengan Pertimbangan Hukum Hakim Tingkat Petama dalam putusannyaberdasarkan alsan dan pertimbangan sebagai berikut :Menimbang, bahwa Penggugat dalam gugatannya mendalilkan padapokoknya sebagai berikut :e Bahwa obyek sengketa yang terletakdi dusun Cagga Legge DesaWaempubbu Kecematan AmaliKabupaten Bone dengan batasbatassebagai berikut :e Utara berbatasan dengan kebunWERO;e Timur berbatasan dengan kebunTASE;e Selatan berbatasan dengan kebunLIKE;e Barat berbatasan
Register : 22-04-2019 — Putus : 20-05-2019 — Upload : 28-05-2019
Putusan PA BONTANG Nomor 209/Pdt.G/2019/PA.Botg Tanggal 20 Mei 2019 — Penggugat:
Emillya binti Hamid Njuk
Tergugat:
Kuryadi bin Yatin
18 — 8
Emillya binti Hamid Njuk
Tergugat:
Kuryadi bin Yatin
18 — 8
menghadap atau tidak menyuruh orang lain sebagaiwakilnya/kuasanya yang sah, dan tidak ternyata bahwa tidak hadirnya itudisebabkan oleh suatu halangan yang sah;Bahwa untuk mempersingkat uraian Putusan ini ditunjuk halhalsebagaimana telah tercantum dalam berita acara persidangan dan dianggaptelah termuat dalam putusan ini ;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalahsebagaimana diuraikan di atas;Menimbang, bahwa pada Hari sidang yang telah ditetapkan = yaitusidang petama
Register : 05-08-2014 — Putus : 10-02-2015 — Upload : 01-04-2015
Putusan PA BATAM Nomor 1031/Pdt.G/2014/PA.Btm Tanggal 10 Februari 2015 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
20 — 10
20 — 10
Hal mana telah sejalan dengan ketentuan pasal271 Rv alineia petama;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan di atas,permohon Penggugat untuk mencabut perkaranya secara lisan denganalasan Penggugat belum mendapatkan izin dari atasannya dan Tergugattidak keberatan atas pencabutan tersebut patut untuk dikabulkan;Menimbang, bahwa perkara a quo masuk bidang perkawinan, makaberdasarkan Pasal 89 ayat (1) Undangundang Nomor 7 Tahun 1989 tentangPeradilan Agama sebagaimana telah diubah dengan
Register : 19-04-2016 — Putus : 19-05-2016 — Upload : 21-12-2016
Putusan PA BATAM Nomor 638/Pdt.G/2016/PA.Btm Tanggal 19 Mei 2016 — PEMOHON VS TERMOHON
11 — 3
11 — 3
Hal mana telah sejalan dengan ketentuan pasal271 Rv alinea petama;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan di atas,permohonan Pemohon untuk mencabut perkaranya secara lisan denganalasan rumah tangganya dengan Termohon telah rukun kembali patut untukdikabulkan;Menimbang, bahwa perkara a quo masuk bidang perkawinan, makaberdasarkan Pasal 89 ayat (1) Undangundang Nomor 7 Tahun 1989 tentangPeradilan Agama sebagaimana telah diubah dengan Undangundang Nomor3 Tahun 2006, dan perubahan kedua
Register : 11-02-2016 — Putus : 15-03-2016 — Upload : 15-04-2020
Putusan PA BATAM Nomor 0258/Pdt.G/2016/PA.BTM Tanggal 15 Maret 2016 — Penggugat melawan Tergugat
15 — 9
15 — 9
Hal mana telah sejalan dengan ketentuanpasal 271 Rv alineia petama;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan diatas, permohon Penggugat untuk mencabut perkaranya secara lisandengan alasan rumah tangganya dengan Tergugat telah rukun kembalipatut untuk dikabulkan;Menimbang, bahwa perkara a quo masuk bidang perkawinan, rnakaberdasarkan Pasal 89 ayat (1) Undangundang Nomor 7 Tahun 1989tentang Peradilan Agama sebagaimana telah diubah dengan Undangundang Nomor 3 Tahun 2006 dan perubahan kedua
Register : 13-10-2015 — Putus : 10-11-2015 — Upload : 14-12-2016
Putusan PA BATAM Nomor 1428/Pdt.G/2015/PA.Btm Tanggal 10 Nopember 2015 — PEMOHON VS TERMOHON
28 — 6
28 — 6
Hal mana telah sejalan dengan ketentuan pasal271 Rv alineia petama;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan di atas,permohon Penggugat untuk mencabut perkaranya secara lisan denganalasan rumah tangganya dengan Tergugat telah rukun kembali patut untukdikabulkan;Menimbang, bahwa perkara a quo masuk bidang perkawinan, makaberdasarkan Pasal 89 ayat (1) Undangundang Nomor 7 Tahun 1989 tentangPeradilan Agama sebagaimana telah diubah dengan Undangundang Nomor3 Tahun 2006 dan perubahan kedua
Register : 27-01-2016 — Putus : 16-02-2016 — Upload : 15-04-2020
Putusan PA BATAM Nomor 0167/Pdt.G/2016/PA.BTM Tanggal 16 Februari 2016 — Penggugat melawan Tergugat
14 — 13
14 — 13
Hal mana telah sejalan dengan ketentuanpasal 271 Rv alineia petama;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan diatas, permohon Penggugat untuk mencabut perkaranya secara lisandengan alasan rumah tangganya dengan Tergugat telah rukun kembalipatut untuk dikabulkan;Menimbang, bahwa perkara a quo masuk bidang perkawinan, makaberdasarkan Pasal 89 ayat (1) Undangundang Nomor 7 Tahun 1989tertang Peradilan Agama sebagaimana telah diubah dengan Undanguncang Nomor3 Tahun 2006 dan perubahan kedua
Register : 28-04-2016 — Putus : 12-05-2015 — Upload : 21-12-2016
Putusan PA BATAM Nomor 694/Pdt.G/2016/PA.Btm Tanggal 12 Mei 2015 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
42 — 18
42 — 18
Hal mana telah sejalan dengan ketentuan pasal 271 Rvalineia petama;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan di atas,Penggugat untuk mencabut perkaranya secara lisan dengan alasan rumahtangganya dengan Tergugattelah rukun kembali patut untuk dikabulkan;Hal. 4 dari 6 hal. Put.
Register : 03-09-2020 — Putus : 06-10-2020 — Upload : 06-10-2020
Putusan PA JAMBI Nomor 751/Pdt.G/2020/PA.Jmb Tanggal 6 Oktober 2020 — Penggugat melawan Tergugat
21 — 1
21 — 1
Hal mana telah sejalan denganketentuan pasal 271 Rv alineia petama;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan di atas,permohonan Pemohon untuk mencabut perkaranya secara lisan denganalasan rumah tangganya dengan Termohon telah rukun kembali patut untukdikabulkan;Menimbang, bahwa perkara ini menyangkut masalah perkawinan,maka sesuai dengan pasal 89 ayat (1) UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989yang telah diubah dan ditambah dengan Undangundang Nomor 3 tahun2006 tentang Peradilan Agama, biaya
Register : 07-01-2014 — Putus : 12-02-2014 — Upload : 18-08-2014
Putusan PTA JAKARTA Nomor 1/Pdt.G/2014/PTAJK Tanggal 12 Februari 2014 — PEMBANDING VS TERBANDING
27 — 24
27 — 24
dandengan caracara sebagaimana ditentukan menurut perundangundangan, makapermohonan banding tersebut dapat dinyatakan diterima;Menimbang, bahwa setelah membaca berkas perkara dan denganmemperhatikan segala uraian dalam pertimbangan sebagai ternyata dalamputusan Majelis Hakim Tingkat Pertama dan dalildalil keberatan Pembandingdalam memori bandingnya serta dalildalil Terbanding dalam kontra memoribandingnya, maka Majelis Hakim Tingkat Banding menyatakan sependapatdengan putusan Majelis Hakim Tingkat Petama
Register : 09-06-2015 — Putus : 30-06-2015 — Upload : 08-12-2016
Putusan PA BATAM Nomor 836/Pdt.G/2015/PA.Btm Tanggal 30 Juni 2015 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
14 — 14
14 — 14
Hal mana telah sejalan dengan ketentuan pasal271 Rv alineia petama;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan di atas,permohon Penggugat untuk mencabut perkaranya secara lisan denganalasan Penggugat tersebut di atas, patut untuk dikabulkan;Menimbang, bahwa perkara a quo masuk bidang perkawinan, makaberdasarkan Pasal 89 ayat (1) Undangundang Nomor 7 Tahun 1989 tentangPeradilan Agama sebagaimana telah diubah dengan Undangundang Nomor3 Tahun 2006 dan perubahan kedua dengan Undangundang Nomor
Register : 10-02-2016 — Putus : 31-03-2016 — Upload : 07-12-2016
Putusan PA BATAM Nomor 313/Pdt.G/2015/PA.Btm Tanggal 31 Maret 2016 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
12 — 9
12 — 9
Hal mana telah sejalan dengan ketentuan pasal271 Rv alineia petama;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan di atas,permohon Penggugat untuk mencabut perkaranya secara lisan denganalasan Penggugat tersebut di atas, patut untuk dikabulkan;Menimbang, bahwa perkara a quo masuk bidang perkawinan, makaberdasarkan Pasal 89 ayat (1) Undangundang Nomor 7 Tahun 1989 tentangPeradilan Agama sebagaimana telah diubah dengan Undangundang Nomor3 Tahun 2006 dan perubahan kedua dengan Undangundang Nomor
Register : 14-01-2019 — Putus : 25-02-2019 — Upload : 08-03-2019
Putusan PA PADANG Nomor 122/Pdt.G/2019/PA.Pdg Tanggal 25 Februari 2019 — Penggugat melawan Tergugat
23 — 3
23 — 3
Bahwa selama pernikahan tersebut Pemohon dengan Termohon telahbergaul sebagaimana layaknya suami isteri dan telah dikaruniai 1 (Satu) oranganak yang bernama ANAK PETAMA lahir tanggal 03 Februari 2015;4. Bahwa awalnya rumah tangga Pemohon dengan Termohon berjalandengan rukun dan harmonis.
Register : 16-04-2015 — Putus : 12-05-2015 — Upload : 07-12-2016
Putusan PA BATAM Nomor 576/Pdt.G/2015/PA.Btm Tanggal 12 Mei 2015 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
18 — 4
18 — 4
Hal mana telah sejalan dengan ketentuan pasal271 Rv alineia petama;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan di atas,permohon Penggugat untuk mencabut perkaranya secara lisan denganalasan rumah tangganya dengan Tergugat telah rukun kembali patut untukdikabulkan;Menimbang, bahwa perkara a quo masuk bidang perkawinan, makaberdasarkan Pasal 89 ayat (1) Undangundang Nomor 7 Tahun 1989 tentangHal 4 dari 6 Hal.