Ditemukan 189 data
30 — 6
karena gugatan Penggugat Rekonvensiberkenaan dengan biaya pendidikan tersebut prematur, maka Majelis HakimHalaman 52 dari 57 halaman Putusan Nomor 1065/Pdt.G/2020/PA.Bdw.berpendapat bahwa gugatan Penggugat Rekonvensi harus dinyatakann tidakdapat diterima (Niet Onvantkelijke Verklaard) ;Menimbang, bahwa oleh karena gugatan Penggugat Rekonvensisebagian tidak dapat diterima, maka Majelis Hakim berpendapat bahwa perlumenyatakan gugatan gugatan Penggugat Rekonvensi tidak dapat diterimauntuk selain dan selebihya
26 — 8
sasuduik) sekurangkurangnya harus Rp. 7.000.000, (tujuh juta rupiah) adalah kebohongan belaka, Pemohon hanyamemutar balikkan fakta;Pemohon telah berbohong kepada orang tua Termohon, Pemohonmengatakan bahwa usahaloundry Pemohon akan dibantu oleh orangtua siswa yang Pemohon gaji, namun dengan berjalannya waktu,malah Termohonlah yang terkadang mengerjakannya sendiri, bah kanPemohon terkesan selalu memilih pekerjaan yang mudah mudah saja,seperti Pemohon hanya melipat baju yang sudah dicuci saja,sedangkan selebihya
28 — 13
Kasih sayang yang diberikan seorang ibu melebihi sayangnyaterhadap yang lain. lbu rela berkorban segalanya demi si buah hatiyang dicintainya;Bahwa terkait dengan hal tersebut maka ditegaskan lagi bahwa tidakada alasan ataupun dasar bagi Pemohon untuk memohon hadhanahterhadap kedua anak tersebut;10.Bahwa Termohon menolak dan membantah dalildalil Pemohon untukselain dan selebihya;ll.
12 — 0
Menolak gugatan para Penggugat selain dan selebihya;PAGE 48. Menghukum Tergugat untuk membayar biaya perkara yang hingga kini dihitung sebesarRp. 3.031.000. (tiga juta tiga puluh satu ribu rupiah).Demikian putusan ini dijatuhkan dalam permusyawaratan Majelis Hakim pada hariJumat, tanggal 21 Oktober 2011 Masehi, bertepatan dengan tanggal 23 Dzulqadah1432 Hijriyah oleh kami H. ABDUL HANAN, S.H., M.H. sebagai Ketua Majelis, Dra.Hj. RISTINAH HM NUN dan Drs.
43 — 15
Menolak gugatan Penggugat selebihya atau setidaktidaknya dinyatakan tidak dapatditerima (niet onvankelijke verklarrd) ;4. Menghukum Penggugat membayar seluruh biaya perkara;Il. DALAM REKONPENSI:Dalam Provisi:Mengabulkan gugatan provisi seluruhnya ;Dalam Pokok Perkara:Mengabulkan gugatan Rekonpensi untuk seluruhya;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil gugatannya, Penggugat telahmengajukan buktibukti surat berupa:1.
hubungan Industrial dapatdiselesaikan melalui Pengadilan Hubungan Industrial (PHI), akan tetapi apabiladidalam hubungan industrial ada suatu tindak pidana yang dilakukan bersama antaraterdakwa dengan perusahaan,maka keduanya harus bertanggung jawab terhadappelanggaran pidana tersebut,sehingga pembelaan penasehat hukum terdakwa yangseolah olah karena ada hubungan industrial maka perbuatan tindak pidanadikesampingkan Majelis tidak sependapat, begitu juga terhadap pembelaanpenasehat hukum terdakwa selebihya
95 — 74 — Berkekuatan Hukum Tetap
perbuatan melawan hukum; Menyatakan dalam hukum surat keterangan pemilik tanah Nomor477/SKPT/SM/1984 tertanggal 20 Desember 1984 yang diketahuioleh Camat Siak Hulu dalam Nomor register Nomor 796/SH/1985tertanggal 7 September 1985 adalah syah berikut segala akibathukumnya; Menyatakan dalam hukum surat keterangan ganti kerugian Nomor90/036KT/II/1995 tanggal 20 November 1995 yang diterbitkan olehTergugat III adalah tidak syah berikut segala akibat hukumnya; Menolak gugatan Penggugat untuk selain dan selebihya
140 — 24
Menolak gugatan Penggugat untuk selain dan selebihya.13. Menghukum Para Tergugat untuk membayar biaya yang timbul dalam perkara ini sejumlah Rp. 2.831.000,- (dua juta delapan ratus tiga puluh satu ribu rupiah).
halamansekolah SMP Negeri 1 SukodonoLumajang, sesuai harga pasaran dengan rincianHarga permeternya adalah sejumlah Rp. 2.100.000, (dua juta seratus ribu rupiah),sehingga Rp. 2.100.000, (dua juta seratus ribu rupiah) dikalikan luas tanah obyeksengketa seluas 3.130 (tiga ribu seratus tiga puluh) M2 maka Para Tergugat harusmembayar harga jual beli tanah obyek sengketa kepada Penggugat sejumlah Rp.6.573.000.000, (enam milyard lima ratus tujuh puluh tiga juta rupiah).12 Menolak gugatan Penggugat untuk selain dan selebihya
Pembanding/Penggugat II : JOHNY TANGKUMAN
Terbanding/Tergugat I : 1. Maxi Tangkuman
Terbanding/Tergugat II : 2. Maxon Tangkuman
Terbanding/Tergugat III : 3. Pemerintah Republik Indonesia Cq Pemerintah Kabupaten Minahasa Utara cq Pemerintah Kecamatan Dimembe Cq Hukum Tua Desa Tatelu
Terbanding/Tergugat IV : 4. Welly Singal
Terbanding/Tergugat V : 5. Dance Moningka
Terbanding/Tergugat VI : 6. Sefri Somba
Terbanding/Tergugat VII : 7. Rendy Angkow
Terbanding/Tergugat VIII : 8. Marthen Pepah
Terbanding/Tergugat IX : 9. Deni Maramis
Terbanding/Tergugat X : Vecky Pangau,
Terbanding/Tergugat XI : 11. Kiki Kamasi,
Terbanding/Tergugat XII : 12. Novie Kalengkongan
Terbanding/Tergugat XIII : 13. Jeri Mansoara
54 — 20
dan II untuk keluar dan mengosongkan serta membongkar seluruh bangunan/gubuk yang berada dalam objek sengketa selanjutnya diserahkan kepada Penggugat,I.II untuk dilakukan pembagian kepada masing-masing ahli waris dari Juliana Sigarlaki;
- Menghukum Para Terbanding semula Para Tergugat untuk membayar biaya perkara pada kedua tingkat peradilan yang untuk tingkat banding ditetapkan sebesar Rp 150.000,00 (seratus lima puluh ribu rupiah);
- Menolak gugatan Para Penggugat selebihya
31 — 14
Nafkah 4 (empat) orang anak untuk yang akan datang sampai anaktersebut dewasa/mandiri (berumur 21 tahun) setiap bulannya minimalRp 5.000.000,00 (lima juta rupiah);Menolak selebihya dan sebahagianMenghukum Tergugat untuk membayar kewajibankewajiban yang tersebutpada angka 2.1, 2.2 dan 2.3 dibayar sebelum pengucapan ikrar talak;Dalam Konvensi dan Rekonvensi: Membebankan kepada Pemohon Konvensi/Tergugat Rekonvensi untukmembayar biaya perkara ini sejumlah Rp 341.000, (tiga ratus empat puluhsatu ribu
1.I MADE WIDARMA
2.I NYOMAN SUKADANA
3.I NENGAH SUADA
4.I GUSTI KETUT MURIANA
5.NENGAH WADI
6.NI WAYAN NARDI
7.KETUT REDEN
8.AGUS EDI MANUEL
9.I GEDE SUARNYANA
Tergugat:
1.I WAYAN SUDIARSA
2.I KETUT SANTIKA YASA
3.I KETUT SUMAYASA
4.JERO MADE SUDIARNI
5.NI MADE BUDIYANI
6.NI KOMANG MALENI
7.I NENGAH DWIJANA
8.I KETUT NAMA ANTARA
9.NI MADE WISTARI
10.BANK PEMBANGUNAN BPD Bali Cabang Negara
11.Badan Pertanahan Nasional Kabupaten jembrana
110 — 48
WAYAN WINDERAmelalui Tergugat II,III,IV,V dan Tergugat VI telah melakukan PerbuatanMelawan Hukum, dan selebihya lagi sangatlahn mengadaada dalil GugatanPara Penggugat yang menyatakan dirinya tidak pernah mendapatkan suratpanggilan atau tidak mengetahui seluruh rangkaian proses persidangandalam perkara Perdata Nomor : 07/Pdt.G/2002/PN.Nogr.Bahwa dalil Gugatan Para Penggugat pada angka 16 yang menyebutkan KETUT SANTIKAYASA selaku Tergugat II dalam perkara a quo adalah orangyang tidak jelas statusnya
67 — 21
Menolak gugatan Penggugat selain dan selebihya;
III. Dalam Rekonvensi
1. Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima seluruhnya;
IV. Dalam Konvensi dan Rekonvensi
Membebankan kepada Penggugat dan Tergugat untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp. 3.021.000,00 (tiga juta dua puluh satu ribu rupiah);
Menolak Sita jaminan yang diajukan Para Penggugat;17.Menolak gugatan para Penggugat selain dan selebihya;Halaman 71 dari 73 halaman Putusan No. /Pdt.G/2016/MSKSGIll. Dalam Rekonvensi1. Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima seluruhnya;IV.
97 — 30
Pupuk Kuajng,dengan harga Total sejumlah : Rp. 2.242.500.000, dengan perincianharga Rp.4.685, setiap 1 Kg.dan selebihya untuk mencukupi kebutuhan melakukan kerja samadengan terdakwa TRI RUDI PURWANA untuk mencarikan pupuk sebanyak sekitar4.300.000, K g, 222222 nnn nn nnn nnn nnn nnn nn nnn nnn nena ennae Bahwa kerjasama antara Terdakwa dengan terdakwa TRI RUDI PURWANA bermula padatahun 2010 bertemu di Surabaya kemudian tahun 2011 bertemu lagi di Plasa delta Surabayayang dibicarakan bahwa saksi MAT
Pupuk Kuajng,dengan harga Total sejumlah : Rp. 2.242.500.000, dengan harga Rp4.685, setiap 1 Kg., sedangkan selebihya untuk mencukupi kebutuhan pupuk tersebut saksiMAT SANIH ALI MURSIDI mengadakan pertemuan dengan terdakwa TRI RUDYPURWANA di Plasa delta Surabaya, yang dibicarakan adalah terdakwa TRI RUDYPURWANA disuruh mencari barang/pupuk urea prill dengan kesepakatan harga Rp.3.500/kg .e Bahwa selanjutnya terdakwa TRI RUDY PURWANA melakukan pembelian Pupuk Urea Prillyang bersubsidi berlebel PT.
103 — 74 — Berkekuatan Hukum Tetap
., tanggal12 Juni 2014 untuk selebihya ;8. Menghukum Terdakwa SAMUEL MATUTINA, S.E., untuk membayarbiaya perkara untuk kedua tingkat pengadilan yang di tingkat bandingditetapkan sebesar Rp 5.000,00 (lima ribu rupiah);Membaca Akta Permohonan Kasasi Nomor 54/Akta Pid.Sus/2014/PN.KPG.
48 — 14
sebagian ;
- Menyatakan harta bersama dari Penggugat Rekonvensi / Tergugat Konvensi dengan Tergugat Rekonvensi/Penggugat Konvensi sebesar Rp. 44.381.000 (empat puluh empat juta tiga ratus delapan puluh satu ribu rupiah) ;
- Menghukum Tergugat Rekonvensi/Penggugat Konvensi untuk menyerahkan setengan bagian harta bersama yang menjadi Hak Penggugat Rekonvensi/Tergugat Konvensi ;
- Menolak gugatan Penggugat Rekonvensi/Tergugat Konvensi untuk selain dan selebihya
174 — 82
Bahwa, jawaban Tergugat II selebihya Para Penggugat menolaknya karena tidak adakorelasi dengan gugatan Para Penggugat; Bahwa, berdasarkan hal hal tersebut diatasPenggugat mohon kepada Yang Terhormat Majelis Hakim yang menangani perkara ini dapatkiranya memutuskan ; mengabulkan seluruh gugatan Penggugat sebagaimana yang tertuang dalaPetitum Gugatan ;Menimbang, bahwa atas Replik pihak Penggugat tersebut, pihak Tergugat I dan Tergugat II telahmengajukan Dupliknya tertanggal 15 Mei 2012, yang pada pokoknya
88 — 17
paraTergugat dengan mengemukakan dialildalil bantahannya masingmasing sehingga81baik penggugat maupun para Tergugat masingmasing harus dibebani untukmembuktikan dalildalilnya .Menimbang, bahwa untuk mendukung dalil gugatannya Penggugat telahmengajukan surat tanda bukti P1 s/d P31 yang masingmasing telah dibubuhi meteraisecukupnya dan terhadap surat bukti P6, P11 , P14 , P15, P27 s/d 31 telahdisesuaikan dengan aslinya , sehingga dapat dipertimbangkan sebagai alat bukti,sedangkan surat bukti yang selebihya
97 — 0
Dan hasil pelelangan tersebut dibagi kepada para ahli waris dan anak angkat almarhumah Sadiah alias Sakdiah sesuai dengan bahagiannya masing-masing;
- Menolak dan menyatakan tidak menerima gugatan para Penggugat selain dan selebihya;
- Dalam Rekonvensi
- Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima seluruhnya;
IV.
42 — 5
Bahwa, selebihya dalil Penggugat tentang .......
Terbanding/Tergugat I : NURMALA ONIKE HOTNIDA NAPITUPULU
Terbanding/Tergugat II : WALUYO
Turut Terbanding/Penggugat II : NENENG KURNIA Binti Djajudi
Turut Terbanding/Penggugat III : WAHYUDI Bin Djajudi
Turut Terbanding/Penggugat IV : RETNO SARI Binti Djajudi
126 — 81
Ibu PELAWAN memintadibayarkan Uang Muka (Panjer) untuk JUAL BELI Rumah & Tanah milikOrang Tua PELAWAN tersebut kepada Terlawan Tersita sebesar Rp.335.000.000, (Tiga ratus tiga puluh lima juta Rupiah), dimanaharapan Ibu PELAWAN dengan adanya Uang Muka (panjer) dapatdigunakan untuk beberapa keperluan sekaligus, terutama senilai/sebesar Rp. 250.000.000, (Dua ratus lima puluh juta Rupiah) akandigunakan untuk MENEBUS SHM No.7778/Beji atas nama DJAJUDIyang ada pada Terlawan Penyita;Sedangkan selebihya