Ditemukan 248 data
41 — 7
Mawardi menelepon ke nomor teleponyang tertara dipapan iklan tersebut dan yang mengangkat namanyaErma dan tanah tersebut akan dijual dengan harga Rp. 70.000,00/meter2;Bahwa benar kemudian Terdakwa . Bayu Aji Setiawan mengajakTerdakwa II.
49 — 21
tidak dapat diterima (Niet onvantkeljekeverklaard);4 Membebankan biaya perkara yang timbul dlam perkara ini menurut hukum yangberlaku; Atau,Apabila Majelis Hakim Yang Terhormat berpendapat lain, mohon putusan yangseadiladilnya (ex aequo et bono); Bahwa setelah diberi waktu secukupnya kepada pihak Penggugat dan Tergugat,ternyata kedua belah pihak tidak mengajukan halhal lain selain alat bukti di atas dan mohon perkara ini segera diputus;Bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini, segala hal yang tertara
Terbanding/Penggugat : Melliana Siburian
Turut Terbanding/Tergugat I : Zainal Arifin Hasibuan
Turut Terbanding/Tergugat II : Erna Br Ginting
Turut Terbanding/Tergugat III : Harianto Simbolon
Turut Terbanding/Tergugat IV : Imah
Turut Terbanding/Tergugat V : Irwan
Turut Terbanding/Tergugat VI : Peris Lubis
Turut Terbanding/Tergugat VII : Lely Siregar
Turut Terbanding/Tergugat VIII : Soleh
Turut Terbanding/Tergugat IX : Candra
Turut Terbanding/Tergugat X : Uli Amri Pohan
Turut Terbanding/Tergugat XII : Hasurungan Hasibuan
Turut Terbanding/Tergugat XIII : Camelia Simanjuntak
Turut Terbanding/Tergugat XIV : Janpiter Simatupang
114 — 49
Bahwa jika dicermati bukti yang diajukan Penggugat melaluikuasanya khususnya yang menyangkut Surat kuasa ( bukti P3 , P6, danP7 tertara tanggal yang sama dan P5 tertanggal 26 Januari 2020 ),dapat dicermati bahwa pemberian kuasa pada penggugat hanya berkisarkuasa Subsitsusi dan surat kuasa kepada salah satu ahli waris telah lebihdahulu dibuat baru kemudian dibuat surat penyataan para ahli waris,mohon pada Hakim Tinggi untuk memeriksa kembali perkara padaTingkat Pertama, dikarnakan terlihat jelas kejanggalan
Mohon juga kepada Hakim Tinggi untuk memeriksakembali perkara aquo; Bahwa yang lebih ironisnya dalam putusan perkra a quo pada hal53 dalam hal bukti Tergugat XI tertulis, faktanya Tergugat XI tidak adamengajukan alat bukti sebagaimana tertara dalam perkara aquo, yangada bahwa Tergugat XIII mengajukan bukti sebagaimana dalam putusanperkara aquo; Bahwa pada halaman 59 putusan perkara aqou tertera keterangansaksi Marasi Tambunan, pada keterangan saksi tersebut , majelis hakimdalam perkara aqou menyebutkan
120 — 27
.= Bahwa didalam ketiga surat tersebut tertara nama dan tanda tanganWARSONO di dalamnya namun penjelasan WARSONO tandatangan tersebut di palsukan.= Bahwa suratsurat tersebut di pergunakan oleh NGALIYEM sebagaibukti kepemilikan tanah , dimana dulunya lahan tanah tersebut milikorang tuanya yang bernama SARIKEM dengan kata lain lahan tanahtersebut adalah tanah warisan dari orang tuanya.= Sewaktu Termohon melakukan pemanggilan terhadap NGALIYEMdi surat panggilan tersebut penyidik ada menghimbau kepadanya
FERALDY ABRAHAM HARAHAP, SH. MH
Terdakwa:
DIAH TIYA ARUMSARI ALS DIAH BINTI SUTIYO
150 — 56
Utama Raya Motor Industry;Bahwa benar terdakwa menerangkan dititipkan uang dari PT.Mega Citra Putera Perkasa yang di amplopnya tertara nama AbdulRasyad, kemudian setelah terdakwa menerima uang tersebut terdakwaberikan kepada saksi Warsini;Bahwa benar terdakwa menerangkan kenaikan managemen Feedari bulan Pebruari 2018 sampai dengan September 2019 dengankisaran setiap bulannya diterima antara enam juta sampai tujuh jutarupiah;Bahwa benar terdakwa menerangkan uang managemen Feediterima terdakwa di loket
68 — 32
oleh pemilik tanah semula sebelum tanah objek sengketaditerbitkan sertifikat, dan setelah diterbitkan sertifikat maka batasbatastanah objek sengjketa didasarkan batasbatas dalam sertifikat tersebut,Halaman 16 dari 30 halaman Putusan nomor 24/PDT/2018/PT KPGselanjutnya atas dasar tersebut maka Pembanding semula Penggugat telahmenyetujui bahwa batas tanah objek sengketa berdasarkan sertifikat,dengan demikian pada dasarnya kedua belah pihak telah mengakui tanahobjek sengketa yang dimaksud adalah yang tertara
91 — 31
Kuripan saja.Bahwa pada sore harinya, Masrukhin dan Rosit benar mendatangiterdakwa di kantor Balai Besa Kuripan bermaksud mengajak damaibahkan pak Rosit juga mengatakan Nopo to le ndadak ribut, tanahtanahe Allah mbok jaluk yo tak wekno, lalu terdakwa mengatakanbahwa untuk bisa damai pihak pak Rosit harus mengganti biayapelepasan hak tanah sebesar Rp1215 juta, lalu pak Rosit menawar Rp10 juta sata itu.Bahwa terdakwa tidak menekan/mengancam/menakutnakuti kepadaMasrukhin/Rosit saat itu seperti yang tertara
95 — 25
Bahwa dari uraian posita angka 7 huruf a danb tersebut di atas, jelas bahwa dasarTergugat untuk mengeluarkan keputusanpemberhentian Penggugat dalam jabatannyasebagai Perangkat Desa (staf seksipembangunan) sebagaimana tertara pada suratkeputusan tersebut terlihat pada poinMENIMBANG Huruf ib: Bahwa dalam rangkapeningkatan kelancaran penyelenggaraanpemerintahan, pelaksanaan pembangunan,pembinaan ~~ masyarakat dan peningkatan mutupelayanan kepada masyarakat Baleadi, makaperlu) memberhentikan perangkat
46 — 29
Kenapa Terdakwa tidak Saksi1 tuntut cerai saja danselama merasa dirugikan silahkan jika Saksi1 maumelaporkan dan menuntut Terdakwa kami tidakmasalah kehilangan satu anggota seperti Terdakwa,yang mau jadi tertara banyak paling yang rugiBatalyonnya.Bahwa pada tanggal 27 Februari 2016 Saksi1 dipanggilDanki Bant untuk menghadap di kantor kompi dan mendapattanggapan sebagai berikut:a. Saksi1 dimakimaki dihadapan anggota (Sertu Saiful)exs.
Agus Rinawati,S.Sos
Tergugat:
Kepala Desa Brujul, Kec. Jaten, Kab. Karanganyar
Intervensi:
Sutardi, S.Sos
229 — 109
Bahwa dari uraian posita angka 7 (tujuh) huruf a dan b tersebut diatas, jelas bahwa dasar Tergugat untuk mengeluarkan keputusanMutasi Penggugat dalam jabatannya sebagai Perangkat Desa (KepalaDusun) sebagaimana tertara pada surat keputusan tersebut terlihatpada poin MENIMBANG~ Huruf a: Bahwa guna tujuan efektifitas,efisiensi, penyegaran organisasi, pembinaan dan untuk menunjangkelancaran penyelenggaraan pemerintahan dan pembangunan desaserta peningkatan pelayanan kepada masyarakat di desa Brujul;7
Bahwa jelas bahwa dasar Tergugat untuk mengeluarkan KeputusanMutasi Penggugat dalam jabatannya sebagai Perangkat Desa (KepalaDusun) menjadi Kepala Urusan Perencanaan Desa Brujul, KecamatanJaten, Kabupaten Karanganyar sebagaimana tertara pada positaangka 6 huruf a dan b tersebut di atas selain tujuan efektifitas,efisiensi, penyegaran organisasi juga berdasar antara lain terkaitpembinaan dan untuk menunjang kelancaran penyelenggaraanpemerintahan dan pembangunan desa serta peningkatanpelayanan kepada
Muhsin
Tergugat:
1.EDI NATALIS SUDARYANTO
2.SITI MARFUAH
3.FATKURROHMAN
4.SUGIONO
34 — 6
* (dua ribu delapan puluh enam meter persegi) bahwaPENGGUGAT mendalilkan salah obyek sengketa;Bahwa PARATERGUGAT membenarkan atas dalil point 4 dalil tersebutmenceritakan silsilah asal usul tanah, dan bahwa tanah atas bagianPENGGUGAT pada tahun 2003 telah di jual kepada TERGUGAT namunbelum diproses balik nama, sehingga nama yang tertara masih nama IbuMuchsanantun;Bahwa dalil point 5 (lima) tidak semuanya benar:Yang di benarkan adalah :1.
PURNAMA PASARIBU
Tergugat:
Kepala Kantor Pertanahan Kabupaten Tapanuli Utara
220 — 103
Bahwa pada mulanya perolehan Objek A quo oleh Penggugat bukanlahHal. 9 dari 39 halaman Putusan Perkara No. 88/G/2021/PTUN.MDNmerupakan asalasal semata melainkan jelas Pelaksanaan danketentuan Pelepasan Hak sebagaimana tertara dibawah ini, yaitu :a. Berdasarkan SURAT PINOLOPION tertanggal 8 April 1976;b. Berdasarkan SURAT HUTA DANGIR DESA SILLAKITANGtertanggal 23 Mei 2011;c. Berdasarkan SURAT PERJANJIAN Berbahasa Adat Batakyang diketahui oleh RajaRaja Adat Batak Setempat;d.
55 — 10
membayar biaya yang timbul dalamperkara ini yang jumlahnya sebagai mana ditentukan dalam amar putusan iniMenimbang, bahwa karena gugatan Para Penggugat dinyatakan tidak dapatditerima, maka Para Penggugat sebagai pihak yang kalah dan nilai gugatan ternyatamelebihi Rp.150.000.000, (seratus lima puluh juta ), maka sesuai Pasal 58 Undangundang No.2 tahun 2004 tentang Penyelesaian Perselisihan Hubungan Industrial,biaya perkara yang timbul dalam perkara a quo dibebankan kepada Penggugat yangbesarnya tertara
25 — 3
metari pos cukup namunPenggugat tidak dapat menunjukkan aslinya oleh karena asli bukti tersebutdipegang dan disimpan oleh Tergugat, dan Tergugat mengakui kalaumenyimpan akta kelahiran anaknya dan tidak membantah keabsahan akta buktitersebut; sehingga Majelis Hakim berpendapat bahwa bukti P1 merupakanakta otentik yang mempunyai kekuatan pembuktian sempurna dan mengikat,dengan demikian secara formil telah memenuhi syarat sebagai bukti tertulis;dan secara materiil oleh karena dalam bukti tersebut tertara
1.IKE ROSMAWATI., S.H.
2.YULI L.ANNIARY HRP, SH.
Terdakwa:
1.RUSLAN ABDUL GANI
2.MUHAMMAD FAIZAL
122 — 29
Unsur dengan maksud untuk memakai atau menyuruh orang lainseolah olah keterangannya sesuai dengan kebenaran;Menimbang, bahwa Sdr BAYU ADEWANTO (DPO) dan saksi MARIAULFAH menyuruh Terdakwa RUSLAN ABDUL GANI untuk membuat tjasahsatpam, akta kelahiran dan akta cerai dan memberikan data nama tempattanggal lahir sedangkan kop surat dan pejabat berwenang yang tertara dalamakta atau ijasah didapat dari Goegle dengan maksud untuk dugunakan melamarpekerjaan dan mengganti status pemikahan maka unsur dengan
Terbanding/Penggugat : BLASIUS EKO ANUNUT
Turut Terbanding/Tergugat I : SIMON BADI
108 — 39
Padahal dalam kenyataannya,tidak satu) peserpun uang yang dibayarkan olehTERBANDING / PENGGUGAT kepada PERMBANDING /Halaman 21 dari 42 Halaman Putusan Nomor 80/PDT/2020/PT KPGTERGUGAT II KONVENSI / PENGGUGAT IIREKONVENSI; Bahwa Para Saksi yang tertara di dalam Kwitansitersebut tidak pernah menyaksikan transaksi jual beli tanahsebagaimana yang diuraikan diatas. Sebab Para Saksididatangi oleh TERBANDING / PENGGUGAT KONVENSI /TERGUGAT REKOVENSI untuk menandatangani Kwitansitersebut.
49 — 10
Halib, Hayah, Salikin, Juani, Kaharuddin17yang tertara pada Surat Pernyataan Warga yang mengakui mempunyaitanah dan batasbatas yang saling berdampingan ( Bukti T5 ), maka jelastandatangan tersebut tidak sama dan serupa sehingga patut didugatandatangan itu adalah sebagai rekayasa untuk menghaki tanah Tergugat ;5 Bahwa dari hasil perbandingan surat tanah Penggugat dengan SuratPernyataan Warga telah membuktikan bahwa sebenarnya Penggugat tidakmempunyai tanah dilokasi obyek perkara, sedangkan suratsurat
21 — 2
Bahwa kemudian Tergugat dan Penggugat sepakat membuatAkte Jual Beli didepan PPAT di Kecamatan Pahandut denganAkta JualBeli No.138.594/4/07/1/2004 tertanggal 27 Januari2004 yang sebenarnya seharga Rp. 500.000.000, ( Lima ratusjuta rupiah ) bukan Rp. 25.000.000, ( Dua puluh lima juta rupiahsebagaimana tertara dalam isi perjanjian tersebut ;C.
61 — 46
AJB No.1505/1.711.1/1982, tanggal 30 Juni 1982, 2.500 M2.Jumlah = 4.500 M2Sedangkan didalam Sertipikat yang Tergugat terbitkan yaitu SHM No.4307/Cilandak Timur tertara Luas 4.870 M2.
YUDHO WIBOWO, S.H
Terdakwa:
Rahman Hakim
342 — 213
lampu kamar selalu mati.Bahwa Terdakwa mengetahui kalau pukul 23.30 WIB atautengah malam bukanlah waktu untuk bertamu, sedangkanTerdakwa telah mengetahui kalau istri Terdakwa tidakberada dirumah, dan suami Saksi2 (Saksi1) sedangmelaksanakan tugas Pamtas RIPNG.Bahwa istri Terdakwa (Saksi3) memiliki dan membawakunci rumah cadangan yang jika sewaktuwaktu pulangdan Terdakwa sedang tidak dirumah maka Saksi3 dapatmasuk ke rumah.Bahwa Terdakwa mengetahui kalau perbuatan susilasesama KBT (Keluarga Besar Tertara