Ditemukan 2085 data
129 — 24
Siti Kodri, seolaholah menjadipersekot jual beli Tanah dan Rumah, dan lerhadap uang trsebut tidak ditunlutoleh Pemerintah Propinsi Jambi, karena Pemerintah Propinsi Jambi hanyabermaksud membantu keluarga Para Penggugat, namun niat baik tersebuttidak dianggap oleh lbunda Para Penggugat, maka dengan gigihnya ibundaPara Penggugat yang bcrnama Siti Kodri menawarkan Tanah dan BangunanRumah (Objek Perkara) kepada Pemerintah Propinsi Jambi. dan Padatanggal 16 Januari 1973 Pemerintah Propinsi Jambi menyepakati
39 — 18
agama Islam,Pekerjaan mengurus rumah tangga, Tempat kediaman diBTN Griya Alam Hijau Kelurahan Karang Pule KecamatanMataram Kota Mataram, Dibawah sumpah memberikanketerangan sebagai berikut: Saksi adalah masih ada hubungan keluarga sebagai saudarasepupu dengan Termohon; Bahwa Saksi mengetahui bahwa Termohon sangat sayangkepada anakanaknya, tidak pernah menterlantarkan anakanaknya ; Bahwa saksi tahu, ketika ada informasi bahwa Termohonmenterlantarkan anakanaknya itu, saksi sedang bersamaanakanak trsebut
Terbanding/Penggugat : H. R. SOEMARSO, SE
Turut Terbanding/Tergugat I : KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA SEMARANG
81 — 32
hilangnya legimitasi atas kepemilikanSertipikat Hak Guna Bangunan No. 40 atas nama Penggugat yangtelah dikuasi oleh Penggugat selama lebih dari 35 tahun.b) Terbitnya Setipikat HGB No. 326 atas nama Tergugat Ilyang ternyata berada di lokasi /tempat yang sama denganSertipikat HGB No. 40 atas nama Penggugat tersebut berada,apalagi kemudian diketahui kejanggalankejanggalan yang tidaksemestinya terjadi, yaitu bahwa alamat yang tercantum didalamsertipikat HGB No. 326 atas nama Mochammad Supardi HadiSucipto trsebut
84 — 9
Sehingga melihat kwalifikasi yang dimiliki oleh Penggugat sangat wajarapabila Tergugat ditetapkan sebagai pemenang dalam mengerjakan jasaPemborongan rehabilitasi dan peningkatan jalan dari simpang jalan Propinsi menujuDesa Orahili Bawonahono dengan nilai kontrak senilai Rp 4.922.500.000, (empatmilliar sembilan ratus dua puluh dua juta lima ratus ribu rupiah); Bahwa setelah ditetapkan Penggugat sebagai pemenang Proyek trsebut, makaantara Penggugat dengan Tergugat pada tanggal 15 Desember 2006, sepakatHal
110 — 11
Sedangkan setiap tanah Eigendomitu ada nomor Verpondingnya ;Tergugat II sampai dengan Tergugat X VII, mengajukan eksepsi sebagai berikut : Gugatan kadaluwarsa karena berdasarkan Keputusan Presiden RI No. 32 tahun 1979tentang Tata Cara Permohonan Hak Atas Tanah Bekas Hak Barat (eigendom),dinyatakan bahwa semua tanahtanah bekas hak eigendom berakhir masa berlakunyapaling lambat pada tanggal 24 September 1980, dan tanah bekas hak barat (TanahEigendom) trsebut menjadi tanah yang dikuasai oleh negara/
TIAMILLA, SH.
Terdakwa:
1.KANDAR Bin ZAKARIA
2.ANGGUN NAVANA Ad SUPONO
68 — 14
Adapun yang mengirim barangtersebut adalan Saksi HENDRI bersama Saksi MOSES.Bahwa sepengetahuan saksi, Saksi HENDRI dan Saksi MOSES mengirim54 bal plastic PP potong tersebut atas perintas staff admin Terdakwa IlANGGUN NAVANA dan barang trsebut dikirim menggunakan 1 (Satu) unitmobil box Mitsubushi Colt Diesel nopol : B 9753 NCB milik perusahaan.Adapun saksi tidak ikut pada saat Saksi HENDRI dan Saksi MOSESmengirim 54 bal plastik PP potong yang digelapkan tersebut, karena saksitidak diperintahkan.Bahwa
264 — 176 — Berkekuatan Hukum Tetap
penghentian penuntutan;" Ganti kerugian dan atau rehabilitasi bagi seorang yang perkarapidananya dihentikan pada tingkat penyidikan atau penuntutan;Bahwa permohonan Pemohon yang meminta Hakim Praperadilan untukmenyatakan tidak sahnya penetapan Tersangka oleh para Temohonbukanlah wewenang Praperadilan;Bahwa terbitnya putusan Mahkamah Konstitusi (MK) terkait Praperadilan,khususnya Pasal 77 KUHAP, sesunggunya memang memperluaspenafsiran terhadap Pasal 77 KUHAP, namun demikian putusanMahkamah Konstitusi trsebut
1.RISZA KUSUMA,SH
2.Ghilang Pradiantoro Fajrin, S.H.
Terdakwa:
JUMBADI bin SARDI
42 — 7
Pada Jumat, tanggal 28 Desember 2018 sekitar pukul24.30 WIB; saya tidak ikut melakukanperbuatan trsebut, namunpada hari itu juga, sekitar pukul 17.00 WIB, ketika saya pulangkerja tibatiba terdakwa RONY IRAWAN LISTYANTO memberikanuang kepada saya sebesar Rp. 500.000..A. Bahwa terdakwa bekerja di PT.
161 — 29
Suli ElWinarti in casu Penggugat dengan barang jaminanhutang yaitu :e Sebidang tanah seluas 5.010 m2 beserta bangunan diatasnyayang terletak di Desa Ngawen, Kecamatan Cluwak, Kabupatena)Pati, sesuai SHM Nomor 459 atas nama Suli El Winarti bintiSapani;Namun oleh karena pembayaran utangpiutang trsebut tidak berjalansebagaimana dengan perjanjian (terjadi cedera janji/wanprestasi) makaTurut Tergugat kemudian bermohon kepada KPKNL Semarang incasu Tergugat untuk dilaksanakan lelang eksekusi Hak Tanggunganberdasarkan
66 — 6
Bahwa, para terdakwa melakukan pemukulan terhadap diri saksitersebut dengan cara terlebih dahulu terdakwa SAPRUDINaliasPUDING melayangkan pukulan dengan tangan kanan terkepal yangmengenai pada bagian wajah atau pelipis sebelah kiri dari saksikemudian ketiga teman pelaku trsebut langsung juga secarabersamaan melayangkan pukulan atau tinjunya kearah saksi, dansetelah itu saksi merunduk sambil melindungi kepala saksi daripukulan keempat orang tersebut dan saat itu saksi hanya pasrahmenerima pukulan
GINANJAR NUGRAHA SH
Terdakwa:
MOH FAUZI Bin NONO SUKARNO
28 — 7
Bahwa luka yang saksi alami setelah terjadinya kecelakaan lalulintas tersebut adalah lecet pada bagian tangan dan kaki, sedangkanyang saksi lihat luka yang dialami oleh penjual gadogado akibatterjadinya kecelakaan lalu lintas tersebut adalah di bagian kepalaberdarah dan baik saksi dan penjual gadogado semuanya di bawa keRs.Mitra Plumbon, lalu saksi mendengar kabar penjual gadogadotersebut meninggal dunia di Rs.Mitra Plumbon dan posisi terakhirsetelah terjadinya kecelakaan lalu lintas trsebut adalah
101 — 23
yang baru tahun2009 untuk dananya berasal dari ADK (Alokasi dana Kampung)tahun anggaran 2009;Bahwa saksi tidak mengetahui kemana dana untuk pembangunan kantorKapitalaumg yang baru tersebut namun yang bertanggungjawab dalam halini adalah Kapitalaung pada saat itu adalah terdakwa dan saksi selaku ketuaMTK tidak pernah mendapatkan laporan pertanggungjawaban tentangpelaksanaan pembangunan kantor Kapitalaung yang baru, sehinggamasyarakat menuntut kepada Kapitalaung tentang pembangunan kantorKapitalaung trsebut
Agusman Ridwan Kusmawan,SH
Terdakwa:
RINI FITRIANI Binti KOS KOSASIH Alm
101 — 15
Bahwa terdakwa mengambil uang sebesar Rp Rp. 52.367.000,00 (lima puluhdua juta tiga ratus enam puluh tujuh ribu rupiah) trsebut tanpasepengetahuan dan seijin atasan/perusahan tempat kerja terdakwa; Bahwa uang sebesar tersebut diatas diambil tidak sekaligus namun diambilsetiap kasir menyetor pada terdakwa sehingga totalnya sebesar Rp52.367.000,00 (lima puluh dua juta tiga ratus enam puluh tujuh ribu rupiah); Bahwa uang tersebut milik PT.
34 — 6
Setelah ada keputusan saksi mencari Saudara Tumiyonountuk membantu saksi melakukan transaksi tersebut, sambil saksimenceritakan kejadian trsebut kepada saudara Tumiyono;Bahwa selanjutnya saudara Tumiyono memberikan saran agar pembayaranHandphone tersebut dilakukan seorang wanita karena saksi mengakuseorang wanita yang bernama Rahma di akun facebook yang saksigunakan untuk melakukan tawar menawar Handphone samsung Young 2warna hitam;Bahwa kemudian saksi dan saudara Tumiyono meminta bantuan kepada
79 — 46
Naema Fanggidae Go dengan Tergugat Il, maupun anatara Tergugatll dengan Tergugata adalah tidak sah dan batal demi hukum karenaprosedur peralinan hak atas tanah trsebut tidak melibatkan para penggugatsebagai ahli waris yang sah atas tanah tersebut.Petitum Para penggugat ini sangat tidak jelas, karena secara hukum tidakada hubungan hukum antara Para Penggugat dengan Tergugat Il dan dalam hal Gugatan Tanah Warisan.
237 — 77
Bahwa mengenai dalildalil Pengugat selebihnya tidak perlu lagiTergugat tanggapi karena tidak relevan, karena cukup Tergugat nyatakandalil dalil tersebut ditolak ;Bahwa berdasarkan uraianuraian trsebut diatas, Tergugat mohon kepadaMajelis Hakim yang memriksa dan mengadili perkara aquo dapatmemutuskan :1. Menolak gugatan Penggugat atau setidaktidaknya menyatakantidak dapat diterima ;2.
205 — 81
Siahaan (isteri pertama) telah meninggal duniaatau cerai, sepanjang syarat formil trsebut belum terpenuhi maka pernikahantersebut sampai kapanpun tidak sah menurut ketentuan hukum agama yangdianut oleh Tergugat.Bahwa berdasarkan bukti dan keterangan tersebut diatas anak yang dilahirkanoleh Tergugat yangv dilahirkan atas pernikahan antara almPdt. DR. RayFirman Tampubolon dengan Rusmi Br Hasibuan / Rosmery Br.
50 — 41
kekuatan pembuktianyang sempurna dan mengikat;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Pemohon, bukti tertulis danketerangan para saksi, Majelis Hakim telah menemukan faktafakta hukumyang disimpulkan sebagai berikut: Bahwa Pemohon dengan Termohon adalah suami istri sah; Bahwa Pemohon dengan Termohon pernah hidup rukun dan telah dikaruniaianak 1 orang; Bahwa akhirakhir ini sejak pertengahan tahun 2021 antara Pemohondengan Termohon terjadi perselisihan dan pertengkaran; Bahwa akibat dari perselisinan trsebut
51 — 162 — Berkekuatan Hukum Tetap
Wajib Pajak dapat memanfaatkan penafsiranadministrasi pajak trsebut walaupun kurang benar, kecualidibatalkan Pengadilan. Pembatalan oleh Pengadilan tidakboleh merugikan Wajib Pajak. Majelis Hakim mengakuibahwa surat S488/PJ.51.1/2000 merupakan kebijakan DirjenPajak.
Terbanding/Tergugat : DWI WINARSIH Diwakili Oleh : ARIEF BUDI UTOMO, SH
Terbanding/Tergugat : ASHARUL FAHRUDA Diwakili Oleh : ARIEF BUDI UTOMO, SH
Terbanding/Tergugat : KASROMI Diwakili Oleh : ARIEF BUDI UTOMO, SH
Terbanding/Tergugat : PRIHADI
99 — 59
;Menimbang , bahwa Tergugat adalah Koperasi Artha Bunda sebagaikreditur yang melaksanakan penjualan secara lelang melalui KantorPelayanan Kekayaan Negara dan Lelang (KPKNL) terhadap barang jaminanmilik debitur yang bernama Sri Kusrini yaitu dua sertifikat hak milik (SHMNomor 274 dan Nomor 621) ;Menimbang , bahwa kedua sertifikat trsebut telah dibebani haktanggungan peringkat pertama nomor 00002/2013 sebesar Rp.500.000.000,(lima ratus juta rupiah) berdasarkan Akta pemberian Hak TanggunganHalaman 37