Ditemukan 4477 data
Urut Berdasarkan
Register : 07-09-2020 — Putus : 14-12-2020 — Upload : 06-08-2021
Putusan PN MANADO Nomor 329/Pid.B/2020/PN Mnd Tanggal 14 Desember 2020 — Penuntut Umum:
MARIANA MATULESSY, SH
Terdakwa:
ANNIE STANS RUNTUWENE
108 — 8
MARIANA MATULESSY, SH
Terdakwa:
ANNIE STANS RUNTUWENE
108 — 8
rumah tersebut telah dijual kepada saksikorban DR.KARYATA TOGAS pada saat saksi STELLY ROUNA RANTUNGalias RONA melakukan pembayaran yang kedua; Bahwga Saya menjual rumah tersebut kepada saksi STELLY ROUNARANTUNG alias RONA karena saya pada saat itu sedang membutuhkanuang untuk biaya dari cucu saya yang sedang sakit dan harus bolak balikrumah sakit; Bahwa Saya tidak sempat menanyakan kepada Saksi korban kenapaia tidak membayar cicilan rumah tersebut; Bahwa Saya pernah melihat kondisi rumah itu tidak terurus
dijual kepada saksikorban DR.KARYATA TOGAS pada saat saksi STELLY ROUNA RANTUNGalias RONA melakukan pembayaran yang kedua; Bahwga Terdakwa menjual rumah tersebut kepada saksi STELLYROUNA RANTUNG alias RONA karena Terdakwa pada saat itu sedangmembutuhkan uang untuk biaya dari cucu saya yang sedang sakit danharus bolak balik rumah sakit; Bahwa Terdakwa tidak sempat menanyakan kepada Saksi korbankenapa ia tidak membayar cicilan rumah tersebut; Bahwa Terdakwa pernah melihat kondisi rumah itu tidak terurus
Register : 12-07-2013 — Putus : 01-11-2013 — Upload : 24-02-2014
Putusan PA BIMA Nomor 821/Pdt.G/2013/PA.BM Tanggal 1 Nopember 2013 — ZAKIATIL FAHIRAH binti SALIM
Melawan
UMAR bin TAHER
51 — 23
51 — 23
;o Bahwa saksi tahu, Penggugat dan Tergugat menikah padatanggal 20 Agustus 1999 ;o Bahwa saksi tahu saat ini Penggugat dan Tergugat sudahdikaruniai 4 orang anak;o Bahwa saksi tahu, semula rumah tangga Penggugat rukun danharmonis namun kemudian rumah tangga Penggugat danTergugat sering terjadi perselisihan dan pertengkaran ;o Bahwa adapun penyebab pertengkaran danperselisihantersebut karena Penggugat suka main facebook dan Hp danpulang ke rumah orang tuanya sampai larut malam dan anakanak tidak terurus
Register : 03-09-2020 — Putus : 19-11-2020 — Upload : 25-11-2020
Putusan PA PATI Nomor 2051/Pdt.G/2020/PA.Pt Tanggal 19 Nopember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
16 — 2
16 — 2
yang letaknya sangat jauh dari kediaman rumah bersama, olehkarenanya anakanak dari Penggugat Rekonvensi/Tergugat Konvensi danTergugat Rekonvensi/Penggugat Konvensi kehidupan sehariharinya tidakterurus dan tidak dijaga oleh Tergugat Rekovensi/Penggugat Konvensi,melainkan anakanak Penggugat Rekonvensi/Tergugat Konvensi danTergugat Rekonvensi/Penggugat Konvensi dititipkan kepada adik TergugatRekovensi/Penggugat Konvensi sehingga anakanak Penggugat Rekovensidan Tergugat Rekovensi kehidupannya tidak terurus
tugas sebagai ibu rumah tangga tidaklah benar dan sangatbertentangan dengan tugas serta kewajiban sebagai kepala sekolah MI;Bahwa sebagaimana yang diketahui tugas sebagai kepala sekolah adalahmempunyai beban dan tanggung jawab serta amanah yang sangat besardalam rangka untuk membina serta memajukan sekolah tersebut, olehkarenanya kehidupan seharihari Penggugat sangatlah sibuk, sampai tidakbias menyempatkan waktu luang untuk merawat anakanaknya yangmenyebabkan anakanak Tergugat dan Penggugat tidak terurus
Register : 16-05-2019 — Putus : 04-07-2019 — Upload : 04-07-2019
Putusan PA MEDAN Nomor 1377/Pdt.G/2019/PA.Mdn Tanggal 4 Juli 2019 — Penggugat melawan Tergugat
10 — 1
10 — 1
isteri, Xxxxx; Bahwa Pemohon dengan Termohon setelah menikah terakhir tinggalbersama di XxXxXxx; Bahwa Pemohon dengan Termohon belum dikaruniai keturunan; Bahwa keadaan rumah tangga Pemohon dengan Termohon sejaktiga bulan menikah sudah tidak rukun mulai terjadi perselisinan danpertengkaran; Bahwa penyebab pertengkaran Pemohon dengan Termohon karenaTermohon selalu pergi dari rumah tanpa setahu Pemohon, dan tidakbisa menxxxxxs rumah, ketia saksi ke rumah Pemohon dan Termohonrumahnya berantakan tidak terurus
Register : 09-12-2014 — Putus : 15-01-2015 — Upload : 11-03-2015
Putusan PA TEBING TINGGI Nomor 639/Pdt.G/2014/PA.TTD Tanggal 15 Januari 2015 — Pemohon dan Termohon
12 — 3
12 — 3
mengontrak rumah dekat dengan rumahorangtua Pemohon di Lingkungan III, Kelurahan Lalalng;Bahwa Pemohon dan Termohon telah dikaruniai dua orang anak,satu lakilaki dan satu perempuan;Bahwa Pada awalnya rumah tangga Pemohon dan Termohonrukun, namun sejak empat tahun belakangan ini rumah tanggaPemohon dan Termohon sudah tidak rukun lagi;Bahwa Karena antara Pemohon dengan Termohon sering terjadiperselisihan dan pertengkaran dalam rumah tangga;Bahwa Penyebabnya karena Termohon sering keluar malam anaktidak terurus
Register : 16-04-2019 — Putus : 15-05-2019 — Upload : 16-05-2019
Putusan PA ARGAMAKMUR Nomor 216/Pdt.G/2019/PA.AGM Tanggal 15 Mei 2019 — Penggugat melawan Tergugat
18 — 12
18 — 12
Bahwa sejak awal Pemohon mengajukan perceraian pada tahun 2017 hinggasekarang antara Pemohon dan Termohon tidak ada upaya untuk bersatukembali, karena antara Pemohon dan Termohon berpendirian dengan prinsipmasingmasing, yang menurut Pemohon bahwa Termohon tidak patuh terhadapPemohon dan juga suka berkatakata kasar, serta tidak mau mengurus anakanak dengan baik, Termohon suka keluyuran dengan tidak jelas tujuannya,Hal 2 dari 11 hal Put No 216/Padt.G/2019/PA.AGMsehingga rumah tangga tidak terurus,
Register : 02-05-2018 — Putus : 06-06-2018 — Upload : 09-08-2018
Putusan PA PANDAN Nomor 97/Pdt.G/2018/PA.Pdn Tanggal 6 Juni 2018 — Penggugat melawan Tergugat
19 — 13
19 — 13
Dan ada pun alasan Penggugat mengajukan hakhadhanah karena Penggugat khawatir jika anak tinggal bersama Tergugat anaktidak terurus karena masih dibawah umur;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi Penggugatyang mengatakan anak Penggugat dengan Tergugat sekarang masih dibawahumur dan selama ini anak tersebut berada di bawah asuhan Penggugat, danPenggugat bertanggung jawab untuk memelihara, mendidik, dan membesarkananak tersebut dan Penggugat tidak memiliki akhlak tercela yang berakibatdicabut
Register : 27-10-2016 — Putus : 04-04-2017 — Upload : 26-04-2017
Putusan PA PANDAN Nomor 160_Pdt_G_2016_PA_Pdn_NO_20170404_CeraiGugat_Tahun 2016 Tanggal 4 April 2017 —
12 — 10
12 — 10
karena Tergugat malas bekerja dantidak peduli dengan anak Penggugat dan Tergugat, dan Tergugat jugaberkatakata kasar kepada Penggugat dan ibu Penggugat, yang akibatnyaantara Penggugat dan Tergugat telah pisah rumah selama 4 tahun sampaidengan sekarang ini.Bahwa Penggugat juga mengajukan permohonan Hadhanah agar anakPenggugat dan Tergugat ditetapkan berada pada pemeliharaan Penggugatselaku pemegang hak hadhanah dengan alasan karena Penggugatkhawatir jika anak tinggal bersama Tergugat anak tidak terurus
Register : 06-04-2015 — Putus : 07-05-2015 — Upload : 18-08-2015
Putusan PA BENGKAYANG Nomor 130/Pdt.G2015/PA.Bky Tanggal 7 Mei 2015 — PEMOHON VS TERMOHON
11 — 10
11 — 10
Selain itu saksi pernah melihat tiga kali kamarPenggugat dan Tergugat berantakan seperti tidak terurus; Bahwa, Pemohon pernah menelpon saksi dan mengatakan bahwagajinya telah diserahkan kepada Termohon, tapi tetap saja Pemohonyang disuruh belanja; Bahwa, saat ini Pemohon dan Termohon telah berpisah tempat tinggal,pada tanggal 20 Maret 2015, Termohon keluar dari rumah dan tinggal dirumah kontrakannya, namun keesokan harinya tanggal 21 Maret 2015Termohon datang ke rumah Pemohon sambil marahmarah danmengamuk
Register : 02-02-2012 — Putus : 08-08-2012 — Upload : 05-09-2012
Putusan PA PEMATANG SIANTAR Nomor 30/Pdt.G/2012/PA.PST Tanggal 8 Agustus 2012 — PEMOHON Melawan TERMOHON
22 — 25
22 — 25
Bahwa pada bulan Mei 2005 terjadi perselisihan dan pertengkaran antaraPemohon dengan Termohon disebabkan pada waktu itu Pemohon pulangkerja dan melihat Termohon tidak ada di rumah, Pemohon menelponTermohon untuk menyuruh Termohon pulang, sampai di rumah Pemohonmenasehati Termohon supaya jangan seringsering keluar rumah karenarumah jadi tidak terurus, namun Termohon tidak mau mendengar dan malahminta cerai dari Pemohon, hal ini Sudah sering dilakukan Termohon;Bahwa pada bulan Mei 2008 terjadi perselisihan
Register : 14-08-2016 — Putus : 22-09-2016 — Upload : 26-01-2017
Putusan PA POLEWALI Nomor 169/Pdt.G/2016/PA.Pwl Tanggal 22 September 2016 — -Dewi Susanti binti Tumino
-Didi Setiawan bin Darmaji
15 — 5
15 — 5
untuk bercerai denganTegugat pada pokoknya adalah pada bulan September tahun 2012 mulaimuncul perselisihan dan pertengkaran antara Penggugat dan Tergugatdisebabkan karena Tergugat menegur Penggugat apabila Penggugat pergibelanja ke pasar untuk kebutuhan rumah tangga dan Penggugat tidakmenyukai sikap Tergugat yang sering menegur Penggugat kemanadipergunakan uang, bahkan Rp. 1000,00 (seribu rupiah) dipertanyakan jugadan Tergugat juga melarang Penggugat untuk bekerja dengan alasan keluargatidak akan terurus
Register : 25-09-2012 — Putus : 29-11-2012 — Upload : 28-10-2016
Putusan PA MAGELANG Nomor 193/Pdt.G/2012/PA.Mgl Tanggal 29 Nopember 2012 —
21 — 3
21 — 3
Bahwa, sejak bulan Pebruari 2009 rumah tangga Penggugat dan Tergugat tidakrukun lagi, sering teijadi pertengkaran yang disebabkan Tergugat tidak memberinafkah yang cukup sehingga Penggugat tidak terurus oleh Tergugat, akibatnyaPenggugat pulang ke rumah orangtuanya dengan sepengetahuan Tergugat padabulan Juli 2010 hingga kim sudah Iebih dari 2 (dua) tahun antara Penggugatdengan Tergugat berpisah, Tergugat tidak pemah menjemput, tidak memberinafkah wajib dan tidak memperdulikan nasib Penggugat; Menimbang
Putus : 08-07-2015 — Upload : 23-07-2015
Putusan PT MATARAM Nomor 81/PDT/2015/PT.MTR Tanggal 8 Juli 2015 — LALU WIDARTA
MELAWAN
PEMERINTAH KABUPATEN LOMBOK TENGAH / Cq. Dinas Pendidikan Pemuda dan Olahraga Kabupaten Lombok Tengah
33 — 19
33 — 19
Bahwa dikarenakan ayah Penggugat (Almarhum LALU DARMAWANbin LALU DARMAWI) menjadi Kepala Desa Darmaji sejak tahun 1968sampai tahun 1990 dan kemudian pada tahun 1992 ayah penggugat(Almarhum LALU DARMAWAN bin LALUDARMAWI) terpilih menjadianggota DPRD Lombok Tengah, namun ditengah jabatannya = sebagaiDPRD beliau meninggal dunia sekitar tanggal 12 Agustus tahun 1994,sehingga mengakibatkan tanah obyek sengketa tersebut tidak terurus;6.
Register : 07-07-2021 — Putus : 19-07-2021 — Upload : 19-07-2021
Putusan PA PALEMBANG Nomor 242/Pdt.P/2021/PA.PLG Tanggal 19 Juli 2021 — Pemohon:
MILAWATI BINTI NASRUN,
38 — 1
MILAWATI BINTI NASRUN,
38 — 1
Karnadi bin Bain) telah meninggal duniapada tanggal 13 Agustus 2020 dikarenakan sakit;e Bahwa Pemohon bermaksud meminta penetapan hak perwalianterhadapanak kandungnya yang bernama: Aditya Rahman bin Karnadi, umur 15tahun, lahir pada tanggal 12 Mei 2006;e Bahwa setelah suami Pemohon meninggal dunia, Aditya Rahman binKarnadi berada di bawah pengasuhan Pemohon selaku ibu kandungnya;e Bahwaselama anak tersebut dalam pengasuhan Pemohon, Pemohonsangat sayang dan perhatian terhadap anaknya, dan tetap terurus
Register : 11-09-2020 — Putus : 23-03-2021 — Upload : 13-08-2021
Putusan PN MEDAN Nomor 568/Pdt.G/2020/PN Mdn Tanggal 23 Maret 2021 — Penggugat melawan Tergugat
32 — 3
32 — 3
selanjutnya juga Tergugat pernah mengatakan bahwa anakanakbawaan Penggugat bukanlah anak dari Tergugat sehingga Tergugat seringmengadu domba antara Penggugat dan anakanak Penggugat;Bahwa selanjutnya sekitar awal tahun 2017 hingga sampai saat ini Tergugatmeninggalkan Penggugat tanpa memberikan kabar dan sebab apapunkepada Penggugat sehingga Penggugat merasa stress dan trauma;Bahwa akibat dengan Tergugat meninggalkan Penggugat, Penggugat seringmengalami sakit sehingga Penggugat sering terlantar dan tidak terurus
Register : 07-10-2019 — Putus : 05-11-2019 — Upload : 07-11-2019
Putusan PA BANTAENG Nomor 269/Pdt.G/2019/PA.Batg Tanggal 5 Nopember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
27 — 14
27 — 14
kebenarannya sebagai berikut;Menimbang, bahwa dari keterangan saksidan saksi EE dapat disimpulkan sebagai berikut: Bahwa kedua saksi Penggugat mengetahui Penggugat danTergugat adalah suami isteri dan telah bercerai pada tanggal 6 Agustus2019 (P.2) : Bahwa Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai seorang anakbernama Herik, lahir pada tanggal 4 Maret 2015 (P.1) dan setelah ceraiberada dalam asuhan Tergugat;Hal. 8 dari 14 Putusan Nomor 269Pdt.G/2019/PA.Batg Bahwa selama dalam asuhan Tergugat, anaknya tidak terurus
Register : 27-07-2015 — Putus : 30-09-2015 — Upload : 20-12-2015
Putusan PA BANJARBARU Nomor 308/Pdt.G/2015/PA.Bjb Tanggal 30 September 2015 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
41 — 11
41 — 11
umur, makasesuai bunyi Pasal 105 huruf (a) dan Pasal 156 huruf (a) hak pemeliharaan(hadhanah) adalah hak ibunya dan telah terbukti anak tersebut seiring denganterjadinya perceraian sudah berada dibawah hadhanah Penggugat dan tidakdipermasalahkan;Menimbang, bahwa untuk ditetapbkan sebagai pemegang hakhadhanah, pada diri Penggugat sebagai seorang ibu tidak ditemukan adanyasifatsifat tercela yang dapat menggugurkan haknya, dari fakta yang adaselama anak berada dalam asuhan Penggugat anak tersebut terurus
Register : 17-03-2020 — Putus : 28-05-2020 — Upload : 18-06-2020
Putusan PA KENDARI Nomor 249/Pdt.G/2020/PA.Kdi Tanggal 28 Mei 2020 — Penggugat melawan Tergugat
253 — 252
253 — 252
HUSEIN bin AWAD tersebut menjadi terbengkalai dantidak terurus dengan baik sesuai dengan keinginan dan harapan pemilikobjek wakaf serta proses pewakafan tanah tidak dilakukan dengan benarsesuai ketentuan hukum yang berlaku sehingga pewakaf (Tergugat III)mengalihkan pengelolaan objek wakaf tersebut kepada Penggugat selakuKetua Yayasan ANNUR KENDARI ;2.
Register : 01-05-2013 — Putus : 31-10-2013 — Upload : 25-12-2013
Putusan PA MEDAN Nomor 792/Pdt.G/2013/PA.Mdn Tanggal 31 Oktober 2013 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
13 — 2
13 — 2
tentangketidak rukunan rumah tangganya dengan Tergugat disebabkan masalahperselingkuhan yang telah berulang kali dilakukan Tergugat.Bahwa pihak keluarga sudah pernah berupaya mendamaikan rumah tanggaPenggugat dan Tergugat akan tetapi tidak berhasil.Bahwa saksi sebagai abang kandung Penggugat tidak sanggup lagi untukmendamaikan Penggugat dan Tergugat.Bahwa menurut saksi Penggugat mampu dan layak untuk ditetapkan sebagaipengasuh anak Penggugat dan Tergugat karena selama ini kedua orang anaktersebut terurus
mendengar pengaduan Penggugat tentangketidak rukunan rumah tangganya dengan Tergugat disebabkan masalahperselingkuhan yang telah berulang kali dilakukan Tergugat.Bahwa pihak keluarga sudah pernah berupaya mendamaikan rumah tanggaPenggugat dan Tergugat akan tetapi tidak berhasil.Bahwa saksi tidak sanggup lagi untuk mendamaikan Penggugat dan Tergugat.Bahwa menurut saksi Penggugat mampu dan layak untuk ditetapkan sebagaipengasuh anak Penggugat dan Tergugat karena selama ini kedua orang anaktersebut terurus
Register : 18-03-2020 — Putus : 01-09-2020 — Upload : 01-09-2020
Putusan PA DONGGALA Nomor 134/Pdt.G/2020/PA.Dgl Tanggal 1 September 2020 — Penggugat melawan Tergugat
24 — 18
24 — 18
Bahwa pada point 4 Penggugat Rekonepsi menolak membantahdengan tegas pada huruf a tidak pernah Penggugat Rekonpensi terimapemberian dimaksud, kapan dan diimana berpa apa itu yang tidak jelas, danhuruf b Penggugat Rekonpensi menolak membantah tidak benar, adanya 2tempat usaha hal ini sudah tidak terurus Karena itulah seharusnya TergugatRekonpensi harus mempertahankan keutuhan rumah tangga PenggugatRekonpensi dan Tergugat Rekonpensi, karena hanya yang ada tidak ada yagurus, dan semua itu memiliki jangka
saja usaha ropong itu dalam penguasaan Tergugat Rekonpensi, selain ituusaha burung wallet sangat tidak jelas, dan tidak terurus, tidak mungkinPenggugat Rekonpensi memanjat mengurus di ketinggian seperti itu, karena itudalam gugatan rekonpensi Tergugat Rekonpensi memiliki alasan yang sahuntuk dikabulkan;Berdasarkan uraian tersebut di atas, sudah sekiranya ketua dan anggota Majelshakim pemeriksa perkara ini untuk menjatunkan putusan yang amarnya :A.