NGARANG

Umumdengan dakwaan sebagai berikut ;DAKWAAN:BahwaPerbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 363 ayat (1) ke 1 dan ke 4 KUHP;Menimbang, bahwa atas dakwaan tersebut, terdakwa menyatakantelah mengerti isi dakwaan dan tidak mengajukan eksepsi, sehinggapemeriksaan perkara ini dapat diteruskan;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Jaksa PenuntutUmum mengajukan saksisaksi dipersidangan yang telah memberikanketerangannya dibawah sumpah yaitu sebagai berikut:SAKSI 1: UMBU NGARANG

;Bahwa kejadian tersebut terjadi pada hari sabtu tanggal 6 september2014, sekitar jam 23.00 Wita, bertempat di padang Kareru, kampunglola, Desa Soru, kecamatan Umbu Ratunggay, kabupaten Sumbatengah ;Bahwa awalnya saksi tidak tahu tetapi ketika polisi menangkap pelakunya baru saksi tahu bahwa yang mengambil kuda tersebut adalahterdakwa LANGGA PAULUS PANDA HUKI dan GABI ;Bahwa ketika itu saksi sedang nonton TV dirumah nya saksi korbanUMBU NGARANG, lalu sekitar jam 22.00 Wita UMBU NGARANGmemberitahukan

agar saksi menunggu atau mengecek mobil pick upyang sedang membawa kuda, kemudian sesuai informasi posisi mobiltersebut saksi pergi mengecek mobil itu, dan akhirnya saksimendapatkan kuda yang hilang tersebut berada di mobil;Bahwa selain saksi sendiri masih ada orang lain yang disuruh saksikorban UMBU NGARANG yaitu OKTA dan BAKAR ;Bahwa kuda yang hilang sebanyak 3 (Tiga) ekor yaitu 2 ekor kudayang besar dan 1 (Satu) kuda yang kecil ;Bahwa ada 2 (dua) ekor kuda besar yang telah kembali, tetapi 1 (

satu)ekor kuda yang kecil sampai sekarang belum di dapatkan ;Bahwa saksi mengerti hilang nya hewan tersebut karena diberitahuoleh saksi korban UMBU NGARANG ;Bahwa ciri ciri 3 ekor kuda yang hilang semua nya kuda betinadengan tanda tanda warna bulu merah, umur 4 tahun, cap pipi kananU3, bahu kiri, paha belakang kiri, buntut kiri hotu polos, sedangkan 1(satu) ekor kuda kecil umur sekitar 4 bulan dan belum diberi cap ;Bahwa kalau dihitung kerugian yang saksi alami, untuk 2 (dua) ekorkuda besar sekitar

Rp 7.000.000, (Tujuh juta rupiah),dan 1 (satu)ekor kuda kecil seharga Rp 2.000.000, (Dua juta rupiah) ;Bahwa terdakwa tidak ada meminta ijin kepada saksi korban saatmengambil kuda tersebut ;Menimbang, bahwa atas seluruh keterangan saksi tersebut terdakwamenyatakan benar;SAKSI Ill : BAKAR PARAHUNG Bahwa saksi dihadapkan karena ada masalah pencurian hewan;Bahwa pemilik kuda tersebut adalah UMBU NGARANG ;Bahwa kejadian tersebut terjadi pada hari sabtu tanggal 6 september2014, sekitar jam 23.00 Wita

Ngarang)yang dilangsungkan pada tanggal 18 Februari 2004di Kelurahan Rappojawa kecamatan Tallo, Kota Makassar.

Ngarang)untuk mencatat pernikahan tersebut kepada Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama PanakkukangKota Makassar

dilapangan namun narapidana JunjunganHutasoit mengatakan yang masalah di lapangan ngak ada masalahprovokator cuma aku bertanya sama pak Udin kenapa kalian semua parapalkam (kepala kamar) di panggil, jadi apa yang mau aku bilang selanjutnyanarapidana Putra yang sedang duduk di belakang Way mengatakansemenjak aku kenal dengan si Soit di Siborongborong, dia anak baikbaikdan kemudian narapidana Putra langsung menendang punggung Waysebanyak 2 (dua) kali dengan menggunakan kaki kananya sambilmengatakan jangan ngarang

kau Way selanjutnya narapidana Soit berdiri dibelakang way dan langsung menampar kedua pipi Way sebanyak 2 (dua) kalisecara bergantian sambil mengatakan jangan ngarang cerita kau Wayselanjutnya narapidana Junjungan Hutasoit duduk di tempat duduk.

way dan langsung menampar kedua pipi Way sebanyak 2 (dua) kalisecara bergantian sambil mengatakan jangan ngarang cerita kau Wayselanjutnya narapidana Junjungan Hutasoit duduk di tempat duduk.

Katakata yang di BAP itu keluardari mulut Saksi sendiri, tetapi itu terpaksa, Saksi ngarang;Bahwa keterangan di BAP itu tidak ada yang benar, itu cuma Saksi rekayasa(ngarang). Perkataan di BAP Saksi cabut;Bahwa di lapangan, Saksi ditanya, Saksi mau ditembak;Atas keterangan Saksi tersebut, Terdakwa menyatakan benar;4.

Ada yang ngarang,tetapi mana yang ngarang, Saksi sudah lupa;Bahwa ketika ditanyakan mengenai jawaban Saksi dan Ahmad Afif yang beda diBAP No.12, 13, 15, sedangkan Saksi mengatakan minta disamakan, Saksi diam saja(tidak menjawab);Bahwa benar keterangan Saksi di BAP dari mulut Saksi, bukan dari yang Saksiminta disamakan;Bahwa Saksi pernah membuat surat pernyataan, yang menulis Saksi sendiri, tetapiSaksi didikte;Atas keterangan Saksi tersebut, Terdakwa menyatakan ada yang tidak benaryaitu mengenai surat

Katakata yang di BAP itu keluardari mulut Saksi sendiri, tetapi itu terpaksa, Saksi ngarang. Di lapangan Saksiditanya, Saksi mau ditembak;e Bahwa keterangan di BAP itu tidak ada yang benar, itu cuma Saksi rekayasa(ngarang). Perkataan di BAP Saksi cabut;Menimbang, bahwa dari keterangan Saksi tersebut di atas, ternyata ketika Saksidiperiksa Penyidik dan dibuatkan Berita Acara Penyidikan tidak dipukul, tidak diancam,tidak diapaapakan, hanya diingatkan kalau berbelitbelit hukumannya berat.

Ada yang ngarang,tetapi mana yang ngarang, Saksi sudah lupa;Bahwa Saksi tidak diapaapakan oleh Penyidik, tidak dipukul, tidak dibentak, setiappertanyaan langsung diketik;Bahwa benar keterangan Saksi di BAP dari mulut Saksi, bukan dari yang Saksiminta disamakan;Menimbang, bahwa dari keterangan Saksi tersebut di atas, ternyata ketika Saksidiperiksa Penyidik dan dibuatkan Berita Acara Penyidikan tidak dipukul, tidak dibentak.Meskipun menurut pengakuan Saksi, keterangannya minta disamakan, ternyata jawabanSaksi

Alias, Ngarang;Poin tiga belas, hanya ngarang saja, bagaimanan mau menebus dan jugatanahtanah milik Op. Sori Dalan tidaklah tergadai, hanya ditinggal pergimerantau ke Simalungun. Sangatlah bodoh tanah yang tidak tergadai ditebus,yang saya ketahui Op.

Ngarang), terhadap Penggugat, (Ramlah binti H. Borra);

tidak tahu apaapa";Bahwa sekira jam 13.00 Wib, terdakwa datang ke rumah korban, saat terdakwadatang, koroban sedang berada di depan pintu garasi, kemudian koroan langsungmemberi uang kepada terdakwa dikarenakan pada pagi harinya suami korbanmenelphone untuk meminta uang, dan korban berfikir, terdakwa datang kerumahkoroan untuk mengambil uang karena disuruh oleh suami korban;Bahwa kemudian terdakwa menolak uang yang korban berikan, namun tiba tbaterdakwa marah kepada saksi SRIYATI sambil berkata: "ngarang

ngarang cerital,lalu saksi SRIYATI: menjawab: "gak kok saya ndak ngarang ngarang, saya ingatkalau nenek (ibu dari terdakwa) bilang seperti itu!"

jawaban penggugat 1 sampai dengan 7, dalam hal inisaya sebagai tergugat 5 (Lima) justru sebaliknya saya sangat sedihmendengar jawaban mereka bahwa saya sebagai tergugat 5 dibilangmengarang ngarang membuat jawaban.

Mohon maaf pak MajelisHakim apa yang saya tulis dan saya ceritakan ada bukti tertulis yangsaya pegang dari Almarhum orang tua saya Mamiq Zaki tidak mungkinsaya berani berbohong atau mengarang ngarang membuat jawabankalau tidak ada bukti yang konkret dan sebagian besar di kampungsaya di Riris tahu kronologis tanah yang saya miliki ini dan juga parapenggugat inipun tahu sebenarnya para penggugat ini tahu bahwatanah yang kami miliki ini sudah sah milik saya namun mereka beraniberbohong walaupun perbuatan

Dan saya konfirmasikan lagi jawaban mereka yang dibilangsaya tergugat 5 membuat cerita yang mengarang ngarang masalahsapi padi dan uang, saya tidak mengarang ngarang karena ada buktiyang saya pegang dan saya berani disumpah duni akhirat.

jawaban penggugat 1 sampai 7 saya tidak berbohongatau mengarang ngarang. Apa yang saya tahu itu yang saya tulis,memang benar sawah seluas 15 (Lima Belas) are yang saya jual diLalu ljazi itu memang betul saya dapat dengan menebusnya 3 ton padidan juga tanah itu sudah atas nama kakak saya Mamiq Zaki. Setelahitu orang tua saya H. Sahan dan Hj. Maryam memberikan tanah itukepada saya. Masalah mereka yang mengatakan orang tua saya H.Sahnan tidak pernah menceritakan kepada mereka.

nomor telepon dari HP milik istrinya, namun belumsemuanya, tiba tiba saksi SULIKAH pulang dari acaraundangan di rumah tetangga, kemudian terdakwa duduk diruang tamu bersama anaknya yang bernama NOVITA dan CATUR,lalu) NOVITA berkata kepada saksi SULIKAH bu, pake njukuinomer teng hapene ibu (bu, bapak mengambil nomor telepondi HP milik ibu) yang = maksudnya bahwa terdakwa telahmenyalin nomor telepon di HP milik saksi SULIKAH, kemudianterdakwa berkata ngawur wae wong aku ki mong arep ngertilananganmu (ngarang

Rajo Kakando. la bercerita pada saksi,karena saksi bertanya sebelumnya;Bahwa, yang ketiga adalah Ngarang Dt. Jo Kando yang memberitahusaksi di rumahnya yang terletak + 100 meter dari tanah objek perkara,pada waktu setelah Basri Dt. Majo Kakando memberitahu saksi. NgarangDt. Jo Kando memberitahukan hal yang sama dengan apa yangdiebritahukan oleh Akmal Dt. Rajo Kakando. la bercerita pada saksi,karena awalnya kami bercerita mengenai harta;Bahwa, yang keempat yaitu Taufik Laut Dt.

Saat itu, walijorong yang bernamaDarwis Khatib ada minta izin pada Ngarang Dt. Rajo Kakando, Basri Dt.Rajo Kakando dan Akmal Dt. Majo Kakando saat rapat di Mesjid NurulHikmah Jorong Parik Sungayang. Darwis Khatib minta izin, karenamerekalah pemilik tanah objek perkara serta yang menguasainya. Saatrapat tersebut, Penggugat tidak hadir;Bahwa, saksi menyatakan tanah objek perkara merupakan tanah pusakatinggi Dt.

Rajo Kakando, berdasarkan keterangan Akmal, Ngarang danBasri, serta karena dari dulunya sudah mereka kuasai;Bahwa, Ngarang menceritakan hal tersebut pada saksi di rumah saksisekitar tahun 1970an, sebelum Darwis Khatib minta izin. Katanya, tanahdari sawah nan bauleh sampai ke atas Jorong Bukit merupakan tanah Dt.Rajo Kakando, yang di dalamnya termasuk tanah objek perkarasekarang;Bahwa, Basri dan Akmal menceritakan hal tersebut juga di rumah saksisekitar tahun 1970an pada waktu yang sama.

Mereka mengatakan halyang sama persis dengan apa yang disampaikan oleh Ngarang;Bahwa, saksi juga pernah mendapat cerita dari mamak saksi yang saksigantikan, yaitu Saruji gelar Dt. Paduko Suanso perihal tanah perkaradikuasai oleh Ibrahim Dt. Rajo Kakando yang saat itu menjabat sebagaiwali nagari. Ibrahim Dt. Rajo Kakando menjabat walinagari sebelumtahun 1926;e Bahwa, saksi kenal dengan Sukur dan Sapar.

N bin Ngarang;

3. Membebankan kepada para Pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp110.000,00 (seratus sepuluh ribu rupiah);

Bahwa Pemohon selalu bersabar dan selalu mengingatkan untuk tidakttmudah berkata minta Cerai ,namun sia sia saja karena Termohontidak mau mendengarnasehat dari Pemohon.Bahwa puncak percekcokan terjadi pada pertengahan bulan Februari2017, Termohon menuduh Pemohon mempunyai hubungan denganwanita lain, namun itu tidak benar dan sudah dijelaskan oleh Pemohonbahwa tuduhannya itu tidak benar dan hanya ngarang saja..

Bahwa posita dari jawaban Tergugat nomor 5 yangmendalilkan bahwa pendapatan Tergugat dialokasikan untuk menutupkebutuhan bayar arisan, biaya anakanak, biaya memperbaiki rumah danlainlain sangatlah tidak benar, mengadangada, ngarang, dan berkhayalHal 9 dari 28 hal Putusan Nomor 3441/Padt.G/2021/PA.Slwkarena dari keseluruhan tersebut yang membayar arisan dan lainlain yaituhasil dari kerja Penggugat dengan jasa perkerditan, dan berjualan di pasar,bahkan Penggugat pernahn memberi modal kepada Tergugat

Bahwa dalam dalil jawaban Tergugat yang mengatakan Tergugatsering mengalah apabila Penggugat sedang marahmarah itu tidak benar,mengadangada, ngarang, dan berkhayal, Tergugat pandai bersilat lidahmemutarbalikkan fakta, nyatanya Tergugat sendiri yang selalu marahmarah dan dalam berucap Tergugat selalu menyakiti hati Penggugat olehkarena itu Penggugat sudah cukup dan sudah tidak kuat lagi menghadapisikap perlakuan kasar Tergugat kepada Penggugat, semestinya seorangsuami itu membahagiakan, melindungi

Bahwa Penggugat tidak perlu menanggapi dalil jawaban Tergugat yang lainkarena dalil Tergugat tidak benar, mengadangada, ngarang, dan berkhayalserta memutarbalikkan fakta dan tidak berdasarkan hukum serta tidakberalasan sehingga sudah sepatutnya dan layak untuk dikesampingkan.Berdasarkan halhal serta uraian sebagaimana tersebut di atas maka mohonMajelis Hakim Pemeriksa Perkara ini memutuskan perkara ini bahwa Penggugattetap pada petitum gugatan semula dan berkenan memberikan putusan:1.

Cuma 2 minggu di Klaten dan masih ada jugahubungan komunikasi setiap hari sama supriyanto (Soal nomor 7supriyanto ngarang banget).Soal nomer 8 dia ngarang lagi yang datang ibunya sama temannya itu sajaibuknya enggak ngajak aku pulang ke XXXXX malah supriyanto itu ajamalah ikut ke Klaten malah dia berhenti dijalan enggak ikut nengokanaknya dia juga enggak punya rasa kangen sama anaknya padahal lamaenggak ketemu anaknya dikarnakan saya ditalak 3 supriyanto waktu diapulang dari Malaysia tanggal 27 November

Agus Patra, S.H bin Patta Ngarang, di bawah sumpah memberikanketerangan yang pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena Tergugatpaman saksi sedang Penggugat adalah istrii Penggugat; Bahwa setelah menikah, Penggugat dan Tergugat tinggal bersama dirumah kediaman bersama sebagai suami istri dan telah dikaruniai tigaorang anak; Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat pada awalnya rukun,namun sejak tahun 2016 sudah mulai tidak rukun lagi; Bahwa Penggugat dan

keluarga;Menimbang, bahwa keterangan kedua saksi tersebut bersesuaian satusama lain dan sesuai serta relevan dengan dalil gugatan Penggugat, dengandemikian berdasarkan ketentuan Pasal 307 s.d. 309 R.Bg., keterangan keduasaksi tersebut telah memenuhi syarat materiil pembuktian, sehingga keterangankedua saksi tersebut dapat dipertimbangkan lebih lanjut;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil bantahannya, Tergugattelah mengajukan dua orang saksi, masingmasing bernama Agus Patra, S.H binPatta Ngarang

M E N G A D I L I

1. Mengabulkan permohonan Pemohon;
2. Memberi izin kepada Pemohon (Nursal bin Sahar Ngarang .Alm) untuk menjatuhkan talak satu raj'i terhadap Termohon (Lavlya Esa binti Syamsir Alam) di depan sidang Pengadilan Agama Jakarta Selatan setelah putusan berkekuatan hukum tetap;
3. Menghukum Pemohon untuk memberikan kepada Termohon berupa :
   1. Mut'ah sejumlah Rp.6.000.000,- (enam juta rupiah);

Kedua bunyi putusan tersebutmenunjukkan bahwa Pengadilan Negeri Banjarmasin terkesantidak tegas dan kontradiksi dengan putusan yang diatasnyadalam memberikan putusannya ;Bahwa Pengadilan Negeri Banjarmasin telah salah dalammemberikan putusannya dan terkesan ngarang ngarang sajakarena dalam putusannya Pengadilan Negeri Banjarmasintelah menyatakan menghukum Penggugat untuk mengosongkanrumah dinas yang Penggugat tempati karena secara aturanhukum Para Penggugat sudah tidak berhak menempati rumahdinas

harmonis yang disebabkan karena Termohon sukabersikap tidak sopan dan tidak hormat terhadap Pemohon selaku suaminya danTermohon selalu mencurigai seluruh kegiatan Pemohon, sehingga Pemohonmerasa terkekang dalam menjalankan aktivitas sehari hari dan apapun yangdilakukan Pemohon selalu dianggap salah oleh Termohon.Bahwa keributan dalam rumah tangga Pemohon dan Termohon kerap kali terjadidan semakin meruncing dikarenakan Termohon tidak bisa mengontrol emosi danTermohon selalu memfitnah dan suka mengarang ngarang

selebarantersebut;Bahwa ada nama akun facebook siti mimi aisyah dan kemudian saksibuka akun tersebut dan terdapat banyak kata kata.Bahwa Saksi membaca kata kata seperti islam palsu hadits Bukharidkk hasilnya selalu menentang 6.236, Al Quran hanya sebagai kedokfitnah islam agama Allah QS. 8: 3940, Fatma MUI Al Quran aja ingkarsunnah & sesat adalah sangat menyesatkan hasilnya anda tak kenal6.236 kalimat Tuhan anda sendiri, Islam sendiri tahu bila tata cara shalattidak ada di Al Quran, terus siapa yang ngarang

kesimpulanbahwa terdakwa harus diproses secara hukum.Bahwa saksi sempat membuka akun facebook siti mimi aisyah danmembaca akun tersebut dan terdapat kata kata seperti islam palsuhadits Bukhari dkk hasilnya selalu menentang 6.236, Al Quran hanyasebagai kedok fitnah islam agama Allah QS. 8: 3940, Fatma MUI AlQuran aja ingkar sunnah & sesat adalah sangat menyesatkan hasilnyaanda tak kenal 6.236 kalimat Tuhan anda sendiri, Islam sendiri tahu bilatatacara shalat tidak ada di Al Quran, terus siapa yang ngarang

saksi sempat membuka akun facebook siti mimi aisyah danmembaca akun tersebut dan terdapat kata kata seperti islam palsuHalaman 17 dari 37 Putusan Nomor 282/Pid.Sus/2020/PN Sbwhadits Bukhari dkk hasilnya selalu menentang 6.236, Al Quran hanyasebagai kedok fitnah islam agama Allah QS. 8: 3940, Fatma MUI AlQuran aja ingkar sunnah & sesat adalah sangat menyesatkan hasilnyaanda tak kenal 6.236 kalimat Tuhan anda sendiri, Islam sendiri tahu bilatatacara shalat tidak ada di Al Quran, terus siapa yang ngarang