Bahwa aktbat perbuatan terdakwa PT.Tripatra mengalami kerugian sebesar Rp. 600.000,(Enam Ratus Ribu Rupiari).Perbuatan terdakwa sebagamana diatur dan diancam pidana dalam pasal 362 KUHPidana.Menimbang, bahwa terhadap dakwaan tersebut, terdakwa menyatakan telah mengerti dantidak mengajukan keberatan / eksepsi;Menimbang, bahwa untuk membuktikan kebenaran dalil dakwaannya, Penuntut Umumtelah mengajukan 3 (tiga) orang saksi, yaitu :1.Saksi SUYITNOe Bahwa benar, pada hari Selasa tanggal 18 Pebmari 2014

Saksi WIDODO HADISAPUTRO.e Bahwa benar, pada hari Selasa tanggal 18 Pebmari 2014 sekitar pukul 12.00 wib,bertempat di ware house (Gudang) PT Tripatra di lokasi EPC 1 tumt wilayah Desa Bonorejo, Kec.Gayam, Kab. Bojonegoro, telah terjadi pencurian besi rebar/ulir milik PT. Tripatra Samsung yangdilakukan oleh terdakwa.

Saksi NAOFAL,e Bahwa benar, pada hari Selasa tanggal 18 Pebmari 2014 sekitar pukul 12.00 wib,bertempat di ware house (Gudang) PT Tripatra di lokasi EPC 1 tumt wilayah Desa Bonorejo, Kec.Gayam, Kab. Bojonegoro, telah terjadi pencurian besi rebar/ufrmiHc PT. Tripatra Samsung yangdilakukan oleh terdakwa.

Menetapkan biaya perkarakepadaPenggugatsesuaidenganketentuan hukum.Apabila Pengadilan Agama Depok bermendapat lain, mohon putusan yangseadiladilnya.Bahwapadaharipersidangan yang telahditetapkantanggal24 Pebruari2020,Penggugattidakdatan gmengh adapdipersidangan meskipun Penggugattelahdipanggilsecararesmipadapersidangan yang lalutanggal17 Pebmari 2020,dantanggal24 Pebruari 2020,Penggugattidakdatangmenghadapdipersidangan meskipundanpatut,menurutBeritaAcara (Relaas) panggilanPengadilan Agama Depoktertanggal25Pebruari

Dpk.Menimbang, bahwamaksudgugatanPenggugatadalahsebagaimana yangtelahdikemukakan;Menimbang, bahwapadaharipersidangan yang telahditetapkantanggal24Pebruari 2020,Penggugattidakdatangmenghadapdipersidangan meskipun Penggugattelahdipanggilsecararesmipadapersidangan yang lalutanggal 17 Pebmari 2020,dantanggal24 Pebruari 2020,Penggugattidakdatangmengh adapdipersidanganmeskipun danpatut,menurutBeritaAcara (Relaas) panggilanPengadilan Agama Depoktertanggal25Pebruari 20220Nomor0379/Pdt.G/2020/PA.Dpk.danketidakhadiranpenggugattersebu

SBY. tersebut dibacakan dalam sidang yangterbuka untuk umum pada hari Selasa, tanggal 26 Pebmari 2019, tanpa dihadirioleh Penggugat dan Tergugat ataupun Kuasa Hukumnya masingmasing ; Menimbang, bahwa kepada pihak Tergugat dan Penggugat yang tidakhadir dalam persidangan Perkara Nomor : 174/G/2018/PTUN.SBY. tanggal 26Pebruari 2019, telah diberitahukan dengan Surat Pemberitahuan Isi PutusanPerkara Nomor : 174/G/2018/PTUN.

dalam tingkat banding jumlahnya akan ditetapkan pada@MAr PUTU SAI INI; == a titer nieMengingat, UndangUndang Nomor 5 Tahun 1986 tentang PeradilanTata Usaha Negara, sebagaimana telah diubah dengan UndangUndang Nomor9 Tahun 2004 dan UndangUndang Nomor 51 Tahun 2009 serta peraturanperundangundangan lainnya yang berkaitan dengan perkara ini; MENGADILLI:e Menerima permohonan banding dari Pembanding/Tergugat ;e Menguatkan Putusan Pengadilan Tata Usaha Negara Surabaya Nomor174/G/2018/PTUN.SBY. tanggal 26 Pebmari

Tanggal 23 Februari 2011 telahmengemukakan hal hal sebagai berikut:Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri sah yangtelah menikah pada tanggal 8 Pebmari 2004 M bertepatandengan tanggal 17 Dzul Hijjah 1424 H yang dilaksanakandihadapan Pejabat Kantor Urusan Agama Kec.Kebonsari Kab.Madiun sebagaimana tertera dalam Kutipan Akta Nikah Nomor039/26/11/2004 yang dhetbitkan oleh Kantor Urusan Agamatersebut tettanggal 8 Pebruari 2004 ; Bahwa setelah akad nikah antara Penggugat dan Tergugat hiduprukun

perselisihan dan pertengkaran ; Bahwa saksi tidak pernah melihat pertengkaran Penggugat danTergugat, hanya mengetahui dari pengaduan Penggugat kepadasaksi; Bahwa penyebab pertengkaran tersebut adalah karena selamapernikahan Tergugat jarang memberikan nafkah kepada Penggugat,karena Tergugat tidak mempunyai pekerjaan tetap, sehingga untukmencukupi kebutuhan rumah tangga Penggugat bekerja sendiri; Bahwa akibat pertengkaran tersebut Penggugat dan Tergugat telahberpisah tempat tinggal sejak akhir bulan Pebmari

bulan Januari 2019,karena sering terjadi perselisihan dan pertengkaran ; Bahwa saksi pemah melihat langsung antara Penggugat denganTergugat bertengkar; Bahwa penyebab pertengkaran tersebut adalah karena selamapernikahan Tergugat jarang memberikan nafkah kepada Penggugat,karena Tergugat tidak mempunyai pekerjaan tetap, sehingga untukmencukupi kebutuhan rumah tangga Penggugat bekerja sendiri; Bahwa akibat pertengkaran tersebut Penggugat dan Tergugat telahberpisah tempat tinggal sejak akhir bulan Pebmari

Perpanjangan Penuntut Umum, tanggal 16 Pebmari 2009 Nomor : B242/0.5.15/Ep.1/02/2009 sejak tanggal 18 Pebruari 2009 sampai dengantanggal 29 Maret2009d26327b1 ec794f0387e657cfocb38eb8ab001 854f8ea6e1 babb0d9592bfd37e5e5d01f801ec01 1854c23cc0a73174c3a01 ff8a2e4f1 62aaff39cc9fdfde1 404db1435dbbee1005b7837801 dbbf2db0de8e7ab2fc6964514fdb2f0af088644b0a979758c2224451 c9c809f8bf00be8924334803829d292b05b4dce0aal241ae6555bc3caad1abf98409585b29c760a569481 6841 8cedabi269feca7e8ee261d5aabfd1 74737378a0c35 1b6b90a1fa0a2f2338e10169c117c0404813271bea

Memerintahkan kepada Tergugat untuk mencabut surat PT.Kereta ApiIndonesia (PERSERO) Daerah Operasi 8 Surabaya NomorKA.205/II/1/D0.82018 tanggal 6 Pebmari 2018 Perihal SuratPemberitan u an j~= nn nani neni emcees4. Menghukum Tergugat untuk membayar biaya yang timbul dalam perkara ini,sebesar Rp. 313.000, (Tiga ratus tiga belas ribu rupiah).

Arayat Prima(Penggugat Il) Tentang Kerjasama Operasi memanfaatkan tanah Perumka diJalan Dupak Nomor : 18 Surabaya untuk pembangunan perkantoran/kawasanperdagangan tanggal 18 Pebmari 1993 Nomor Perumka : 56/HK/OP/93. NomorPT.

Fotocopy Kartu Tanda Penduduk atas nama Pemohon nomor3202450604800001, tanggal 07 Pebmari 2013 dan Pemohon Ilnomor 3202455807820001, tanggal 18 Pebmari 2013 yangdikeluarkan oleh Pemerintah Kabupaten Sukabumi, lembar fotokopitersebut telah bermeterai cukup dan telah dinassegelen sesuaidengan aslinya(P.1);BuktiP2.

Tinggi Deli untukmemeriksa dan mengadilinya, Percobaan atau permufakatan jahat untukmelakukan tindak pidana Narkotika, yakni tanpa hak atau melawan hukum,menawarkan untuk dijual, menjualmemberli menjadi perantara dalam jual beli, menukar, menyerahkan, ataumenerima Narkotika Golongan bukan tanaman beratnya melebihi 5 (liam)gram yakni berupa shabu dengan berat bersih 15,2 (lima belas koma dua)gram , perbuatan mana dilakukan terdakwa antara lain dengan cara sebagaibeiikut :Pada hari Selasa tanggal 18 Pebmari

SAKSI PEMOHON, umur 63 tahun, agama Islam, pekerjaan Wiraswasta(Membuat Roti), tempat kediaman di Desa Munggut, Kecamatan Wungu,Kabupaten Madiun;bahwa, saksi mengetahui dan kenal dengan Pemohon, ia adalahTetangga Pemohon;bahwa, saksi mengetahui Pemohon adalah suami sah ISTRIPEMOHON dan selama pemikahan mereka telah dikaruniai dikaruniai2 orang anak bemama : ANAK PEMOHON dan ANAK II PEMOHONbahwa, saksi mengetahui bahwa Anak Pemohon (ANAK PEMOHON)meninggal karena sakit pada tanggal 14 Pebmari 2015

SAKSI Il PEMOHON, umur 58 tahun, agama Kristen, pekerjaan Sopir,tempat kediaman di Desa Munggut, Kecamatan Wungu, KabupatenMadiun ;bahwa, saksi mengetahui dan kenal dengan Pemohon, ia adalahTetangga Pemohon;bahwa, saksi mengetahui selama pernikahan Pemohon telah dikaruniaidikaruniai 2 orang anak bemama : ANAK PEMOHON dan ANAK IlPEMOHON ;bahwa, saksi mengetahui bahwa Anak Pemohon (ANAK PEMOHON)meninggal karena sakit pada tanggal 14 Pebmari 2015 yang lalukarena sakit dan tetap dalam keadaan Islam;bahwa

PA.KrwMenimbang, bahwa untuk menyingkat uraian dalam putusan iniMajelis Hakim menunjuk Berita Acara persidangan perkara ini yangmerupakan satu kesatuan yang tidak terpisahkan dari Putusan ini;TENTANG HUKUMNYA.Menimbang bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalahsebagaimana diuraikan diatas.Menimbang bahwa Tergugat telah dipanggil oleh Jurusita PengadilanAgama Karawang via Pengadilan Agama Magetan dengan Relas PanggilanNomor 213/Pdt.G/2017/PA.Krw pada tanggal 2 Pebruari 2017 untuk sidangtanggal 24 Pebmari

Puncaknyaterjadi pada bulan Pebmari 2015 akhimya Tergugat pulang ke rumah orangtuanya di Kabupaten Magetan.

untuk menyingkat uraian putusan ini MajelisHakim menunjuk Berita Acara Persidangan perkara ini yang merupakan satukesatuan yang tidak terpisahkan dari Putusan ini;TENTANG HUKUMNYA.Menimbang bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalahsebagaimana diuraikan diatas.Menimbang bahwa Tergugat telah dipanggil secara sah resmi danpatut dengan Relas Panggilan Nomor 242/Pdt.G/2017/PA.Krw pada tanggal20 Januari 2017 untuk sidang tanggal 3 Pebruan 2017 dan tanggal 8Pebruari 2017 untuk sidang tanggal 21 Pebmari

Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara inisejumlah Rp.291.000, (duaratus sembilan puluh satu ribu rupiah).Halaman 11 dari 12 hal Ptsn No.0242/Pdt.G/2017/PA.KrwDemikianlah diputus dalam sidang musyawarah Majelis HakimPengadilan Agama Karawang pada hari Selasa tanggal 21 Pebmari 2017Masehi bertepatan dengan tanggal 24 Jumadil Awal 1438 Hijriyah yangterdiri dari Dra.Hj.Erawati,SH.

telah menasehati Penggugat danTergugat agar bersabar untuk rukun kembali membina rumah tangga tetapitidak berhasil dan saksi tidak sanggup lagi untuk mendamaikan keduanya.Menimbang bahwa Penggugat membenarkan keterangan saksPenggugattersebut .Menimbang, bahwa Penggugat dalam persidangan menyatakan hanyasanggup mengajukan saksi dan tidak sanggup lagi mengajukan seorang saksilagi, namun Penggugat bersedia disumpah untuk melengkapi buktibuktinya,maka Majelis Hakim dengan Penetapan Sela tanggal 13 Pebmari

cerai gugat Penggugat sesuaidengan ketentuan pasal 171172 HIRMenimbang bahwa selanjutnya Penggugat menyatakan dalampersidangan bahwa Penggugat tidak sanggup menghadirkan saksi lagi,kemudian Majelis Hakim menyatakan seorang saksi belum mencukupi batasminimal kesaksian, maka berdasarkan pasal 155 HIR Majelis Hakimmenyatakan beralasan untuk memerintahkan Sumpah Supplatoir kepadaPenggugat untuk melengkapi buktinya, dan Penggugat telah mengucapkansuppletoir tersebut dalam persidangan pada tanggal 13 Pebmari

G26 PA.Dmk, tanggal 6 Pebruari 2006, tanggal 20 Pebmari 2006 dantanggal 6 Maret 2006 yang dibacakan di persidangan ternyata telah dipanggil dengan reamdam patut, sedanghan tidak temvaia bahwa tidak daianenva Tergueat ite disebabkan oleh susuatu halangan Vang sah Mommbana bahwa kiaiche telah herussha menascha Penggugal untuk hersahar dantidak meneruskan gueatannyva tetap!

Mengingat segala peraturan perundangundangan yang berlaku danhukum Islam yang berkaitan dengan perkara ini;MENETAPKAN Mengabulkan permohonan pencabutan perkara nomor0031/Pdt.G/2015/PA.Bjm dari Pemohon; Memerintahan Panitera untuk mencatat pencabutan perkara tersebutdalam register perkara; Memerintahkan Pemohon untuk membayar biayaperkara sejumlahRp 286.000, (duaratus duapuluh enam ribu rupiah);Demikian penetapan ini dijatunkan di Banjarmasin dalampermusyawaratan majelis hakim pada hari Senin, tanggal 2 Pebmari

rumah tangga;c Tergugat bila memberi uang belanja tidak pemah cukup;d Tergugat meninggalkan penggugat ke rumah kontrakan dan selama itu Tergugattidak pemah memberi jaminan kepaa Penggugat dan anakanaknya;e Tergugat adalah PNS dan tidak pemah memberi jaminan kepada anakanaknyasedang Penggugat tidak sanggup membiayai anakanaknya;6 Bahwa puncak perselisihan dan pertengkaran Penggugat dengan Tergugat teijadi padabulan Pebruari 2010 saatmana Penggugat dan Tergugat berpisah tempat tinggal sejakbulan Pebmari

(dua ribu rupiah )Telah mendengar pembelaan terdakwa secara lisan, yang pada pokoknyamohon keringanan hukuman, dan atas pembelaan tersebut, Penuntut Umummenyatakan tetap pada tuntutannya, sedangkan terdakwa tetap padapembelaannya ;Menimbang, bahwa terdakwa diajukan dipersidangan berdasarkan SuratDakwaan Penuntut Umum sebagai berikutBahwaTerdakwa SICIKIONG Alias DARSIN pada hari dan tanggal yangtidak dapat ditentukan lagi dengan pasti atau setidaktidaknva padasuatu waktu sejak bulan Pebmari 2013 s

Pasal 64Ayat (1) KUHP.Subsidair:Bahwa Terdakwa SICIKIONG Alias DARSIN pada hari dan tanggal yangtidak dapat ditentukan lagi dengan pasti atau setidaktidaknva padasuatu waktu sejak bulan Pebmari 2013 s/d bulan Juli 2013 atausetidaktikdanya dalam tahun 2013 di Lantai Dasar Blok LG 6 No. 11Toko Kodak House Nagoya Hill Moll Kecamatan Lubuk Baja Kota Batamatau setidaktidaknya pada suatu tempat yang masih dalam daerah hukumPengadilan Negen Batam, dengan sengaja dan melawan hukum memilikibarang sesuatu

Bg perkara ini dapat diperiksa dan diputus tanpa hadimya Termohon.Menimbang, bahwa pemohon pada pokoknya menuntut agar Pengadilan Agamamenceraikan Pemohon dan Termohon dengan alasan bahwa antara Pemohon dengan Termohontelah pisah tempat tinggal sejak bulan Pebmari 2012 karena Pemohon tidak bisa tinggal dirumah orang tua Termohon karena pekerjaan Pemohon ada di kampung orang tua Pemohon dansebaliknya Termohon tidak mau juga tinggal di rumah orang tua Pemohon tanpaalan yang jelas.Menimbang, bahwa oleh

putusan dijatunkan oleh PengadilanAgama Palembang.Menimbang, bahwa berdasarkan surat Keterangan yang dibuat olehPanitera Pengadilan Agama Palembang nomor XXXxX/Pdt,G/2018/PA.Plg,tanggal 12 Februari 2019 menerangkan bahwa, akta permohonan banding yangdiajukan Pembanding dengan perkara nomor 2721/Pdt.G/2018/PA.Plg, tanggal12 Februari 2019 telah melampaui tenggang waktu banding dan kepada yangbersangkutan telah diberi penjelasan bahwa, waktu banding yang telahditentukannya itu berakhir pada tanggal 11 Pebmari

SUBSipfAIRwonnnn Bahwa ia terdakwa YOYOK PUJIONO pada hari sabtu tanggal 15 Pebmari 2014 sekirajam 22.30 wib atau setidaktklaknya pada waktu lain dalam bulan pebmari Tahun 2014, bertempatdi depan ruko Jalan dantiawangsa Desa jubung Kec.sukorambi Kab.jember Jember atau setkiaktidaknya ditempat lain yang masih temiasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Jember, yangbenvenang memeriksa dan mengadili peritaranya.