Penggugat:
SURATMAN ( PELAWAN )
Tergugat:
HERLINA HUDOJO ( TERLWAN )

* Perdata - Leni Pratiwi (Pelawan)Melawan - Mat Murnawi (Terlawan I) - Ereng (Terlawan II) - Tinarsim (Terlwan III)

* Pidana - Hajah NURKHOLIFAH (Pelawan)Melawan - Mat Murnawi (Terlawan I) - Ereng (Terlawan II) - Tinarsim (Terlwan III)

Pembanding/Penggugat : SURATMAN ( PELAWAN ) Diwakili Oleh : Achmad Drajat S H, M.H
Terbanding/Tergugat : HERLINA HUDOJO ( TERLWAN )

Pelawan VS Terlawan , Terlwan I, Terlawan II, Terlawan III, Terlawan IV, Terlawan V, Turut Terlawan I,Turut Terlawan II, Turut Terlawan III, Turut Terlawan IV, Turut Terlawan VI

pokoknya masalah plurium litis consortium yangmengatakan kalau gugatan penggugat kekurangan pihak dan,obscuri libelli yangmana menurut terlawan Il pada pokoknya bahwa objek sengketa telah dijaminkanoleh terlawan dan terlawan Ill dan kesemuanya eksepsi tersebut sudah masukdalam ranah pokok perkara, maka eksepsi tersebut akan dipertimbangkan bersamasama dengan pokok perkara.Menimbang bahwa untuk eksepsi dari terlawan Ill ternyata eksepsi nya mengenaikompentensi absolut sehingga eksepsi dari pihak terlwan

III harus diberikan putusansela terlebih dahulu.Menimbang bahwa pada pokoknya eksepsi dari pihak terlwan III masalah tidakberwenangnya Pengadilan Negeri Jember akan perkara aquo dikarenakan menurutpihak terlawan Ill perkara aquo harus diperiksa dan diadili oleh Pengadilan TataUsaha Negara dengan alasan bahwa pelawan meminta agar pelaksanaan lelangyang dilakukan oleh Pejabat Kantor Pelayanan kekayaan Negara dan Lelang Jember(in casu Terlawan III) dinyatakan batal demi hukum.Menimbang bahwa pihak

Bahwa tidak benar juga Pelawan tidak pernah memberikan nafkah kapadaTerlawan, sedangkan anak Pelawan dan Terlwan diurus oleh Pelawan;6. Bahwa antara Pelawan dan Terlwan selama menikah tidak pernah terjadipertengkaran luar biasa, yang mengakibatkan terucap talak;7.

BANK MEGA, Tbk Cabang Banyuwangi sebagai TERLWAN ;

Bukti Plw.2.b dan putusanputusan lainnyasebagai bukti, diketahui bahwa objek yang disengketakan antara Terlawan Idengan terlawan II dan Turut Terlwan ( pada kesempatan Pelawan ini kedudukanJHON RAHAKBAU saat itu sebagai Tergugat II diganti dengan RITARAHAKRATAT karena RITA RAHAKRATAT adalah pemilik rumah dalamobjak sengketa juga STEVANUS AULELE diganti kedudukannya denganMARDJUD DRAHMAN karena STEVANUS AULELE saat itu sebagaiTergugat IV telah meninggal dan rumahnya dikuasai oleh MARDJUDDRAHMAN, menyangkut

Bahwa pengakuan Terlwan I, Terlawan IJ maupun Turut Terlwan bahwa objekyang disengketakan adalah merupakan bagian dari dusun dati Batusombayan,adalah melalui keterangan saksi dan suratsurat mereka ajukan sebagaimanatermuat secara jelas pada bukti Plw.2.a jo. Bukti Plw.2b yang akan dieksekusi ; .

Bahwa ternyata dari jual beli yang dilakukan oleh Terlawan I dengan RoberthRehatta atas objek milik Pelawan, maka Terlawan II telah melakukan pengukurandan mengeluarkan surat pelepasan hak atas objek sengketa kepada terlawan Itertanggal 24 Nopember 1971 dengan demikian surat Terlwan II tertanggal 24Nopember 1971. 9.

Bahwa dalil perlawanan pelawan ponit 11 adalah jelas menggambarkanpelawan adalah pelawan yang purapura dan tidak benar terkesan asalasalan dalam mengajukan dalil point 11 ini, dikatakan demikian karenatibatiba Pelawan muncul dari mana lalu menyatakan sebagai pemilik, halini perlu dipertanyakan lagi kepada pelawan, pengakuan pelawan iniapakah pelawan baru bangun dari mimpi ataukah pelawan lagi menghigaudisiang hari karena hanya mengajukan perlawanan kepada terlawan I,Terlawan II dan Turut Terlwan

Jo putusanNo.83/Pdt.G/2009/PN.AB, Jo.putusan Mahkamah Agung RepbulikIndonesia No.1850 K/PDT/2010, maka kepemilikan Terlwan I atas TanahHak Milik Objek Sengketa, secara hukum tidak dapat lagi diadakanperlawanan, karena telah mendapat perlindungan hukum secara Sah ; Menimbang, bahwa terhadap dalil pelawan yang menyatakan bahwaPembelian Tanah Objek Sengketa oleh Orang Tua Terlawan I dariROBERTH REHATTA adalah TIDAK SAH,karena dibeli dari orang yangTIDAK BERHAK menjualnya, Majelis Hakim mempertimbangkannyasebagai

ISMAIL (PELAWAN), ENDANG SUDARYATI ( TERLAWAN EKSEKUSI), NANANG ANGGORO (TERLAWAN PENGEKSEKUSI),Kepala Cabang Bank Rakyat Indonesia (BRI) Ajibarang (TURUT TERLAWAN I), Kepala KPKNL Purwokerto (TURUT TERLWAN II), Kepala Kantor Pertanahan Kabupaten Banyumas (TURUT TERLAWAN III)

Pihak yang mencabut gugatannya berkewajiban membayar biayaperkara ;Menimbang, bahwa berdasarkan permohonan pencabutan perlawananyang diajukan Pelawan dan ketentuan pasal 271 Rv dan pasal 272 Rv MajelisHakim berkesimpulan karena pihak Terlwan belum hadir seluruhnya dan acarapersidangan belum sampai pada jawaban maka permohonan pencabutanperlawanan Pelawan cukup beralasan dan patut dikabulkan ;Menimbang, bahwa karena perkara ini dicabut atas permohonanPelawan maka biaya perkara dibebankan kepada Pelawan

perlawanan (Verzet)antara Para Pihak sebagai berikutTERGUGAT, umur 46 tahun, agama Islam, pekerjaanSales, tempat tinggal di Kecamatan Candi KabupatenSidoarjo, selanjutnya disebut sebagai PELAWAN, semulasebagai TERGUGAT ;MELAWANPENGGUGAT, umur 36 tahun, agama Islam, pekerjaan JualKaos, tempat tinggal di Kecamatan Candi KabupatenSidoarjo, selanjutnya disebut sebagai TERLAWAN,semula sebagai PENGGUGAT ; Pengadilan Agama tersebut ; Telah membaca berkas perkara ; Telah mendengar keterangan Pelawan dan Terlwan

03 Desa PaitonKecamatan Paiton Kabupaten Probolinggo sebenarnya alamat Pelawan di JalanMelati No. 53 Kecamatan Jember kidul kabupaten Jember;Menimbang bahwa, pada hari dan tanggal yang telah ditetapkan pihak Pelawan danTerlawan telah hadir didalam persidangan , kemudian Majelis Hakimmendamaikannya kedua belah pihak dan ternyata berhasil;Menimbang bahwa disepan persidangan Pelawan menyatakan ingin mencabutperlawanannya terhadap putusan verstek perkara nomor 1072/Pdt.G/2008/PA.SitMenimbang bahwa Terlwan

;Menimbang, bahwa Pelawan dengan surat Perlawanannya, tertanggal 15September 2016, dan didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Pekanbarutanggal 15 September 2016, dibawah Register Perkara Nomor215/Pdt.Bth/2016/PNPbr, yang pada pokoknya Pelawan mengajukan Perlawananterhadap Pelaksanaan Pelelangan Hak Tanggungan dengan objek sebidang tanahdengan Sertifikat Hak Milik No.7103, tanggal 11 Januari 2005, An.Miswandi danSertifikat Hak Milik No.7229, tanggal 07 April 2005, An.Miswandi oleh Terlwan IIdengan

Mohon putusan seadiladilnya;Menimbang,bahwa terhadap perlawanan Pelawan tersebut paraTerlawan I.1 s/d terlawan 1.3 dan terlawan Il.1 s/d terlawan II.6 memberijawaban pada pokoknya sebagai berikut :Jawaban Terlawan .1, Terlawan .2 dan Terlwan 1.301.Bahwa, Terlawan menolak dengan keras seluruh uraianuraian serta dalildalil yang diutarakan Pelawan, kecuali yang secara tegastegas diakuikebenarannya..

tanah kaum dari Terlawan Il.Majelis Hakim yang kami hormati,Bahwa alasan atau yang menjadi dasar diajukan gugatan perlawanan olehpelawan ke pengadilan dapat TERLAWAN II (1.s/d.6) benarkan;Bahwa benar antara PELAWAN DAN TERLAWAN VIII, telah membuat suatusurat perjanjian peminjaman sejumlah uang dengan pemakaian tanah kaumTERLAWAN II;Bahwa terhadap peminjaman sejumlah uang oleh PELAWAN DAN TERLAWANVIII, akan kami jelaskan kepada MAJELIS dengan alasan sebagai berikut :Bahwa antara TERLAWAN dengan kami TERLWAN

antara Terlawan danTerlawan Il, sudah ada masingmasing jurai dari dahulu sampai dengansekarang, juga terhadap pemanfaatannya;Bahwa dasar gugatan terdahulu dari Terlawan adalah belum adapembagian yang jelas dan terhadap pemanfaatan dari tanah kaum, makaharus seizin dari seluruh anggota kaum;Halaman 14 dari 22 Putusan Nomor 70PDT/2018/PT.PDG Bahwa sekitar tahun 90 an , sewaktu Mamak kami yang bernama ABDULMUIS masih hidup sudah ada pembagian harta masing masing jurai ,fakta dalam kaum TERLAWAN dan TERLWAN

tunggal;Bahwa alasan TERLAWAN (1.2), Terhadap penguasaan danpemanfaatan tanah pusaka kaum tidak seizin kaum yang lain adalah alasanyang mengada ngada, karena TERLAWAN I(1.2,) terdiri dari 3 ibu yangsampai sekarang sudh berkembang jumlahnya laki laki dan perempuansampai dengan anak cucu, bahkan TERLAWAN 1(1,2) mendirikan rumah untukanak cucunya, menyewakan tanah, atau membuka usaha untuk anak, suami,menantu, cucu, juga tidak pernah memberitahukan kepada Terlawan II(1.s/d.6)apalagi meminta izin, karena TERLWAN

Pelawan/Tergugat asal masih sangat mencintai Terlawan/Penggugat asal daningin tetap mempertahankan rumah tangga bersama dengan Terlwan/Penggugat asal,maka mohon Pelawan/Tergugat asal mohon kepada Pengadilan Agama Pontianak untukmembatalkan putusan verstek Nomor 121/Pdt.G/2013/PA.Ptk tertanggal 19 Februari2013;6. Bahwa.

putusan atas perkara perlawanan (Verzet)antara Para Pihak sebagai berikut :PELAWAN/TERGUGAT, umur 40 tahun, agama Islam, pekerjaan Tidakbekerja, tempat tinggal di Kecamatan Taman Kabupaten Sidoarjo,selanjutnya disebut sebagai PELAWAN/TEGUGAT ;LAWANTERLAWAN/PENGGUGAT, agama Islam, pekerjaan Wiraswasta, tempattinggal di Kecamatan Taman Kabupaten Sidoarjo, selanjutnya disebut sebagaiTERLAWAN/PENGGUGAT ; Pengadilan Agama tersebut ; Telah membaca berkas perkara ; Telah mendengar keterangan Pelawan dan Terlwan

Bahwa Pelawan selaku penjual dan Terlwan II selaku Pembeli telahbersepakat selama tanah beserta bangunan hak milik pelawan tersebutbelum di lunasi seluruhnya, maka terhadap penguasaan atas tanah besertabangunan tersebut tetap pada pengusaan pelawan sampai dengan saat inl;5. Bahwa pada sekitar tahun 2018, terlawan II M.Jauhari meminta Izinkepada Pelawan melalui anaknya Supardi, untuk menjadikan sertifikat HakMilik 4027 tahun 2015 tercatat atas nama LE.

Bahwa sampai dengan di keluarkanya/dicairkanya Pinjaman yang diAjukan oleh terlawan Il kepada terlawan , pelawan tidak Pernahmendapatkan Pembayaran lagi dari Terlwan II;9.

, SH telah mengajukan permohonan banding agar perkaranyayang diputus oleh Pengadilan Negeri Makassar pada tanggal 5 Agustus 2021Nomor 368/ Pdt.G / 2020 / PN Mks untuk diperiksa dan diputus dalampengadilan tingkat banding;Menimbang, bahwa dari Surat pemberitahuan pernyataan bandingNomor 368 Pdt.G/2020/ PN Mks, yang dibuat oleh Jurusita pada PengadilanNegeri Makassar yang menyatakan bahwa permohonan banding tersebut telahdiberitahukan secara sah dan seksama kepada pihak para Terbanding semulaPara Terlwan

No. 358/PDT/2021/PT.MKSTerbanding semula Para Terlawan masingmasing tertanggal 29 Oktober 2021dan kepada Datte Daud dan Ruben Ramma melalui Ketua Pengadilan NegeriJaya Pura pada tanggal 25 Oktober 2021 ;Menimbang, bahwa Surat pemberitahuan memeriksa berkas perkara(inzage) Nomor 368 / Pdt.G / 2020 / PN Mks yang dibuat oleh Jurusita padaPengadilan Negeri Makassar, telan memberi kesempatan kepada pihakPembanding semula Pelawan , pada tanggal 16 September 2021 dan pihakpara Terbanding semula para Terlwan

pekara dan surat2surat yang berhubungan dengan perkara iniTentang Duduk Perkaranya .Mengutip serta memperhatikan uraian uraian tentang halyang tercantum dalam turunan resmi putusan Pengadilan NegeriUnaaha No.15/Pdt.PIn/2010/PN.Unaaha tanggal 15 Juni 2011yang amar selengkapnya berbunyi sebagai berikutDalam ProvisiMenolak penangguhan pelaksanaan eksekusi pengosonganberdasarkan Penetapan PN.UnaahaNo.02/Pdt.Eks/2010/PN.Unaaha tanggal 19 Oktober 2009Dalam EksepsiMenolak eksepsi Terlawan , Terlawan II, Terlwan