Kendal Nomor 141/08/VI/2014 tentang Hasil Pelelangan Tanah Eks Bengkok Sekdes Desa Sidomukti Kec. Weleri tanggal 16 Juni 2014, 6. 1 (satu) Bendel Rancangan Peraturan Desa Sidomukti Nomor 03 Tahun 2008,7. Surat Keputusan Bupati Kendal Nomor 140/347/2011 tentang Evaluasi Rancangan Peraturan Desa Sidomukti Kec. Weleri Kab. Kendal tentang Anggaran Pendapatan dan Belanja Desa TA 2011, (Asli)8. 1 (satu) Bendel Daftar Inventaris Perangkat Desa dan Kekayaan Desa Sidomukti, (Asli)9.

Weleri Kab.Kendal Nomor 141/08/VI/2014 tentang Hasil Pelelangan Tanah Eks BengkokSekdes Desa Sidomukti Kec. Weleri tanggal 16 Juni 2014,1 (satu) Bendel Rancangan Peraturan Desa Sidomukti Nomor 03 Tahun 2008,Surat Keputusan Bupati Kendal Nomor 140/347/2011 tentang EvaluasiRancangan Peraturan Desa Sidomukti Kec. Weleri Kab.

ARIFIN selakuCarik Desa Sidomukti.Bahwa hasil pelelangan tanah eks bengkok Sekretaris Desa Sidomuktidigunakan antara lain :Biaya operasional tingkat Desa sebesar 6 % = Rp. 3.600.000,Biaya Operasional tingkat Kecamatan sebesar 2 % = Rp. 1.200.000,Biaya Operasional Tingkat Kabupaten sebesar 1 % = Rp. 600.000,Biaya Operasional BPD sebesar 1 % = Rp. 600.000,Tunjangan Kinerja SekDesa / Carik Sidomuktisebesar 25 % = Rp. 15.000.000,Belanja penyusunan APBDes = Rp. = 500.000.Belanja Telepon = Rp. 780.000,

Kendal bahwa Terdakwa memilihgaji sebagai Pegawai Negeri Sipil (PNS).Bahwa mengenai barang bukti berupa : hasil pelelangan tanah exs bengkokSekdes Desa Sidomukti Kec. Weleri Kab. Kendal bahwa pemenanglelangsebelumnya hanya 2 orang yakni Sdr. SUDOPO dan Sdr. SURIP, dikarenakanTerdakwa selaku Sekretaris Desa Sidomukti Kec. Weleri Kab.

Kendal Nomor 141/08/VI/2014 tentang Hasil Pelelangan Tanah EksBengkok Sekdes Desa Sidomukti Kec. Weleri tanggal 16 Juni 2014,1 (satu) Bendel Rancangan Peraturan Desa Sidomukti Nomor 03 Tahun2008,Surat Keputusan Bupati Kendal Nomor 140/347/2011 tentang EvaluasiRancangan Peraturan Desa Sidomukti Kec. Weleri Kab.

Bahwa dengan demikian pelelangan tanah Hak Milik Nomor 2336Surat Ukur Nomor 01173/2004 atas nama Tergugat di PengadilanNegeri Jakarta Selatan dengan perantaraan Turut Tergugat adalahsah;7.

;Bahwa pelelangan tanah dan bangunan milik Sdr. Jeffry Hartono tersebutsebagai tindak lanjut dari penetapan Nomor 31/Pen.Pdt/CB/2006/PN.CBN.juncto putusan Nomor 60/Pdt.G/2006/PN.Cbn. yaitu gugatan BankHal. 6 dari 25 hal. Put. No. 1551 K/PDT/2010Internasional Indonesia (Bll) kepada PT. Inti Bintang Cemerlang dan Sadr.Jeffry Hartono (bukti T2) ;.

keberadaannya dantelah bersertifikat maka dari itu Timah Sayuti (Tergugat V) berani ikutmelakukan penawaran atas tanah yang dijual lelang tersebut dan padaakhirnya Tergugat V dinyatakan sebagai pemenang dan proses selanjutnyasertifikat tanah bernomor : 266 dibalik nama atas nama Timah Sayuti(Tergugat V) dengan demikian kepemilikan tanah tersebut oleh Tergugat Vadalah sah dan Timah Sayuti (Tergugat V) dapat dikatakan sebagai pembeliyang beritikad baik tersebut sudah sepantasnya dilindungi oleh hukum ;Bahwa pelelangan

tanah tersebut terjadi akibat gagalnya saudara AhmadBadius (Tergugat Ill) memenuhi kewajibannya melunasi kreditnya padaBank BNI 46 (Turut Tergugat IV) dan setelah melalui peringatan dan diteguroleh Bank (Turut Tergugat IV) dalam waktu yang cukup lama, namun A.Badius (Tergugat Ill) tidak dapat untuk melunasi kreditnya sehingga olehpihak Bank tidak ada pilinan lain, selain menjual lelang jaminan yangdisewakan oleh A.

berdasarkan Pasal 6 UndangUndang Nomor 4Tahun 1996 tentang Hak Tanggungan Atas Tanah Beserta BendaBendaHal 24 dari 28 hal Putusan Nomor 4/Pdt.G/2020/PN Lmg.Yang Berkaitan Dengan Tanah, maka berdasarkan bukti Surat P2 berupaSertipikat Hak Milik (SHM) Nomor: 581 atas nama Terlawan II dan TI1berupa Sertipikat Hak Milik (SHM) Nomor: 581 atas nama Terlawan telahmenunjukan adanya proses balik nama dari yang semula atas namaTerlawan II kini menjadi atas nama Terlawan I;Menimbang bahwa selain itu, proses pelelangan

tanah sebagaimanadalam Sertipikat Hak Milik (SHM) Nomor: 581 merupakan pokokpermasalahan dalam sengketa yang telah diputus berdasarkan PutusanMahkamah Agung Nomor: 1502 K/PDT/2015 tanggal 26 Januari 2016 yangamar dari putusan tersebut pada pokoknya menyatakan sah pelelanganyang telah dilaksanakan oleh Kantor Pelayanan Kekayaan Negara danLelang (KPKNL) Surabaya dan menurut hukum proses balik nama SertipikatHak Milik (SHM) Nomor: 581 atas nama Terlawan II menjadi atas namaTerlawan adalah sah menurut

Mengingat bahwa pada saat ini, proses pelelangan atas agunan tanahobjek sengketa tersebut masih berjalan dengan bantuan kantor lelang(Tergugat Il), sehingga atas dasar fakta hukum tersebut seharusnyaupaya hukum yang dilakukan oleh Penggugat adalah melakukanperlawanan terhadap upaya pelelangan tanah objek sengketa dimaksudbukan dengan melakukan gugatan;.

Tergugat I untuk mengangsur setiap bulannya, namun yangterjadi angsuran s/d 3 lancar dan angsuran selanjutnya karena usahaTergugat I mulai surut akhirnya tidak bisa mengangsur sampai 12 bulanBahwa yang akhirnya oleh BPR Karticentra Artha mengeluarkan suratpemberitahuan maupun somasi namun masih tetap saja Tergugat Ibelum bisa memenuhi akhirnya oleh BPR Karticentra Artha melaluikantor KPKNL pada tanggal 3 Desember 2013 ;Bahwa tindakan dari Tergugat II (BPR Karticentra Artha) terlalugegabah melakukan pelelangan

tanah tersebut seharusnya melaluimusyawarah terlebih dahulu terhadap Penggugat maupun Tergugat Inamun hal ini tidak pernah Tergugat lakukan, Penggugat merasadirugikan padahal berdasarkan warkah ataupun berkas persyaratanpinjam uang kepada Tergugat II sudah cukup jelas tanahseluas +2200 m2 (tanah yang dibeli Tergugat I) namun dalamkenyataan pelelangan tersebut yang menjadi agunan keseluruhan yaitutanah seluas 4400 m2 ;Bahwa Tergugat II tidak pernah memberikan toleransi kepada TergugatI, padahal Tergugat

Tergugat Ill katakan sangat mengadaadadan tidak berdasar hukum.Mohon perhatian Majelis Hakim dalam hal TERGUGAT danTERGUGAT II tidak hadir di persidangan ini dan atau membenarkangugatan PENGGUGAT, hal dimaksud tegas membuktikan adanyaitikad tidak baik dari TERGUGAT , TERGUGAT II dan PENGGUGATuntuk merugikan negara cq TERGUGAT Ill karena senyatanya fasilitaskredit dari TERGUGAT Ill telah dinikmati dan kredit/nutang tersebutpatut diselesaikan dengan pembayaran kewajiban ataudiperhitungkan dengan hasil pelelangan

tanah obyek sengketa ;Bahwa sesuai Pasal 1 ayat (1) UUHT, Hak Tanggungan adalah hakjaminan yang dibebankan pada hak atas tanah untuk pelunasanutang tertentu, dimana dalam perkara ini Penggugat adalah sebagaipemilik agunan a quo atas hutangnya debitur dari Tergugat Ill yangtelah menyerahkan agunan untuk menjamin pelunasan hutangkreditnya kepada Tergugat Ill.Bahwa sesuai Pasal 6 UUHT, Pemegang Hak Tanggungan Pertamamempunyai hak untuk menjual obyek Hak Tanggungan ataskekuasaan sendiri melalui pelelangan

Terlawan IV telah melakukan perbuatan melawanhukum dan atau Cidera Janji kepada Pelawan;Menyatakan Terlawan I, Terlawan II, Terlawan II mempunyai itikad yangtidak baik dalam merencanakan pelelangan hak tanggungan milikPelawanMenyatakan hak tanggungan milik Pelawan saat ini masih bersatus hakwarisan milik ahli waris yang lainMenyatakan Terlawan I, Terlawan II dan Terlawan Ill menaksir hargatanah dan rumah yang menjadi hak tanggungan milik Pelawan jauhdibawah harga pasar yang sebenarnyaMenunda rencana pelelangan

tanah dan rumah yang menjadi haktanggungan milik Pelawan sampai dengan putusan ini berkekuatanhukum tetap;Membatalkan rencana lelang eksekusi hak tanggungan milik Pelawankarena terdapat tindakan itikad yang tidak baik dari Terlawan , TerlawanIl serta Terlawan IllMenghukum Terlawan Terlawan II serta Terlawan Ill untuk membayarseluruh biaya perkara yang timbul dalam sengketa ini.apabila Pengadilan Negeri Medan berpendapat lain mohon putusanseadiladilnya (ex aequo et bono)Menimbang, bahwa terhadap

I, II, 111.2 ;Foto copy Petikan Risalah Lelang No. 299/2006 Tanggal 20 Desember2006, Tentang pelelangan tanah di desa Kosio Kec. Dumoga Barat BolMong, sudah diberi meterai yang cukup dan disesuaikan dengan aslinyadan diberi tanda bukti T.

yaitu SHGB No. 478/Bintara Jaya seluas 6.925M2 dan SHGB No. 826/Bintara seluas 19.219 M2 (selanjutnyadisebut Tanah Jaminan) kepada Termohon Peninjauan Kembali(dahulu Termohon Kasasi/Terbanding/ Penggugat) melalui kuasahukumnya dengan syarat seluruh hutangnya dinyatakan lunaskarena nilai Tanah Jaminan saat itu jauh di atas jumlah hutangyang harus dibayar, sehingga seharusnya Pemohon PeninjauanKembali (dahulu Pemohon Kasasi/Pembanding/Tergugat) tidakmemiliki sisa hutang ;Bahwa atas hasil perolehan pelelangan

Tanah Jaminan tersebutPemohon Peninjauan Kembali (dahulu Pemohon Kasasi/Pembanding/ Tergugat) justru merasa sangat dirugikan karenaharga tersebut terlalu rendah dan tidak sesuai bila dibandingkanharga pasar, oleh karena itu Pemohon Peninjauan Kembali(dahulu Pemohon Kasasi/Pembanding / Tergugat) untuk menelaahkembali dari segi penerapan hukum dan fakta hukum yang ada ;Bahwa dalam amar putusan Kasasi halaman 28, butir 5a sampaidengan butir 5c yang pada intinya memerintahkan Tergugat Ill,Tergugat V

Perlu) menjadiperhatian bahwa pada saat ini, TERLAWAN telah melakukanpelelangan atas agunan tanah objek sengketa tersebut denganbantuan kantor lelang, sehingga atas dasar fakta hukum tersebutseharusnya upaya hukum yang dilakukan oleh PELAWAN adalahmelakukan gugatan terhadap pelelangan tanah objek sengketadimaksud bukan Perlawanan.b.

Pada tanggal 26 Nopember 2016 saksi EDDYSUHARMA selaku pembeli, anak saksi bernama RADITYA OKTAVIANPRADANTA bersama dengan saksi WALIANTO, saksi TEGUH dan saksi ADISUKASNO datang ke rumah terdakwa kemudian terdakwa menjelaskankepada saksi EDDY SUHARMA bahwa tedakwa adalah karyawan BPRKusuma Sumbing yang mengurusi pelelangan tanah untuk sertifikat tanahSHM No. 10 berada di BPR Kusuma Sumbing Delanggu sebagai barangjaminan yang akan dilelang karena pembayaran macet dan untukmeyakinkan saksi EDDY SUHARMA

yaitu SHGB No. 478/Bintara Jaya seluas 6.925M2 dan SHGB No. 826/Bintara seluas 19.219 M2 (selanjutnyadisebut Tanah Jaminan) kepada Termohon Peninjauan Kembali(dahulu Termohon Kasasi/Terbanding/ Penggugat) melalui kuasahukumnya dengan syarat seluruh hutangnya dinyatakan lunaskarena nilai Tanah Jaminan saat itu jauh di atas jumlah hutangyang harus dibayar, sehingga seharusnya Pemohon PeninjauanKembali (dahulu Pemohon Kasasi/Pembanding/Tergugat) tidakmemiliki sisa hutang ;Bahwa atas hasil perolehan pelelangan

Tanah Jaminan tersebutPemohon Peninjauan Kembali (dahulu Pemohon Kasasi/Pembanding/ Tergugat) justru merasa sangat dirugikan karenaharga tersebut terlalu rendah dan tidak sesuai bila dibandingkanharga pasar, oleh karena itu Pemohon Peninjauan Kembali(dahulu Pemohon Kasasi/Pembanding / Tergugat) untuk menelaahkembali dari segi penerapan hukum dan fakta hukum yang ada ;Bahwa dalam amar putusan Kasasi halaman 28, butir 5a sampaidengan butir 5c yang pada intinya memerintahkan Tergugat Ill,Tergugat V

tanam 2010 2011, dengan struktur kepanitiaan : Penanggung jawab : ISWADL, Bsc Ketua : MASRUL Sekretaris : SRIANI Bendahara : SABAR Anggotae SUHARTONOe =6T.F KIROMe M.JUFRIe SOKIBe SUPRIYANTOe PAMUJI34e M.SALIMe NURROHMANe KARJONOe NUR SAMSIADIBahwa didalam surat keputusan tersebut saksi menjabat sebagai Bendahara Lelang dengan tugasmenerima keuangan dari hasil lelang;Bahwa berdasarkan Surat Keputusan No : 06 Tahun 2009 tersebut, pada tanggal 5 Desember 2009bertempat di Balai Desa Puhjajar dilakukan pelelangan

tanah kas desa Puhjajar yang berjumlah 13petak dengan luas masing masing petak 100 ru.Bahwa jumlah tanah kas desa yang dilelang adalah 13 petak dengan harga per petak Rp 2.500.000dan pemenangnya adalah luntiyan, mujariayanto, siyami, trubus, mulyono, sami,ah, katimo,ruminten, wijimad, sulasdi, shokif, suprapto, dan suroso);Bahwa walaupun saksi berperan sebagai bendahara lelang tetapi fakta dilapangan yang menerimakeuangan dari hasil lelang adalah SRIANI, dan itu semua sudah sepengetahuan kades ISWADI

SULASIHvw FSDengan harga lelang per petak sebesar Rp. 3.000.000, (Tiga juta rupiah) Bahwa dari pelelangan tanah kas desa dan tanah ganjaran/bengkok kaur keuangan tanggal 1 Oktober2010 diperoleh penerimaan Desa Puhjajar tahun 2011 yaitu :1. Dari pemenang lelang tanah kas desa yang berjumlah 13 petak diperoleh pembayaran sebesar : 13x 2.600.000, = Rp. 33.800.000, (Tiga puluh tiga juta delapan ratus ribu rupiah)2.

Kediri dengan cara dilotre.Bahwa pelelangan tanah kas desa Puhjajar dan tanah ganjaran/bengkok Kaur Keuangan Puhjajartanggal 1 Oktober 2010 dilaksanakan berdasarkan Surat Keputusan Kepala Desa Puhjajar Nomor: 7tahun 2010 tentang Pembentukan Panitia Lelang Desa Puhjajar tanggal 24 September 2010 yangditerbitkan oleh terdakwa ISWADI selaku Kepala Desa Puhjajar Kec. Papar Kab.

Perlu) menjadiperhatian bahwa pada saat ini, TERLAWAN I telah melakukanpelelangan atas agunan tanah objek sengketa tersebut denganbantuan kantor lelang, sehingga atas dasar fakta hukum tersebutseharusnya upaya hukum yang dilakukan oleh PELAWAN adalahmelakukan gugatan terhadap pelelangan tanah objek sengketadimaksud bukan Perlawanan.b.

Nomor 220 K/Pdt/201713.14.15.16.tidak baik dari Para Tergugat yang mengakibatkan timbulnya kerugianPenggugat;Bahwa setelah terjadinya pelelangan Tergugat Il melakukan pemotonganterhadap hutang Penggugat dari hasil pelelangan tanah objek sengketasebesar Rp1.400.000.000,00 (satu miliar empat ratus juta rupiah).

terdapat perselisihanmengenai kepemilikan berupa tanah dan bangunan di Desa PatikrajaRt.03 Rw.02 Kecamatan Patikraja, disamping Pasar Patikraja; Bahwa Penggugat (Imam Haryono) sebagai debitur Bank BRI padatahun 2005, dan sekitar tahun 2006 mengalami kemacetan/tidak bisaHalaman 19 dari 26 Putusan Perdata Gugatan Nomor 19/Pat.G/2018/PN Bmsmengangsur, selanjutnya dilakukan peringatan oleh pihak Bank hinggaperingatan ke 1, 2 dan 3 sampai tahun 2007, selanjutnya pada tanggal 24Oktober 2008 dilakukan pelelangan

tanah sengketa tersebut; Bahwa jJaminan hutang dari Penggugat adalah sertipikat tanah atasnama Imam Haryono; Bahwa sertipikat tanah tersebut adalah sertipikat tanah sengketadalam perkara ini; Bahwa pemenang lelang adalah Tergugat (Wagimin); Bahwa sertipikat tanah sengketa sekarang sudah beralih menjadiatas nama Tergugat (Wagimin); Bahwa lelang dilaksanakan pada tahun 2008; Bahwa harga lelang saat itu Rp183.000.000,00 (seratus delapanpuluh tiga juta rupiah) Bahwa dahulu Tergugat (Wagimin) pernah

Samiyem ada 6 (enam) bersaudara yaitu Suparman,Jumanto, Suminah, Sutarno dan Endri Sumarmi; Bahwa Suparman bekerja sebagai wiraswasta yang kegiatannya jual belipadi dan punya penggilingan padi (Selepan); Bahwa Mbok Samiyem mempunyai sebidang tanah pekarangan;Halaman 10 dari 23 Putusan Perdata Gugatan Nomor 4/Pdt.G/2021/PN Sgn Bahwa Saksi tidak mengetahui tentang hutang Pak Suparman, mengenaisurat pemberitahuan panggilan dari Bank kepada Pak Suparman dan MbokSamiyem dan Saksi juga tidak mengetahui ada pelelangan

tanah milik PakSuparman; Bahwa Saksi mendengar bahwa tanah yang dilelang tersebut masih tanahwarisan;.

.12.13.14.15.Bahwa adapun NJOP pada tanah dan bangunan milik Penggugat yangdijadikan agunan tersebut adalah sebesar Rp. 587.504.000, (lima ratusdelapan puluh tujuh juta lima ratus empat ribu rupiah) yang dapat dilihat dariSurat Pemberitahuan Pajak Terhutang Pajak Bumi dan Bangunan Tahun 2015.Hal ini menunjukan bahwa harga pasar adalah di atas jumlah tersebut, atauminimal harga yang patut dan wajar untuk tanah dan bangunan Milik Penggugattersebut adalah sesuai dengan NJOP;Bahwa dengan terjualnya harga pelelangan

tanah dan bangunan berupa rumahtinggal milik Penggugat kepada Tergugat IIl sebesar Rp. 344.250.000 (tigaratus empat puluh empat juta dua ratus lima puluh ribu rupiah), maka telahmenimbulkan kerugian kepada Penggugat sebesar Rp.243.254.000, (dua ratusempat puluh tiga juta dua ratus lima puluh empat ribu rupiah), apabilakekurangan dihitung dari NJOP agunan sebesar 587.504.000 (lima ratusdelapan puluh tujuh juta lima ratus empat ribu rupiah) yang merupakan hargaminimal dari nilai limit lelang;Bahwa

Posita gugatan yang diajukan bertentangan/tidak berkesesuaian dengan petitumyang dimohonkan;Bahwa gugatan aquo berada dalam kategori kabur sebab dalam suratgugatannya Penggugat mengajukan positaposita yang bertentangan denganpetitum yang dimohonkan, yakni:i:Bahwa dalam posita angka 13 surat gugatannya Penggugat menyatakandengan terjualnya harga pelelangan tanah dan bangunan berupa rumahtinggal milik Penggugat kepada Tergugat IIl sebesar Rp.344.250.000 (tigaratus empat puluh empat juta dua ratus lima