Menyatakan Penundaan Kewajiban Pembayaran Utang (PKPU) Nomor03/Pdt.SusPKPU/2015/PN Niaga.Jkt.Pst., demi hukum berakhir;4. Menghukum Termohon Penundaan Kewajiban Pembayaran Utang(PKPU) Koperasi Bina Usaha dan PT Alpindo Mitra Baja membayarbiaya perkara sejumlah Rp1.932.000,00 (satu juta sembilan ratus tigapuluh dua ribu rupiah) (Bukti P6 dan P7);B. Para Termohon tidak memenuhi kewajibannya kepada Pemohon sesuaidengan perjanjian perdamaian;4.

Pendaftaran Kurator dan Pengurus Nomor AHU.AH.04.0347 tanggal 22 Maret 2017;Bahwa, berdasarkan alasanalasan tersebut di atas Pemohon mohonkepada Pengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri Jakarta Pusat agarmemberikan putusan sebagai berikut:1.2.Mengabulkan permohonan Pemohon untuk seluruhnya;Menyatakan Koperasi Bina Usaha dan PT Alpindo Mitra Baja (ParaTermohon) telah lalai dalam memenuhi dan melanggar PerjanjianPerdamaian tertanggal 9 September 2015;Membatalkan Putusan Pengesahan Perdamaian (Homologasi) Nomor03

Niaga pada Pengadilan Negeri Jakarta Pusat telahmemberikan Putusan Nomor 02/Pdt.Sus/Pembatalan Perdamaian/2017/PNNiaga.Jkt.Pst., juncto Nomor 03/Pdt.SusPKPU/2015/PN Niaga.Jkt.Pst., tanggal21 Juni 2017, yang amarnya sebagai berikut:1.2.Mengabulkan permohonan Pemohon untuk seluruhnya;Menyatakan Koperasi Bina Usaha dan PT Alpindo Mitra Baja (ParaTermohon) telah lalai dalam memenuhi dan melanggar PerjanjianPerdamaian tertanggal 9 September 2015;Membatalkan Putusan Pengesahan Perdamaian (Homologasi) Nomor03

pembatalan perjanjian perdamaian yangdiajukan oleh Pemohon telah memenuhi syarat Pasal 170 ayat (1) junctoPasal 171 juncto Pasal 172 ayat (2) Undang Undang Nomor 37 Tahun2004, maka perjanjian perdamaian dinyatakan batal dan dengan demikianTermohon dan Termohon II pailit dengan segala akibat hukumnya;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas, ternyataPutusan Pengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri Jakarta Pusat Nomor02/Pdt.Sus/Pembatalan Perdamaian/2017/PN Niaga.Jkt.Pst., juncto Nomor03

Memerintahkan Panitera untuk mencatat pencabutan permohonan Nomor03/Pdt.P/2021/PN Snt. dalam register permohonan yang sedang berjalan;4.

memenuhi maksud penjelasan pasal 39 ayat (2)Hal. 9 dari 11 Hal.Putusan No. 2731/Pdt.G/2018/PA.PtUndangundang Nomor 1 tahun 1974, jo pasal 116 huruf (g) Kompilasi HukumIslam Tahun 1991, dan oleh karenanya gugatan Penggugat tersebut sepatutnyadapat dikabulkan dengan menetapkan jatuh talak satu khuli Tergugat terhadapPenggugat dengan iwadl Rp 10.000, (sepuluh ribu rupiah) ;Menimbang, bahwa berdasarkan pasal 89 ayat 1 Undangundang Nomor7 tahun 1989 sebagaimana yang telah diubah dengan Undangundang Nomor03

Bahwa Penggugat dan Tergugat telah melangsungkanakad nikah di hadapan Pejabat Kantor Urusan AgamaKecamatan Kabupaten Kuningan tanggal Ol Januari2006, tercatat dalam Kutipan Akta Nikah Nomor03/03/1/2006, tanggal 02 Januari 2006 , yangdikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama KecamatanKabupaten Kuningan;2.

SURAT : Photocopy Buku Kutipan Akta Nikah Nomor03/03/1/2006, tanggal 02 Januari 2006, yangdikeluarkan dan ditandatangani oleh PegawaiPencatat Nikah pada Kantor Urusan AgamaKecamatan Kabupaten Kuningan, yang telahdinazegellen dan telah dicocokkan sesuai denganaslinya (diberi tanda P.1) ;2.

Bahwa Penggugat telah menikah dengan Tergugat pada tanggal 13Januari 2011, di hadapan Pejabat Kantor Urusan Agama (KUA) KecamatanJatibanteng Kabupaten Situbondo berdasarkan kutipan Akta Nikah Nomor03/03/I/2011 tanggal 13 Januari 2011 dengan status Penggugat perawandan Tergugat jejaka;2.

Tanda Penduduk yang dikeluarkan olehPemerintah Kabupaten Situbondo Nomor Induk Kependudukan3512014505950001 tanggal 17 Februari 2015, bukti surat tersebut telahdiberi meterai cukup dan telah dicocokkan dengan aslinya yang ternyatasesuai kemudian diberi tanda P11;b) Fotocopy kutipan Akta Nikah yang dikeluarkan oleh Kantor UrusanAgama (KUA) Kecamatan Jatibanteng Kabupaten Situbondo Nomor03/03/I/2011 tanggal 13 Januari 2011, bukti surat tersebut telah diberiHal. 3 dari 9 hal.

Agung RepublikIndonesia yaitu putusan tersebut: Salah menerapkan atau melanggar hukum yang berlaku; Lalai/khilaf memenuhi syaratsyarat yang diwajibkan oleh peraturanperundangundangan yang mengancam kelalaian itu dengan batalnyaputusan yang bersangkutan;Bahwa Pemohon Kasasi/Pembanding/Tergugat II tidak dapat menerimaPutusan Pengadilan Tinggi Surabaya dan untuk itu Pemohon Kasasi /Pembanding/Tergugat Il telah menyatakan mohon pemeriksaan dalamtingkat Kasasi atas putusan Pengadilan Tinggi Surabaya Nomor03

Bahwa Pemohon Kasasi/Pembanding/Tergugat II sangat keberatan danmenolak keras atas putusan Pengadilan Tinggi Surabaya Nomor03/PDT/2014/PT SBY, yang diputus pada tanggal 5 Mei 2014, karenaputusan yang dimohonkan Kasasi sekarang ini merupakan putusan yangmengandung kekhilafan Hakim atau suatu kekeliruan yang nyata;.

putusan a quo, karena menurut Pemohon Kasasi/Pembanding/Tergugat Judex Facti dalam pertimbangan dan putusannyahanya mengikuti pola pikir Majelis Hakim tingkat pertama adalah tidak benardan tidak tepat karena tidak sesuai dengan ketentuan undangundang yangberlaku yaitu telah salah melaksanakan tata cara mengadili yang manaPengadilan Negeri Lamongan memberikan putusan tanpa disertai alasanalasan dan pertimbanganpertimbangan yang cukup dan sempurna makaputusan Pengadilan Tinggi Jawa Timur di Surabaya Nomor03

hak Penggugat untuk menggugat para pihaknamun ketentuan Syarat menyebutan identitas nama lengkap ataunama lain dalam surat gugatan merupakan syarat formil keabsahangugatan dengan tidak menyebutkan secara jelas identitas dariTermohon Kasasi serta telah keliru menyampaikan alamat makagugatan Termohon Kasasi telah melanggar asas actor sequitor forumrei yang digariskan Pasal 118 HIR (mohon lihat Hukum Acara Perdata,oleh M Yahya Harahap him 200);15.Bahwa pertimbangan Putusan Pengadilan Tinggi Surabaya Nomor03

. , telah mengajukan hal hal sebagai berikutBahwa Penggugat telah dinikah oleh Tergugat pada tanggal 29Juni 1992 dan dicatat oleh Penghulu/Pegawai PencatatNikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Lembeyan, KabupatenMagetan, dengan Duplikat Kutipan Akta Nikah Nomor03/DN/I/2009 (Akta Nikah Nomor:XXXX tanggal 20 Juni 1992)tanggal 14 Januari 2009 dan setelah akad nikah Tergugatmengucapkan janji talik talak ;Bahwa setelah akad nikah Penggugat dan Tergugat bertempattinggal bersama di perumahan Perusahaan di

berusaha mendamaikan Penggugat dan Tergugatagar rukun kembali, tetapi tidak berhasil, dan sekarangterserah kepada para pihak untuk menentukan sendiripenyelesaiannya ; Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil gugatannya,Penggugat telah dapat mengajukan = alat bukti tertulisberupaFoto copi Kartu) Tanda Penduduk atas nama Penggugat dengannomor: 3520037112710006, tanggal 19 Januari 2008, yangdikeluarkan Kepala Dinas Kependudukan dan Catatan SipilKabupaten Magetan (P.1);Foto copi Duplikat Kutipan Akta Nikah Nomor03

Pemohon telah mengajukanpermohonan cerai talak seperti dalam permohonannya; Setelan mendengar pernyataan pencabutan perkara oleh Pemohon dimuka persidangan hari Senin tanggal 08 Juli 2019;Menimbang, bahwa tentang pencabutan perkara dengan menunjukpada Pasal 54 Undang Undang Nomor 7 Tahun 1989 tentang PeradilanAgama yang telah diubah dan ditambah dengan UndangUndang Nomor03 Tahun 2006 dan terakhir dengan Undang Undang Nomor 50 Tahun2009, maka ketentuan Pasal 271 dan 272 Rv. dapat diberlakukan dilingkungan

Mengabulkan permohonan Penggugat untuk mencabut perkara Nomor03/Pdt.G.S/2018/PN Clp;2. Memerintahkan Panitera Pengadilan Negeri Cilacap untuk mencoretPerkara Nomor 03/Pdt.G.S/2018/PN Clp dari buku register perkara;3.

PengembanganPariwisata Indonesia ;Alamat : Kawasan Pariwisata Nusa Dua , PO BOXBerdasarkan Surat Kuasa Khusus Nomor03/SK/DIR/ITDC/II/2018 tanggal 2 Februari 2018, memberikanKuasa kepada : TEDJOLEKMONO, berkewarganegaraanIndonesia, Jabatan Kepala Kejaksaan Tinggi Nusa TenggaraHalaman 2 dari9 Halaman , Putusan Nomor: 182/B/2018/PTTUN.SBY.Barat selaku Pengacara Negara, beralamat di Jalan LangkoNomor 75, Mataram, Selanjutnya berdasarkan Surat KuasaSubstitusi Nomor : SK8/P.2/Gtn.2/ 02/2018 tanggal 13

di Kepaniteraan Pengadilan NegeriBangko pada tanggal 21 Januari 2020 dalam Register Nomor 3/Pdt.Bth/2020/PNBko, telah mengajukan bantahan sebagai berikut:Adapun yang menjadi dasar dari pada pelawan untuk melakukan Perlawananini adalah sebagai berikut:Bahwa PELAWAN tidak pernah terlibat silang sengketa perdata denganTERLAWAN PENYITA dan maupun TERLAWAN TERSITA I, TERLAWANTERSITA II;Bahwa PELAWAN I, juga tidak pernah dijadikan sebagai pihak baik TERGUGATAtaupun TURUT TERGUGAT dalam perkara perdata Nomor03

/PDT.G/1997/PN.BK;Bahwa PELAWAN II adalah ahli waris yang sah dari seseorang bernama S.MAWIL alias MAK WIL;Halaman 3 dari 21 Putusan Nomor 99/PDT/2020/PTJmb.Bahwa PELAWAN Il tidak pernah terlibat silang sengketa perdata denganTERLAWAN PENYITA dan maupun TERLAWAN TERSITA I, TERLAWAN TERSITAII;Bahwa PELAWAN II juga tidak pernah dijadikan sebagai pihak baik TERGUGATAtaupun TURUT TERGUGAT dalam perkara perdata Nomor03/PDT.G/1997/PN.BK;Bahwa pada tanggal 5 Desember 2019, telah datang Panitera dari PengadilanNegeri

MAWIL;Menetapkan secara hukum mengangkat sita eksekusi atas objek eksekusidalam permohonan eksekusi atas perkara perdata nomor03/PDT.G/1997/PN.BK;Menyatakan secara hukum permohonan eksekusi TERLAWAN PENYITAatas Putusan Pengadilan Negeri Bangko Nomor : 03/PDT.G/1997/PN BK tidakdapat dilaksanakan atau setidaknya dihentikan hingga putusan dalam perkaraperlawanan ini berkekuatan hukum tetap (inkracht van gewisjde);Menyatakan secara hukum Putusan Pengadilan Negeri Bangko Nomor :03/PDT.G/1997/PN BK tidak

Mengenai Dalil perlawanan Pada Angka 7 dan Angka 9 dan 10 dan 12Bahwa dalil yang sedemikian tersebut hanyalah suatu keluh kesah dankeberatan keberatan saja dari Pelawan atas tahapan eksekusi.Bahwa dalil yang demikian menurut Terlawan adalah salah dan keliru,kalau memang Pelawan I, Pelawan II, mempunyai bukti atas objekHalaman 11 dari 21 Putusan Nomor 99/PDT/2020/PTJmb.sengketa kenapa tidak diajukan dari dulu atau masuk sebagai pihakintervensi sebagaimana dalam perkara perdata nomor03/Pdt.G/1997/PN

Nomor03/Pdt.G/1997/PN.Bk yang telah berkekuatan hukum tetap yang terdiri dariPenggugat asal dan Tergugat asal , sehingga lahirnya penetapan Sita Jaminan(CONSERVATOIR BESLAG) yang dilawan pelawan ini adalah disebabkan adanyaputusan yang telah berkekuatan hukum tetap dari perkara asal tadi, memberi ataumenimbulkan konsekwensi hukum jika ada perlawanan yang diajukan oleh pihakketiga yang mengaku sebagi pemilik, maka gugatan perlawanan harus menariksemua pihak pihak baik Penggugat Penggugat maupun Tergugat

Lbp yang diputus secara Verstek (Bij Verstek)Halaman 5 dari 17 Putusan Nomor 289/PDT/2017/PT.MDNpada tanggal 18 November 2015, dan di dalamnya menyangkut diri Pelawanselaku salah satu pihak Tergugat ;Bahwa Pelawan juga baru mengetahui bahwa Sita Eksekusi tersebut di atastelah di laksanakan berdasarkan Penetapan Ketua Pengadilan Negeri LubukPakam Nomor : 03/Eks/2016/95/Pdt.G/2015/PN.Lbp. tanggal 21 Juni 2016 Jo.Berita Acara Sita Eksekusi (EXECUTIE BESLAG) Nomor03/Eks/2016/95/Pat.G/2015/PN.Lbp. tanggal

jelas dan nyata telah mencerminkandiabaikannya hak Pelawan, karena selaku pihak yang digugat, Pelawantidak pernah dipanggil dan diberitahukan secara sah dan patut untukmengikuti persidangan sesuai prosedur hukum yang berlaku, sehingga olehkarenanya putusan perkara aquo sangat merugikan kepentingan hukum dariPelawan ;Bahwa kepentingan hukum Pelawan demikian, semakin dirugikan manakalaobjek perkara putusan aquo telah dilakukan Sita Eksekusi berdasarkanPenetapan Ketua Pengadilan Negeri Lubuk Pakam Nomor03

Berita Acara Sita Eksekusi (EXECUTIE BESLAG) Nomor03/Eks/2016/95/Padt.G/2015/PN.Lbp. tanggal 04 Agustus 2016, TIDAK SAHDAN HARUS DINYATAKAN DI CABUT ;Bahwa berdasarkan hal tersebut, maka sesuai ketentuan Hukum yangberlaku, Pelawan berhak mengajukan gugatan perlawanan (verzet) ini kepadaPengadilan Negeri Lubuk Pakam di Lubuk Pakam, Deli Serdang ;Bahwa perlawanan yang diajukan oleh Pelawan tersebut, masih dalamtenggang waktu yang ditentukan dalam undangundang sebagaimanaHalaman 6 dari 17 Putusan Nomor

Pelawan ; Untuk menghindari kerugian yang lebih besar maka sangat beralasanhukum Ketua Pengadilan Negeri Lubuk Pakam atau Majelis Hakimuntuk menunda pelaksanaan (Eksekusi) Putusan Verstek PengadilanNegeri Lubuk Pakam No. 95/Pdt.G/2015/PN.Lbp. tanggal 18 November2015 sampai adanya Putusan yang inkracht dalam gugatan perlawananini, dan menyatakan Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Lubuk PakamNomor : 03/Eks/2016/95/Pdt.G/2015/PN.Lbp. tanggal 21 Juni 2016 jo.Berita Acara Sita Eksekusi (EXECUTIE BESLAG ) Nomor03

Setelah pernikahan tersebut Pemohon dengan = suamiPemohon bertempat tinggal di Kecamatan , Kabupaten Bonedan antara Pemohon dan suami Pemohon tidak pernahterjadi perceraian dan dikaruniai 4 orang anak, kiniPemohon telah meninggal dunia pada tanggal 13 Oktober2009, berdasarkan surat keterangan kematian nomor03/DS.TC/X/2009, tanggal 15 oktober 2009, yangdikeluarkan oleh Kepala Desa Turu Cinnae;6.

Fotokopi surat keterangan kematian dari Kepala Desa TuruCinnae, Kecamatan , Kabupaten Bone, nomor03/DS.TC/X/2009, tanggal 15 Oktober 2009, bermateraicukup dan telah sesuai dengan aslinya (bukti P4);Bahwa selain surat surat Pemohon juga mengajukansaksi saksi sebagai berikut:1.SAKSI 1, tahun, agama Islam, pekerjaan petanibertempat tinggal di KAB.

., M.H. dan ternyata berdasarkan laporan mediator tertanggal 311Agustus 2017 yang dibacakan di persidangan, mediasi berhasil dengankesepakatan antara Pemohon dan Termohon akan rukun kembali, dan Pemohonmenyatakan akan mencabut kembali perkaranya;Menimbang, bahwa dengan menunjuk Pasal 54 UndangUndang Nomor 7Tahun 1989 sebagaimana telah diubah pertama dengan UndangUndang Nomor03 Tahun 2006 dan kedua dengan UndangUndang Nomor 50 tahun 2009, makaketentuan tentang pencabutan perkara yang diatur dalam

Sertifikat Hak Guna Bangunan Nomor3337/Pusaka Rakyat, dengan batasbatas sebagai berikut:Utara : Dahulu tanah pecahan sekarang tanah/bangunan PT.Hasana Damai PutraTimur: Dahulu tanah pecahan sekarang tanah/bangunan PT.Hasana Damai PutraSelatan: Dahulu tanah pecahan sekarang tanah/bangunan PT.Hasana Damai PutraBarat : Dahulu tanah pecahan sekarang tanah/bangunan PT.Hasana Damai PutraSetempat dikenal dengan bangunan Ruko Pasar Modern Harapanindah.Bahwa sita jaminan tersebut didasarkan pada Penetapan Nomor03

Bahwa alasan Pembantah untuk mengajukan bantahan a quo yaitu terkaitdengan Sita jaminan sesuai Penetapan Nomor03/CB/2013/145/Pdf.G/2012/PN.Bks., tanggal 05 April 2013 dan BeritaHalaman 5 dari 16 hal. Put. Nomor 1225 K/Pdt/2017Acara Sita Jaminan Nomor 03/C B/2013/145/Pdt.G/2012/P N. Bks., tanggal16 April 2013 dalam perkara Nomor 145/Pdt.G/2012/PN.Bks;Bahwa perkara Nomor 145/Pdt.G/2012/PN.Bks.

Nomor 1225 K/Pdt/2017tanggal 05 April 2013 dan Berita Acara Sita Jaminan perkara Nomor03/CB/2013/143Pdt.G/2012/PN Bks.

yang terbit tanggal 2952012 tidak dilakukan pencatatan Sita Jaminan Nomor03/CB/2013/145/PDT.G/2012/PNBKS, karena objek penyitaan adalahsertifikat HGB No. 3337/Pusaka Rakyat;Halaman 13 dari 16 hal. Put. Nomor 1225 K/Pdt/201710.

olehPengadilan Tinggi Semarang dengan Putusan Nomor 134/Pdt/2013/PT.Smg. tanggal 25 Juni 2013;Menimbang, bahwa sesudah putusan terakhir ini diberitahukan kepada Tergugat/Pembanding pada tanggal 22 Juli 2013,kemudian terhadapnya oleh Tergugat/Pembanding dengan perantaraan kuasanya, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 24 Juli 2013diajukan permohonan kasasi secara lisan pada tanggal 30 Juli 2013sebagaimana ternyata dari Akta Permohonan Kasasi Nomor 42/Pdt.G/2012/PN.Kray. jo Nomor 134/Pdt/2013/PT.Smg. jo Nomor03

diikuti oleh memori kasasi yangmemuat alasanalasan yang diterima di Kepaniteraan PengadilanNegeri tersebut pada tanggal 12 Agustus 2013;Bahwa memori kasasi dari Pemohon Kasasi/Tergugat/Pembanding tersebut telah diberitahukan kepada:e Penggugat pada tanggal 29 Agustus 2013;Bahwa kemudian Termohon Kasasi/Penggugat/Terbandingtidak mengajukan tanggapan memori kasasi sebagaimana SuratKeterangan Tidak Membuat/Mengajukan Kontra Memori Kasasi Nomor42/Pdt.G/2012/PN.Kray. jo Nomor 134/Pdt/2013/PT.Smg. jo Nomor03

BUDEKBin WILAM.Tempat lahir : Indramayu ;Umur/ tanggal lahir : 43 tahun/20 November1970 ;Jenis kelamin : Lakilaki ;Kebangsaan : Indonesia ;Tempat tinggal : Jl.Tirta Ayu Rt.011 Rw.003Desa Balongan,Kec.Balongan,Kab.IndramayU 5 onnenn nne nnn n eee =eAgama : Islam ;Pekerjaan : Karyawan Swasta ; Terhadap Terdakwa tidak dilakukan penahanan ; Pengadilan Tinggi tersebut : Telah membaca berkas perkara dan suratsurat yang bersangkutan sertaturunan resmi putusan Pengadilan Negeri Indramayu tanggal 08 April 2014 Nomor03

Menimbang, bahwa terhadap memori banding yang diajukan oleh JaksaPenuntut Umum tersebut, Terdakwa tidak mengajukan kontra memori banding ;Menimbang, bahwa berdasarkan Surat Pemberitahuan Memeriksa BerkasPerkara yang ditanda tangani oleh Jurusita Pengganti pada Pengadilan NegeriIndramayu masingmasing tanggal 28 April 2014 dan tanggal 29 April 2014, kepadaJaksa Penuntut Umum dan kepada Terdakwa terhitung mulai tanggal pemberitahuantersebut di atas telah diberi kesempatan untuk mempelajari berkas perkara Nomor03

Banyuwangi, member kuasa kepada ZAINALHARIS MASRUCHI,SHI.MH, umur 40 tahun, PekerjaanPengacara / Advokat, berkantor diPerum Mangir PermaiBlok B nomor03 Rt 002 Rw 007Kecamatan R'Agojampi Kabupaten Banyuwangi,berdasarkan surat kuasa khusus tertanggal 25 Januari2018Untuk selanjutnya disebut sebagai "PemohonKonpensi/ Tergugat Rekonvensi'MelawanTERMOHON Umur ( 28 tahun) 11 bulan 12hari tempat lahir Banyuwangi, tanggal lahir 2012'1988, Agama Islam, Pendidikan SLTA, PekerjaanSwasta, tempat tinggal diKab

Bahwa pada tanggal 22 Nopember 2002, Penggugatdengan Tergugat melangsungkan pernikahan kemudianTergugat mengucapkan sighat taklik talak terhadapPenggugat sesuai dengan Kutipan Akta Nikah Nomor03/03/I/2003 tanggal 8 Januari 2003 dari KantorUrusan Agama Kecamatan Bakumpai Kabupaten BaritoKuala;. Bahwa setelah pernikahan tersebut Penggugat danTergugat bertempat tinggal di rumah orang tuaPenggugat di alamat Penggugat tersebut di atasselama 1 bulan, telah kumpul baik tetapi belumdikaruniai anak;.

memanggilnya secara patut dan sah dengansurat panggilan pertama pada tanggal 2 Desember 2010 dankedua pada tanggal 22 Desember 2010 yang telah dibacakandalam persidangan;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berusaha untukmenasehati Penggugat agar mempertahankan rumahtangganyadengan Tergugat, akan tetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa kemudian dibacakan gugatan Penggugatyang isinya tetap dipertahankan oleh Penggugat;Menimbang, bahwa Penggugat telah mengajukan suratbukti berupa fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor03

Putusan Nomor 89 PK/TUN/2018kembali disertai dengan alasanalasannya yang diterima di KepaniteraanPengadilan Tata Usaha Negara Jayapura tersebut pada tanggal 29 Januari2018;Menimbang, bahwa permohonan peninjauan kembali dari PemohonPeninjauan Kembali disertai dengan pengajuan novum yang ditemukantanggal 15 Desember 2017, sebagaimana Berita Acara Sumpah Nomor03/G/2016/PTUN.JPR, tanggal 20 Februari 2018:Menimbang, bahwa permohonan peninjauan kembali a quo besertaalasannya telah diberitahukan kepada

Menguatkan Putusan Pengadilan Tata Usaha Negara Jayapura Nomor03/G/2016/PTUN.JPR, tanggal 6 Oktober 2016, atau dengan:Mengadili Sendiri:Dalam Eksepsi:1. Menerima dan mengabulkan eksepsi Tergugat II Intervensi untukseluruhnya;2. Menyatakan gugatan Para Penggugat ditolak atau setidaktidaknyadinyatakan tidak dapat diterima;Dalam Pokok Perkara:1. Menyatakan menolak gugatan Para Penggugat untuk seluruhnya;Halaman 5 dari 10 halaman. Putusan Nomor 89 PK/TUN/20182.