Ditemukan 207 data
1.Hj. SITI SYAMSIAH
2.ANDI BURHANUDDIN,BE BIN H.ANDI MASSAKIRANG
Tergugat:
1.LA MBUNGO Bin LA TUNGGU
2.LA TUGU Bin LA MBUNGO
3.LA ODE JAINU Bin LA ODE HUNA
4.LA ODE JALIMU Bin LA ODE HAMIDU
5.LA AMI
6.LA APO BIN LA MASORO
7.LA SAPE BIN LA UNGKE
8.WA PATI BINTI KAMIL
37 — 24
Bahwa para Pengguta dan Tergugat tidak ada hubungan hukumsama sekali dengan tidak terbuktinya ada hubungan hukum antara Penggugatdan Tergugat, maka Tergugat dengan ini mohon kepada Majelis Hakim berkenandan menolak gugatan Penggugat atau setidaktidaknya menyatakan gugatanPenggugat tuidak dapat diterima (No/niet ontvankelijk verklaard);4.
Terbanding/Tergugat III : ACANG SURYANA
Terbanding/Tergugat I : Cynthia Gwendolyn Sonneville
Terbanding/Tergugat II : Tn. Nyoto Irawan
Terbanding/Turut Tergugat : BPN KAB. BOGOR
132 — 64
Menolak guggatan Penggugat selain dan selebihnya;DALAM REKONVENSIDalam Provisi; Menolak tuntutan Provisi Pengugat Rekonvensi;Dalam Pokok Perkara; Menolak Gugatan Penggugat Rekonvensi untuk seluruhnya;DALAM KONVENSI DAN REKONVENSIMenghukum Tergugat Konvensi/Pengguta Rekonvensi untukmembayar biaya perkara sejumlah Rp. 1.376.000,(Satu Juta TigaRatus Tujuh Puluh Enam Ribu Rupiah);6.
140 — 72
Amat Rejo seluas 5500m sementara para Penggugat hanya menggugat seluas 1601 m,maka gugatan Pengguta error in object. Dengan demikian sangatwajar dan pantas gugatan para Penggugat ditolak.b. Tidak Jelas Dasar Hukum Dalil GugatanBahwa dalam posita gugatan para Penggugat hanya menjelaskanhubungan hukum antara para Penggugat dan Tergugat I, Il, Ill, IV,V, dan VI adalah ahli waris dari alm.
95 — 63
Bahwa jawaban Tergugat pada huruf (a) Penggugat menanggapisebagai berikut : Bahwa Tergugat kurang teliti membaca Gugatan Penggugat, yangdimaksud di dalam Gugatan Pengguta pada posita poin 2 (dua)sangat jelas Penggugat menyampaikan bahwa selama perkawinanPenggugat dan Tergugat telah dikaruniai 2 (dua) orang anak yaituANAK DAN ANAK II dikaitkan dengan posita poin 6 (enam) bahwakedua anak hasil perkawinan Penggugat dan Tergugat ada yangmasi berumur dibawah 12 tahun atas nama ANAK II yang masihberumur
80 — 37
No. 643/PDT/2016/PT.DKIpertama menyatakan gugatan Pengguta TUNditolak dan terhadap putusan tersebut dikuatkanoleh Putusan Majelis Hakim TUN tingkatbanding, meskipun Penggugat TUN masihmengajukan kasasi di Mahkamah Agung Rl,k.
Pembanding/Penggugat II : HANDOYO LAYNANTO
Pembanding/Penggugat III : TOLLY PATRICE PUTIH
Terbanding/Tergugat I : KAWASAN BERIKAT NUSANTARA, Persero
Terbanding/Tergugat II : NEGARA RI, Cq. PEMERINTAH RI, Cq. BADAN PERTANAHAN NASIONAL JAKARTA UTARA
135 — 426
berdasar atas hukum sebab tuntutan ganti rugihanya merupakan rekaan saja dan bukan merupakan kerugian yangdiakibatkan langsung oleh perbuatan yang dilakukan oleh Tergugat.Bahkan uraian kerugian dalam posita dan petitum tidak bersesuaian,membuktikan bahwa uraian kerugian yang didalilkan oleh Penggugathanya merupakan rekaan saja.Bahwa, syarat substansial gugatan yang berkaitan dengan kerugianharuslah ada sesuatu penjabaran atau rincian dengan buktibukti yangjelas mengenai kerugian yang diderita Para Pengguta
JUSUF KAMENGKARI
Tergugat:
1.DANIEL KAMENGKARI
2.SILYAH BOLLA KAMENGKARI
Turut Tergugat:
Badan Pertanahan Nasional Repoblik Indonesia Cq. Badan Pertanahan Nasional Propinsi Nusa Tenggara Timur Cq. Badan Pertanahan Nasional Kabupaten Alor
117 — 52
Oleh karena itu maka gugatan Penggugat menjadikabur (Obscuur Libel) karena salah orang maka gugatan Pengguta patutlahditolak untuk seluruhnya atau setidak tidaknya gugatan penggugatdinyatakan tidak dapat diterima (Niet Ontvankelijke Verklaard) ;2.Bahwa selain gugatan penggugat dinyatakan salah orang/pihaksebagaimana diuraikan pada poin 1 (satu) diatas dalam eksepsi, ternyatagugatan penggugat juga masih terdapat CACAT FORMIL yaitu ERROR INOBJECTO/Kabur mengenai objek yang di guggat/disengketakandikarenakan
IRFAN SYAHFITRI
Tergugat:
1.PT. HARVARD COCOPRO
2.BUPATI KABUPATEN ASAHAN
3.DINAS KETENAGAKERJAAN KABUPATEN ASAHAN
39 — 9
Bahwa dengan mengacu pada Surat Perjanjian Kerja Bersama dan polapenggajian Pengguta, maka secara yuridis pekerjaan yang dikerjakanPenggugat adalah bukan pekerjaan tetap dan kontiniu dan tidak terusmenerus, sebab bukan pada pekerjaan pokok yang berkaitan denganproduksi;.
Pembanding/Tergugat V : LA AMI Diwakili Oleh : WA PATI BINTI KAMIL
Pembanding/Tergugat III : LA ODE JAINU Bin LA ODE HUNA Diwakili Oleh : WA PATI BINTI KAMIL
Pembanding/Tergugat I : LA MBUNGO Bin LA TUNGGU Diwakili Oleh : WA PATI BINTI KAMIL
Pembanding/Tergugat VIII : WA PATI BINTI KAMIL Diwakili Oleh : WA PATI BINTI KAMIL
Pembanding/Tergugat VI : LA APO BIN LA MASORO Diwakili Oleh : WA PATI BINTI KAMIL
Pembanding/Tergugat IV : LA ODE JALIMU Bin LA ODE HAMIDU Diwakili Oleh : WA PATI BINTI KAMIL
Pembanding/Tergugat II : LA TUGU Bin LA MBUNGO Diwakili Oleh : WA PATI BINTI KAMIL
Terbanding/Penggugat I : Hj. SITI SYAMSIAH
Terbanding/Penggugat II : ANDI BURHANUDDIN,BE BIN H.ANDI MASSAKIRANG
30 — 16
gugatanmemasukan Tergugat IV La Ode Jalimu Bin La Ode Hamidu sehinggamemasukan Tergugat IV sebagai Tergugat dialamatkan pada orang yangsalah (keliru pihak yang ditarik sebagai Tergugat) karena gugatan tersebutdiajukan pada orang yang salah faktanya kalau adiknya lah yangsebenarnya menguasai tanah obyek sengketa yakni La Ode Jaidas Bin LaOde Hamidu seperti yang dimaksud oleh para Tergugat dalam positagugatannya sehingga gugatan tersebut dinyatakan tidak dapat diterima(No/niet ontvankelijk verklaard);Bahwa para Pengguta
55 — 24
(Turut Tergugat 1) kepada Bapak BupatiHalaman 2 Putusan Nomor 17/Pdt.G/2014/PN.GnsLampung Tengah Andi Achmad S selaku Kepala Pemerintah Daerah KabupatenLampung Tengah (Turut Tergugat 2) ; (P1).Bahwa, Pengguta telah member kuasa penuh kepada saudari EndangWahyuningsih yang beralamat di JI, Griya Kencana Blok K/3 RT 003 RW Kelurahan Way Halim Permai Kecamatan Sukarame Bandar Lampung, selakusalah satu Persero Commander CV.
1.PIPIT KURNIA WIBISANA
2.HANDOYO LAYNANTO
3.TOLLY PATRICE PUTIH
Tergugat:
1.KAWASAN BERIKAT NUSANTARA, Persero
2.NEGARA RI, Cq. PEMERINTAH RI, Cq. BADAN PERTANAHAN NASIONAL JAKARTA UTARA
122 — 68
Utr.17.18.19.haruslah ada sesuatu penjabaran atau rincian dengan buktibukti yangjelas mengenai kerugian yang diderita Para Pengguta sebagai akibatperbuata Tergugat, bukan hanya rekaan saja.Bahwa Pasal 1365 (KHUPerdata) menyebutkan:Tiap perbuatan melanggar hukum, yang membawa kerugian kepadaseorang lain, mewajibkan orang yang karena salahnya menerbitkankerugian itu, mengganti kerugian tersebut.Bahwa, Darwan Prinst, SH dalam bukunya yang berjudul StrategiGugatan, Penerbit PT.
Terbanding/Tergugat I : SALEH LEBEHARIA
Terbanding/Tergugat II : HALIMA LEBEHARIA
191 — 86
Menyatakan Dusun Dati Waijlanan merupakan Hak Milik Pengguta Rekonvensi /Tergugat Konvens dari ahli waris LEBEHARIA Peninggalan Almarhum MoyangPATTY MARAGANG LEBEHARIA dengan batas batas sebagai berikut : Sebelah Utara berbatas dengan Kali Wairuhu dan Dusun Galala milik SaudaraISRAEL TENTUA. Sebelah Selatan berbatas dengan Dusun Dati Kiru yang sekarang dikuasaioleh Bapak H. IDRIS K1AT.
SINDUN
Tergugat:
KEPALA DESA TURA
270 — 139
Gugatan Tidak Berdasarkan Hukum (Onrechtmatige Of Ongegrond)Bahwa Surat Keputusan Kepala Desa Tura, Nomor : 8/KPTS/DT/I/2019,tentang Pemberhentian dan Pengangkatan Perangkat Desa Tura atasnama Pengguta (SINDUN) yang ditandatangan dan diterbitkan padatanggal 18 Januari 2020, tidak diberi tanggal dan tempat surat tersebutditetapkan serta tidak dibubuhi tanda tandatangan, nama jabatan danstempel instansi yang terkait dan juga tidak ada Rekomendasi dariCamat Pulau Malan Kabupaten Katingan sehingga terang
80 — 61
sepertiyang diceritakan dalam gugatan tersebut;Bahwa pada saat pengukuran, proses penerbitan sertipikat pengguta sendintidak mengetahui dengan pasti akan batas tanah milik orang tua (.
104 — 83
sepertiyang diceritakan dalam gugatan tersebut;Bahwa pada saat pengukuran, proses penerbitan sertipikat pengguta sendiritidak mengetahui dengan pasti akan batas tanah milik orang tua (I.
136 — 54
Tergugat (Wasri) mendapat bagian berupa :eSatu bidang kebun duku/durian yang terletak di desa Dusun Barudengan uk. 77 Mx 31MeSatu Bidang sawah yang terletak di Desa Tanjung Alai dengan uk.100M x 35Me Satu bidang kebun mangga/embam yang terletak di Desa Tanjung Alaidengan uk. 57 Mx50Me Separuh dari satu bidang kebun mangga/embam yang berukuran 8 M x2 M yang terletak di Desa Tanjung Alai, separuhnya lagi menjadi bagianMira Purwati (Pengguta VIII).Bahwa pembagian hartaharta penionggalan almarhum Jamita
110 — 43
Oelamasi,Tergugat Ill tidak pernah menyerahkannya kepada Penggugat foto copysertifikat yang dimaksud tersebut.Bahwa oleh karena saya (Penggugat) berniat memproses persoalantersebut secara perdata dan bukan Pidana, oleh karena waktu urusan didusun, saya (Penggugat) dijanjikan diberikan foto copy sertifikat sehinggasaya (Penggugat) tetap menunggu foto copy sertifikat tanah tersebutHalaman 7 dari 60 Putusan Perdata Gugatan Nomor 18/Pdt.G/2020/PN Olm27.28.29.diberikan oleh Tergugat Ill kepada saya (Pengguta
71 — 16
Kordinasi Penertiban Bangunan DiatasTanah Asset Pemerintah Propinsi DKI Jakarta Waduk Ria Rio YangTerletak di Jalan Perintis Kemerdekaan (Kampung Pendokelan)Kelurahan Kayu Putih Kecamatan Pulogadung Kota AdministrasiJakarta Timur.Bahwa kemudian Surat Keputusan Walikota Jakarta Timur tersebutdigugat oleh Mohamad Sidik (Penggugat perkara a quo) dan GunaJaya Malik di Pengadilan Tata Usaha Negara No.184/G/2013/PTUNJkt, tertanggal 7 April 2014 dan putusan MajelisHakim TUN Tingkat pertama menyatakan gugatan Pengguta
Terbanding/Tergugat V : BPN RI Cq.Badan pertanahan Nasional Prop.NTT Cq. Kepala BPN Kabupaten Belu
Terbanding/Tergugat III : ROBERT A. PATIWAEL
Terbanding/Tergugat I : GREGORIUS JOHANES UMADATO
Terbanding/Tergugat IV : ROCHUS G. FUNAY S.STP
Terbanding/Tergugat II : LUCKY CHRISTANTO
68 — 48
seperti yangdiceritakan dalam gugatan tersebut;Bahwa pada saat pengukuran, proses penerbitan sertipikat pengguta sendiritidak mengetahui dengan pasti akan batas tanah milik orang tua ( I.
71 — 54
Bahwa ternyata Pengguta adalah bukan pemilik sahsebidang tanah dan bangunan Type 54/122 yang terletak diperumahan Griya Grafika Citra Sentosa Blok A3Rt.007/Rw.005, Kelurahan Gedawang, KecamatanBanyumanik, Kota Semarang, tanah dan bangunan tersebutatas nama pihak ketiga PETRUS YUSTINUS PARITO yangditunjukan sebagai bukti dalam persidangan yang diajukanPETRUS YUSTINUS PARITO pada Tergugat V.