Hal mana telah sejalan dengan ketentuan Pasal271 Rv alineia petama;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan di atas,permohon Penggugat untuk mencabut perkaranya secara lisan denganalasan Penggugat mencari terlebih dahulu tempat kediaman Tergugat yangpasti;Hal 4 dari 7 Hal.

PENETAPANNomor : 1131/ Pdt.P/ 2013/ PA.SbyDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Surabaya yang memeriksa dan mengadiliperkara tertentu pada tingkat petama, dalam persidangan Majelis telahmenjatuhkan penetapan dalam perkara Permohonan Penetapan AhliWaris yang diajukan oleh:PEMOHON;Pengadilan Agama tersebut;Setelah membaca dan mempelajari berkas perkara;Setelah mendengar keterangan Pemohon pada tanggal 30 Juli 2013 yangbermaksud mencabut perkaranya;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang

Hal mana telah sejalan dengan ketentuanpasal 271 Rv alineia petama;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan diatas, permohon Penggugat untuk mencabut perkaranya secara lisandengan alasan rumah tangganya dengan Tergugat telah rukun kembalipatut untuk dikabulkan;Menimbang, bahwa perkara a quo masuk bidang perkawinan, makaberdasarkan Pasal 89 ayat (1) Undangundang Nomor 7 Tahun 1999tentang Peradilan Agama sebagaimana telah diubah dengan Undangundang Nomor 3 Tahun 2006 dan perubahan kedua

PENETAPANNomor 526/Padt.P/2019/PA.JPee SANDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Jakarta Pusat yang memeriksa dan mengadillperkara perdata tertentu dalam tingkat petama telah memberikan penetapan,atas perkara permohonan isbat nikah yang diajukan oleh : Rangga bin TotoUmur : 22 tahunAgama : IslamPekerjaan : WiraswastaTempat kediaman di : Jalan Suka Mulya VI RT.004 RW. 006 KelurahanKelurahan Kemayoran Kecamatan Kemayoran KotaJakarta Pusatsebagai Pemohon I; Novita Sari binti

Hal mana telah sejalan dengan ketentuan pasal271 Rv alineia petama;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan di atas,Majelis Hakim menyatakan permohonan Penggugat untuk mencabutperkaranya secara lisan dengan alasan rumah tangganya dengan Tergugattelah rukun kembali patut untuk dikabulkan;Menimbang, bahwa oleh karena pencabutan perkara Penggugat telahdikabulkan, maka majelis memandang perlu memerintahkan kepada PaniteraPengadilan untuk mencatat pencabutan perkara a quo dalam buku registerperkara

Hal mana telah sejalan denganketentuan pasal 271 Rv alineia petama;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan di atas,permohon Penggugat untuk mencabut perkaranya secara tertulis denganalasan Penggugat tersebut di atas, patut untuk dikabulkan;Menimbang, bahwa perkara a quo masuk bidang perkawinan, makaberdasarkan Pasal 89 ayat (1) Undangundang Nomor 7 Tahun 1989 tentangPeradilan Agama sebagaimana telah diubah dengan Undangundang Nomor3 Tahun 2006 dan perubahan kedua dengan Undangundang

Saksi petama Penggugat, juga di bawah sumpahnya menerangkan sebagai berikut :a. Bahwa saksi kenal dengan Penggugat selaku teman namanyaPenggugat dan juga kenal dengan Tergugat selaku suami Penggugatnamanya Penggugat;b. Bahwa Penggugat dengan Tergugat selaku suami isteri kawin sah,menikah sekitar tahun 2015 lalu di Kantor Urusan Agama Kota BandaAeh dan mereka saat ini telah mempunyai seorang anak perempuanumur 10 bulan;c.

Anak kandung Petama, lakilaki, umur 9 tahun;4.2. Anak kandung Kedua, perempuan, umur 7 tahun;4.3. Anak Kandung Ketiga, lakilaki, umur 4 tahun;4.4. Anak Kandung Keempat, lakilaki, umur 8 bulan, berada di bawarasuhan (hadhanah) Penggugat selaku ibu kandungnya, dengan memberiakses kepada Tergugat selaku ayah kandung untuk bertemu dengan anakanak tersebut;Halaman 12 dari 14 Halaman Putusan No. 0123/Pdt.G/2017/Ms.Bna5.

Aldosudah 2 (dua) kali yaitu yang petama pada hari Senin tanggal 01 Februari2021 sekira 16.00 WIB Terdakwa disuruh Sdr. Aldo untuk mengantarkanNarkotika jenis Ganja kepada seseorang yang Terdakwa tidak kenal yanglangsung memesan Narkotika jenis Ganja kepada Sdr. Aldo dan Terdakwadisuruh mengantarkan Narkotika Gol jenis Ganja sebanyak 1 (satu) paketke pembeli di Jl. Siti Khadijah Kel. Pondok Besi Kec.

Aldosudah 2 (dua) kali yaitu yang petama pada hari Senin tanggal 01 Februari2021 sekira 16.00 WIB Terdakwa disuruh Sdr. Aldo untuk mengantarkanNarkotika jenis Ganja kepada seseorang yang Terdakwa tidak kenal yanglangsung memesan Narkotika jenis Ganja kepada Sdr. Aldo dan Terdakwadisuruh mengantarkan Narkotika Gol jenis Ganja sebanyak 1 (satu) paketke pembeli di JI. Siti Khadijah Kel. Pondok Besi Kec.

Aldo sudah 2 (dua) kali yaitu yang petama padahari Senin tanggal 01 Februari 2021 sekira 16.00 WIB Terdakwa disuruhSdr. Aldo untuk mengantarkan Narkotika jenis Ganja kepada seseorangyang Terdakwa tidak kenal yang langsung memesan Narkotika jenisGanja kepada Sdr. Aldo dan Terdakwa disuruh mengantarkan NarkotikaGol jenis Ganja sebanyak 1 (Satu) paket ke pembelli di JI. Siti KhadijahKel. Pondok Besi Kec.

YaniNo.1 Komplek Ruko Ayodya 2 Purwodadi Grobogan ;Bahwa didalam akta perdamaian tersebut disebutkan sebagaiberikut :e Bahwa pihak petama dan pihak kedua sepakat bahwa hartagono gini tersebut di atas digunakan untuk menutupkewajiban pembiayaan sarana baik melalui lelang ataupejualan oeh pihak investor yang dapat melunasi sarana dankewajiban lain yang timbul dari kesepakatan pembagianharta gono gini kepada pihak kedua ;e Bahwa sisa dari hasil yang digunakan untuk menutupkewajiban Pembiayaan Sarana

, pihak petama menyepakatiuntuk memberikan sebagian harta gono gini kepada pihak kedua sebesar Rp. 800.000.000, (delapan ratus juta rupiah) ;e Bahwa setelah pihak pertama memberikan sebagian hartagono gini senilai Rp. 800.000.000, (delapan ratus jutarupiah), para pihak sepakat sisa harta gono gini tersebutdihibahkan kepada ketiga anak hasil perkawainan mereka;e Bahwa pihak pertama akan membayar kepada pihak ke duasecara bertahap maksimal 2 (dua) kali pembayaran, denganperincian :e Pembayaran pertama

MENETAPKAN ;

1. Mengabulkan permohonan tersebut;
2. Menetapkan bahwa anak petama dari pemohon yang semula bernama Tirta Hadi Pratama dengan Tempat Tanggal Lahir, Bojonegoro 12 Januari 2014 di ganti menjadi nama Tirta Hadi Pratama Tempat tanggal Lahir Bojonegoro, 12 September 2011;
3. Memerintahkan kepada Pemohon untuk melaporkan ke Instansi pelaksana yaitu Kantor Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil kabupaten Bojonegoro untuk mencatat

dan (2) ANAK Il, lakilaki, lahir tanggal 20 Oktober2009 berada dalam pemeliharaan dan pengasuhan Penggugat / Pembanding;Menimbang, bahwa namun demikian untuk tidak memutuskanhubungan antara kedua orang anak tersebut dengan Tergugat / Terbandingselaku ayahnya, maka meskipun kedua anak tersebut berada di bawahpemeliharaan Penggugat / Pembanding, kepada Tergugat / Terbandingdiberikan hak untuk mengunjungi kedua anak tersebut dengan waktusecukupnya;Nafkah AnakMenimbang, bahwa Majelis Hakim tingkat petama

keberatandengan alasan pada pokoknya bahwa dengan ditolaknya tuntutan Penggugat /Pembanding atas nafkah anakanak yang lahir dari perkawinan Penggugat /Pembanding degan Tergugat / Terbanding, Majelis Hakim telah menyalahiketentuan Pasal 41 huruf b UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 dan Pasal156 huruf d Kompilasi Hukum Islam, dan telah melegalkan tindakan Tergugat /Terbanding tidak bertanggung jawab kepada anakanaknya;Menimbang, bahwa atas dasar apa yang telah dipertimbangkan olehMajelis Hakim tingkat petama

Bahwa Sejak Bulan Januari Tahun 2018 Antara Pemohon DanTermohon TerusMenerus Terjadi Perselisihan ( Pertengkaran ) DanPemohon Mengajukan Permohonan Cerai Petama Di PengadilanAgama Kotabaru Pada Tanggal 30 Oktober 2018 Sampai PembacaanIkrar Talak Pemohon Tidak Dapat Berhadir Di Persidangan Itu DanMasih Memikirkan Anak Yang Masih Kecil Maka Jatuh Lah PermohonanPertama, Dan Pada Tanggal 5 Januari 2020 Terjadi Lagi PerselisihanPertengkaran Dan Kembali Dan Tidak Ada Harapan Akan Hidup RukunLagi Dalam

ketentuan Pasal 4 ayat (2) Peraturan MahkamahAgung No. 1 tahun 2016 tidak dapat dilaksanakan karena Termohon tidakhadir menghadap di persidangan;Menimbang, bahwa selanjutnya sidang dilanjutkan dengan pembacaansurat permohonan Pemohon dalam persidangan tertutup untuk umum, padapokoknya dalil Pemohon mengajukan permohonan cerai talak terhadapTermohon karena Sejak Bulan Januari Tahun 2018 Antara Pemohon DanTermohon TerusMenerus Terjadi Perselisinan ( Pertengkaran ) Dan PemohonMengajukan Permohonan Cerai Petama

Bahwa setelah menikah Penggugat dengan Tergugat telah bergaulsebagaimana layaknya suami isteri dan di karunia 1 orang anak yangbernama; Anak petama, lakilaki, lahir tanggal 24 Maret 2014;6. Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat sejak menikah padatanggal 27 Maret 2013 berjalan rukun dan harmonis selama lebihkurang 4 tahun 6 bulan, namun sekitar bulan September 201 rumahtangga Penggugat dn Tergugat tidak harmonis lagi, yang disebbaknoleh:a.

Hal mana telah sejalan dengan ketentuan pasal271 Rvalineia petama;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan di atas,permohon Penggugat untuk mencabut perkaranya secara lisan denganalasan rumah tangganya dengan Tergugat telah rukun kembali patut untukdikabulkan;Menimbang, bahwa perkara a quo masuk bidang perkawinan, makaberdasarkan Pasal 89 ayat (1) Undangundang Nomor 7 Tahun 1989 tentangPeradilan Agama sebagaimana telah diubah dengan Undangundang Nomor3 Tahun 2006 dan perubahan kedua

Hal mana telah sejalan denganketentuan pasal 271 Rv alineia petama;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan di atas,permohon Penggugat untuk mencabut perkaranya secara lisan denganalasan rumah tangganya dengan Tergugat telah rukun kembali patut untukdikabulkan;Menimbang, bahwa perkara a quo masuk bidang perkawinan, makaberdasarkan Pasal 89 ayat (1) Undangundang Nomor 7 Tahun 1989 tentangPeradilan Agama sebagaimana telah diubah dengan Undangundang Nomor3 Tahun 2006 dan perubahan kedua

Hal mana telah sejalan dengan ketentuan pasal271 Rv alineia petama;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan di atas,permohon Penggugat untuk mencabut perkaranya secara lisan denganalasan Penggugat tersebut di atas, patut untuk dikabulkan;Menimbang, bahwa perkara a quo masuk bidang perkawinan, makaberdasarkan Pasal 89 ayat (1) Undangundang Nomor 7 Tahun 1989 tentangPeradilan Agama sebagaimana telah diubah dengan Undangundang Nomor3 Tahun 2006 dan perubahan kedua dengan Undangundang Nomor

Hal mana telah sejalan dengan ketentuan pasal271 Rv alineia petama;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan di atas,permohon Penggugat untuk mencabut perkaranya secara lisan denganalasan rumah tangganya dengan Tergugat telah rukun kembali patut untukdikabulkan;Menimbang, bahwa perkara a quo masuk bidang perkawinan, makaberdasarkan Pasal 89 ayat (1) Undangundang Nomor 7 Tahun 1989 tentangHal 4 dari 6 Hal.

dalam berita acara, dan untuk mempersingkat uraianPutusan, menunjuk kepada berita acara sidang tersebut yang merupakan satukesatuan dengan Putusan ini ;TENTANG HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugatsebagaimana sudah diuraikan diatas ;Menimbang, bahwa pada hari dan tanggal persidangan yang sudahditentukan Penggugat dan Tergugat sudah dipanggil secara resmi dan patutuntuk menghadap dipersidangan, namun Penggugat dan Tergugat yang hadirmenghadap dipersidangan hanya pada persidangan petama

Hal mana telah sejalan dengan ketentuan Pasal271 Rv alineia petama;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan di atas,permohonan Pemohon untuk mencabut perkaranya seperti diuraikan di atas,maka tidak ada alasan bagi majelis hakim untuk melanjutkan perkara ini,oleh karenanya permohonan pencabutan tersebut patut dikabulkan;Menimbang, bahwa perkara a quo masuk bidang perkawinan, makaberdasarkan Pasal 89 ayat (1) Undangundang Nomor 7 Tahun 1989 tentangPeradilan Agama sebagaimana telah diubah

Hakim Tingkat Pertama tidak mempertimbangkan efekdari ingkar janji yang dilakukan pleh Terbanding, yang mengakibatkankerugian Pembanding, di mana Pembanding tidak dapat melunasi utangkepada Terbanding, padahal bilamana Terbanding tetap konsisten dantidak ingkar janji dengan kesepakan awal, maka hanya beberapa kaliangkut saja sisa hutang Pembanding atas pembelian bahan bakarminyak akan terlunasi, maka oleh karena itu Terbanding telah melakukanperbuatan melawan hukum;> Bahwa, Majelis Hakim Tingkat Petama

tidak memperhitungkan kerugianyang dialami oleh Pembanding, yang apabila Terbanding tidakmemutuskan kerja Sama secara sepihak, maka segala utang piutangPembanding akan lunas;> Bahwa, Majelis Hakim Tingkat Pertama tidak mempertimbangkan iktikadbaik Pembanding yang ingin mengajak Terbanding untuk duduk satumeja bersamasama menghitung uang yang dibayar oleh Pembandingkepada Terbanding;> Bahwa, Majelis Hakim Tingkat Petama berpendapat bahwa surat kuasakhusus tanggal 30 April 2016 dinyatakan sah, Majelis