Ditemukan 1045 data

Urut Berdasarkan
 
Register : 02-02-2016 — Putus : 24-03-2016 — Upload : 10-08-2017
Putusan PN ROKAN HILIR Nomor 62/Pid.Sus/2016/PN Rhl
Tanggal 24 Maret 2016 — SUPRIADI Alias SUPRI Bin DODO
2823
  • ditemukan 20 (dua puluh) paketNarkotika jenis ganja kering, kKemudian terdakwa clan barang bukti dibawake Polsek Panipahan;Halaman 14 dari 23 Putusan Nomor 62/Pid.Sus/2016/P NRhlBahwa benar terdakwa dalam hal ini bukan orang yang diberi izin olehpemerintah untuk menanam, memelihara, memiliki, menyipan, menguasai,atau menyediakan Narkotika golongan (satu) jenis daun ganja keringserta cligunakan bukan untuk pengembangan ilmu pengetahuan clanteknologi;Bahwa terdakwa menyesali perbuatannya clan berjanji ticlak
    dari menteri atas rekomendasiKepala Badan Pengawas Obat dan Makanan dan Narkotika Golongan 1dilarang digunakan untuk kepentingan pelayanan kesehatan sesuai denganpasal 8 UU No. 35 tahun 2009 tentang NarkotikaHalaman 18 dari 23 Putusan Nomor 621 Pid.Sus120161PNRhlMenimbang,' yang dimaksud dengan menyimpan adalah perbuatanseseorang untuk melinclungi sementara sesuatu barang untuk diketahui olehorang lain yang diletakkan dalam sebuah rumah, atau gudang atau dibadansendiri atau di tempat lain yang ticlak
    Selama dalampenyimpanan maka yang bertanggungjawab adalah yang menyimpan apabilabarang tersebut diketahui balk jenis, bentuk terlarang atau ticlak terlarangMenimbang, bahwa yang dimaksud menguasai seseorang atau subjekhukum didalam kekuasaannya terdapat Narkotika Golongan dalam bentuktanaman clan oleh yang menguasainya disimpan disuatu tempat atau dalamgenggamannya, ' namun hak clan kepemilikannya ticlak selalu yangmenguasai/memegang barang tersebut, yang jelas barang', tersebut dalampenguasaannya
Register : 25-09-2019 — Putus : 27-11-2019 — Upload : 10-12-2019
Putusan PN ROKAN HILIR Nomor 528/Pid.B/2019/PN Rhl
Tanggal 27 Nopember 2019 — Penuntut Umum:
1.RAHMAD HIDAYAT, S.H.
2.NIKY JUNISMERO, SH
Terdakwa:
TRIMANSYAH Alias TRI BIN ROBIL ALAMIN
3520
  • Dalam hal initerdakwa ticlak dalam keadaan kurang sempurna akalnya (verstandelijkevermogens) atau sakit jiwa (zeekel#ke storing der verstandelijike vermogens)sebagaimana dimaksud Pasal 44 KUHPidana.
    Terdakwa juga ticlak dalamkeadaan adanya faktor menghapuskan kesalahannya karena pengaruh dayspaksa (overmacht) baik dad orang maupun keadaan tertentu, baik bersifat absolutmaupun relatif yang ticlak dapat dihindarkan lagi sebagaimana dimaksud Pasal48 KUHPidana.Dengan demikian unsur ini telah dapat dibuktikan.2. Mengambil Sesuatu BarangMenurut R. Soesi/o, mengambil diartikan sebagai mengambil untukdikuasainya.
Register : 14-05-2012 — Putus : 13-06-2012 — Upload : 11-09-2012
Putusan PA JAKARTA SELATAN Nomor 1123/Pdt.G/2012/PA JS.
Tanggal 13 Juni 2012 — penggugat melawan tergugat
161
  • dapatdikatakan sudah pecah;Menimbang, bahwa pecahnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat tersebutdapat diketahui dari keadaan para pihak yang sering terjadi perselisihan danpertengkaran karena Tergugat mempunyai sifat yang kasar terhadap Penggugat danTergugat sering melakukan perselingkuhan dengan perempuan lain disamping Tergugatsuka mabukmabukan, hal mana merupakan suatu indikasi bahwa antara Penggugat danTergugat sudah lama terdapat konflik sehingga tidak dapat lagi membangun komunikasiyang efektip dan ticlak
    Penggugatclan Tergugat ) tersebut sudah ticlak ada ikatan lahir dan bathin lagi, sehinggaperkawinan yang seperti itu sudah dapat dikatakan telah rapuh dan tidak akan dapat lagiHal 7 dari 10 hal.
Register : 19-06-2012 — Putus : 23-10-2012 — Upload : 04-06-2013
Putusan PA PONTIANAK Nomor 619/Pdt.G/2012/PA.Ptk
Tanggal 23 Oktober 2012 — Penggugat V Tergugat
155
  • perhatian Tergugatterhadap Penggugat sudah cukup banyak, Didalam rumah tangga Tergugat danPenggugat cukup harmonis baikbaik saja dan tidak bertengkar marahmarah secaraterus menerus, tidak pernah memukul istri menyakitkan istri, bahkan istri bekerja diluardiizinkan, bahkan menjalin komunikasi dengan penggugat terus menerus serta GajiTergugat bukan hanya setiap bulannya diberikan kepada Penggugat juga untukkeperluan anggota keluarga Penggugat lainnya bahkan Tergugat sama sekali masihmencintai Penggugat ticlak
    man diceraikan, jadi jelas Penggugat ticlak mempunyaialasan hukum yang kuat untuk mengajukan perceraian kepada Tergugat;.
    Bahwa Penggugat ticlak mempunyai alasan dan landasan hukum yang kuat untukmenceraikan Tergugat, hanya karena kurang perhatian, menyebutkan kata "menumpang"clan merasa Tergugat berubah karena bekerja; serta tidak melanggar seperti yang diaturdidalam UndangUndang No.1 tahun 1974, UndangUndang Tentang Perkawinan, Pasal19, PP.
Putus : 07-03-2016 — Upload : 26-09-2016
Putusan PN SEMARANG Nomor 670/Pid. B/2015/ PN. Smg
Tanggal 7 Maret 2016 — SUTRISNA,SH Bin PAWIRO YOTO..(TERDAKWA)
557
  • surat jalanyang diterima para pengecer dengan membubuhkan STEMPEL atauTANDA TANGAN Pihak pengecer dan telah diterima oleh pihakpelanggan antara lain :1) Kios Bandi2) Kios Gemah Ripah3) Kios DjupriHalaman 12 dari 27 Putusan Nomor 670/Pid.B/2015/Pn.Smg.4) Kios Lumaya5) Kios Abu6) Kios Puji tani7) Kios Nurul Iman8) Kios Maju9) Kios Sutrsna10) Kios Sumber Mulyo11) Kios Surya Tani13) Kios Sahabat tani14) Kios SedarKios Setyo Tani.akan tetapi uang hasil tagihan penjualan pupuk tersebut))12) Kios Sariani))ticlak
    Mega Eltra, namun sejak tahun 2007 sampaidengan 2010 pembayaran yang dilakukan SUTRISNA ticlak berjalansesuai dengan nilai pesanan barang sehingga pembayaran SUTRISNAsemakin lama menumpuk dan total terhutang sebesar uangtagihan hasil penjualan pupuk bersubsidi yang jumlahnyakeseluruhan sekitar Rp 665.302.001 (enam ratus enam puluh lima jutaHalaman 13 dari 27 Putusan Nomor 670/Pid.B/2015/Pn.Smg.tiga ratus dua ribu seribu rupiah) sampai sekarang tidak clibayarkanoleh Sdr. Sutrisna,SH kepada PT.
    SUTRISNA SH kepada pihak perusahaandan hal tersebut sudah diakui balk oleh para pengecer danpengakuan tersangka SUTRISNA SH sendiri.Bahwa Setelah itu saksi melaporkan kepihak Pimpinan dalam hal iniiobu WASIAH , dan merasa aman karena sudah ada jaminan sertipikatmilik tersangka SUTRISNA SH , akan tetapi entah karena apa ternyatasertipikat diminta kembali olen SUTRISNA SH , dan ternyata ticlakdikembalikan sehingga permasalahan tersebut dilaporkan ke Pihakyang berwajib karena tersangka SUTRISNA SH ticlak
    bertanggungjawab atas penggunakan uang tagihan penjualan pupuk keparapengecer dan cendrung menghilang atau sulit dihubungi.Bahwa tersangka SUTRISNA,SH yang bertugas dibagian Penyalurpupuk bersubsidi yang meliputi Wilayah Magelang Jawa Tengahditunjuk oleh pimpinan PT.Mega Eltra Cabang Semarang yang saat itudijabat oleh ibu WASIAH dengan surat nomor 011/KC/UM/V/2009tertanggal 5 Januari 2009 yang ditanda tangani oleh ibu WASIAHselaku Kepala Cabang PT.Mega Eltra Cabang Semarang.Bahwa Ticlak ada yang
Register : 17-06-2013 — Putus : 26-07-2013 — Upload : 09-11-2017
Putusan PA BONDOWOSO Nomor 1080/Pdt.P/2013/PA.Bdw.
Tanggal 26 Juli 2013 —
120
  • Pemohon ticlak pernah menikah denganperempuan lain. Bahwa selama ini tidak ada orang lain yang menyatakan bahwa hubungan antara ParaPenlohon sebagai swami isteri tidak cliikat olch perkawinan yang sah. Bahwa selanla menikah para Pemohon tidak pernah bercerai dan tidak pernah keluar daniIslam:2.
Register : 04-04-2011 — Putus : 12-05-2011 — Upload : 10-06-2011
Putusan PA BONDOWOSO Nomor 0476/Pdt.G/2011/PA.Bdw
Tanggal 12 Mei 2011 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
101
  • Bahwa sejak itu antara Penggugat dan Tergugat telahhidup berpisah hingga sekarang kurang lebih 8 (delapan)bulan lamanya dan selama pisah Tergugat tidak pernahdatang kerumah Penggugat dan ticlak pernah memberi uangbelanja sepeserpun kepada Penggugat. Sikap Tergugat2yang tidak bertanggungjawab dan membiarkan begitu sajaitu telah membuat Penggugat hidup dalam keadaansengsara, clan untuk memenuhi~ kebutuhan sehari hariPengggugat mencari nafkah sendiri;8.
    Bahwa akibat ulah perbuatan Tergugat yang demikian itu,Penggugat sangat menderita lahir batin, sehinggaPenggugat ticlak sanggup melanjutkan hidup berumahtangga dengan Tergugat yang berkarakter tidak setia,awam, egois, plin plan, kikir, clan sangat ticlakbertanggungjawab;9.
Register : 25-03-2013 — Putus : 19-04-2013 — Upload : 18-09-2017
Putusan PA BONDOWOSO Nomor 309 /Pdt .P 2013 / PA Bdw
Tanggal 19 April 2013 —
130
  • Bahwa antara pemohon I dan pemohon II ticlak ada larangan menurut peraturanperunrlangundangan inaupun hukurn syari untuk melaksanakan pernikahan clan sejakmelaksanakan perkawinan hingga sekara rig tidak pernah bercerai ;8 Bahwa pemohon I dart pemohon II bersedia untuk membayar biaya dalam perkara ini;Berdasarkari tersebut di atas, Pemohon mohon kepada yang terhorniat KetuaPengadilan Ap,arna Bnndowoso untuk berkenan rnerneriksa dan merigadili perkara ini,selanjutnya menjatuhkan penetapan yang amarnya
Register : 11-01-2017 — Putus : 01-02-2017 — Upload : 21-02-2020
Putusan PA BULUKUMBA Nomor 34/Pdt.G/2017/PA.Blk
Tanggal 1 Februari 2017 — Penggugat melawan Tergugat
1514
  • hari clan tanggal sidang yang telah ditetapkan, Penggugat clanTergugat datang menghadap sendiri di persidangan;Bahwa di persidangan, Majelis Hakim berusaha mendamaikan kedua belchpihak agar rukun kembali dalam membina rumah tangganya, clan usaha MajelisHakim tersebut ternyata berhasil,Bahwa oleh karena Penggugat dan Tergugat berdamai, maka Penggugatmenyatakan mencabut perkaranya dan mengajukan permohonan secara lisanuntuk mencabut perkaranya tersebut, clan terhadap permohonan tersebut,Tergugat ticlak
Register : 04-03-2008 — Putus : 27-03-2008 — Upload : 17-04-2017
Putusan PA SLAWI Nomor 318/Pdt.G/2008/PA.Slw
Tanggal 27 Maret 2008 — PEMOHON Lawan TERMOHON
116
  • Bahwa akibat seperti tersebut di atas, antara Pemohon dan Termohon terjadi pisah tempattinggal yang sampai saat imi berjalan selama +/ 1 tahun, dan selama pisah tersebutPemohon masih mengirim nafkah untuk anakanak Pemohon dan Termohon,namunsudah ticlak pernah kumpul bersama lagi ;7.Bahwa atas halhal atau peristiwa yang terjadi dalam rumah tangga Pemohon dengantermohon sebagaimana tersebut di atas, Pemohon siap mengajukan saksisaksi untukdidengar keterangannya di muka sidang;Bahwa berdasarkan alasanalasan
Register : 17-12-2019 — Putus : 25-02-2020 — Upload : 05-03-2020
Putusan PN ROKAN HILIR Nomor 681/Pid.B/2019/PN Rhl
Tanggal 25 Februari 2020 — Penuntut Umum:
1.ANTONIUS HARO, S.H
2.RAHMAD HIDAYAT, S.H.
Terdakwa:
EFRIJON TOBER NAWI SIMANJUNTAK Alias TOBER Bin MARJOGI SIMANJUNTAK
5813
  • Dalam hal ini terdakwa ticlak dalam keadaan kurang sempurna akalnya(verstandeliike vermogens) atau sakit jiwa (zeekel#ke storing derverstandelijke vermogens) sebagaimana dimaksud Pasal 44 KUHPidana.Terdakwa juga ticlak dalam keadaan adanya faktor menghapuskankesalahannya karena pengaruh days paksa (overmacht) baik dad orangmaupun keadaan tertentu, baik bersifat absolut maupun relatif yang ticlak dapatdihindarkan lagi sebagaimana dimaksud Pasal 48 KUHPidana.Dengan demikian unsur ini telah dapat dibuktikan
Register : 12-09-2011 — Putus : 12-09-2011 — Upload : 06-12-2011
Putusan PA METRO Nomor 707/Pdt.G/2011/PA.Mt
Tanggal 12 September 2011 —
200
  • Menyatakan bahwa tergugat sebagai tergugat yangberitikad ticlak balk Apabila Pengadilan Agama Metrokelas IB berpendapat lain;SUBSIDAIR: Dalam Peradilan yang mulya ini, mohon putusan yangseadil adilnya; Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebuttelah ditetapkan hari persidangannya, Penggugat menghadappersidangan, sedangkan Tergugat tidak pernah hadirmeskipun telah dipanggil secara resmi dan patut dan tidakjuga menyuruh orang lain sebagai wakil atau kuasanya =;Menimbang, bahwa didalam persidangan
Register : 19-05-2016 — Putus : 23-06-2016 — Upload : 26-09-2017
Putusan PN ROKAN HILIR Nomor 227/Pid.Sus/2016/PN Rhl
Tanggal 23 Juni 2016 — WELDA YANG PRATAMA SIREGAR Alias TAMA
230
  • Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama 5 (lima) tahun 6 (enam) bulan dan denda sebesar Rp.1.000.000.000-, (satu milyar rupiah) dengan ketentuan apabila dendatersebut ticlak dibayar diganti dengan pidana penjara selama 3 (tiga) bulan'.3. Menetapkan masa penangkapan clan penahanan yang telah dijalani Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;4. Menetapkan Terdakwa tetap ditahan;5.
Register : 12-05-2009 — Putus : 20-10-2009 — Upload : 25-12-2016
Putusan PA BANYUMAS Nomor 0450/Pdt.G/2009/PA.Bms
Tanggal 20 Oktober 2009 — PEMOHON VS TERMOHON
132
  • tersebut di atas,won 2 222 Menirnbang, bahwa didalam dalildalilPermohonannya, Pemohon menyatakan halhal yang padapokoknya sebagaimana dalam surat permohonanPemohon; Menirnbang, bahwa MajelisHakim telah menasehati Pemohonagar bersabar, akan tetapi tidak berhasil;Menirnbang, bahwa atas permohonan Pemohonsebagaimana tersebut di atas, Termohon telah dipanggil secarapatut dengan suratsur9t panggilan sebagaimana tersebut di atas,namun sampai pada hari sidang yang telah ditetapkan tersebutTermeael'l. ticlak
Register : 04-03-2008 — Putus : 07-08-2008 — Upload : 21-07-2014
Putusan PA SLAWI Nomor 318_Pdt.G_2008_PA.Slw.
Tanggal 7 Agustus 2008 — PEMOHON vs TERMOHON
109
  • Bahwa akibat seperti tersebut di atas, antara Pemohon dan Termohon terjadi pisah tempattinggal yang sampai saat ini berjalan selama +/ 1 tahun, dan selama pisah tersebut Pemohonmasih mengirim nafkah untuk anakanak Pemohon dan Termohon, namunsudah ticlak pernahkumpul bersama lagi ;7 Bahwaatas halhal atau peristiwa yang terjadi dalam rumah tangga Pemohon dengan termohonsebagaimana tersebut di atas, Pemohon siap mengajukan saksisaksi untuk didengarketerangannya di muka sidang;Bahwa berdasarkan alasanalasan
Register : 19-01-2016 — Putus : 16-11-2016 — Upload : 25-04-2020
Putusan PA KAB MALANG Nomor 0405/Pdt.G/2016/PA.KAB.MLG
Tanggal 16 Nopember 2016 — Penggugat melawan Tergugat
1010
  • Bahwa ticlak benar bahwa Termohon sering meminta ceraikepada Pemohon, yang sebenarnya adalah Termohon' pernahmeminta kepada Pemohon untuk memilin antara Termohon besertaanaknya ataukah perempuan selingkuhannyahalaman 5 dari 37 halaman, Putusan Nomor 0405/Pdt.G/2016/PA.Kab.MlgO.
    rumahbahkan ke tempat terdekat pun, termohon selalu berpamitankepada Pemohon dan Apabila Pemohon tidak berada dirumah,Termohon berpamitan kepada Pemohon melalui Telpon, akan tetapikenyataan yang ada Termohon jarang sekali bahkan hampir tidakpernah keluar rumah, dikarenakan Termohon yang selalu menjagaanak (ANAK 1) yang masih balita setiap hari, ditambah kondisiTermohon yang tidak bisa mengendarai sepeda motor maka sangatkesulitan untuk keluar sendiri karena kondisi lingkungan tempattinggal Termohon yang ticlak
    Bahwa tidak benar Pemohon sudah ticlak sanggup lagi meneruskanhidup berumah tangga dengan Termohon, karena pada tanggal 8Februari 2016 Pemohon telah meminta maaf secara resmi di depankeluarga besar Termohon dan berjanji untuk menjadi suami, ayah danimam yang baik untuk keluarga clan Pemohon memutuskan untuk tinggalbersama lagi setelah bayi yang dikandung Termohon dilahirkan danuntuk sementara Pemohon tetap tinggal di rumah orangtua Pemohonkarena Pemohon dibebani tugas untuk antar jemput adik tiri
    Dalam hal ini Termohon tidakmemiliki bukti Secara tersurat, namun tersirat saat mediasi tanggal 27April 2016 kemarin, dimana Pemohon telah mengakui bahwa alasansebenarnya dari gugatan cerai talak adalah perintah Ibu Pemohonselaku orangtua Pemohon Walaupun akhirnya Pemohon memilihmeneruskan perkara, tapi untuk suami yang ticlak lagi mencintaiistrinya dan ayah yang ticlak lagi memperclulikan anakanaknya,Pemohon terlihat berat mengambil keputusan bahkan menangissaat menandatangani dokumen yang menyatakan
Register : 17-06-2013 — Putus : 26-07-2013 — Upload : 13-11-2017
Putusan PA BONDOWOSO Nomor 1099/Pdt.P/2013/PA.Bdw
Tanggal 26 Juli 2013 —
120
  • Bahwa antara penlohon I dan penlohon 11 ticlak ada larangan nlenurut peraturan perundangunclani.an maupun syari untuk melaksanakan pernikahan dan sejak melaksanakanperkawinan hingga sekarang tidak pernah berceraiS Bahwa pemohon I dan pemohou II tidak sanggup untuk nlembayar biaya perkara inikarenanliskin berdasarkan surat keterangan tidak nlanlpu 474.2/78/430.12.21.10/2013(terlanipir),Berdasarkan Ilalhal tersebut di atas.
Register : 04-08-2010 — Putus : 24-01-2011 — Upload : 02-07-2012
Putusan PA JAKARTA SELATAN Nomor 1671/Pdt.G/2010/PAJS
Tanggal 24 Januari 2011 — Bambang Danto Iranto Bin Saleh Iranto, Melawan Desy Lailasari Binti M. Taslim Ibrahim
463
  • Oleh karena itu Pemohon danTermohon adalah pihakpihak yang berkepentingan dalam perkara ini;12Menimbang, bahwa Pemohon telah samasama dipanggil untuk hadirmenghadap di persidangan sebagaimana dikehendaki Pasal 122 HIR, dan ataspanggilan tersebut Pemohon hadir diwakili Kuasanya sedangkan untuk Termohontelah hadir secara in person di persidangan;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berusaha mendamaikanPemohonMenimbang, bahwa berdasarkan laporan mediator Termohon ticlak maumelakukan mediasi dengan demikian
    jalan terbaik bagi Pemohon adalahbercerai dari Termohon ;Menimbang, bahwa tentang siapa yang menjadi penyebab ketidakharmonisanrumah tangga Pemohon dan Termohon tidak perlu dipertimbangkan, karena halmana akan mendatangkan efek yang tidak baik bagi Pemohon dan Termohondikemudian hari an lagi pula Majelis tidak mengali tentang fakta tersebut hal manasejalan dengan Yurisprudensi Mahkamah Agung RI Nomor 38/K/AG/1990 tanggal 5Oktober 1991 clikarenakan ikatan perkawinan antara Pemohon dan Termohonsuclah ticlak
Putus : 03-09-2012 — Upload : 16-07-2013
Putusan PN GUNUNG SITOLI Nomor 181/PID.B/2012/PN-GST
Tanggal 3 September 2012 — FIRMAN JAYA NAZARA Alia JAYA
4916
  • dengan direncanakan lebih duhulu menghilangkan jiwa orang lain,perbuatan mana terdakwa lakukan dengan cara sebagaiberikut :Pada waktu dan tempat tersebut diatas yaitu pada hari Minggu tanggal 01 April 2012sekitar jam 14.30 Wib, bertempat di rumah korban Tehezaro Nazara Alias Ama Ringa (Alm) diDusun IT Desa Lolofauso Kecamatan Lotu Kabupaten Nias Utara korban Tehezaro Nazara AliasAma Ringa (Alm) menemui terdakwa dengan tujuan meminta uang namun pada saat ituterdakwa Firman Jaya Nazara Alias Jaya ticlak
    dengan direncanakan lebih duhulu menghilangkan jiwa orang lain,4perbuatan mana terdakwa lakukan dengan cara sebagaiberikut :Pada waktu dan tempat tersebut diatas yaitu pada hari Minggu tanggal 01 April 2012sekitar jam 14.30 Wib, bertempat di rumah korban Tehezaro Nazara Alias Ama Ringa (Alm) diDusun IT Desa Lolofauso Kecamatan Lotu Kabupaten Nias Utara korban Tehezaro Nazara AliasAma Ringa (Alm) menemui terdakwa dengan tujuan meminta uang namun pada saat ituterdakwa Firman Jaya Nazara Alias Jaya ticlak
Register : 09-09-2013 — Putus : 05-06-2014 — Upload : 18-02-2015
Putusan PA BEKASI Nomor 1710/Pdt.G/2013/PA.Bks.
Tanggal 5 Juni 2014 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
183
  • Bahwa 2 (dua) bulan setelah pernikahan Tergugat barnketahuan memiliki perilaku ticlak terpuji diantaranya pemarah,Tertutup, kasar, bersikap apatis sebagai pimpinan rumah tangga,jalai menjalankan kewajibkan seorang muslim, melakukanperbuatan bid'ah (menyimpan ajimat clan sejenisnya), tidakbekerjasama dalam kebaikan ibadah (malas. diajakpengajian) serta tidak bertanggung jawab sebagai Kepalarumah Tangga.6. Bahwa pads bulan Maret 2003 Penggugat mengalamikeguguran kehamilan pertama.
    Bahwa pads bulan Oktober 2003 Tergugat kembali lagi menunjukkan sikapclan perilaku ticlak terpuji, yaitu saat Penggugat hamil kedua pergi bekerjaclan mengajar, Tergugat malas bekerja clan tiduran di rumah, tidakmemberikan memberikan uang keperluan seharihari,tersinggung bila diajak berdiskusi masalah rumah tangga sehinggamemicu pertengkaran sehingga Penggugat merasa ketakutan danmengunci diri di kamar mandi clan menyebabkan Penggugatmengalami pendarahan hebat.9.