Ditemukan 4477 data
Urut Berdasarkan
Register : 08-05-2012 — Putus : 06-06-2012 — Upload : 01-09-2020
Putusan PT MAKASSAR Nomor 151/PDT/2012/PT MKS Tanggal 6 Juni 2012 — Pembanding/Tergugat : TAKDIR Diwakili Oleh : M.B. TONGLO SH, MH
Pembanding/Tergugat : ASIS USMAN
Terbanding/Penggugat : MUSLIMIN Diwakili Oleh : A. MATTALATA, SH
84 — 23
Pembanding/Tergugat : ASIS USMAN
Terbanding/Penggugat : MUSLIMIN Diwakili Oleh : A. MATTALATA, SH
84 — 23
Bahwa berdasarkan uraian alasan keberatan diatas, maka ternyataMajelis Hakim tingkat pertama telah melakukan kesalahan fatal dimanatidak menrapkan hukum secara benar atas fakta yang terungkap dalam persidangan : Fakta bahwa Pnggugat/Terbanding tidak pernah mnguasai tanahsengketa antara kurun waktu 19801989, dengan kata lain tanahsengketa telah mnjadi lahan tidur, ditlantarkan dan tak bertuansampai terbakar Tahun 1985, terus tak terurus sampai tahun 1989.
Putus : 14-10-2016 — Upload : 01-11-2016
Putusan PT DENPASAR Nomor 116/PDT/2016/PT.DPS Tanggal 14 Oktober 2016 — I KETUT SARYA AR, dkk sebagai : PARA PEMBANDING:
L A W A N :
1. I SARA dan I LEDANG (ahli waris I SADRA) sebagai : TERBANDING I ;
2. Kepala Kantor Badan Pertanahan Denpasar sebagai : TERBANDING II ;
3. Kepala Kantor Wilayah Pertanahan Propinsi Bali sebagai : TERBANDING III :
4. Kelian Banjar Suwung Batan Kendal sebagai : TURUT TERBANDING I :
5. Kepala Desa Pemogan sebagai : TURUT TERBANDING II :
27 — 16
27 — 16
Bahwa sepeninggal BINDER , dan karena kesibukan para ahli waristanah tersebut menjadi tidak terurus dan tidak pernah dikomunikasikanlagi dengan Penggarap yakni Tergugat tersebut;6. Bahwa Penggugat telah berusaha secara jalan damai untukmendapatkan kembali miliknya tersebut akan tetapi tidak dilayanidengan sepatutnya oleh Tergugat ;7.
Register : 04-10-2019 — Putus : 24-10-2019 — Upload : 25-10-2019
Putusan PA BIMA Nomor 232/Pdt.P/2019/PA.Bm Tanggal 24 Oktober 2019 — Pemohon melawan Termohon
21 — 21
21 — 21
jujur dan berkelakuan baik;Menimbang, bahwa Pemohon masih memiliki hubungan kekerabatandengan Cahaya Lailatul Sarifany sebagai nenek, sehingga telah memenuhimaksud ketentuan Pasal 107 ayat (4) Inpres RI Nomor 1 Tahun 1991 TentangKompilasi Hukum Islam dan Pasal 3 huruf a dan Pasal 4 ayat (2) PeraturanPemerintah Republik Indonesia Nomor 29 Tahun 2019 Tentang Syarat Dan TataCara Penunjukan Wali;Menimbang, bahwa Pemohon telah tinggal dengan cucunya CahayaLailatul Sarifany telah lama dan anak tersebut terurus
Register : 07-03-2016 — Putus : 27-07-2016 — Upload : 28-03-2019
Putusan PA BATAM Nomor 0386/Pdt.G/2016/PA.BTM Tanggal 27 Juli 2016 — Penggugat melawan Tergugat
13 — 12
13 — 12
sering melihat dan mendengar Penggugat dan Tergugatbertengkar;Bahwa antara Penggugat dan Tergugat sudah berpisah tempat tinggalsejak lebin kurang delapan tahun yang lalu, Tergugat pergi dari tepatkediaman bersama sampai sekarang tidak ada kabar beritanya;Bahwa saksi sudah mendamaikan Penggugat dan Tergugat akan tetapitidak berhasil;Bahwa anak Penggugat dan Tergugat sekarang dirawat dan diasuh olehPenggugat, dan Penggugat sangat menyayangi anaknya;Bahwa kondisi anak tersebut selama bersama Penggugat terurus
Register : 17-07-2019 — Putus : 25-07-2019 — Upload : 29-07-2019
Putusan PA BANTAENG Nomor 76/Pdt.P/2019/PA.Batg Tanggal 25 Juli 2019 — Pemohon melawan Termohon
20 — 13
20 — 13
Penetapan No.76/Pat.P/2019/PA.Batgpada tanggal 18 Nopember 2017 sedangkan ibu (i meninggaldunia pada tanggal 20 Januari 2019; Bahwa setelah kedua orang tuanya meninggal dunia,MM sberada di bawah pengasuhan Pemohon dan selama dalampengasuhannya, tc tap terurus baik, mendapatkanhakhaknya sebagaimana anak kandung sendiri; Bahwa Pemohon bekerja sebagai guru, berkelakuan baik, sehatjasmani dan rohani, tidak pernah terlibat masalah kriminal dan obatobatterlarang, serta yang membahayakan anak tersebut ;
Register : 13-12-2021 — Putus : 22-12-2021 — Upload : 22-12-2021
Putusan PA MAKASSAR Nomor 2786/Pdt.G/2021/PA.Mks Tanggal 22 Desember 2021 — Penggugat melawan Tergugat
20 — 19
20 — 19
Putusan No.2786/Pdt.G/2021/PA.Mksterhadap keduanya tetap terjalin, penggugat khawatir jika tergugat ditetapkansebagai pemegang hadalah kedua anak tersebut tidak terurus terutamadalam hal pendidikan dan kesejahteraan.Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan penggugat dikuatkan olehketerangan dua orang saksi penggugat, bahwa selama pengugat dantergugat hidup bersama sebagai suami istri, anak penggugat dan tergugattersebut tetap dalam asuhan dan pemeliharaan penggugat, menurut majelishakim sangat wajar
Putus : 27-05-2013 — Upload : 21-01-2014
Putusan PA REMBANG Nomor 371/Pdt.G/2013/PA.Rbg Tanggal 27 Mei 2013 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
14 — 1
14 — 1
lebih 8 tahun, setelah itu lalu antara mereka terjadi pisahtempat tinggal ;e Bahwa selama dalam perkawinan tersebut Penggugat dan Tergugat belum dikaruniaianak;e Bahwa antara Penggugat dan Tergugat telah pisah tempat tinggal sejak bulan Januari2013 yang hingga sekarang sudah berjalan selama kurang labih 4 bulan;e Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat ketika masih kumpul sering diwarnaipertengkaran dan perselisihan karena Tergugat sering mabuk dan main judisehingga kebutuhan rumah tangga tidak terurus
Register : 05-06-2018 — Putus : 14-08-2018 — Upload : 22-04-2019
Putusan PA PINRANG Nomor 390/Pdt.G/2018/PA.Prg Tanggal 14 Agustus 2018 — Penggugat melawan Tergugat
7 — 7
7 — 7
Bahwa karena anak tersebut masih sangat kecil dan Penggugatsangat khwatir bila anak tersebut tidak terurus sehingga Penggugatmohon kepada majelis hakim menetapkan hak Hadonah kepadaPenggugat.5.
Register : 02-07-2018 — Putus : 26-07-2018 — Upload : 22-04-2019
Putusan PA PINRANG Nomor 430/Pdt.G/2018/PA.Prg Tanggal 26 Juli 2018 — Penggugat melawan Tergugat
9 — 5
9 — 5
Bahwa karena anak tersebut masih sangat kecil dan Penggugat sangatkhawatir bila anak tersebut tidak terurus sehingga Penggugat mohon kepadamajelis hakim menetapkan hak hadonah kepada Penggugat..
Register : 17-04-2018 — Putus : 17-05-2018 — Upload : 11-06-2019
Putusan PA GARUT Nomor 1370/Pdt.G/2018/PA.Grt Tanggal 17 Mei 2018 — Penggugat melawan Tergugat
9 — 0
9 — 0
No. 1370/Pdt.G/2018/PA.Grt.mata untuk kepentingan anak sehingga tidak menjadi korban akibat perceraiankedua orang tuanya;Menimbang, bahwa pada diri Penggugat sebagai seorang ibu tidakditemukan adanya sifatsifat tercela yang dapat menggugurkan haknya, dari faktayang ada selama kedua orang anak berada dalam asuhan Penggugat, keduaanak tersebut terurus dengan baik dan tidak pernah disiasiakan, demikian jugadipandang dari segi kepentingan dan kejiwaan anak, secara pisikhologis anakyang masih berada dibawah
Register : 09-12-2014 — Putus : 15-01-2015 — Upload : 11-03-2015
Putusan PA TEBING TINGGI Nomor 639/Pdt.G/2014/PA.TTD Tanggal 15 Januari 2015 — Pemohon dan Termohon
11 — 1
11 — 1
mengontrak rumah dekat dengan rumahorangtua Pemohon di Lingkungan III, Kelurahan Lalalng;Bahwa Pemohon dan Termohon telah dikaruniai dua orang anak,satu lakilaki dan satu perempuan;Bahwa Pada awalnya rumah tangga Pemohon dan Termohonrukun, namun sejak empat tahun belakangan ini rumah tanggaPemohon dan Termohon sudah tidak rukun lagi;Bahwa Karena antara Pemohon dengan Termohon sering terjadiperselisihan dan pertengkaran dalam rumah tangga;Bahwa Penyebabnya karena Termohon sering keluar malam anaktidak terurus
Register : 19-06-2020 — Putus : 08-07-2020 — Upload : 15-07-2020
Putusan PA LUBUK PAKAM Nomor 1476/Pdt.G/2020/PA.Lpk Tanggal 8 Juli 2020 — Penggugat melawan Tergugat
14 — 9
14 — 9
Putusan Nomor xxxx/Pat.G/2020/PA.LpkPenggugat, dan selama dalam asuhan Penggugat tidak terdapat keadaan yangmengakibatkan anak tersebut sakit dan kurang terurus, namun sebaliknya anaktersebut sehat, berkembang, dan bersih, oleh karenanya untuk perkembanganpisik dan psikis anak tersebut, Majelis Hakim berpendapat Penggugat mampudan dapat memenuhi kebutuhan spirit/rohani anak tersebut dalam asuhanPenggugat;Menimbang, bahwa Penggugat selaku ibu kandung anak Penggugatdan Tergugat selama menikah dengan
Register : 13-01-2015 — Putus : 17-02-2015 — Upload : 19-03-2015
Putusan PA MARABAHAN Nomor 21 /Pdt.G/2015/PA.Mrb Tanggal 17 Februari 2015 — Penggugat VS Tergugat
13 — 10
13 — 10
selama membina rumah tangga Penggugatdan Tergugat tinggal bersama di rumah Tergugat;Bahwa saksi mengetahui kalau keadaan rumah tangga Penggugat danTergugat pada awalnya rukun saja, tapi sejak tahun 2013 mulai tidakharmonis karena sering terjadi pertengkaran;Bahwa saksi sering melihat dan mendengar pertengkaran yang terjadiantara Penggugat dan Tergugat;Bahwa penyebab pertengkaran antara Penggugat dan Tergugatdisebabkan Tergugat tidak setuju kalau Penggugat bekerja di kebunsawit karena anakanak kurang terurus
Register : 22-10-2019 — Putus : 19-11-2019 — Upload : 10-12-2019
Putusan PA PANDAN Nomor 217/Pdt.G/2019/PA.Pdn Tanggal 19 Nopember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
59 — 19
59 — 19
Bahwa, Penggugat juga mengajukan permohonanagar anak hasil perkawinan antara Penggugat dengan Tergugat ditetapkanberada pada pemeliharaan Penggugat selaku pemegang hak hadhanahdengan alasan: Penggugat khawatir jika anak kelak tinggal bersama Tergugat, anaktidak terurus; Tergugat kurang perhatian dan peduli terhadap anak;8.
Register : 25-09-2020 — Putus : 09-11-2020 — Upload : 16-11-2020
Putusan PA TANJUNG PINANG Nomor 731/Pdt.G/2020/PA.TPI Tanggal 9 Nopember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
69 — 4
69 — 4
Bahwa setelah terjadinya perceraian, ketiga anak tersebut tinggalbersama Penggugat dalam keadaan sehat, dan terurus dengan baik;5. Bahwa Penggugat untuk mengurus administrasi kKependudukan danadministrasiadministrasi lainnya dan juga Tergugat tidak memperdulikananakanak Penggugat;6.
Register : 28-05-2021 — Putus : 28-07-2021 — Upload : 28-07-2021
Putusan PA JAKARTA PUSAT Nomor 840/Pdt.G/2021/PA.JP Tanggal 28 Juli 2021 — Penggugat melawan Tergugat
81 — 18
81 — 18
bernama Xxxxxxxxxx danXXXXXXXXXX tinggal bersama dan diasuh oleh Penggugat selaku ibu nya danTergugat sebagai ayahnya hanya memberi nafkah kedua anaknya sebesarRp.500.000, (lima ratus ribu rupiah );Menimbang,bahwa berdasarkan bukti saksisaksi tersebut telah terbuktibahwa anak yang bernama Xxxxxxxxxx (Perempuan, lahir di Jakarta 12Agustus 2016,umur 4 tahun) dan Xxxxxxxxxx (Lakilaki, lahir di Jakarta 28Oktober 2018, umur 2 tahun) setelah bercerai dalam asuhan Penggugat dandalam keadaan baik,sehat dan terurus
Register : 03-05-2018 — Putus : 05-06-2018 — Upload : 29-01-2019
Putusan PA PANDAN Nomor 98/Pdt.G/2018/PA.Pdn Tanggal 5 Juni 2018 — Penggugat melawan Tergugat
42 — 20
42 — 20
Selain itu Penggugatjuga mengajukan permohonan agar anak hasil perkawinan Penggugat denganTergugat ditetapkan berada pada pemeliharaan Penggugat selaku ibu kandungdengan alasan Penggugat khawatir jika anak kelak tinggal bersama Tergugat,anak tidak terurus, karena anak masih kecil dan dibawah umur;Menimbang, bahwa sebelum gugatan Penggugat di jawab oleh Tergugat,Penggugat telah mencabut permohonan hak asuh anak dan Terhadappermohonan tersebut Majelis Hakim berpendapat hal ihwal yang berkaitanHalaman
Register : 09-01-2019 — Putus : 05-03-2019 — Upload : 24-04-2019
Putusan PA NABIRE Nomor 14/Pdt.G/2019/PA.Nbr Tanggal 5 Maret 2019 — Pemohon melawan Termohon
13 — 13
13 — 13
untuk menjemput Termohon untuk pulang kerumahorang tua Termohon;Bahwa, setiap Termohon pergi dari rumah Pemohon selalu membujukTermohon untuk kembali pulang kerumah;Bahwa, dengan keadaan rumah tangga Pemohon dan Termohonsebagaimana dijelaskan di atas, Pemohon sudah tidak lagi memilikiharapan akan dapat hidup rukun kembali untuk membina rumah tanggadimasa yang akan datang dengan Termohon.Bahwa setiap anak kandung dari Pemohon dan Termohon dibawa olehTermohon anak tersebut terlihat seperti tidak terurus
Register : 06-02-2020 — Putus : 26-02-2020 — Upload : 28-02-2020
Putusan PA PANDAN Nomor 36/Pdt.G/2020/PA.Pdn Tanggal 26 Februari 2020 — Penggugat melawan Tergugat
13 — 8
13 — 8
Bahwa Penggugat juga mengajukan permohonan agar anak hasilperkawinan antara Penggugat dengan Tergugat ditetapkan berada padapemeliharaan Penggugat selaku pemegang hak hadhanah denganalasan antara lain Penggugat khawatir jika anak kelak tinggal bersamaTergugat, anak tidak terurus;Hal. 2 dari 13 Hal. Putusan No.36/Pdt.G/2020/PA.Pdn8.
Register : 18-08-2021 — Putus : 30-09-2021 — Upload : 11-01-2022
Putusan PA PEKANBARU Nomor 1377/Pdt.G/2021/PA.Pbr Tanggal 30 September 2021 — Penggugat melawan Tergugat
40 — 21
40 — 21
Putusan Nomor 1377/Pdt.G/2021/PA.Pbr4.Bahwa Pemohon sampai pada tahap kesimpulan masih tetap bersikerasingin menceraikan Termohon;5.Bahwa dua orang anak Pemohon dan Termohon sejak lahirnya sampalsekarang berada di bawah asuhan Termohon dan dalam keadaan baikbaikSaja dan terurus;6.Bahwa Termohon tidak pernah melakukan perbuatan tercela yang dapatmemberikan pengaruh negatif terhadap perkembangan jiwa anakanakPemohon dan Termohon tersebut;1.Bahwa Termohon bekerja sebagai Mengurus Rumah Tangga;Menimbang
berdasarkan faktafakta tersebut di atas dapatdisimpulkan faktafakta hukum sebagai berikut:1.Bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami isteri yang sah yang telahmenikah pada tanggal 12 Oktober 2017 di Kantor Urusan Agama xxSumatera Barat;2.Bahwa rumah tangga Pemohon dan Termohon sudah pecah, sering terjadiperselisinan dan pertengkaran yang sukar untuk dirukunkan lagi;3:Bahwa 2 (dua) orang anak Pemohon dan Termohon sejak lahir sampaisekarang berada di bawah asuhan Termohon dan dalam keadaan baikbaikSaja dan terurus