Ditemukan 263 data
69 — 30
SUMARMIN menyerahkan uang kepada Terdakwa sebesar Rp.10.000.000, (Sepuluh Juta Rupiah) kemudian Terdakwa mendapat bagiansebesar Rp. 1.500.000, (Satu Juta Lima Ratus Ribu Rupiah) dari penjualansapi tersebut dari SWAI (DPO) yang mengatakan sebagai ampra mobil,sedangkan biaya ampra mobil saat itu dari Simpang Berbak menuju MuaraSabak berkisaran Rp. 750.000, (Tujun Ratus Lima Puluh Ribu Rupiah)kemudian pada hari senin tanggal 01 Mei 2017 sekitar jam 13.00 wibTerdakwa membongkar buah sawit didaerah Gontor
46 — 19
tetangganya bahwarumah tersebut milik PakKusmani 5Bahwa saksi tidak mengetahui asal mulanya tanahtersebut ;Bahwasaksi tidak tahu kapan Kusmani membangun rumahtersebut ;Bahwa saksi tidak kenal dengan orang yang namanya Mulut dan tidak tahutanahnya diBahwasaksisetahu saksi Kusmani sudah lama tinggal diBahwa alamat rumah jalannya saksi tidak tahu yang saksi tahu di DesaJabung, Kecamatan Mlarak Kabupaten Ponorogo, tepatnya jalan rayaJabungMlarak masuk ke kanan lalu belok keBahwa rumah saksi di Desa Gontor
23 — 18
;Tempat tinggal : Rt.01 Rw. 01 Dusun Gontor I Desa Gontar Kecamatan AlasBarat Kabupaten Sumbawa;Agama : Islam ; Pekerjaan : Swasta ; Terdakwa ditahan dalam Rumah Tahanan Negara oleh :1. Penyidik sejak tanggal 02 Nopember 2012 s/d tanggal 21 Nopember 2012;2. Perpanjangan PU sejak tanggal 22 Nopember 2012 s/d tanggal 31 Desember 2012;3. Penuntut Umum sejak tanggal 01 Januari 2013 s/d tanggal 30 Januari 2013;4.
22 — 6
lima ribu rupiah) Rp. 10.000, (sepuluhribu rupiah) Rp. 20.000, (dua puluh ribu rupiah) Rp.50.000, (lima puluh riburupiah) dan Rp. 100.000, (seratus ribu rupiah) dengan jumlah keseluruhanRp. 1.400.000, (satu juta empat ratus ribu rupiah) setelah itu Terdakwa IImenghubungi saksi SOPYANSAH Bin JAKUB (berkas terpisah) melaluiHandphone dengan maksud untuk dijemput dan tak lama kemudian datangsaksi SOPYANSAH Bin JAKUB (berkas terpisah) dan saksi HENDRIGUNAWAN Bin JAHURI (terpidana) dan pulang ke arah gontor
28 — 18
TIDAK BENAR dalil jawaban konpensi Termohon dalam posita 3.Fakta sebenarnya adalah anak Pemohon dan Termohon yang pertamayang bernama ANAK 1 saat ini sedang menuntut ilmu di PondokPesantren GONTOR Putra beralamat di Xxxxxxxxx. Jadi sangat TIDAKMASUK AKAL jika Termohon mendalilkan bahwa ANAK 1 dibawahpengasuhan Termohon. Termohon hanya sedang membangkitkanhalusinasinya dengan sebuah karangan bebas yang sesat.
Putusan Nomor 0581/Pdt.G/2021/PA.SIwMajelis Hakim menemukan fakta dipersidangan yang disimpulkan sebagaiberikut : bahwa Pemohon dan Termohon adalah pasdangan suami istri; bahwa setelah menikah, Pemohon dan Termohon hidup bersamaterakhir di rumah di rumah milik bersama, sudah hidup rukun dan telahdikaruniai 2 orang anak, anak yang pertama yang bernama MohamadFaizudin mondok di pesantren Gontor dan anak yang kedua nyaman beradadirumah Pemohon dan selama ini yang membiayai adalah Pemohon; bahwa semula
BOIMIN BIN KARSAN KEMIS Als REBO
Tergugat:
HABE DAENG MATTOLA ALIAS HABE BIN AMBO TANG
104 — 36
Ilyas;
- Sebelah Selatan berbatas dengan lahan yang dikuasai Bambang L/ Gontor;
- Kwitansi dari pembelian bersama RUDY TJOBEK tanggal 16 agustus 2006 sebesar Rp.30.000.000,- (tiga puluh juta rupiah) ;
- Kwitansi dari pembelian YAHMAN tanggal 28 Desember 1999 sebesar Rp.2.000.000,- (dua juta rupiah) ;
- Kwitansi Pembelian dari MBAH MIMBAR tanggal 30 Desember 1999 sebesar Rp.1.750.000,- (satu juta tujuh ratus lima puluh ribu
Surat Pernyataan Penguasaan Fisik Bidang Tanah atas nama MBAHMIMBAR tertanggal 24 Oktober 1999 dengan tertulis luas + 20.000 M2,yang selanjutnya dijualbelikan kepada PENGGUGAT dengan kwitansitanggal 30 Desember 1999 senilai Rp.1.750.000, (Satu juta tujuh ratuslima puluh ribu rupiah) ;Dengan batas batas real tanah dilapangan tersebut :Utara : berbatasan dengan tanah Biomin/) PENGGUGGAT(perolehan upah tebas tebang) ;Selatan : berbatasan dengan tanahmilik BAMBANG L/GONTOR ;Barat : berbatasan dengan
Ilyas; Sebelah Selatan berbatas dengan lahan yang dikuasai Bambang L/Gontor;Menimbang, bahwa Majelis Hakim juga menyatakan sepanjangdiperlukan untuk kepentingan administrasi pendaftaran hak atas tanahdalam perkara Aquo ke BPN/ Kantor Pertanahan, maka terhadap: Kwitansi dari pembelian bersama RUDY TJOBEK tanggal 16 agustus2006 sebesar Rp.30.000.000, (tiga puluh juta rupiah) ; Kwitansi dari pembelian YAHMAN tanggal 28 Desember 1999 sebesarRp.2.000.000, (dua juta rupiah) ; Kwitansi Pembelian dari MBAH
Ilyas; Sebelah Selatan berbatas dengan lahan yang dikuasai Bambang L/Gontor;4.
32 — 5
tidak tahu waktu Sudairik terima uang pelunasan ;Bahwa kejadiannya waktu itu jam 09.30 Penggugat (Imam Khudori) telepon keSaksi katanya Tergugat ambil uang di bank, Saksi disuruh siapsiap, Saksi katakanbahwa Saksi tidak punya sepeda motor, lalu janjian dan Saksi nunggu di halte Bus diBenculuk, lalu Imam Khodori (Penggugat) dan Sudairik datang boncengan pakaisepeda motornya Sudairik, lalu Imam Khudori ngambil sepeda motornya dan Saksi13dibonceng ke Rogojampi untuk ngambil BPKB Truck, kemudian di Gontor
NAUVAL ARBI WIBOWO,SH
Terdakwa:
SURYANTO Alias BATONG
23 — 1
dengan IMEI 1 : 350868847469570 IMEI 2 : 350868847569577;
- 1 (satu) unit Handphone merk NOKIA warna biru dengan IMEI 1 : 253810826622131 IMEI 2 : 353810826722139;
- 1 (satu) unit Handphone merk NOKIA warna hitam IMEI 1 : 350868847469570 IMEI 2 : 350868847569577;
- 1 (satu) unit Handphone merk Samsung Galaxy A12 warna biru IMEI : 353404722072706;
- 1 (satu) unit Handphone merk REDMI warna hitam;
Agar dikembalikan kepada Pihak Pondok Pesantren Gontor
18 — 9
Raya KalijatenSepanjang Sidoarjo" yang sekaligus dijadikanusaha bersama beserta ke (2) dua orang anakdari pernikahan antara TERGUGAT danPENGGUGAT, sedangkan 1 (satu) orang anakPENGGUGAT dengan suami pertamanya (XXXX)tidak ikut tinggal bersama dikarenakan sedangmondok di Pondok Gontor Darussalam PutriKandangan;.
Amanatul Ummah SiwalanKerto Surabaya (setelah lulus SMP) baru beberapa minggu sudahmelarikan diri beberapa hari dari pondok dengan dibantu teman lakilakinya (anak kos di samping rumah orang tua PENGGUGAT) malahyang sangat memprihatinkan bahwa menurut pengakuan yang telahdisampaikan pada PENGGUGAT dan TERGUGAT si anak selama laridengan teman lakilakinya tersebut ternyata sudah pernah sampaimelakukan hubungan badan;Bahwa si anak saat sekolah dan mondok untuk yang kedua kalinyayakni Pondok Pesantren Gontor
14 — 0
Karena selama ini Tergugatsudah berusaha untuk menjadi imam yang baik dalam keluarga.Mengenai anak bawaan dari Penggugat, Tergugat dengan Penggugatsudah bermusyawarah dan bersepakat untuk memondokkan anak dariPutusan Nomor: 0592/Pdt.G/2015/PA.Tmg.Halaman 11Penggugat, bahkan si Penggugatlah yang mendorong anaknya untukmondok di Gontor, jadi tidak benar jika Penggugat merasa dikorbankandalam memondokkan anaknya. Karena ini semua sudah menjadikeputusan bersama antara Tergugat dengan Penggugat;8.
41 — 27
FAUZI; Sebelah selatan : jalan raya Toya Gontor; Sebelah barat : sawah CAMAH (Tergugat II);Halaman 16 dari 27 Putusan Perdata Gugatan Nomor 57/Pdt.G/2017/PN Sel Bahwa setahu Saksi tanah obyek sengketa adalah milik alm. HAulTAHIR alias AMAQ RADIAH, yaitu orang tua dari Tergugat ; Bahwa Saksi mengetahuinya karena pada kirakira tahun 19961997Saksi pernah ditunjukkan bukti T.12 oleh Tergugat , karena waktu ituada tuntutan dari cucucucu alm.
Terbanding/Penggugat : Achadi RA. Dkk
Terbanding/Turut Tergugat I : H. Andjar Achmadi
Terbanding/Turut Tergugat II : H. Muhammadi RA
Terbanding/Turut Tergugat III : Hj. Rugaya Arovianunuk, SH.
Turut Terbanding/Tergugat II : Hj. NOOR HIDAYAH
Turut Terbanding/Tergugat III : Badan Pertanahan Nasional Semarang
29 — 11
Tergugat merupakan lulusan pesantren PONDOK MODERN GONTOR PONOROGO,JAWATIMUR dan sama sekali tidak pernah bekerja di perusahaan manapunatau ditempat lain ter kecuali hanya bisa bekerja membantu/ngawulo kepadaibunda di TOKO AROVAH. Tergugat bukanlah pegawai, juga bukan pulapengelola apalagi pemilik TOKO AROVAH.
TITO DIKSADRAPA ADITYA AS, S.H.
Terdakwa:
1.MUHAMMAD HABIBI THALIB Bin AHMAD FADHILA THALIB
2.Muhammad Yusuf Bin Samsudin
52 — 21
Dikembalikan pondok modern gontor kampus 7 melalui saksi ISYAD REZA MAHENDRA Bin TAUFIQ IMAM MASYUDI.
- 2(dua) unit Handphone android merk Samsung
Dirampas untuk negara
6. Membebankan kepada Terdakwa untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp5.000,00 (Lima ribu rupiah);
13 — 0
pernah menjemput Pemohon, tetapi Pemohonsering kerumah Termohon untuk sholat berjamaah di Masjid, tapi setelahsholat Pemohon langsung pulang;Bahwa saksi mengetahui sekarang (selama Pemohon dan Termohonpisah rumah) 2 anak Pemohon dan Termohon di Pondok pesantren dan 2anaknya lagi ikut Termohon;Bahwa saksi tidak mengetahui selama Pemohon dan Termohon pisahrumah, Pemohon memberi nafkah belanja kepada Termohon atau tidak,tetapi saksi tahu Pemohon masih membiayai 2 anaknya yang masih diPondok pesantren Gontor
1.DAVID S.M. SIMORANGKIR, S.H.
2.RUDI WINARTI, S.H.
Terdakwa:
BAGUS PANGGIH BASUKI Alias PANGGIH Bin DARSUN RIYANTO
138 — 60
Dengan kata lain,perkawinan siri tidak diakui oleh negara;Menimbang, bahwa pada tahun 2006, melalui keputusan Ijtima UlamaSeIndonesia ke2 di Pondok Pesantren Moderen Gontor, Ponorogo, JawaTimur, Majelis Ulama Indonesia mengeluarkan fatwa mengenai nikah siri, fatwatersebut menyatakan nikah siri memang sah secara agama asalkan syarat danrukun nikah terpenuhi.
11 — 1
datangnya dari Pemohon, oleh sebab itulahdikhawatirkan jika Termohon tidak dapat memenuhi kebutuhan dari si anakdikarenakan pengelolaan keuangannya yang tidak baik.Bahwa berdasarkan halhal tersebut di atas, Pemohon memohon agarmenjatuhnkan hak asuh anak sepenuhnya kepada Pemohon agarPendidikan, ekonomi dan kesejahteraan anak dapat terjaga dengan baik,dikarenakan selain dari Pemohon memiliki perusahaan sendiri sehinggamemiliki Kemampuan finansial yang cukup baik, Pemohon juga lulusan daripesantren Gontor
11 — 6
Nomor 3331/Pdt.G/2016/PA.SIw.disamping sering membantu mengantar jemput anak termohon padasaat berangkat / pulang dari tempat menimba ilmunya di pondokmodern Darussalam Gontor, Ponorogo Jawa Timur, termasukmembantu keperluan yang dibutuhkan anaknya;Menanggapi uraian jawaban dari termohon, menurut pendapat pemohondapat dijelaskan sbb:3) Bahwa Pemohon tidak tinggal di rumah termohon, dixxxxxdisebabkankarakter termohon yang temperamental, mudah marah, (diakui pada jawabantermohon (5.4) ) demi menghindari
14 — 5
saksi kenal dengan Pemohon karena adik ipar saksi, saksikenal dengan Termohon bernama Jamilah;Bahwa jarak rumah saksi dengan rumah Pemohon sekitar 100meter;Bahwa saksi hadir pada saat Pemohon dan Termohon menikah;Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon tinggal di rumahorang tua Termohon di , setelah itu pindah ke rumah sendiri diKilometer 6, setelah itu pindah lagi ke Jembatan 35 sampaiakhirnya mereka pisah;Bahwa Pemohon dan Termohon sudah memiliki 4 orang anak,anak yang pertama bersekolah di Gontor
71 — 25
saat itu isteri saksi membangunkanAnak Korban untuk mengantar isteri saksi ke kebun dengan caramengetuk pintu kamarnya tetapi Anak Korban tidak bangun kemudianisteri saksi berputar dan melihat jendela anak saksi dalam keadaanterouka dan anak saksi tidak ada dikamarnya lalu isteri saksimemberitahukan hal itu kepada saksi, selanjutnya saksi bersama isteriHalaman 11 dari 23 Putusan Nomor 1/Pid.SusAnak/2019/PN Adl.saksi mencari di rumah temanteman Anak Korban serta di rumah Anakdan juga di pesantren Gontor
MUHAMMAD FARHAN,SH
Terdakwa:
MUHAMMAD ADITYA Alias ADIT
28 — 6
- Uang Tunai Sejumah Rp. 27.071.000
- 2 (dua) Unit Kunci Lemari Brangkas Uang -
Dikembalikan kepada pihak pondok pesantren Darussalam Gontor melalui Saksi Aditya Ananda Adiska.