Oleh karena itu posita Penggugattersebut sangat membingungkan dan kabur serta jelas akan menimbulkanketidakadilan dan ketidakpastian hukum (ex injuria non oritur jus) dalam penetapanahli waris maupun pembagian harta waris.Menimbang, bahwa dalam gugat waris malwaris beserta dalildalilnyasebagaimana diajukan oleh para Penggugat memberi petunjuk dan persangkaan kuatbagi Hakim Tingkat Banding bahwa masih ada ahli waris lainnya yang harus diikutsertakan dan diposisikan sebagai pihak (plurium letis consortium

Dalam hal ini PEMOHON I (saudara perempuankandung pewaris), PEMOHON II (saudara perempuan kandung pewaris) danPEMOHON III (saudara lakilaki kandung Pewaris);Menimbang, bahwa para ahli waris berhak bertindak hukum atas hartahartapewaris baik harta bergerak maupun tidak bergerak, termasuk segala hakhak pewaris;Menimbang, bahwa dalam hal ini para Pemohon hanya memohon agarditetapkan sebagai ahli waris dari almarhum XXXX, tidak sekaligus menetapkan malwaris.

menghubungi PARA TERGUGATuntuk berdamai dan membagibagi OBYEK PERKARA tersebut secarakekeluargaan dan damai tetapit PARA TERGUGAT tidak menggubrisnya.Bahkan PENGGUGAT telah memberitahukan kepada PARA TERGUGATbahwa ia PENGGUGAT hanya meminta Tanah Sawah seluas 6000 M2 danTanah Perumahan yang ditempati berdiri RUMAH KAYU, akan tetapi PARATERGUGAT tidak setuju mengenai permintaan ini;Bahwa atas tindakan semenamena dan akselerasi dari PARA TERGUGATpada OBYEK SENGKETA A QUO, menyebabkan kerugian secara Hukum MalWaris

PUTUSANNomor : 0019/Pdt.G/2016/PA.SbgaDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Sibolga yang memeriksa dan mengadili perkaraperkara tertentu dalam tingkat pertama, dalam persidangan majelis telahmenjatuhkan putusan sebagai tersebut dibawah ini, dalam perkara Waris MalWaris yang diajukan oleh :PENGGUGAT, umur 65 tahun, agama Islam, pendidikan SD, pekerjaan Iburumah tangga, tempat tinggal di Jalan Diponegoro No. 49,Kelurahan Pasar Belakang, Kecamatan Sibolga Kota, KotaSibolga

PU TU SANNomor 175/Pdt.G/2018/PAAbDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Ambon yang memeriksa dan mengadili perkarawaris malwaris dalam tingkat pertama telah menjatuhkan putusan sebagaiberikut dalam perkara yang diajukan ojeh:Penggugat 1, Kewarganegaraan Indonesia, tempat tanggal lahir Wahai 15Agustus 1966, umur 52 tahun, agama Islam, pendidikan Sarjana,pekerjaan PNS (Guru), bertempat tinggal di Kota Ambon,selanjutnya disebut Penggugat :Penggugat 2, Kewarganegaraan Indonesia

rumah di BINKanawa dikuasai dan diterroati oleh para Penggugat; Bahwa rumah di BIN Kanawa dibangun oleh xxxxxxxxx setelahmenikah dengan xxxXXXXxx;Selanjutnya untuk singkatnya uraian putusan ini, maka semua halyang termuat dalam berita acara sidang merupakan bagian yang tidakterpisahkan dari putusan ini;PERTIMBANGAN HUKUM fDalam Konvensi :Menimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalahsebagaimana terurai di atas;Menimbang, bahwa oleh karena pokok masalah dalam perkara iniadalah gugatan malwaris

Kuasa para Penggugat belum menemukan alamat Tergugat Ildengan jelas;Bahwa segala sesuatu yang terjadi dalam persidangan telah dicatatdalam berita acara yang bersangkutan, maka untuk mempersingkat uraianpenetapan ini cukuplah majelis menunjuk kepada berita acara tersebut yangmerupakan bahagian yang tidak terpisahkan dari putusan ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan para Penggugatsebagaimana tersebut dalam duduk perkara;Menimbang, bahwa perkara ini adalah perkara Waris Malwaris

PUTUS ANNomor : 95/Pdt.G/2011/PTA Mks.BISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Tinggi Agama Makassar yang memeriksadan mengadili perkara perkara tertentu dalammusyawarah Majelis, telah menjatuhkan putusan dalamperkara waris malwaris antaraMungkajangKecamatanMungkajangKotaPalopselanjutnydisebsau,umur47tahunagamaIslampekerjaanurusarumahtanggbertempattinggal diKelurahanSongkKecamatanWaraSelatan,KotaPalopselanjutnydisebBintiMakkasau,umur45tahunagamaIslampekerjaantidakada

Ruhaeni Hani binti Hani, haltersebut telah sesuai dengan alasan pengajuan permohonan penetapan ahli waris sebagaimanatermaktub dalam Pasal 49 ayat (3) UU No.7/1989, sehingga permohonan pemohon berdasarhukum dan oleh karenanya dapat diterima untuk di proses.Menimbang, bahwa untuk dapat terlaksanya suatu pembagian malwaris haruslahmemenuhi tiga unsur yaitu : pewaris atau orang yang meninggal, ahli waris, dan harta yangditinggalkan oleh pewaris.

Tasmin.Hal. 6 dari 10 Put.No.323/Pdt.G/2017/PA.SidrapBahwa terhadap objek sengketa apa yang disebutkan dalam surat gugatan MalWaris tidak sesuai dengan kenyataan dan letak yang sebenarnya sehinggasesuai dengan Yurisprudensi Mahkamah Agung RI. Nomor 1149/K/Sip/1975Menyatakan letak objek sengketa harus disebutkan secara lengkap dan jelasdan tegas dan Yurisprudensi Mahkamah Agung RI.

No. 0470/Pdt.G/2016/MS.Bir.hukum dan hak Penggugat sebagai pusaka dari isterinya(almarhumah);Bahwa karena hartaharta terperkara tersebut ada yang beradadalam penguasaan Tergugat dan ada pula yang berada dalampenguasaan Penggugat, maka patut dan adil pula kiranyadihukum pihak yang menguasainya harta terperkara tersebutuntuk segera dapat menyerahkan kepada ahli waris lain yangtelah menjadi haknya menurut hukum;Bahwa karena gugtan malwaris ini bukan merupakan sengketahak, akan tetapi hanya untuk menetapkan

Menghukum Penggugat Rekonvensi secara bersamasama denganTergugat untuk menerima beban keuntungan yang diterima dari sewaruko dan rumah pada nilai harta malwaris;Bahwa terhadap gugatan tersebut dikabulkan sebagian dalamkonvensi dan tidak diterima dalam rekonvensi oleh Mahkamah Syariyah Ididengan Putusan Nomor 133/Pdt.G/2017/MS.Idi, tanggal 29 Agustus 2018Masehi bertepatan dengan tanggal 17 Zulhijah 1439 Hijriah, kemudianPutusan tersebut dibatalkan oleh Mahkamah Syariyah Aceh denganPutusan Nomor 91

SYARIFFUDDIN BIN BARAMSYAH meninggaldunia, harta peninggalan tersebut beserta suratsuratnya dikuasai dandisimpan oleh Tergugat Sampai dengan saat ini.Bahwa, Para Penggugat telah meminta secara baikbaik kepadaTergugat, agar harta tersebut dibagi sebagaimana mestinya, namunTergugat menolak dan permasalahan ini telah berulang kali ParaPenggugat utarakan kepada Tergugat, namun Tergugat tetapbersikukuh dengan pendiriannya, maka atas dasar tersebut denganterpaksa Para Penggugat mengajukan gugatan malwaris

Bahwa majelis hakim sangat keliru yangmenyatakan tidak perlu semua ahli waris digugatdalam berperkara , justru dalam perkara MalWaris seharusnya semua ahli waris dilibatkansebagai pihak , karena berkaitan dengan hak hakpara pihak, baik hak dalam upaya hukum misalanyabanding kalau. tidak puas , ataupun dalam haleksekusi, sebab tidak mungkin dapat mengajukanupaya hukum banding atau bermohon eksekusi jikatidak masuk sebagai pihak dalam perkara tersebut.

sebagaimanaditentukan dalam Hukum Islam, oleh karenanya Tergugat bermohonperlindungan Hukum dan Hak Tergugat kepada Majelis Hakim YangMulia Yang Memeriksa dan Memutus Gugatan Aquo, agar kiranya dapatMENOLAK SELURUH GUGATAN AQUO ;DALAM REKONVENSI Bahwa seluruh dalildalil yang diuraikan dalam Jawaban Tergugatsebelumnya, dianggap termaktub dalam Jawaban TergugatDK/Penggugat DR, kecuali yang diakui secara tegas dan tidak perludiulang kembali (mutatismutandis) ;e Bahwa Tergugat DK/Penggugat DR dalam Gugatan Waris malWaris

gugatan dari Para Penggugat dimana pada intinyaTergugat tidak terima dan merasa keberatan dengan apa yang telah ParaPenggugat utarakan dalam gugatan waris malwaris Para Penggugat mengenalhubungan hukum dan fakta yang sebenarnya dari Almarhumah Setiawati BintSudirman, karena pada kenyataannya benar adanya Almarhumah SetiawatiBinti Sudirman semasa hidupnya ada memperoleh harta dari orang tuaAlmarhumah Setiawati Binti Sudirman seperti yang Para Penggugat utarakandalam gugatan waris malwaris yang telah

dari Tergugat III bukan hanya Tergugat I danTergugat II tapi ada ahli waris dari Aminah Bin Mustafa dan ahli waris dari KhatijahBin Mustafa maka gugatan penggugat dapat dikatakan tidak lengkap atau tidak cukuppara pihak maka sudah sepantasnya gugatan tersebut tidak dapat diterima ;2 Bahwa adapun tanah yang digugat oleh Para Penggugat sudah pernah diputuskanoleh Pengadilan Tinggi Agama Banda Aceh (Mahkamah Syar'lyah Aceh)No.51/1981 (Reg.Banding No.66 1980) Tanggal 21 April 1983 yaitu perkaraWaris Malwaris

hargaganti kerugain dari Pemerintah Kabupaten Pidie terhadap objek perkara ;Menimbang, bahwa berdasarkan uraianuraian pertimbangan tersebut di atas makaeksepsi ini tidak beralasan dan harus dinyatakan di tolak ;Menimban, bahwa selanjutnya Majelis akan mempertimbangkan eksepsi berikutnyayaitu tentang tanah yang digugat oleh para Penggugat sudah pernah diputuskan olehPengadilan Tinggi Agama Banda Aceh (Mahkamah Syariah Aceh) No. 51/1981/Reg.Banding No. 66 1980) tanggal 21 April 1983 yaitu perkara waris malwaris

Banding No. 66 1980) tanggal21 April 1983 yaitu perkara waris malwaris antara orang tua para penggugat yaitu IsmailBin Mustafa dengan Abdullah Bin Gade dan kawankawannya , dalam hal ini sesuai denganHukum Tata Negara yang berlaku di Negera RI, dimana hak bagi setiap warga Negara RIberhak untuk mengugat kepada siapapun juga sejauh hak keperdataan merasa telahdilanggar oleh orang lain, meskipun hal tersebut terhadap objek perkara telah diputuskanoleh Pengadilan Tinggi Agama Banda Aceh dan telah mempunyai

Lagi pula Perkara malwaris yang melahirkanputusan Pengadilan Agama aquo, dapat diduga lahir dari suatu upayapersekongkolan antara Tergugat s/d XI. Hal tersebut dibuktikan pada suatukenyataan bahwa Tergugat s/d XI mengetahui bahwa objek sengketaberstatus hak tanggungan, dan juga PT.

Bank BRI Persero Tbk (TurutTergugat) selaku pemegang hak tanggungan tidak digugat dan tidakmengetahui adanya perkara malwaris aquo, terlebih kepada Penggugat.Sehingga perbuatan yang demikian adalah melawan hukum/ melanggar hakPenggugat selaku pembeli objek hak tanggungan yang beretikad baik, dankarenanya Tergugat s/d XI, haruslah dihukum untuk mengosongkan objeksengketa dan selanjutnya menyerahkan kepada Penggugat secarasempurna, dan apabila diperlukan dilakukan upaya paksa dengan memintabantuan

Atas kebaikan Penggugat tersebut, kemudianTergugat sd VI menanggapinya bahwa, adapun mengenai hutang kreditadalah merupakan risiko hukum yang harus dipertanggungjawabkan olehTergugat VIII sd XI baik secara perdata maupun secara Pidana karenatanah yang menjadi Transaksi Jual Beli pada tanggal 15,24 dan 25 Oktober2012 antara Tergugat VIII s.d XI (penjual) dengan Penggugat (BurhanuddinZaid Wirawan) dilakukan atau terjadi 3 (tiga) bulan setelah perkara malwaris diputus oleh Mahkamah Agung R.I. pada tanggal

majelis hakim tidak boleh menyelesaikan perkara melebihidari permintaan Penggugat (ultra petita), dengan demikian majelis hakimberkesimpulan bahwa gugatan Penggugat mengandung cacat formil sehinggaharus dinyatakan tidak dapat diterima;Menimbang, bahwa oleh karena gugatan Penggugat mengandung cacatformil dan tidak dapat diterima, maka jawaban Tergugat, replik, duplik sertabuktibukti yang diajukan oleh para pihak berperkara tidak dapatdipertimbangkan lagi ;Menimbang, bahwa perkara ini adalah perkara malwaris

Putusan No. 1527/Pdt.G/2014/Bahwa oleh karena upaya damai tidak berhasil, selanjutnya dibacakanlahsurat gugatan yang isinya tetap dipertahankan oleh Penggugat.Bahwa atas gugatan aquo, para Tergugat telah menyampaikan jawabansecara tertulis dengan suratnya tertanggal 27 November 2014 sebagai berikut:DALAM EKSEPSI1Gugatan Penggugat XXXXXXXXXXXXXXXXXX (Exeptie VanGewijsde Zaak)Bahwa sebelum perkara ini dimajukan Penggugat, telah ada putusanPengadilan Agama Medan dalam perkara yang sama gugat waris malwaris

Putusan No. 1527/Pdt.G/2014/Bahwa oleh karena upaya damai tidak berhasil, selanjutnya dibacakanlahsurat gugatan yang isinya tetap dipertahankan oleh Penggugat.Bahwa atas gugatan aquo, para Tergugat telah menyampaikan jawabansecara tertulis dengan suratnya tertanggal 27 November 2014 sebagai berikut:DALAM EKSEPSI1Gugatan Penggugat XXXXXXXXXXXXXXXXXX (Exeptie VanGewijsde Zaak)Bahwa sebelum perkara ini dimajukan Penggugat, telah ada putusanPengadilan Agama Medan dalam perkara yang sama gugat waris malwaris

Penggugat mempunyai alasan untuk mendugaadanya itikad buruk dengan mengalihkan harta warisan tersebut untukmenjadi milik sendiri dan oleh karena Penggugat telah berupaya secarakekeluargaan menyelesaikan kewarisan orang tua, namun para Tergugattidak ada yang mendukung bahkan sebahagian ada yang menganggapharta peninggalan tersebut sudah menjadi milik sendiri, maka untukmenjaga harta warisan tersebut Penggugat bermohon agar diletakkansita jaminan (conservatoir beslag) terhadap objek perkara waris malwaris