AODILUGASITOMPUL (asli) senilai Rp.23. 900.000, (dua puluh tiga jutasembilan ratus ribu) rupiah) dananya telah diambilTERGUGAT ;Polis Asuransi Prudensial senilai Rp. 95.000.000, (sembilanpuluh lima juta rupiah) telah diambil oleh TERGUGAT ;Sebidang tanah yang berukuran + 525 M2 yang terletak di Kel.Sitiotio, Kec. Pandan, Kab.

AODILUGASITOMPUL Rp. 300.000.00 ;1 Unit Polis jiwasraya an AODILUGA SITOMPUL masa berlaku 01Maret 2008 s/d 01 Maret 2025 ( asli ) ;1 Unit Polis Asuransi Jiwa Bumi Asih Jaya no 020600103/ATBMtanggal 21 Januari 2006 masa berlaku 12 Desember 2005 berakhir 11Desember 2010 an AODILUGA SITOMPUL asli) senilaiRp.23.900.000, (dua puluh tiga juta sembilan ratus ribu rupiah) dananyatelah diambil TERGUGAT ;Polis asuransi Prudensial senilai Rp.95.000.000, (sembilan puluh limajuta rupiah) telah diambil oleh TERGUGAT

AODILUGASITOMPUL (asli) senilai Rp.23. 900.000, (dua puluh tiga jutasembilan ratus ribu rupiah) dananya telah diambilTERGUGAT ;e Polis Asuransi Prudensial senilai Rp. 95.000.000, (sembilanpuluh lima juta rupiah) telah diambil oleh TERGUGAT ;e Sebidang tanah yang berukuran + 525 M2 yang terletak di Kel.Sitiotio, Kec. Pandan, Kab.

PERSADAENERGI BORNEO, 1 (satu ) kartu Asuransi Prudensial A.n RAKAATHILLA HAKIM , 2 ( dua ) buah SIM A dan C A.n saksi(LUKMANHAKIM , S.Sos )dan sdri UMMA FEBRIANA, 1 (satu ) buah STNKmobil Fortuner warna hitam dengan Nomor Polisi DA 8018 BH,1( satu ) buah STNK sepada motor Kawasaksi Ninja 250 warnaMerah dengan Nomor Polisi DA 5707, 1 (satu ) buah STNKsepada motor Honda Scoppy , 2 ( dua ) buah HendphoneBlackberry yaitu 1 (satu) buah Handphone Black Berry Q 10warna putih Nomor Pin 2AED9828 dan 1 (

PUTUSANNomor 0069/Pdt.G/2015/PA.Mpw.ez sdl yor st al xuDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Mempawah yang memeriksa dan mengadili padatingkat pertama dalam persidangan majelis telah menjatuhkan putusanperkara Cerai Gugat antara:Penggugat, umur 32 tahun, agama Islam, pendidikan SMA, pekerjaanTidak Ada, tempat tinggal di Kecamatan Sungai KunyitKabupaten Mempawah, sebagai Penggugat;melawanTergugat, umur 38 tahun, agama Islam, pendidikan SMP, pekerjaanKaryawan Prudensial,

Nassa berupa asuransi Prudensial,porsi calon jamaah haji dan tabungannya di BRI serta pinjamanserta jaminan dari kredit di BRI ;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta dipersidangan tersebutdiatas, maka Majelis Hakim berkaitan dengan ahli waris dan bagian warismasingmasing dari ahli waris Almarhum Aminullah Bin H. Mahmudberkesimpulan sebagai berikut :1.

Hukum IslamMenimbang, bahwa bagi seorang anak yang tidak cakap melakukanperbuatan hukum, sesuai ketentuan Pasal 47 ayat (2) UndangUndang Nomor1 Tahun 1974, Pemohon selaku orang tuanya yang masih hidup mewakili anaktersebut mengenai segala perbuatan hukum di dalam dan di luar Pengadilan;Menimbang, bahwa meskipun Pemohon selaku orang tua (ibu) dapatmelakukan perbuatan hukum menjalankan kekuasaan orang tua utuk anaknyayang belum cakap bertindak, namun demi asas kepastian hukum dankehati hatian (asas prudensial

Saksi Il, umur 49 tahun, agama Islam, pekerjaan karyawan swasta(Prudensial), pendidikan S1, bertempat tinggal diwon nnn , Kota Banjarbaru menerangkan dibawah sumpah yang padapokoknya sebagai berikut:. Bahwa saksi berteman dengan Penggugat sejak 5 tahun yanglalu;. Bahwa saksi kenal dengan Tergugat, namanya Tergugat sebagaisuami dari Penggugat;. Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat bertempattinggal di rumah bersama di , KotaBanjarbaru;Putusan Nomor 231/ Pdt.G/2018 /PA.

Bahwa Penggugat Rekonvensi dan Tergugat Rekonvensi telah beripsahtempat tinggal sejak Juli 2015, Tergugat Rekonvensi pergi meninggalkanPutusan nomor 0336/Pat.G/2016/PA.BkI, Halaman 31 dari 40tempat kediaman bersama dan sejak itu Tergugat Rekonvensi hanyamengirimkan uang kepada Penggugat Rekonvensi sebesar antara Rp 5.000000, (lima juta rupiah) sampai Rp.10 000 000, (Sepuluh juta rupiah) setiapbulan untuk membayar polis Asuransi Prudensial sebesar Rp. 3.500.000,(tiga juta lima ratus ribu rupiah) dan

Bahwa selama kepergian Tergugat Rekonvensi, Penggugat Rekonvensihanya mendapat kiriman uang sebesar Rp 5.000 000, (lima juta rupiah)sampai Rp.10 000 000, (sepuluh juta rupiah) setiap bulan untuk membayarpolis Asuransi Prudensial sebesar Rp. 3.500.000, (tiga juta lima ratus riburupiah) setiap bulan dan kelebihannya untuk nafkah ketiga anak PenggugatRekonvensi dan Tergugat Rekonvensi;4.

Pemohon mengajukan permohonanperwalian tersebut untuk kepentingan pengurusan harta warisan ayahkandung dari kedua orang anak tersebut;Penetapan Nomor 315//Pdt.P/2018/PA Gtlo halaman 14 dari 18 halamanMenimbang, bahwa meskipun menurut hukum, ayah dan/atau ibukandung merupakan orang tua sekaligus wali, baik terhadap diri maupunharta dari anaknya, namun praktik dalam lapangan hukum perdata(khususnya dalam dunia perbankan dan peralihan hak atas tanah danbangunan yang dijalankan di atas prinsip atau asas prudensial

Nomor1 Tahun 1974, sebagaimana yang telah diubah dengan UndangUndang Nomor16 Tahun 2019 Tentang Perkawinan, Pemohon selaku keluarga dekat (paman)dari anak tersebut yang masih hidup mewakili anak tersebut mengenai segalaperbuatan hukum di dalam dan di luar Pengadilan;Menimbang, bahwa meskipun Pemohon selaku Paman dari anak yangbernama, , dapat melakukan perbuatan hukum menjalankankekuasaan orang tua untuk kemanakannya yang belum cakap bertindak,namun demi asas kepastian hukum dan kehati hatian (asas prudensial

sebagaigolongan IIIA sekitar Rp 3.000.000,00 (tiga juta rupiah) dan Tergugat sudahmenjelaskan kepada Penggugat bahwa Tergugat mempunyai pinjamanuang di Bank sebesar Rp 20.000.000,00 (dua puluh juta rupiah) untukHlm 11 dari 20 Putusan Nomor 0097/Padt.G/2018/PA.Sgupembelian sebidang tanah bersama abang Tergugat dengan besar ansuranRp 600.000,00 (enam ratus ribu rupiah) selama 3 tahun, pada saatPenggugat dan Tergugat menikah ansuran tersebut sudah berjalan 1 tahun,selain itu Tergugat ikut Asuransi Prudensial

Ibrahim Ahmad sebesar Rp. 25.000.000,- (dua puluh lima juta rupiah) Uang santunan Asuransi Kematian Prudensial sejumlah Rp. 77,991,782,86 (tujuh puluh tujuh juta sembilan ratus sembilan puluh satu ribu tujuh ratus delapan puluh dua delapan enam rupiah)Menetapkan bagian masing-masing terhadap harta bersama tersebut adalah (seperdua) bagian untuk Fatmah binti Murtala (Tergugat) dan (seperdua) bagian untuk almarhum Ibrahim bin Ahmad;Menetapkan bagian almarhum Ibrahim bin Ahmad dari

No. 1014/Pdt.G/2017/PA.Bm.merupakan nasabah dengan Asuransi Jiwa Prudensial denganPemegang Polis Saksi Sendiri;Bahwa saksi tahu Asuransi Jiwa Almarhum sudah dicairkan sejumlahkurang lebih tujuh puluh delapan juta rupiah berdasarkan informasidari petugas asuransinya yang bernama Arman, dimana saksipernah diperlinatkan oleh Arman berkas surat tentang cairnyaasuransi kematian Almarhum (sesuai dengan bukti surat P.7);Bahwa ruko yang ada di Pasar ada dua buah dipisahkan temboksaja, dimana saksi pernah

Yamin bin HA.Ganimenjelaskan bahwa saksi adalah pemegang polis asuransi Prudensial dimanaalmarhum lbrahim juga turut dalam asuransi tersebut, berdasarkan informasipelugas asuransi yang bernama Aman bahwa klaim asuransi atas namaAlmarhum sudah cair dan saksi diperihatkan pula surat email sebagaimanadalam bukti P.7 oleh Arman yang jumlahnya kurang lebih tujuh puluh delapanjuta rupiah; sedangkan saksi A.

Gani dikaitkan dengan informasimengenai ketentuan dalam informasi dan layanan produk prudensial,maka telah terbukti bahwa klaim asuransi almarhum Ibrahim bin Anmadtelah dibayarkan;Menimbang, bahwa berdasarkan jawabmenjawab ParaPenggugat dan Tergugat serta pembuktiannya, majelis hakimmenemukan fakta bahwa almarhum lbrahim Ahmad dan Tergugatterdaftar dalam asuransi Prudential, dimana dari keikutsertaannya dalamasuransi tersebut almarhum Ibrahim Ahmad telah diklaim asuransinyaoleh Tergugat dan telah

Ibrahim Ahmad sebesar Rp.25.000.000, (dua puluh lima juta rupiah)Uang santunan Asuransi Kematian Prudensial sejumlah Rp. 77,991 ,782,86oo>or(tujuh puluh tujuh juta sembilan ratus sembilan puluh satu ribu tujuh ratusdelapan puluh dua delapan enam rupiah)Menimbang, bahwa terhadap harta peninggalan Almarhum Ibrahim binAhmad sebagaimana pertimbangan di atas, berdasarkan fakta persidanganadalah merupakan harta yang diperoleh oleh Almarhum lbrahim bin Ahmaddengan Tergugat, bahkan Tergugat menyatakan bahwa

EA5498 XJ;4.4 Uang Tabungan Ongkos Naik Haji (ONH) An. lorahim Ahmad sebesarRp. 25.000.000, (dua puluh lima juta rupiah)4.5 Uang santunan Asuransi Kematian Prudensial sejumlah Rp.77,991,782,86 (tujuh puluh tujuh juta sembilan ratus sembilan puluh saturibu tujuh ratus delapan puluh dua delapan enam rupiah)5. Menetapkan bagian masingmasing terhadap harta bersama tersebutadalah 1% (seperdua) bagian untuk Fatmah binti Murtala (Tergugat) dan(seperdua) bagian untuk almarhum Ibrahim bin Ahmad;6.

sesuai ketentuan Pasal 47 ayat (2) UndangUndang Nomor1 Tahun 1974, sebagaimana yang telah diubah dengan UndangUndang Nomor16 Tahun 2019 Tentang Perkawinan, Pemohon selaku orang tuanya yangmasih hidup mewakili anak tersebut mengenai segala perbuatan hukum didalam dan di luar Pengadilan;Menimbang, bahwa meskipun Pemohon selaku orang tua (ibu) dapatmelakukan perbuatan hukum menjalankan kekuasaan orang tua untuk anaknyayang belum cakap bertindak, namun demi asas kepastian hukum dankehatihatian (asas prudensial

yang telah dinazegelen dan setelahdicocokkan dengan aslinya,kemudian oleh Hakim Ketua diberitanda (Bukti P.4);Fotokopi Kutipan Akta Kelahiranatasnama ANAK PEREMPUANKE II, no. 251 U/2009, tertanggal09 Nopember 2009, yangdikeluarkan oleh KantorKependudukan dan Catatan SipilKota Tangerang, yang telah dinazegelen dan setelah dicocokkandengan aslinya, kemudian olehHakim Ketua diberi tanda (BuktiP.5);Fotokopi Polis Asuransi Prudensialatasnama PENGGUGAT, nomorpolis 26669445, yang dikeluarkanoleh Asuransi Prudensial

Bahwa tindakan Tergugat dalam melakukan Lelang Eksekusi hakTanggungan atas obyek jaminan kredit penggugat dalam kasus ini, jelastelah bertindak ceroboh, dan tidak menerapkan prinsip kehatihatian aliasmelanggar asas Prudensial Perbankan, yakni dengan ceroboh telahmelakukan tindakan membuka kerahasiaan Bank Nasabahnya i.cPenggugat dengan cara membocorkan keadaan keuangan Penggugatkepada pihak ketiga/pihak lain i.c PT.

Balai Mandiri Prasarana yang sama sekalii tidak diaturdan disepakati dalam perjanjian kredit dengan penggugat, adalahtindakan ceroboh yang melanggar Asas kehatihatian ( Asas prudensial)perbankan membuka kerahasiaan Bank Nasabah i.c Penggugat kepadapihak ketiga tanpa seizin Gubernur Bank Indonesia, adalah termasukperbuatan melawan hukum i.c melanggar ketentuan pasal 40 ayat (1) Jo.Pasal 47 Ayat (2) UndangUndang Perbankan No. 7 Tahun 1992sebagaimana telah diubah dengan UndangUndang No. 10 Tahun 1998.6

;Menimbang, bahwa bagi seorang anak yang tidak cakap melakukanperbuatan hukum, sesuai ketentuan Pasal 47 ayat (2) UndangUndang Nomor1 Tahun 1974, Pemohon selaku orang tuanya yang masih hidup mewakili anaktersebut mengenai segala perbuatan hukum di dalam dan di luar Pengadilan;Menimbang, bahwa meskipun Pemohon selaku orang tua (ibu) dapatmelakukan perbuatan hukum menjalankan kekuasaan orang tua utuk anaknyayang belum cakap bertindak, namun demi asas kepastian hukum dan kehatihatian (asas prudensial

JiwaPrudensial sebesar Rp.96.333.486.33, (Sembilan puluh enam juta tigaratus tiga puluh tiga ribu tiga puluh tiga sen) dan uang hasil penjualanrumah over kredit di Depok sebesar Rp. 201.000.000, (dua ratus satujuta rupiah) yang ditransfer ke rekening Penggugat akan majelispertimbangkan sebagai berikut;Menimbang, bahwa oleh karena dalil jawaban Tergugat bahwaperalatan rumah tangga yang dikuasai oleh Penggugat, 4 unit sepedamotor, uang klaim asuransi atas nama anak Bobby Hartanto pada PT.Asuransi Jiwa Prudensial

AsuransiJiwa Prudensial sebesar Rp.96.333.486.33, (Sembilan puluh enam jutatiga ratus tiga puluh tiga ribu empat ratus delapan puluh enam rupiahtiga puluh tiga sen) dan uang hasil penjualan rumah over kredit diDepok sebesar Rp. 201.000.000, (dua ratus satu juta rupiah) yangditransfer ke rekening Penggugat sebagai harta bersama harusdinyatakan obscuur libel (kabur), oleh karena itu harus dinyatakan tidakdapat diterima (Niet Ontvankelijke Verklaard);Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan pasal 37 UndangUndang

ANGELICA ISKANDAR ;satu) buah Kartu ATM Mandiri ;) buah BCA Flazz ;)satusatu) buah Kartu Danamon ;dua) buah Kartu Hotel Borobudur ;satu) buah Kartu Bonia ;satu) buah Kartu Century Health Center ;buah Kartu Anggota Tonyn Guy ;buah Kartu Alfa Mart ;satu) buah Kartu Asuransi Prudensial ;(((((((satu) buah Kartu Anggota Metro Yonri ;(((((satu) buah Kartu Lutuye Salon ;())))))))satu) buah Kartu Tip Top Swalayan ;1 (satu) buah Kartu Grand Indonesia Shoping Town ;DIKEMBALIKAN KEPADA PEMILIKNYA yaitu : Terdakwa

ANGELICA ISKANDAR ;satu) buah Kartu ATM Mandiri ;satu) buah BCA Flazz ;)satu) buah Kartu Danamon ;dua) buah Kartu Hotel Borobudur ;satu) buah Kartu Bonia ;satu) buah Kartu Century Health Center ;buah Kartu Anggota Tonyn Guy ;buah Kartu Alfa Mart ;satu) buah Kartu Asuransi Prudensial ;1 (sa1 (1 (1 (2 (1 ( 1 (satu) buah Kartu Anggota Metro Yonri ;1 (1 (1 (1 (1 (satu) buah Kartu Lutuye Salon ;1 ())))))))satu) buah Kartu Tip Top Swalayan ;1 (satu) buah Kartu Grand Indonesia Shoping Town ;Dikembalikan

Menetapkan dan/atau memberi ijin kepada Pemohon SELLYTA LEONY VICTORYA MONANGIN untuk mengurus klaim asuransi pada Asuransi Prudensial dengan nomor polis: 11072273 atas nama pemegang polis JAYA SETIA DAU, S.E, S.MTH selaku ayah kandung dari adik-adik tiri Pemohon tersebut diatas yang masih dibawah umur;

4. Membebankan kepada Pemohon membayar biaya perkara sejumlah Rp110.000,00 (Seratus sepuluh ribu rupiah) ;

segala kebutuhan, baik kebutuhanmakan&minumnya, pakaiannya dan tempat tinggalnya;Bahwa Penggugat mempunyai sifat keibuan dan berakhlakbaik;Bahwa Penggugat bekerja sebagai karyawan perusahaanAsuransi Prudensial dengan gaji sebesar Rp10.000.000,00(sepuluh juta rupiah) setiap bulan;Bahwa saksi tidak mengetahui tentang ancaman Tergugat yangakan mengambil anak tersebut dari Penggugat;Menimbang, bahwa selanjutnya Penggugat mengajukan kesimpulanyang pada pokoknya tetap pada gugatan semula, kemudian mohon

Bahwa kami tidak sependapat dengan pertimbangan Majelis HakimPengadilan Negeri Salatiga (vide halaman 21) sebab menurut pendapatPemohon Kasasi alasan/tindakan Bank BCA Salatiga tidak melakukanpencairan uang tersebut sudah benar dan tidak melanggar hukum (justrudalam rangka melaksanakan asas prudensial banking), sebab sesuaidengan hukum yang berlaku dan kami berkeyakinan apabila ada putusanpengadilan uang menyatakan siapa yang berhak terhadap obyeksengketa dan semua pihak tidak ada sengketa dan mereka