Karena sejak anak Para Pemohon berumur 3 tahunsudahsakitsakitan, kemudian Para Pemohon sudah berusahamemeriksakan ke Dokter sampai pernah opname, namun tidakkunjung ada perubahan, setelah Para Pemohon menanyakan kepadaorang pintar (dukun) disarankan Para Pemohon agar merubah namaanaknya dan setelah dilaksanakan sesuai petunjuk dari dukun tersebutdengan cara mepiuning di sanggah kemulan ternyata anak ParaPemohon tersebut ada perubahan, tidak pernah sakit dan anak ParaPemohon tersebut mau sekolah serta

jarang ngambek;Bahwa upacara adat dan agama tersebut sudah dilakukan oleh orangyang dituakan / penglingsir di sanggah kemulan;Bahwa dalam Akta Kelahirannya tercantum atas nama Kadek AdiKrisna Somertana;Menimbang, bahwa atas keterangan saksi diatas, Para Pemohonmembenarkan;Halaman 4 dari 10 Putusan Perdata Permohonan Nomor 159/Padt.P/2018/PN SgrSaksi 2.

jarang ngambek;Bahwa upacara adat dan agama tersebut sudah dilakukan oleh orangyang dituakan / penglingsir di sanggah kemulan;Bahwa dalam Akta Kelahirannya tercantum atas nama Kadek AdiKrisna Somertana;Menimbang, bahwa atas keterangan saksi diatas, para Pemohonmembenarkan;Menimbang, bahwa Para Pemohon selanjutnya menyatakan tidak akanmengajukan sesuatu lagi dan mohon Penetapan ;Halaman 5 dari 10 Putusan Perdata Permohonan Nomor 159/Padt.P/2018/PN SgrMenimbang, bahwa untuk menyingkat uraian penetapan

LIPPO PAINT,- 6 (enam) kaleng cat merk Pintu Mas,- 6 (enam) kaleng cat merk NIPPON PLATONE,- 7 (tujuh) kotak keramik wara putih merk ASIA TILE,- 30 (tiga puluh) kepig keramik ukuran 20x30cm,- 14 (empat belas) kepig keramik ukuran 25x25cm,- 3 (tiga) kepig keramik ukuran 40x40cm,- 3 (tiga) buah rol cat merk ACE OLDFIELD,- 9 (Sembilan) buah gerendel merk SOLIGEN,- 7 (tujuh) buah engsel pintu merk SOLAR,- 1 (satu) kaleng cat merk MOWILEX,- 1 (satu) kaleng cat merk ENVI,- 8 (delapan) buah sanggah

SMAN 1 Muntok, Terdakwa mengambil 6(enam) kaleng Cat merk PINTU MAS, 6 (enam) kaleng Cat merk NIPPONPLATONE, 7 (tujuh) kotak keramik warna putih merk ASIA TILE, 30 (tiga puluh)keping keramik ukuran 20x30 cm, 14 (empat belas) keping keramik ukuran25x25 cm, 3 (tiga) keping keramik ukuran 40x40 cm, 3 (tiga) buah rol cat merkACE OLDFIELDS, 9 (sembilan) buah gerendel merk SOLIGEN, 7 (tujuh) buahengsel pintu merk SOLAR, 1 (satu) kaleng cat merk MOWILEX, 1 (satu) kalengcat merk ENVI, 8 (delapan) buah sanggah

(delapan) buah sanggah jendela, 1 (satu) buah engsel pintu merk SKT, 1 (satu)buah gitar listrik merk Gillmore atau dengan nilai lebih kurang 4.500.000.(Empat Juta Lima Ratus Ribu Rupiah);Perbuatan Para Terdakwa sebagimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal374 KUHP Jo Pasal 64 Ayat (1) KUHPidana.ATAUKEDUABahwa Terdakwa RADEN ARIZANI Alias ANDI Bin R.

SMAN 1 Muntok, Terdakwamengambil 6 (enam) kaleng Cat merk PINTU MAS, 6 (enam) kaleng Cat merkNIPPON PLATONE, 7 (tujuh) kotak keramik warna putin merk ASIA TILE, 30(tiga puluh) keping keramik ukuran 20x30 cm, 14 (empat belas) keping keramikukuran 25x25 cm, 3 (tiga) keping keramik ukuran 40x40 cm, 3 (tiga) buah rol catmerk ACE OLDFIELDS, 9 (Sembilan) buah gerendel merk SOLIGEN, 7 (tujuh)buah engsel pintu merk SOLAR, 1 (satu) kaleng cat merk MOWILEX, 1 (satu)kaleng cat merk ENVI, 8 (delapan) buah sanggah

lima) kaleng Cat merk LIPPO PAINT, 6 (enam) kaleng Cat merkPINTU MAS, 6 (enam) kaleng Cat merk NIPPON PLATONE, 7 (tujuh) kotakkeramik warna putih merk ASIA TILE, 30 (tiga puluh) keping keramik ukuran20x30 cm, 14 (empat belas) keping keramik ukuran 25x25 cm, 3 (tiga) kepingkeramik ukuran 40x40 cm, 3 (tiga) buah rol cat merk ACE OLDFIELDS, 9(sembilan) buah gerendel merk SOLIGEN, 7 (tujuh) buah engsel pintu merkSOLAR, 1 (satu) kaleng cat merk MOWILEX, 1 (satu) kaleng cat merk ENVI, 8(delapan) buah sanggah

Penuntut Umum telah mengajukan barang bukti berupa:5 (lima) kaleng cat merk LIPPO PAINT,6 (enam) kaleng cat merk Pintu Mas,6 (enam) kaleng cat merk NIPPON PLATONE,7 (tujuh) kotak keramik wara putih merk ASIA TILE,30 (tiga puluh) kepig keramik ukuran 20x30cm,14 (empat belas) kepig keramik ukuran 25x25cm,3 (tiga) kepig keramik ukuran 40x40cm,tiga) buah rol cat merk ACE OLDFIELD,Sembilan) buah gerendel merk SOLIGEN,tujuh) buah engsel pintu merk SOLAR,1 (satu) kaleng cat merk MOWILEX,delapan) buah sanggah

Palemahan Tengah, tempat tinggal keluarga leluhur Pan Sabda (WayanGriya) dan keturunannya, termasuk areal sanggah, luasnya kurang lebih1300 m? (seribu tiga ratus meter persegi), di atasnya berdiri bangunaninduk warisan leluhur berupa: Bale Gede, Bale Singasari, Bale Sakapat,Meten Banjah, Dapur, dan Jineng 2 (dua) unit, serta Sanggah Kawitan;c.

Bahwa Pura/Merajan/Sanggah Gede tersebut tidak saja disungsung olehPara Pemohon Kasasi, akan tetapi juga disungsung oleh puluhan umatlainnya yang merupakan keturunan dari lelunhur Para Pemohon Kasasi/ParaPembanding/Para Tergugat, sehingga umat lain yang selaku pengemponPura/Merajan/Sanggah Gede tersebut semestinya harus ikut digugat pula,akan tetapi hal tersebut tidak dilakukan oleh Para Termohon Kasasi/ParaTerbanding/dahulu Para Penggugat, sehingga oleh karenanya pula gugatanPara Penggugat/Para

Bahwa selain hal tersebut pula, Majelis Tingkat Pertama dan Tingkat Bandingtelah tidak memperhatikan aspek keagamaan dan aspek hukum adat yangberlaku di Bali, dimana dalam tanah sengketa tersebut sudah berpuluhpuluhtahun secara turuntemurun membangun tempat sembahyang keluarga yangdinamakan Pura/Merajan/Sanggah Gede (tempat memuja Ida SanghyangWidhi Wasa dan Para Leluhur Para Tergugat/Para Pembanding/ParaPemohon Kasasi), yang dari sejak dahulu tidak pernah ada yangmempermasalahkannya.

Bahwa di samping itu pula pembangunan tempatsembahyang selevel Merajan/Sanggah Gede tersebut tidak gampang untukdipindahtempatkan, oleh karenanya pula dengan pertimbangan yang matangdan dengan alasan kepemilikan tersebutlah pihak Leluhur Para Tergugat/ParaPembanding/Para Pemohon Kasasi telah membangun Merajan/SanggahGede tempat sembahyang di lokasi tanah sengketa tersebut;9.

B/2017/PN TMTMenimbang, bahwa dari keterangan saksi 2, Terdakwa menyatakan adaketerangan yang di sanggah yakni tidak pernahhendak memotong dan berkatapencuri dan tukang tipu, atas sanggahan Terdakwa tersebut saksi korban bertetappada keterangannya;3.

B/2017/PN TMTMenimbang, bahwa dari keterangan saksi 3, Terdakwa menyatakan adaketerangan yang di sanggah yakni tidak pernahhendak memotong dan berkatapencuri dan tukang tipu, atas sanggahan Terdakwa tersebut saksi korban bertetappada keterangannya;4.

Boalemo; Bahwa pada saat itu saksi mendapat pekerjaan untuk memanjat kelapa darikebun milik saksi korban; Bahwa padasaat sekitar satu pohon datang Terdakwa berkata sambil nadamarahmarah untuk berhenti melakukan pemanenan pohon kelapa, karenatanah ini masih sengketa;Menimbang, bahwa dari keterangan saksi 4, Terdakwa menyatakan tidak adaketerangan yang di sanggah serta Terdakwa membenarkannya;5.

bertemu dengan saksikorban dan saksi HARUN JASSIN dan saat itu sudah ada beberapa kelapayang dipetik kKemudian saksi memuat ke dalam mobil pick up milik saksi; Bahwa kemudian Terdakwa mendatangi saksi dan mengatakan tanah ini masihdalam sengketa jangan memanen, mendengar hal itu saksi pulang ke rumahdan kemudian saksi mengembalikan kelapa yang terlanjur diangkut kepadasaksi korban tanoa mendapat bayaran apapun;Menimbang, bahwa dari keterangan saksi 5, Terdakwa menyatakan tidak adaketerangan yang di sanggah

sambil mengatakan bahwa saksi korban sedangmemanen kelapa di lokasi kebun sengketa; Bahwa kemudian saksi melihat Terdakwa berjalan mendatangi lokasi kebuntersebut, namun saksi tidak mengetahui lagi kejadian yang selanjutnya karenasaksi sudah pulang ke rumah; Bahwa saksi mengenali parang yang dihadirkan di persidangan dan parangtersebut milik saksi dan tidak tahu kaitannya dengan perkara pengancamanTerdakwa;Menimbang, bahwa dari keterangan saksi 6, Terdakwa menyatakan tidak adaketerangan yang di sanggah

Monong / Daging diberikan mengupapira sanggah/merajanpeninggalan Genuk (alm) dengan hasilhasil dari tanah (tanahSengketa) yang dikelola oleh Wayan Saneng alias Sanengbersama Istrinya Ni Wayan Semping berserta anakanaknyayaitu Para Tergugat.;10.

Untuk Catu sanggah peninggalan Genuk.b. 1 (satu) Ha. Untuk Para Penggugat,c. 1 (satu) Ha.

Untuk Catu sanggah peninggalan Genuk (alm).b. 1 (satu) Ha. Untuk Para Penggugat,c. 1 (satu) Ha. Untuk Para Tergugat,Dan Para Penggugat bersama Para Tergugat berkewajiban secarabersamasama Mengupapira atau merawarat ,memperbaiki, sertamembuat upakaraupacara Keagamaan sanggah/ merajanpeninggalan Genuk (alm) yang sebelumnya merupakan bagiankewajiban yang dibebankan oleh Genuk (alm) kepada Monong(alm);6.

Bahwa dimana kewajibankewajiban yang dilakukanoleh Wayan Saneng alias Saneng tersebut diantaranya meliputi upakara/upacara melakukan ayahan ( pekerjaan / kewajiban ) disanggah / Merajan,termasuk dalam memelihara / merawat / memperbaiki sanggah / Merajankeluarga bahkan melakukan ayahan pekerjaan / kewajiban di Desa Dinas /Adat / Banjar / Desa Pakraman dll.

Untuk Catu sanggah untuk peninggalan Genuk;b. 1 (satu) Ha. Untuk Para Penggugat;c. 1 (satu) Ha. Untuk Para Tergugat;Menimbang, bahwa atas dalil gugatan Penggugat tersebut diatas paraTergugat dalam telah membantahnya yang pada intinya sebagai berikut: Bahwa ayah Para Tergugat wayan Saneng (alm) sama sekali tidakmemiliki hubungan darah /keluarga maupun hubungan waris mewarisdengan Monong.

Menghukum Penggugat membayar biaya perkara sebesar Rp. 351.000, (tiga ratus limah puluh satu ribu rupah ) ;Hal. 2 dari 3 halaman Penetapan No. 77/Pdt.G/2019/PN.Ptk.Demikianlah ditetapkan dalam rapat permusyawaratan Majelis HakimPengadilan Negeri Pontianak pada hari SELASA tanggal 11 JUNI 2019 olehkami BONNY SANGGAH, S.H., M.Hum selaku Hakim Ketua Majelis, RIYANOVITA, S.H., M.H. dan RENDRA, S.H.

S Y A, SH PaniteraPengganti, dihadiri oleh Kuasa Tergugat II tanpa dihadiri Penggugat dan TergugatI.HakimHakim Anggota : Hakim Ketua,RIYA NOVITA, S.H., M.H BONNY SANGGAH, S.H., M.HumRENDRA, S.H.,M.H. Panitera Penggugat, M.1S Y A, SH.Biayabiaya : Meterai ..............0088 Rp. 6.000, Redaksi .................. Rp. 10.000, Biaya Pendaftaran .... Rp. 30.000, Biaya ProS@s ........... Rp. 50.000, Biaya Panggilan ......... Rp. 225.000, Biaya PNBP .............

(BAHP) dengan cara mengajukan Sanggah dan Sanggah Banding terlebihdahulu sebelum mengajukan perkara ke Pengadilan.Bahwa berdasarkan Peraturan Lembaga Kebijakan PengadaanBarang/Jasa Pemerintah Republik Indonesia Nomor 9 Tahun 2018 IV.Pelaksanaan Pemilihan Penyedia Melalui Tender/Seleksi angka 4.2.13huruf a, disebutkan bahwa Sanggah merupakan protes dari pesertapemilihan (tender) yang merasa dirugikan atas penetapan hasil pemilihanPenyedia, dengan ketentuan: a.

Pokja Pemilihan, pimpinan UKPBJ,PPK, dan/atau PA/KPA.Bahwa berdasarkan Jadwal dan Tahapan Tender untuk ke3 (tiga) pakettender pekerjaan tersebut pada posita gugatan angka 1, terbukti Tergugat sudah melaksanakan kewajibannya untuk mengalokasikan jadwal dantahapan Sanggah sesuai maksud ketentuan Pasal 50 Peraturan PresidenNomor 16 Tahun 2018 tentang Pengadaan Barang/Jasa Pemerintah.Bahwa dengan tidak digunakannya hak untuk mengajukan Sanggah danSanggah Banding oleh Penggugat selaku peserta tender

8 tidak relevan lagi menjadi obyek perkara untuk menjadipertimbangan majelis hakim, karena faktanya Penggugat tidak pernahmengajukan keberatan dalam bentuk Sanggah dan Sanggah Bandingkepada Tergugat dalam waktu jadwal dan tahapan tender masih efektifberlangsung, sehingga bertolak belakang dengan pernyataan Penggugatpada posita gugatan angka 9 yang menyatakan tidak menerima dankeberatan.Bahwa terhadap dugaan Penggugat pada posita gugatan angka 9 danangka 20 yang menyatakan PT.

Bahwa terhadap posita gugatan Penggugat angka 13, angka 14 dan angka15 berkenaan langsung dengan proses tender yang telah selesaidilaksanakan oleh Tergugat , diketahui tidak ada peserta yang mengajukankeberatan dalam bentuk Sanggah dan Sanggah Banding pada waktu dantahapan tender efektif berlangsung tidak terkecuali juga pihak Penggugat,dengan demikian dugaan Perbuatan Melawan Hukum oleh Tergugat tidakrelevan lagi untuk menjadi bahan pertimbangan majelis hakim.12.

26 dari 36 Putusan Nomor 60/Pdt.G/2020/PN Bna10.telah menjawab sanggah tersebut, jika Penggugat keberatan terhadapjawaban sanggah maka seharusnya Penggugat dapat mengajukansanggah banding ke Tergugat II yang namun Penggugat tidak mengajukansanggah banding lagi sehingga secara prosedur hukum, proses tenderyang dilakukan oleh Tergugat telah sesuai dengan dokumen pemilihan danperaturan perundangundangan;Bahwa terhadap posita angka 23, sebagaimana dlam positaposita lainnyaPenggugat tidak teliti dan

Bahwa atas keputusan Tergugat tersebut, Penggugat telah menyampaikan sanggahan kepada Tergugat sebagaiPOKJA ULP PENGADAAN BAHAN MAKANAN ~ NAPI/TAHANAN PADA RUTAN KLAS IIB PEKANBARU TA. 2018dengan surat Perihal Sanggah Pengumuman Lelang nomor:017/SANGGAH/RP/XII/ 2017, tanggal 23 Desember 2017, danoleh Tergugat melalui surat Nomor 338/ULP.KANWIL.RIAU/2017, tanggal 27 Desember 2017 perihalJawaban Sanggahan atas Sanggahan CV.

Bahwa atas jawaban dari Tergugat tersebut yang padapokoknya menolak sanggahan Penggugat, maka Penggugatdengan surat Nomor : 18/ Sanggah/ XIl/ 2017, perihalPutusan Nomor 3/G/2018/PTUN.PBR. Halaman 11 dari 65 Halamanketidakpuasan Jawaban Sanggah, tanggal 27 Desember 2017yang ditujukan kepada KPA/ PPK Rumah Tahanan NegaraKelas IIB Pekanbaru, Sampai surat ini kami ajukan sanggahanKPA/ PPK Rumah Tahanan Negara Kelas IIB Pekanbaru belummembalas surat dari Penggugat;11.

Berdasarkan hal ini nampak jelas bahwa Penggugattidak memahami Perpres No.54 Tahun 2010 dan perubahan ke empatNo. 4 Tahun 2015 pasal 109 point 7 huruf d. menyatakan tidakdiperlukan sanggah banding yang mana sebelum dilakukanperubahan pada Perpres No.54 Tahun 2010 tersebut jika tidak adakepuasan atas jawaban sanggah maka dilakukan sanggah bandingyang ditujukan ke Menteri.

Bukti P8Surat SanggahPenggugat Nomor 017/Sanggah/RP/XII/ 2017 tanggal 23desember 2017, tentang Sanggah PengumumanPemenang Lelang.(Sesuai dengan fotocopy)9. Bukti P9Surat TergugatNomor 338/ULP.KANWIL.RIAU/2017, tanggal 27Putusan Nomor 3/G/2018/PTUN.PBR. Halaman 33 dari 65 HalamanDesember 2017, tentang Jawaban atas Sanggah CV.Rezeki Putih (sesuai dengan fotocopy);10.

Bukti P10Surat PenggugatNomor 18/Sanggah/XII/2017, tanggal 27 Desember 2017,Perihal Ketidakpuasan Jawaban Sanggah (sesuai dengan fotocopy);11. Bukti P11Surat Nomor127/ULP/KANWIL.RIAU/2017, tanggal 13 Desember 2017tentang Addendum Dokumen Pengadaan BarangPekerjaan Pengadaan Bahan MakananNarapidana/Tahanan pada Lembaga Pemasyarakatankelas IIA Pekanbaru T.A 2018 (Sesuai dengan fotocopy);12. Bukti P12PengumumanIpse.

Membebankan biaya perkara kepada Negara sebesar Rp. 230.000, (dua ratustiga puluh ribu rupiah)Demikian ditetapkan dalam rapat musyawarah Majelis Hakim pada hari RABUtanggal 07 Januari 2015 oleh kami BONNY SANGGAH, SH.M.Hum.

BONNY SANGGAH, SH. M.Hum.ttdASMIWATI, SH.Panitera PenggantittdYANDE NATHALINA, SH.Rincian biaya :Panggilan kepada Penggugat: Rp. 50.000Panggilan kepada Tergugat : Rp. 160.000 Materai : Rp. 12.000Redaksi : Rp. 8.000Jumlah : Rp. 230.000 (dua ratus tiga puluh ribu Rupiah)Penetapan No. 22 /PHI.G/2014/PN.BJM 2

NYOMAN MOLER, pada hari Selasa tanggal 26Februari 2012 sekitar pukul 09.00 Wita, atau setidaktidaknya pada waktuwaktu tertentu yang masih dalam bulan Februari tahun 2012, bertempat diBanjar Dinas Dauh Pangkung, Desa Umajero, Kecamatan Busungbiu,Kabupaten Buleleng atau setidaktidaknya pada suatu tempat yang masihtermasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Singaraja, dengan sengajadan melawan hukum menghancurkan, merusakkan, membikin tidak dapatdipakai atau menghilangkan barang sesuatu berupa (sanggah

lagidipukul oleh terdakwa terus jatuh ketanah, kemudian terdakwa lagi memukulpucak pura Surya terbuat dari paras sampai terlepas dan memukul atap ataupemugbug pura penglurah sampai pemugbugnya pecah, tanpa seijin dariSaksi Ketut Suarmi, selanjutnya akibat perbuatan terdakwa, sanggahkemulan guru milik saksi korban Ketut Suarmi menjadi rusak sehingga tidakdapat dipergunakan untuk sembahyang dan saksi korban Ketut Suarmimengalami kerugian sebesar Rp. 40.000.000, (empat puluh juta rupiah)selanjutnya sanggah

Menyatakan barang bukti berupa : 1 (satu) buah kepala sanggah surya ; 1 (satu) buah jempong penunggun karang ; Dikembalikan kepada saksi Ketut Suarmi.el (satu) buah kapak dengan gagang kayu panjang lebih kurang 42cm ;Dirampas untuk dimusnahkan.1 (satu) buah HP warna hitam merk Politron ; Dikembalikan kepada saksi NyomanSuprianii ; 4.

Menetapkan masa penahanan yang telah dijalani oleh Terdakwadikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan ; 1 (satu) buah kepala sanggah surya ; 1 (satu) buah jempong penunggun karang ;Dikembalikan kepada saksi Ketut Suarmi ; 1 (satu) buah kapak dengan gagang kayu panjang lebih kurang 42 Cm ; Dirampas untuk dimusnahkan ; 1 (satu) buah HP warna hitam merk Politron ;Dikembalikan kepada saksi Nyoman Supriani ;.6.Membebani Terdakwa untuk membayar biaya perkara sebesar Rp.5.000, (/ima ribu rupiah)

Terdakwa ataupun keluarganya tidak pernah memintamaaf kepada saksi korban.Bahwa sepengetahuan saksi korban perihal pengancaman tersebut adakaitannya dengan kejadian perkelahian antara saksi korban dengan istriTerdakwa yang mengakibatkan istri Terdakwa mengalami luka di bagianwajahnya.Bahwa atas kejadian tersebut saksi korban merasa takut ketika hendak keluarrumah karena sudah diancam parang dengan Terdakwa.Menimbang, bahwa dari keterangan saksi 1, Terdakwa menyatakan tidak adaketerangan yang di sanggah

B/2018/PN TmtMenimbang, bahwa dari keterangan saksi 2, Terdakwa tidak ada keteranganyang di sanggah dan Terdakwa membenarkan keterangannya;3. Saksi NOCI SUE alias NOCI di bawah sumpah pada pokoknya menerangkansebagai berikut:Bahwa saksi sehat jasmani dan rohani;Bahwa saksi dihadirkan dalam persidangan terkait dengan perbuatanpengancaman yang dilakukan Terdakwa;Bahwa pada hari Minggu tanggal 22 Oktober 2017 sekitar jam 09.00 wita didepan rumah saksi korban di Desa Pangeya, Kec. Wonosari, Kab.

pengancaman adalah karenatidak terima istrinya dilukai di bagian wajahnya, karena kejadiannya tidakberselang lama dengan kejadian perkelahian antara saksi korban dengan istriTerdakwa.Bahwa di lokasi kejadian saat itu ada saksi lain yakni, saksi YAMIN RAJIKU,saksi ASIA PONGONU, saksi FERDI dan saksi RUSMIN JAFAR yang manamereka juga ada pada saat terjadi perkelahian antara saksi korban dengan istriTerdakwa.Menimbang, bahwa dari keterangan saksi 3, Terdakwa menyatakan tidak adaketerangan yang di sanggah

melakukan pengancaman adalah karenatidak terima istrinya dilukai di bagian wajahnya, karena kejadiannya tidakberselang lama dengan kejadian perkelahian antara saksi korban dengan istriTerdakwa.Bahwa di lokasi kejadian saat itu ada saksi lain yakni, saksi YAMIN RAJIKU,saksi NOCI SUE, saksi FERDI dan saksi RUSMIN JAFAR yang mana merekajuga ada pada saat terjadi perkelahian antara saksi korban dengan istriTerdakwa.Menimbang, bahwa dari keterangan saksi 4, Terdakwa menyatakan adaketerangan yang di sanggah

Bahwa di lokasi kejadian saat itu ada saksi lain yakni, saksi YAMIN RAJIKU,saksi ASIA PONGONU, saksi FERDI dan saksi NOCI SUE yang mana merekajuga ada pada saat terjadi perkelahian antara saksi korban dengan istriTerdakwa.Menimbang, bahwa dari keterangan saksi 6, Terdakwa menyatakan tidak adaketerangan yang di sanggah dan Terdakwa membenarkannya;Menimbang, bahwa di persidangan Majelis Hakim telah memberikankesempatan kepada Terdakwa untuk mengajukan saksi yang meringankan (a decharge), namun Terdakwa

Menghukum Penggugat untuk membayar biaya yang timbul dalam perkaraini sejumlah Rp680.000,00 (enam ratus delapan puluh ribu rupiah) ;Demikian ditetapkan dalam musyawarah Majelis Hakim pada hari Rabutanggal 31 Oktober 2018 oleh kami BONNY SANGGAH, S.H.,M.Hum., sebagaiHakim Ketua Majelis, MOHAMAD INDARTO, S.H.,M.Hum. dan RIYA NOVITA,S.H.

BONNY SANGGAH, S.H.M.Hum.RIYA NOVITA, S.H.,M.H.Panitera Pengganti,HERY ZUHAIRI, S.H.Perincian biaya :Pendaftaran Rp 30.000,00Proses Rp 50.000,00Panggilan Rp 575.000,00Lainlain Rp 14.000,00Meterai Rp 6.000,00Redaksi Rp 5.000,00Jumlah Rp 680.000,00(enam ratus delapan puluh ribu rupiah)Halaman 3 dari 3 hal penetapan Nomor 95/Padt.G/2018/PN Ptk

kemudian saksi korban melarikan diri ke arah pelabuhan karena sudahketakutan dikejar Terdakwa sambil mengatakan odiyamayi yio, ja teteo yangartinya berhenti kesini kamu jangan lari;Bahwa kemudian saksi korban bertemu dengan saksi VERIMOPANGGA yangkemudian mencegat saksi korban dan berkata tidak usah lari, disini saja, adaPolisi disini, namun saksi korban tetap ketakutan dan melarikan diri kea rahrumah penduduk;Menimbang, bahwa dari keterangan saksi 1, Terdakwa menyatakan tidak adaketerangan yang di sanggah

Boalemo saksi sedang berjalan kaki lalu berpapasan dengan saksi korbanyang saat tu dikejar oleh Terdakwa sambil membawa benda yang menyerupaipisau ditangannya;Bahwa saksi tidak mengetahui permasalahan apa yang terjadi antara Terdakwadengan saksi korban, yang saksi linat malam itu Terdakwa seperti orang yangsedang marah;Menimbang, bahwa dari keterangan saksi 2, Terdakwa tidak ada keteranganyang di sanggah dan Terdakwa membenarkan keterangannya;3.

keadaan anaknya merasa terancam makasaksi koroban bergegas mencari anak dan pergi meninggalkan rumah; Bahwa oleh karena merasa kesal tidak menemukan VICKY, kemudianTerdakwa mengejar saksi korban yang saat itu pergi untuk mencri anaknya; Bahwa kemudian saksi tidak mengetahui lagi kejadian selanjutnya; Bahwa pada malam hari itu saksi dengan Terdakwa memang tengahmengkonsumsi minuman beralkohol jenis pinarachi;Menimbang, bahwa dari keterangan saksi 3, Terdakwa menyatakan tidak adaketerangan yang di sanggah

B/2017/PN TMTkemudian saksi SOF YAN mencari VICKY ke belakang rumah sambil saat itusaksi melihat bagian punggung saksi SOFYAN mengeluarkan darah;Bahwa kemudian saksi korban pergi meninggalkan rumah untuk mencariVICKY dan selanjutnya saksi tidak mengetahui apa yang terjadi;Menimbang, bahwa dari keterangan saksi 4, Terdakwa menyatakan tidak adaketerangan yang di sanggah serta Terdakwa membenarkannya;5.

Bahwa kemudian saksi mencegat saksi korban tidak usah lari, disini saja, adaPolisi disini, namun saksi korban tetap berusaha melarikan diri karena sudahketakutan dikejar oleh Terdakwa yang saat itu membaw sebilah pisau;Bahwa kemudian Terdakwa melempar pisau yang dibawanya karenamengetahui di degodego ada aparat Polisi;Bahwa saksi korban saat itu sudah lari menuju rumah penduduk dan saksi tidakmengetahuinya;Menimbang, bahwa dari keterangan saksi 5, Terdakwa menyatakan tidak adaketerangan yang di sanggah

Pemohon hendak mengganti nama anaknya yang semulabernama NI LUH PUTU MAHIRAALINDYA SANTI menjadi PANDE PUTUAYU SANTIH ARDANI;Bahwa Para Pemohon mengganti nama anaknya tersebut karenaawalnya pada saat umur anak Para Pemohon 2 (dua) bulan, anak ParaPemohon sempat sakit dan dirawat di rumah sakit selama 1 (satu) bulandan ketika dibawa ke Griya di Kamasan disuruh untuk mengganti namaanaknya tersebut;Bahwa kemudian anak Para Pemohon resmi diganti pada tanggal 15April 2018 melalui upacara mepiuning di Sanggah

5105LU110420180004 tertanggal 11 April 2018 (bukti P4); Bahwa Para Pemohon mengganti nama anaknya tersebut karena awalnyapada saat umur anak Para Pemohon 2 (dua) bulan, anak Para Pemohonsempat sakit dan dirawat di rumah sakit selama 1 (satu) bulan dan ketikadibawa ke Griya di Kamasan disuruh untuk mengganti nama anaknyatersebut dari NI LUH PUTU MAHIRA ALINDYA SANTI menjadi PANDEPUTU AYU SANTIH ARDANI; Bahwa kemudian anak Para Pemohon resmi diganti pada tanggal 15 April2018 melalui upacara mepiuning di Sanggah

anak Para Pemohon tidak sakitsakitan lagi dan jauhmembaik;Menimbang, bahwa Para Pemohon adalah orang Bali yang beragamaHindu yang mempercayai bahwa nama akan berdampak kepada masa depan sianak, sehingga dalam adat Bali pada saat anak lahir ditanyakan nama apa yangcocok untuk si anak agar sehat dan tumbuh dengan baik, hal mana tidakdilakukan oleh Para Pemohon terhadap anaknya tersebut;Menimbang, Bahwa kemudian anak Para Pemohon resmi diganti padatanggal 15 April 2018 melalui upacara mepiuning di Sanggah

Sanggah) yang dilangsungkan pada Hari Selasa, 23 Januari 2018 di kediaman orang tua Pemohon I di Desa Jabiren, Kecamatan Jabiren Raya, Kabupaten Pulang Pisau;

mulai saat itu hubungan sosial antarasaksi korban dengan Terdakwa tidak baik.Bahwa Terdakwa pernah datang ke rumah saksi korban yang saksi korbaningat sebanyak dua kali untuk berdami dengan saksi korban, namun saksikorban mengatakan jika memaafkan namun perkara tetap jalan terus.Bahwa atas kejadian tersebut saksi korban sempat merasa ketakutan danterancam jiwanya jika tidak langsung lari ke Polsek Mananggu.Menimbang, bahwa dari keterangan saksi 1, Terdakwa menyatakan tidak adaketerangan yang di sanggah

kejadian sedang banyak orang karena memang sedangmengantri bom yang antara lain yang saksi kenal saksi Wahid Potutu, saksiDamo Nau, saksi Aman Adam dan anak Terdakwa saksi Mamat Saini.Bahwa pada saat itu saksi korban tidak begitu mengetahui maksud Terdakwamengacungkan parang sambil mendekati saksi korban yang saksi ketahui jikaTerdakwa tidak suka jika saksi korban ingatkan pada saat Terdakwa belummembeli pertamax turbo.Menimbang, bahwa dari keterangan saksi 2, Terdakwa tidak ada keteranganyang di sanggah

B/2019/PN TmtMenimbang, bahwa dari keterangan saksi 3, Terdakwa menyatakan tidak adaketerangan yang di sanggah dan Terdakwa membenarkannya;4.Saksi Aman Adam alias Aman di bawah sumpah pada pokoknya menerangkansebagai berikut:Bahwa saksi sehat jasmani dan rohani;Bahwa saksi dihadirkan dalam persidangan terkait dengan perbuatanpengancaman yang dilakukan Terdakwa;Bahwa pada hari Jumat 1 maret 2019 sekitar jam 09.00 wita di SPBU DesaSalilama, Kec. Mananggu, Kab.

jika saksi korban ingatkan pada saat Terdakwa belummembeli pertamax turbo.Bahwa pada saat saksi korban sudah lari kea rah Polsek Mananggu kemudianparang yang Terdakwa pegang telah saksi amankan.Bahwa pihak SPBU Mananggu memiliki aturan jika ingin mengisi bom premiumdalam satu hari itu maka jika sepeda motor harus terlebih dahulu mengisi 3 literpertamax turbo, jika mobil haru mengisi 5 liter pertamax turbo.Menimbang, bahwa dari keterangan saksi 4, Terdakwa menyatakan tidak adaketerangan yang di sanggah

Bahwa karena emosi saksi juga melempari batu ke arah saksi korban.Menimbang, bahwa dari keterangan saksi 6, Terdakwa menyatakan tidak adaketerangan yang di sanggah dan Terdakwa membenarkannya;Menimbang, bahwa di persidangan Majelis Hakim telah memberikankesempatan kepada Terdakwa untuk mengajukan saksi yang meringankan (a decharge), namun Terdakwa tidak menghadirkannya;Menimbang, bahwa dipersidangan Terdakwa memberikan keterangan yangpada pokoknya sebagai berikut:Terdakwa Sudin Saini alias Sudi:

persaingantidak sehat dengan persekongkolan dan larangan tegasmelakukan tindakan korupsi, kolusi, dan Nepotisme (KKN),penyalahgunaan wewenang seperti yang telah ditetapbkan dalamdokumen pengadaan, seperti terdapat kesamaan dokumen teknis,antara lain metode kerja, harga satuan, penawaran dari penyediamendekati HPS, kesamaan/kesalahan isi dokumen penawaran,format penulisan, jaminan penawaran dikeluarkan dari penjaminyang sama dengan nomor seri yang berurutan dan lainlain ; Bahwa, Penggugat juga telah melakukan Sanggah

atas penetapanPemenang Lelang yang diterbitkan oleh Tergugat pada lelangpekerjaan Rehabilitasi/Perbaikan dan Peningkatan Infrastrukturlrigasi pada Dl Napa Tanjung Baringin, sebagaimana denganSurat Sanggah Nomor : 068/S.PSDA/PT.KBM/VIV/2017, tertanggal12 Juli 2017, yang intinya meminta Tergugat untuk melakukantentang digugurkannya Penggugat pada tahapan evaluasi teknisdikarenakan metode' pelaksanaan pekerjaan yang akanPutusan No.109/G/2017/PTUNMdn.

CantikaERIE, 5 mmm mmm mn RNBahwa, Tergugat menjawab Sanggah sebagaimana Jawabanyang disampaikan Tergugat terhadap Sanggah Penggugattersebut juga tidak secara detail dan menyeluruh menjawab segalapermasalahan yang disanggah oleh Penggugat terhadap metodepelaksanaan pekerjaan yang akan disampaikan tidak memenuhisyarat teknis dan cek silang dokumen Penawaran Penggugatdengan Dokumen PT.

sangatberalasan menurut hukum terhadap Berita Acara Hasil Pelelangan(BAHP) Nomor : 0706/Pokja 037PK/SDABA/BAHP/2017,tanggal 10 Juli 2017, yang dikeluarkan oleh Tergugat dinyatakanbatal dan tidak sah ; 22 nce nnn ron nne oneBahwa, oleh karena Penetapan Pemenang Lelang (ObjekSengketa a quo), yang dikeluarkan oleh Tergugat sarat akanpenyimpangan serta bertentangan dengan Peraturan PerundangUndangan yang berlaku dan juga bertentangan dengan AsasAsasUmum Pemerintahan Yang Baik, terlebin Penggugat telahmelakukan Sanggah

. : 204/G/2020/PTUN.SBYmendasari adanya Sanggah sebelum adanya Penetapan danPengumuman Pemenang.

Oleh sebab itu Sanggah Para Penggugat tidakmemenuhi syarat ini.Syarat kedua, Sanggah harus dilakukan melalui Aplikasi SPSE(Lihat Peraturan LKPP 9/2018, Huruf Sanggah Kualifikasi,Halaman 59, versi internet), jadi tidak kepada Kepala DinasPekerjaan Umum, Perumahan dan Kawasan PermukimanKabupaten Ponorogo.

Oleh sebab itu Sanggah Para Penggugattidak memenuhi syarat ini.Sehingga dengan demikian, Para Tergugat tidak mempunyaikewajiban sama sekali untuk menjawab dan menanggapikeberatan dan banding atau Sanggah dari Para Penggugat,Halaman 18 dari 88, Put.

Masa sanggah terhitung 5 (lima) hari kena setelahpengumuman pemenang;J. Jawaban sanggah disampaikan paling lambat 3 (tiga) harikerja setelah masa sanggah berakhir;k. Masa sanggah banding terhitung 5 (lima) hari kenya setelahJawaban sanggah; dan. Jawaban sanggah banding disampaikan paling lambat 14(empat belas) hari kerja setelah menerima klarifikasi Jaminansanggah banding.Halaman 19 dari 88, Put.

Masa sanggah terhitung 5 (lima) hari kerja setelahpengumuman pemenang;j. Jawaban sanggah disampaikan paling lambat 3 (tiga) harikerja setelan masa sanggah berakhir;k. Masa sanggah banding terhitung 5 (lima) hari kerja setelahjawaban sanggah; dan.

Tergugat VI yang dahulu terletak di Jalan Batu Suli Blok 4 Kavling No.369/215, Kelurahan Palangka, Kecamatan Pahandut, Kota Palangka Raya, Provinsi Kalimantan Tengah dan sekarang terletak di Jalan Batu Suli Vc RT.003 RW.015, Kelurahan Palangka, Kecamatan Jekan Raya, Kota Palangka Raya, Provinsi Kalimantan Tengah, berdasarkan Sertipikat Hak Milik Nomor 4024 yang diterbitkan pada tanggal 31 Maret 1994 dengan luas 868 M2 (delapan ratus enam puluh delapan meter persegi) atas nama pemegang hak DAPIN DJ SANGGAH

tanah yang dahulu terletak di Jalan Batu Suli Blok 4 Kavling No.369/215, Kelurahan Palangka, Kecamatan Pahandut, Kota Palangka Raya, Provinsi Kalimantan Tengah dan sekarang terletak di Jalan Batu Suli Vc RT.003 RW.015, Kelurahan Palangka, Kecamatan Jekan Raya, Kota Palangka Raya, Provinsi Kalimantan Tengah, berdasarkan Sertipikat Hak Milik Nomor 4024 yang diterbitkan pada tanggal 31 Maret 1994 dengan luas 868 M2 (delapan ratus enam puluh delapan meter persegi) atas nama pemegang hak DAPIN DJ SANGGAH

, dengan batas-batas sebagai berikut: sebelah Utara berbatasan dengan Jalan Batu Suli Vc, sebelah Selatan berbatasan dengan Lubis Inin, sebelah Barat berbatasan dengan Jalan dan sebelah Timur berbatasan dengan FADLULLAH AZMY;

SANGGAH

setelah kejadian;Bahwa Terdakwa pernah datang meminta maaf dan saling bersepakatdihadapan Kepala Desa, namun sebelumnya perkara sudah dilaporkan;Bahwa antara saksi korban dengan Terdakwa memang tidak mempunyaihubungan yang baik di lingkungan tempat tinggal sebagai tetangga;Bahwa saksi korban sempat kesusahan dalam melaksanakan aktivitas seharihari dalam kurun waktu satu) minggu, namun kembali normal sepertisebelumnya;Menimbang, bahwa dari keterangan saksi 1, Terdakwa menyatakan adaketerangan yang di sanggah

kecil.Bahwa kemudian saksi memisahkan keduanya dengan cara menarik Terdakwadan NOCI SUE menarik saksi korban.Bahwa saksi tidak melihat botol minuman bekas (coca cola) dan sapu di lokasikejadian dan tidak melihat pemukulan sapu atau pelemparan botol;Bahwa saksi mendengar kabar jika saksi korban sempat tidak bisa melakukanaktifitas seharihari selama beberapa hari, namun sudah bisa kembali normalseperti sebelumnya;Menimbang, bahwa dari keterangan saksi 3, Terdakwa menyatakan adaketerangan yang di sanggah

B/2018/PN TmtMenimbang, bahwa dari keterangan saksi 5, Terdakwa menyatakan tidak adaketerangan yang di sanggah dan Terdakwa membenarkannya.Menimbang, bahwa di persidangan Majelis Hakim telah memberikankesempatan kepada Terdakwa untuk mengajukan saksi yang meringankan (a decharge), kemudian hadir saksi yang meringankan tersebut dengan keterangansebagai berikut:1. Saksi ASIA PONGONU alias ASI di bawah sumpah pada pokoknya menerangkansebagai berikut: Bahwa saksi sehat jasmani dan rohani.

B/2018/PN TmtBahwa saksi YUSNI MOPUTI saat itu menderita luka lecet di wajah danmengeluarkan darah, sedangkan Terdakwa tidak mengeluarkan darah;Bahwa saksi tidak pernah mendengar kalimat "huangango, tahedemu,;Bahwa di lokasi kejadian ada juga orang lain yaitu FENDI;Bahwa saksi melihat kejadian tersebut dari jarak 25 (dua puluh lima meter);Menimbang, bahwa dari keterangan saksi ad de charge tersebut, Terdakwamenyatakan tidak ada keterangan yang di sanggah dan Terdakwa membenarkannya;2.

juga iktu menarik rambut Terdakwa;Bahwa saksi saat itu berusaha melerai kKeduanya namun tidak berhasil danmeminta bantuan saksi NOCI SUE;Bahwa saksi sempat mendengar katakata hanya wajah saja dipercantik, tapirumah tidak;Bahwa suami saksi YUSNI MOPUTI sempat datang di lokasi kejadian danmengancam Terdakwa dengan mengatakan kalau kamu lakilaki saya akanajyak kamu berkelahi saling potong;Menimbang, bahwa dari keterangan saksi ad de charge tersebut, Terdakwamenyatakan tidak ada keterangan yang di sanggah