Pemohon hendak mengganti nama anaknya yang semulabernama NI LUH PUTU MAHIRAALINDYA SANTI menjadi PANDE PUTUAYU SANTIH ARDANI;Bahwa Para Pemohon mengganti nama anaknya tersebut karenaawalnya pada saat umur anak Para Pemohon 2 (dua) bulan, anak ParaPemohon sempat sakit dan dirawat di rumah sakit selama 1 (satu) bulandan ketika dibawa ke Griya di Kamasan disuruh untuk mengganti namaanaknya tersebut;Bahwa kemudian anak Para Pemohon resmi diganti pada tanggal 15April 2018 melalui upacara mepiuning di Sanggah

5105LU110420180004 tertanggal 11 April 2018 (bukti P4); Bahwa Para Pemohon mengganti nama anaknya tersebut karena awalnyapada saat umur anak Para Pemohon 2 (dua) bulan, anak Para Pemohonsempat sakit dan dirawat di rumah sakit selama 1 (satu) bulan dan ketikadibawa ke Griya di Kamasan disuruh untuk mengganti nama anaknyatersebut dari NI LUH PUTU MAHIRA ALINDYA SANTI menjadi PANDEPUTU AYU SANTIH ARDANI; Bahwa kemudian anak Para Pemohon resmi diganti pada tanggal 15 April2018 melalui upacara mepiuning di Sanggah

anak Para Pemohon tidak sakitsakitan lagi dan jauhmembaik;Menimbang, bahwa Para Pemohon adalah orang Bali yang beragamaHindu yang mempercayai bahwa nama akan berdampak kepada masa depan sianak, sehingga dalam adat Bali pada saat anak lahir ditanyakan nama apa yangcocok untuk si anak agar sehat dan tumbuh dengan baik, hal mana tidakdilakukan oleh Para Pemohon terhadap anaknya tersebut;Menimbang, Bahwa kemudian anak Para Pemohon resmi diganti padatanggal 15 April 2018 melalui upacara mepiuning di Sanggah

Di Bali perkawinan ini sangat serius karenatidak semua orang bisa menjalankan sembah kasembah, paid kapaid dan tegenkategen, hanya orangorang yang dalam 1 (satu) pasidi karang bisa dalamperkawinan keceburin ; Bahwa orang yang bisa masuk dalam pasidi karang adalah orang yang dalam 1(satu) dadya, yang turunannya bisa dipecah lagi tapi tetap dalam satu pura paibonyang diawahnya lagi ada sanggah gede, diturunkan lagi ada sanggah kemulantaksu, jadi dalam satu kasta dan tidak mungkin beda kasta ; Bahwa

perlu adaDT karena dia anak perempuan sendiri dan sentana rajeg maka dia bertanggungjawab sendiri atas kewajiban Pawogan, Palemahan dan Parahyangan ;Bahwa kalau tidak mempunyai hubungan darah, asal usul berbeda, sanggahberbeda, biasanya sampai kakek dan kumpi masih bisa dilacak, diatas itu pastimelihat ketempat suci apakah satu Pura Paibon, satu Pura dadya atau sanggah Gedeatau satu sanggah kemulan, kalau dalam satu kelompok itu pasti menyama, kalauberbeda dadya pasti tidak menyama atau berbeda keturunan

samabesarnya dengan keluarga aslinya hanya dimungkinkan membuat sanggahmembuat sanggah kecil yang disebut sanggah kemulan taksu setelah itu sanggahgede setelah itu pura paibon yang paling tinggi ini disebut pura dadya, dibuatbertingkat karea menurut pendapat ahli untuk membuktikan bahwa mereka adalahsatu dadya dan bukti yang lain adalah pasti upacaranya bersamaan jarang sekaliyang berbeda kemudian belakangan mulai tahun 1990 an ada yang membuatupacara waktunya berbeda untuk kepentingan praktis.

Jika ada yang keluarga kecilyang mampu dan hanya memiliki sanggah kemulan taksu yang tujuannya adalahHal. 43 dari 55 Halaman Putusan Nomor 574/Pdt.G/201 4/PN.Dps44mau tidak mau mereka harus mengikuti garis keturunan keluarga.

adalah berbeda sedangkan menurut adat Bali apabila mereka saudaramaka tempat sembahyangan, dadia, merajan mapun sanggah besar mereka adalah samabegitu juga untuk penempatan mereka setelah diaben apabila mereka saudara maka akanditempatkan di sanggah yangMenimbang, bahwa dari fakta telah dapat membuktikan antara I Lekus dengan I Birtidak ada hubungan keluarga, sehingga antara mereka maupun ahli waris berikutnya jugatidak ada hubungan keluarga maupun hubungan mewaris ;Menimbang, bahwa tentang dalil

Menghukum Penggugat untuk membayar ongkos perkara yang timbuldalam perkara ini sejumlah Rp683.000, (Enam ratus delapan puluh tigaribu rupiah);Halaman 2 dari 3 Penetapan Nomor Nomor 167/Pdt.G/2019/PN PtkDemikian ditetapkan dalam sidang pemusyawaratan Majelis HakimPengadilan Negeri Pontianak, pada hari Rabu, tanggal 18 Desember 2019, olehkami, BONNY SANGGAH,S.H.

., MH BONNY SANGGAH, SH.,M.HumRENDRA, SH., MH Panitera Pengganti AGUS ERWIN HARAHAP, SH., MHPerincian Biaya : Biaya Daftar : Rp. 30.000,Biaya Proses : Rp. 50.000,Biaya Panggilan : Rp. 515.000,PNBP : Rp. 30.000,Biaya Lainlain : Rp. 42.000,Materai : Rp. 6.000,Redaksi : Rp. 10.000,Jumlah : Rp. 683.000,Halaman 3 dari 3 Penetapan Nomor Nomor 167/Pdt.G/2019/PN Ptk

Sanggah.(2) Selain ketentuan sebagaimana dimaksud pada ayat (1) untuksero a0c7mpelaksanaan pemilihan pekerjaan konstruksi ditambahkan tahapansanggah banding.3.

Untuk pengadaan pekerjaan konstruksi, dalam hal penyanggahtidak setuju dengan jawaban sanggah maka penyanggah dapatmenyampaikan sanggah banding.Romawi IV angka 4.2.14Sanggah banding merupakan protes dari penyanggah kepada KPApada pengadaan Pekerjaan Konstruksi yang tidak setuju atasjawaban sanggah....4. Bahwa sesuai ketentuanketentuan hukum di atas, proses lelangpengadaan jasa konstruksi gedung asrama dan kelas BDK PekanbaruPutusan Nomor 49/G/2018/PTUN.Pbr.

Namun demikian, atasjawaban sanggah dimaksud, Penggugat belum melakukan prosessanggah banding yang merupakan upaya banding administratif dalamproses pengadaan barang/jasa Pemerintah;6.

Bahwa sesuai jawaban sanggah No. S12/JS/XII/ULPDRIAU/WII/2018 tanggal 29 Agustus 2018 hal Jawaban Sanggah yangdisampaikan pada SPSE Kementerian Keuangan untukpembangunan gedung asrama dan kelas BDK Pekanbaru T.A. 2018,membuktikan bahwa surat pernyataan ketersediaan unit sanitaryhanya berasal dari PT Sinar Glassindo Jaya tanggal 10 Agustus 2018selaku distributor, bukan sebagai agen tunggal pemegang merk.

dan sanggah banding;Ba hwa dalam perkara a quo, Penggugat belum melakukan upayaPutusan Nomor 49/G/2018/PTUN.Pbr.

Tempat sembahyang(sanggah/pelingih) milk MADE KARI roboh kerugian diperkirakanRp.7.000.000 (tujuh juta rupiah) namun tidak ada korban jiwa.Bahwa perbuatan terdakwa SUBINARNO dalam kecelakaan tersebutmengakibatkan kerugian materiil barang keseluruhan sebesar Rp.219.000.000, (dua ratus Sembilan belas juta rupiah).w Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam Pidana dalampasal 310 ayat (1) UU.RI.No. 22 Tahun 2009 tentang Lalu Lintas danAngkutan JalanMenimbang, bahwa atas dakwaan Jaksa Penuntut

Tempatsembahyang (Sanggah/pelingih) milik MADE KARI roboh kerugiandiperkirakan Rp.5.000.000 (lima juta rupiah) dan tidak ada korbanmanusia.Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut Terdakwa tidakkeberatan dan membenarkannya2.

Bahwa Saksi menjelaskan Akibat kejadian tersebut Tembokpenyengker SPBBE roboh, lampu penerangan rusak kerugiandiperkirakan RP.7.500.000 (tujuh juta lima ratus ribu rupiah).Pelinggih (sanggah/tempat sembhayang) milik MADE KARI robohkerugian diperkirakan Rp.5.000.000 (lima juta rupiah). Tiang listrikdan Travo milik PLN roboh, Kabel PLN putus tetapi saya tidak bisamemperkirakan kerugiannya seluruhnya dan tidak ada korbanmanusia.

Tempat sembahyang(Sanggah/pelingih) milik MADE KARI roboh kerugian diperkirakanRp.7.000.000 (tujuh juta rupiah) dan tidak ada korban manusia.

SPPBE(Stasiun Pengisian Pemasaran Bahan Bakar Elpiji) mengalamikerusakan pada tembok penyeger roboh, lampu mercury pecahkerugian diperkirakan Rp. 7.000.000 ( tujuh juta rupiah).Tempat sembahyang (sanggah/pelingih) milik MADE KARI10roboh kerugian diperkirakan Rp.7.000.000 (tujuh juta rupiah)dan tidak ada korban manusia.Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta dipersidangan, keterangansaksisaksi dan keterangan terdakwa yang satu dengan lainnya salingbersesuaian dan berhubungan,' selanjutnya Majelis

Palemahan Tengah, tempat tinggal keluarga leluhur Pan Sabda (WayanGriya) dan keturunannya, termasuk areal sanggah, luasnya kurang lebih1300 m? (seribu tiga ratus meter persegi), di atasnya berdiri bangunaninduk warisan leluhur berupa: Bale Gede, Bale Singasari, Bale Sakapat,Meten Banjah, Dapur, dan Jineng 2 (dua) unit, serta Sanggah Kawitan;c.

Bahwa Pura/Merajan/Sanggah Gede tersebut tidak saja disungsung olehPara Pemohon Kasasi, akan tetapi juga disungsung oleh puluhan umatlainnya yang merupakan keturunan dari lelunhur Para Pemohon Kasasi/ParaPembanding/Para Tergugat, sehingga umat lain yang selaku pengemponPura/Merajan/Sanggah Gede tersebut semestinya harus ikut digugat pula,akan tetapi hal tersebut tidak dilakukan oleh Para Termohon Kasasi/ParaTerbanding/dahulu Para Penggugat, sehingga oleh karenanya pula gugatanPara Penggugat/Para

Bahwa selain hal tersebut pula, Majelis Tingkat Pertama dan Tingkat Bandingtelah tidak memperhatikan aspek keagamaan dan aspek hukum adat yangberlaku di Bali, dimana dalam tanah sengketa tersebut sudah berpuluhpuluhtahun secara turuntemurun membangun tempat sembahyang keluarga yangdinamakan Pura/Merajan/Sanggah Gede (tempat memuja Ida SanghyangWidhi Wasa dan Para Leluhur Para Tergugat/Para Pembanding/ParaPemohon Kasasi), yang dari sejak dahulu tidak pernah ada yangmempermasalahkannya.

Bahwa di samping itu pula pembangunan tempatsembahyang selevel Merajan/Sanggah Gede tersebut tidak gampang untukdipindahtempatkan, oleh karenanya pula dengan pertimbangan yang matangdan dengan alasan kepemilikan tersebutlah pihak Leluhur Para Tergugat/ParaPembanding/Para Pemohon Kasasi telah membangun Merajan/SanggahGede tempat sembahyang di lokasi tanah sengketa tersebut;9.

B/2017/PN TMTMenimbang, bahwa dari keterangan saksi 2, Terdakwa menyatakan adaketerangan yang di sanggah yakni tidak pernahhendak memotong dan berkatapencuri dan tukang tipu, atas sanggahan Terdakwa tersebut saksi korban bertetappada keterangannya;3.

B/2017/PN TMTMenimbang, bahwa dari keterangan saksi 3, Terdakwa menyatakan adaketerangan yang di sanggah yakni tidak pernahhendak memotong dan berkatapencuri dan tukang tipu, atas sanggahan Terdakwa tersebut saksi korban bertetappada keterangannya;4.

Boalemo; Bahwa pada saat itu saksi mendapat pekerjaan untuk memanjat kelapa darikebun milik saksi korban; Bahwa padasaat sekitar satu pohon datang Terdakwa berkata sambil nadamarahmarah untuk berhenti melakukan pemanenan pohon kelapa, karenatanah ini masih sengketa;Menimbang, bahwa dari keterangan saksi 4, Terdakwa menyatakan tidak adaketerangan yang di sanggah serta Terdakwa membenarkannya;5.

bertemu dengan saksikorban dan saksi HARUN JASSIN dan saat itu sudah ada beberapa kelapayang dipetik kKemudian saksi memuat ke dalam mobil pick up milik saksi; Bahwa kemudian Terdakwa mendatangi saksi dan mengatakan tanah ini masihdalam sengketa jangan memanen, mendengar hal itu saksi pulang ke rumahdan kemudian saksi mengembalikan kelapa yang terlanjur diangkut kepadasaksi korban tanoa mendapat bayaran apapun;Menimbang, bahwa dari keterangan saksi 5, Terdakwa menyatakan tidak adaketerangan yang di sanggah

sambil mengatakan bahwa saksi korban sedangmemanen kelapa di lokasi kebun sengketa; Bahwa kemudian saksi melihat Terdakwa berjalan mendatangi lokasi kebuntersebut, namun saksi tidak mengetahui lagi kejadian yang selanjutnya karenasaksi sudah pulang ke rumah; Bahwa saksi mengenali parang yang dihadirkan di persidangan dan parangtersebut milik saksi dan tidak tahu kaitannya dengan perkara pengancamanTerdakwa;Menimbang, bahwa dari keterangan saksi 6, Terdakwa menyatakan tidak adaketerangan yang di sanggah

Karena sejak anak Para Pemohon berumur 3 tahunsudahsakitsakitan, kemudian Para Pemohon sudah berusahamemeriksakan ke Dokter sampai pernah opname, namun tidakkunjung ada perubahan, setelah Para Pemohon menanyakan kepadaorang pintar (dukun) disarankan Para Pemohon agar merubah namaanaknya dan setelah dilaksanakan sesuai petunjuk dari dukun tersebutdengan cara mepiuning di sanggah kemulan ternyata anak ParaPemohon tersebut ada perubahan, tidak pernah sakit dan anak ParaPemohon tersebut mau sekolah serta

jarang ngambek;Bahwa upacara adat dan agama tersebut sudah dilakukan oleh orangyang dituakan / penglingsir di sanggah kemulan;Bahwa dalam Akta Kelahirannya tercantum atas nama Kadek AdiKrisna Somertana;Menimbang, bahwa atas keterangan saksi diatas, Para Pemohonmembenarkan;Halaman 4 dari 10 Putusan Perdata Permohonan Nomor 159/Padt.P/2018/PN SgrSaksi 2.

jarang ngambek;Bahwa upacara adat dan agama tersebut sudah dilakukan oleh orangyang dituakan / penglingsir di sanggah kemulan;Bahwa dalam Akta Kelahirannya tercantum atas nama Kadek AdiKrisna Somertana;Menimbang, bahwa atas keterangan saksi diatas, para Pemohonmembenarkan;Menimbang, bahwa Para Pemohon selanjutnya menyatakan tidak akanmengajukan sesuatu lagi dan mohon Penetapan ;Halaman 5 dari 10 Putusan Perdata Permohonan Nomor 159/Padt.P/2018/PN SgrMenimbang, bahwa untuk menyingkat uraian penetapan

Para Pemohon adalah suami istri dan telahdikaruniai 2 ( dua ) orang anak yang bernama NI WAYAN FANNY KEREINADEWI, lahir pada tanggal 17 Januari 2013 dan MADE AGUS DESTAGIOVANO KHRISNA DEVA ;Bahwa Para Pemohon bermaksud merubah nama anak kedua Para Pemohonyaitu MADE AGUS DESTA GIOVANO KHRISNA DEVA, karena anak ParaPemohon tersebut sering sakitsakitan sering menangis dan rewel walaupunsudah berobat baik secara medis maupun non medis dan setelah ditanyakanpada orang pintar disarankan untuk memohon di sanggah

saksi dipersidangan;Menimbang, bahwa disamping keterangan saksisaksi didepan persidanganini, Para Pemohon juga telah memberikan keterangannya sebagai berikut :Bahwa Para Pemohon mengajukan permohonan perubahan nama anak kedua ParaPemohon yang semula bernama MADE AGUS DESTA GIOVANO KHRISNA DEVA,karena anak Para Pemohon tersebut sering sakitsakitan sering menangis dan rewelwalaupun sudah berobat baik secara medis maupun non medis dan setelahditanyakan pada orang pintar disarankan untuk memohon di sanggah

pokoknya saksi saksi mengetahui ParaPemohon adalah suami istri dan telah dikaruniai 2 ( dua ) orang anak yang bernamaNI WAYAN FANNY KEREINA DEWI dan MADE AGUS DESTA GIOVANO KHRISNADEVA dimana Para Pemohon bermaksud merubah nama anak kedua ParaPemohon yaitu MADE AGUS DESTA GIOVANO KHRISNA DEVA, karena anakPara Pemohon tersebut sering sakitsakitan sering menangis dan rewel walaupunsudah berobat baik secara medis maupun non medis dan setelah ditanyakan padaorang pintar disarankan untuk memohon di sanggah

DEVA dirubah menjadi MADE AGUS RAHAYUSUGIARTA dan keluarga besar Para Pemohon tidak ada yang keberatan atasperubahan nama anak Para Pemohon tersebut;Menimbang, bahwa Para Pemohon mengajukan permohonan perubahan namaanak kedua Para Pemohon yang semula bernama MADE AGUS DESTAGIOVANO KHRISNA DEVA, karena anak Para Pemohon tersebut sering sakitsakitan sering menangis dan rewel walaupun sudah berobat baik secara medismaupun non medis dan setelah ditanyakan pada orang pintar disarankan untukmemohon di sanggah

Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sebesarRp266.000, (dua ratus enam puluh enam ribu rupiah) ;Demikianlan ditetapkan oleh Majelis Hakim Pengadilan NegeriPontianak pada hari Rabu, tanggal 16 Oktober 2019 oleh BONNY SANGGAH,SH.,M.Hum sebagai Hakim Ketua Majelis, RIYA NOVITA, S.H.,M.H., danRENDRA, S.H.

,M.H Bonny Sanggah, S.H.,M.HumRendra, S.H.,M.HPanitera Pengganti,Julfarida, SH.Perincian biaya Biaya Pendaftaran Rp. 30.000, Biaya adm proses perkara Rp. 50.000,Panggilan Rp. 150.000,PNBP Panggilan Rp. 20.000,Meterai Rp. 6.000,Redaksi Rp. 10.000. Halaman 2 dari 3 Putusan No. 175 / Pdt.G / 2018 / PN.PtkJumlah Rp. 266.000. .,Halaman 3 dari 3 Putusan No. 175 / Pdt.G / 2018 / PN.Ptk

jika perusahaan Penggugat CV.AGRAWANA PERSADA yang telah diundang dan telah melaksanakanpembuktian kualifikasi dinyatakan gugur dalam evaluasi administrasi, sebabdengan adanya undangan untuk pembuktian kualifikasi dariTergugat III, maka secara hukum perusahaan Penggugat CV.AGRAWANA PERSADA, adalah merupakan peserta lelang yangmerupakan calon pemenang lelang atau calon pemenang cadanganyang telah lulus dalam evaluasi kualifikasi, evaluasi teknis danevaluasi administrasi;Bahwa atas ke3 (tiga) surat sanggah

Surat Nomor: 050/22 /DAK/PANSDP/AS/ 2012, tanggal 26 Nopember 2012untuk jawaban sanggah paket 3;b. Surat Nomor: 050/23 /DAK/PANSDP/AS/ 2012, tanggal 26 Nopember 2012untuk jawaban sanggah paket 5;c. Surat Nomor: 050/24/DAK/PANSDP/AS/ 2012, tanggal 26 Nopember 2012untuk jawaban sanggah paket 6;Bahwa dalam surat jawaban sanggah Tergugat II sebagaimana dimaksud diatas, Tergugat II pada intinyamenjelaskan sebagai berikut:20.21.13a.

Bahwa karena apa yang dilakukan oleh Tergugat I telah sesuaidengan Peraturan Presiden Nomor 54 Tahun 2010 TentangPengadaan Barang Jasa Pemerintah, dan malahan Penggugatlahyang tidak mengikuti Prosedur / ketentuan sebagaimana PerpresNomor 54 Tahun 2010 karena tidak memanfaatkan haknya untukmengajukan Sanggah banding sesuai Pasal 82 Ayat (1) maka tidaksepantasnya Penggugat mengajukan kerugian atas perbuatan dariTergugat I sehingga poin 30 s/d 43 haruslah ditolak.

, tanggal : 20 s/d 22 Nopember 2012 (jamkerja).Masa Sanggah Banding, tanggal: 23 s/d 28 Nopember 2012(jam kerja).43Bahwa setelah 5 (lima) hari kerja setelah Penggugat menerimatanggapan dari Tergugat I ternyata Penggugat tidak mengajukanSanggahan Banding yang ditujukan kepada Menteri/ PimpinanLembaga/ Pimpinan Institusi atau Kepala Daerah KabupatenAsahan.Bahwa dengan Penggugat tidak mengajukan Sanggahan Bandingmaka adalah tepat apabila Penggugat dinyatakan telah menerimaTanggapan dari Tergugat I dan

Tentang SANGGAH BANDING.Bahwa sesuai dengan Peraturan Presiden RI Nomor : 54 Tahun 2010dirubah dengan Peraturan Presiden RI Nomor : 35 Tahun 2011Tentang Perubahan Atas Peraturan Presiden Nomor : 54 Tahun 2010Tentang Pengadaan Barang / Jasa Pemerintah. Yang dirubahkembali dengan Peraturan Presiden RI Nomor: 70 Tahun 2012,dinyatakan :Pemilihan Penyedia Barang/Jasa lainnya dengan metodePelelangan Sederhana atau Pemilihan Langsung meliputitahapan:o. Pengumuman;p.

Membebankan biaya perkara kepada Negara sebesar Rp. 230.000, (dua ratustiga puluh ribu rupiah)Demikian ditetapkan dalam rapat musyawarah Majelis Hakim pada hari RABUtanggal 07 Januari 2015 oleh kami BONNY SANGGAH, SH.M.Hum.

BONNY SANGGAH, SH. M.Hum.ttdASMIWATI, SH.Panitera PenggantittdYANDE NATHALINA, SH.Rincian biaya :Panggilan kepada Penggugat: Rp. 50.000Panggilan kepada Tergugat : Rp. 160.000 Materai : Rp. 12.000Redaksi : Rp. 8.000Jumlah : Rp. 230.000 (dua ratus tiga puluh ribu Rupiah)Penetapan No. 22 /PHI.G/2014/PN.BJM 2

Karena diatas dari sebidangTanah Karang tersebut terdapat bangunan tempat suci / tempatpersembahyangan diantaranya berupa : Sanggah Pusat Kawitan /Sanggah Merajan / Sanggah Rong Tiga / Sanggah Rong Dua / SanggahPadma / Sanggah Taksu. Kemudian disamping itu diatas sebidang TanahKarang tersebut terdapat pula Bangunan Rumah Tua (Bale Gede).

Bahwadimana fungsi dan peruntukannya dari Bangunan Rumah Tua (BaleGede) tersebut, sebagai tempat pertemuan dari seluruh keluarga besarkepurusa Ni Wayan Rayeg yang erat kaitannya dengan pelaksanaanUpacara keagamaan di Sanggah Pusat Kawitan / Sanggah Merajanmaupun pada pelaksanaan Upacara Adat lainnya yang dilakukan olehketurunan / pertisentana dari Ni Wayan Rayeg secara turuntemurun tanpa putusputus;Bahwa kemudian terkait dari sebidang Tanah Karang sebagaimanayang disebutkan pada butir angka No. 2

Berikut Tergugat dituntut dari kesepakatantersebut untuk merawat memelihara terhadap Sanggah Pusat Kawitan /Sanggah Merajan / Sanggah Rong Tiga / Sanggah Rong Dua / SanggahHalaman 3 dari 28 Putusan Perdata Nomor 45/PDT/2021/PT.DPSPadma / Sanggah Taksu dan Bangunan Rumah Tua (Bale Gede) yangakan diwariskan kepada generasi /ahli waris berikutnya;Bahwa namun demikian setidaktidaknya ditahun 2002 sebidang tanahkarang. Pipil/ SPPT No : 51.02.030.005.0130133. Persil No. Klas.

Menghukum Penggugat untuk membayar biaya yang timbul dalam perkaraini sejumlah Rp680.000,00 (enam ratus delapan puluh ribu rupiah) ;Demikian ditetapkan dalam musyawarah Majelis Hakim pada hari Rabutanggal 31 Oktober 2018 oleh kami BONNY SANGGAH, S.H.,M.Hum., sebagaiHakim Ketua Majelis, MOHAMAD INDARTO, S.H.,M.Hum. dan RIYA NOVITA,S.H.

BONNY SANGGAH, S.H.M.Hum.RIYA NOVITA, S.H.,M.H.Panitera Pengganti,HERY ZUHAIRI, S.H.Perincian biaya :Pendaftaran Rp 30.000,00Proses Rp 50.000,00Panggilan Rp 575.000,00Lainlain Rp 14.000,00Meterai Rp 6.000,00Redaksi Rp 5.000,00Jumlah Rp 680.000,00(enam ratus delapan puluh ribu rupiah)Halaman 3 dari 3 hal penetapan Nomor 95/Padt.G/2018/PN Ptk

kemudian saksi korban melarikan diri ke arah pelabuhan karena sudahketakutan dikejar Terdakwa sambil mengatakan odiyamayi yio, ja teteo yangartinya berhenti kesini kamu jangan lari;Bahwa kemudian saksi korban bertemu dengan saksi VERIMOPANGGA yangkemudian mencegat saksi korban dan berkata tidak usah lari, disini saja, adaPolisi disini, namun saksi korban tetap ketakutan dan melarikan diri kea rahrumah penduduk;Menimbang, bahwa dari keterangan saksi 1, Terdakwa menyatakan tidak adaketerangan yang di sanggah

Boalemo saksi sedang berjalan kaki lalu berpapasan dengan saksi korbanyang saat tu dikejar oleh Terdakwa sambil membawa benda yang menyerupaipisau ditangannya;Bahwa saksi tidak mengetahui permasalahan apa yang terjadi antara Terdakwadengan saksi korban, yang saksi linat malam itu Terdakwa seperti orang yangsedang marah;Menimbang, bahwa dari keterangan saksi 2, Terdakwa tidak ada keteranganyang di sanggah dan Terdakwa membenarkan keterangannya;3.

keadaan anaknya merasa terancam makasaksi koroban bergegas mencari anak dan pergi meninggalkan rumah; Bahwa oleh karena merasa kesal tidak menemukan VICKY, kemudianTerdakwa mengejar saksi korban yang saat itu pergi untuk mencri anaknya; Bahwa kemudian saksi tidak mengetahui lagi kejadian selanjutnya; Bahwa pada malam hari itu saksi dengan Terdakwa memang tengahmengkonsumsi minuman beralkohol jenis pinarachi;Menimbang, bahwa dari keterangan saksi 3, Terdakwa menyatakan tidak adaketerangan yang di sanggah

B/2017/PN TMTkemudian saksi SOF YAN mencari VICKY ke belakang rumah sambil saat itusaksi melihat bagian punggung saksi SOFYAN mengeluarkan darah;Bahwa kemudian saksi korban pergi meninggalkan rumah untuk mencariVICKY dan selanjutnya saksi tidak mengetahui apa yang terjadi;Menimbang, bahwa dari keterangan saksi 4, Terdakwa menyatakan tidak adaketerangan yang di sanggah serta Terdakwa membenarkannya;5.

Bahwa kemudian saksi mencegat saksi korban tidak usah lari, disini saja, adaPolisi disini, namun saksi korban tetap berusaha melarikan diri karena sudahketakutan dikejar oleh Terdakwa yang saat itu membaw sebilah pisau;Bahwa kemudian Terdakwa melempar pisau yang dibawanya karenamengetahui di degodego ada aparat Polisi;Bahwa saksi korban saat itu sudah lari menuju rumah penduduk dan saksi tidakmengetahuinya;Menimbang, bahwa dari keterangan saksi 5, Terdakwa menyatakan tidak adaketerangan yang di sanggah

(BAHP) dengan cara mengajukan Sanggah dan Sanggah Banding terlebihdahulu sebelum mengajukan perkara ke Pengadilan.Bahwa berdasarkan Peraturan Lembaga Kebijakan PengadaanBarang/Jasa Pemerintah Republik Indonesia Nomor 9 Tahun 2018 IV.Pelaksanaan Pemilihan Penyedia Melalui Tender/Seleksi angka 4.2.13huruf a, disebutkan bahwa Sanggah merupakan protes dari pesertapemilihan (tender) yang merasa dirugikan atas penetapan hasil pemilihanPenyedia, dengan ketentuan: a.

Pokja Pemilihan, pimpinan UKPBJ,PPK, dan/atau PA/KPA.Bahwa berdasarkan Jadwal dan Tahapan Tender untuk ke3 (tiga) pakettender pekerjaan tersebut pada posita gugatan angka 1, terbukti Tergugat sudah melaksanakan kewajibannya untuk mengalokasikan jadwal dantahapan Sanggah sesuai maksud ketentuan Pasal 50 Peraturan PresidenNomor 16 Tahun 2018 tentang Pengadaan Barang/Jasa Pemerintah.Bahwa dengan tidak digunakannya hak untuk mengajukan Sanggah danSanggah Banding oleh Penggugat selaku peserta tender

8 tidak relevan lagi menjadi obyek perkara untuk menjadipertimbangan majelis hakim, karena faktanya Penggugat tidak pernahmengajukan keberatan dalam bentuk Sanggah dan Sanggah Bandingkepada Tergugat dalam waktu jadwal dan tahapan tender masih efektifberlangsung, sehingga bertolak belakang dengan pernyataan Penggugatpada posita gugatan angka 9 yang menyatakan tidak menerima dankeberatan.Bahwa terhadap dugaan Penggugat pada posita gugatan angka 9 danangka 20 yang menyatakan PT.

Bahwa terhadap posita gugatan Penggugat angka 13, angka 14 dan angka15 berkenaan langsung dengan proses tender yang telah selesaidilaksanakan oleh Tergugat , diketahui tidak ada peserta yang mengajukankeberatan dalam bentuk Sanggah dan Sanggah Banding pada waktu dantahapan tender efektif berlangsung tidak terkecuali juga pihak Penggugat,dengan demikian dugaan Perbuatan Melawan Hukum oleh Tergugat tidakrelevan lagi untuk menjadi bahan pertimbangan majelis hakim.12.

26 dari 36 Putusan Nomor 60/Pdt.G/2020/PN Bna10.telah menjawab sanggah tersebut, jika Penggugat keberatan terhadapjawaban sanggah maka seharusnya Penggugat dapat mengajukansanggah banding ke Tergugat II yang namun Penggugat tidak mengajukansanggah banding lagi sehingga secara prosedur hukum, proses tenderyang dilakukan oleh Tergugat telah sesuai dengan dokumen pemilihan danperaturan perundangundangan;Bahwa terhadap posita angka 23, sebagaimana dlam positaposita lainnyaPenggugat tidak teliti dan

Setelah mendengar jawaban istri saksi tersebut saksi Kemudian kaget dan curigakarena saksi tidak pernah untuk menyuruh atau menghendaki Terdakwa untukmengambil ayam dan HP;e Bahwa kerugian materiil yang diderita saksi adalah untuk dua ayam Bangkokseharga Rp. 12.000.000, (dua betas juta rupiah), untuk Handphone seharga Rp.1.000.000, (satu juta rupiah) dan sepeda motor seharga Rp. 8.000.000,(delapan juta rupiah);Menimbang, bahwa dari keterangan saksi 1, Terdakwa menyatakan tidak adaketerangan yang di sanggah

terjadi di rumah mengenai apa yang telah dilakukanterdakwa tersebut;e Bahwa kemudian saksi STEVEN menyatakan tidak pernah menyuruh semuayang telah dilakukan Terdakwa dan memang menyuruh kembali ke rumahnamun hanya untuk mengambil racun tikus;e Bahwa jika mengetahui apa yang dilakukan Terdakwa tanpa seijin atau apa yangtelah disuruh oleh suami saksi, maka saksi juga tidak akan menghendakiperbuatan yang dilakukan Terdakwa;Menimbang, bahwa dari keterangan saksi 2, Terdakwa tidak ada keteranganyang di sanggah

Boalemo;Bahwa saksi tidak pernah menyuruh Terdakwa untuk mengambil ayammilik saksi STEVEN;Menimbang, bahwa dari keterangan saksi 3, Terdakwa menyatakan tidak adaketerangan yang di sanggah dan Terdakwa membenarkannya;4.

Sipatana,Kota Gorontalo;e Bahwa setelah terjadi kesepakatan yakni seharga Rp. 2.100.000, (duajuta seratus rupiah), Terdakwa rnengajak saksi untuk minum minumanberalkohol:;Menimbang, bahwa dari keterangan saksi 5, Terdakwa menyatakan tidak adaketerangan yang di sanggah serta Terdakwa membenarkannya.6.

seharga Rp.250.000, (dua ratus lima puluh ribu rupiah), satu ekor lagi telah mati karenadiadu, serta untuk sepeda motor telah dijual kepada AHMAD ISMAIL;e Bahwa kemudian saksi menuju lokasi rumah AHMAD ISMAIL untukmengkonfirmasi sepeda motor yang telah dijual Terdakwa dan ternyata benarsepeda motor tersebut ada dalam penguasaan saski AHMAD ISMAIL;e Bahwa untuk satu buah HP Samsung Terdakwa akui telah hilang;Menimbang, bahwa dari keterangan saksi 6, Terdakwa menyatakan tidak adaketerangan yang di sanggah

persaingantidak sehat dengan persekongkolan dan larangan tegasmelakukan tindakan korupsi, kolusi, dan Nepotisme (KKN),penyalahgunaan wewenang seperti yang telah ditetapbkan dalamdokumen pengadaan, seperti terdapat kesamaan dokumen teknis,antara lain metode kerja, harga satuan, penawaran dari penyediamendekati HPS, kesamaan/kesalahan isi dokumen penawaran,format penulisan, jaminan penawaran dikeluarkan dari penjaminyang sama dengan nomor seri yang berurutan dan lainlain ; Bahwa, Penggugat juga telah melakukan Sanggah

atas penetapanPemenang Lelang yang diterbitkan oleh Tergugat pada lelangpekerjaan Rehabilitasi/Perbaikan dan Peningkatan Infrastrukturlrigasi pada Dl Napa Tanjung Baringin, sebagaimana denganSurat Sanggah Nomor : 068/S.PSDA/PT.KBM/VIV/2017, tertanggal12 Juli 2017, yang intinya meminta Tergugat untuk melakukantentang digugurkannya Penggugat pada tahapan evaluasi teknisdikarenakan metode' pelaksanaan pekerjaan yang akanPutusan No.109/G/2017/PTUNMdn.

CantikaERIE, 5 mmm mmm mn RNBahwa, Tergugat menjawab Sanggah sebagaimana Jawabanyang disampaikan Tergugat terhadap Sanggah Penggugattersebut juga tidak secara detail dan menyeluruh menjawab segalapermasalahan yang disanggah oleh Penggugat terhadap metodepelaksanaan pekerjaan yang akan disampaikan tidak memenuhisyarat teknis dan cek silang dokumen Penawaran Penggugatdengan Dokumen PT.

sangatberalasan menurut hukum terhadap Berita Acara Hasil Pelelangan(BAHP) Nomor : 0706/Pokja 037PK/SDABA/BAHP/2017,tanggal 10 Juli 2017, yang dikeluarkan oleh Tergugat dinyatakanbatal dan tidak sah ; 22 nce nnn ron nne oneBahwa, oleh karena Penetapan Pemenang Lelang (ObjekSengketa a quo), yang dikeluarkan oleh Tergugat sarat akanpenyimpangan serta bertentangan dengan Peraturan PerundangUndangan yang berlaku dan juga bertentangan dengan AsasAsasUmum Pemerintahan Yang Baik, terlebin Penggugat telahmelakukan Sanggah

Rivani Laya tertanggal 21Januari 2016 untuk dibuatkan laporan ke Polisi;e Bahwa antara saksi koroban dengan Terdakwa sudah menikah secara sahdan dicatat oleh Kantor Dinas Pencatatan Sipil Boalemo sejak 6 Juni 2015dan belum dikaruniai anak;Menimbang, bahwa dari keterangan saksi 1, Terdakwa menyatakan tidak adaketerangan yang di sanggah dan Terdakwa membenarkan keterangan saksi korban;2.

Kab Boalemo;Bahwa saksi setelah mendengar berita langsung menuju PuskesmasPaguyaman dan didapati saksi korban terluka pada bagian leher dan tanganserta banyak berlumuran darah;Bahwa kemudian saksi ikut mengantar saksi korban untuk di rujuk ke RSUDTani dan Nelayan Boalemo;Bahwa saksi tidak mengetahui permasalahan antara Terdakwa dengansaksi korban;Bahwa selama perawatan, keluarga saksi korban yang membiayai;Menimbang, bahwa dari keterangan saksi 2, Terdakwa menyatakan tidak adaketerangan yang di sanggah

diteras kantor;Bahwa setelah teman saksi ada yang mengatakan "pisaupisau lalu saksikeluar kantor desa lewat belakang dan melihat Terdakwa memegang pisaudan mengayunkan sebanyak dua kali ke arah saksi korban namun saksitidak melihat secara pasti mengenai bagian mana tubuh saksi korban;Bahwa saksi korban tidak masuk kantor selama kurang lebih 3 (tiga) bulandan sempat saksi menjenguknya di RSUD Tani dan Nelayan;Menimbang, bahwa dari keterangan saksi 3, Terdakwa menyatakan tidak adaketerangan yang di sanggah

datang memanggil dari luar,namun saksi korban tidak mau keluar, baru setelah Terdakwa masukakhirnya saksi korban keluar bersama dengan Terdakwa namun hanya diteras kantor;Bahwa setelah itu saksi tidak mengetahui Terdakwa melayangkan pisau,namun pada saat ada yang teriak saksi keluar kantor dan melihat saksikorban sudah berlumuran darah;Bahwa setelah terjadi penikaman, terdakwa langsung meninggalkan saksikorban;Menimbang, bahwa dari keterangan saksi 4, Terdakwa menyatakan tidak adaketerangan yang di sanggah

;Bahwa saksi mengetahui kejadian pada hari Kamis, 21 Januari 2016 saksikorban sedang berada di kantor desa Huwongo, Kec.Paguyaman, KabBoalemo, kemudian saksi mendengar ada yang berteriak dan langsungkeluar kantor untuk mencari tahu ada apa;Bahwa setelah keluar kantor saksi melihat saksi korban sudah berlumurandarah dan saksi kemudian mencari pertolongan;Halaman 9 dari 17 Putusan Nomor 29/Pid.Sus/2016/PN TmtMenimbang, bahwa dari keterangan saksi 5, Terdakwa menyatakan tidak adaketerangan yang di sanggah

ternyata anak Pemohon seringsakitsakitan padahal setelah diperiksa ke dokter dikatakan tidak adapenyakit dari hasil pemeriksaan medis ; Bahwa kemudian menurut kepercayaan kami dan atas petunjukseseorang yang kami tuakan, ternyata nama anak tersebut harus digantikarena nama Luh Anggun Jayanti dikatakan tidak cocok dan berat ; Bahwa nama yang diberikan oleh orang yang kami tuakan tersebutadalah Luh Sudevi Pradnyani ; Bahwa atas hal tersebut, kami sekeluarga telah melaksanakan upacaramatur piuning di sanggah

Bahwa benar anak Pemohon sering sakitsakitan padahal setelahdiperiksa ke dokter dikatakan tidak ada penyakit dari hasil pemeriksaanmedis ; Bahwa kemudian menurut kepercayaan keluarga ternyata nama anaktersebut harus diganti karena nama Luh Anggun Jayanti dikatakan berat ; Bahwa atas hal tersebut, kami sekeluarga telah melaksanakan upacaramatur piuning di sanggah/merajan keluarga dengan mengganti namaanak Pemohon dari yang bernama Luh Anggun Jayanti menjadi LuhSudevi Pradnyani ; Bahwa sejak saat itu

Suwartana, terungkap fakta bahwa Pemohon bermaksud merubahnama anaknya yakni dari Luh Anggun Jayanti menjadi nama Luh SudeviPradnyani karena awalnya anak tersebut sering sakitsakitan dan setelahdiperiksa secara medis ternyata tidak ditemukan penyakit dari hasil pemeriksaanmedis, sehingga menurut kepercayaan keluarga dan setelah ditanyakan kepadaOrang yang di tuakan, akhirnya nama anak Pemohon tersebut diganti menjadiLuh Sudevi Pradnyani dan telah dibuatkan upacara secara Hindu dengan maturpiuning di sanggah