motor merek Honda Beat Nomor Polisi DA 6789ER ;Dikembalikan kepada Saksi AMRULLAH SADAT bin SURIANSYAH ;oe1 1 (satu) lembar fotocopy kuitansi sanda/gadai sepeda motor Honda Beat DA6789 ER ;Dikembalikan kepada Terdakwa ;6 Membebankan kepada terdakwa untuk membayar biaya perkara sebesar Rp. 2.000,(dua ribu rupiah);Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan Majelis Hakim PengadilanNegeri Barabai pada hari Selasa, tanggal 06 Maret 2012 oleh kami : PURWANINGSIH, S.H,sebagai Hakim Ketua Majelis, RUBIYANTO

Penghulu Rasyid Rt.03 Kelurahan Tanjung, Kecamatan Tanjung,Kabupaten Tabalong, propinsi Kalimantan Selatan.Agama : Islam.Pekerjaan : Swasta. wonnnnnne Terdakwa tidak didampingi Penasehat Hukum ;nemo Susunan Persidangan :Nama : RUBIYANTO BUDIMANI, SH.

tanggal 17 DESEMBER 2013, yang terdiri dari RUBIYANTOBUDIMAN,SH sebagai Hakim Ketua, ELLEN YOLANDA SINAGA,SH dan GATOTRAHARJO,SH masingmasing sebagai Hakim Anggota, putusan mana diucapkan dalamsidang yang terbuka untuk umum pada hari dan tanggal itu juga, dengan dibantu oleh M.NASIR Panitera Pengganti pada Pengadilan Negeri Barabai, dengan dihadiri oleh YOGARISTAMANA,SH Penuntut Umum pada Kejaksaan Negeri Barabai, serta dihadapanTerdakwa.HAKIM ANGGOTA KETUA MAJELIS HAKIM1 ELLEN YOLANDA SINAGA,SH RUBIYANTO

An STNK lupa karenaterbawa oleh Terdakwa dan tidak ada photo copynya;Bahwa yang melakukan penggelapan adalah Terdakwa, penduduk KpCipondok Girang Rt. 01 Rw. 02 Desa Cinunuk, Kecamatan Cileunyi,Kabupaten Bandung dan Blok Nambo Siwedi Rt.03 Rw.02 DesaAstanapada, Kecamatan Tengah Tani, Kabupaten Cirebon;Bahwa awalnya sampai terjadi penggelapan tersebut adalah awalnyasaudara saksi bernama Didi datang ke rumah untuk meminjam mobilyang katanya untuk temannya bernama Taufik Rubiyanto;Bahwa pada saat itu

., M.H dan RUBIYANTO BUDIMAN, S.H masingmasing sebagai HakimAnggota. Putusan tersebut diucapkan pada hari dan tanggal itu juga dalam persidangan yang terbukauntuk umum oleh Hakim Ketua, dihadiri oleh para Hakim Anggota tersebut dan dibantu oleh24HERARIAS Panitera Pengganti pada Pengadilan Negeri Kandangan, dan dihadiri olehSAEFULAHNUR, S.H Penuntut Umum dan dihadapan Terdakwa didampingi Penasihat Hukumnya.

Penggugat:
Riga Hendi Pratama
Tergugat:
1.SURATMAN
2.PAIMAN
3.ACHMAD SOLIKIN
4.RONI NASUTION
5.ANTON SUTRISNO
6.SLAMET RUBIYANTO
7.DARMI
8.BUDI SANTOSO
9.MULYANI
10.ANTON BUDIYONO
11.WAGIYONO
12.SUTOYO
13.SARWONO
14.RAKISAH
15.RUSDI
16.SUPARTO
17.PURWANI RESTU
18.MUSTOFA
19.TRI SUMARYONO
20.SAKIR
21.RISTANTO
22.MUSLIKIN
23.EKO SULISTYONO
24.CASWANDI
25.MULYADI

., Penuntut Umumpada Kejaksaan Negeri Hulu Sungai Selatan, serta dihadapan Terdakwa sertadidampingi Panasehat Hukumnya;Hakim Anggota, Hakim Ketua,RUBIYANTO BUDIMAN, S.H SYAMSUNI. S.H.M.KnMUHAMMAD DENY FIRDAUS, S.HPanitera Pengganti,SIT FARIDAHHalaman 28 dari 28 Putusan Pidana Nomor 203/Pid.B/2019/PN Kgn

Saksi REBO RUBIYANTO Bin Alm. MARTOREJO. dibawah sumpah padapokoknya memberikan keterangan sebagai berikut ;Bahwa saksi adalah kernet pada Bus Sumber Kencono No.Pol W 7801UY yang dikemudikan oleh terdakwa;Bahwa pada hari Sabtu tanggal 5 Mei 2012 sekitar Jam 19.30 Wib.,bertempat di jalan raya Solo Semarang, tepatnya di depan rumahmakan Sari Mulya di Dk. Kuwiran, ds. Banyudono, Kec. Banyudono,Kab.

menimbulkan bahaya maut,atau luka yang mengakibatkan terus menerus tidak dapat menjalankantugas atau jabatan atau mata pencaharian, atau kehilangan salah satupanca indera, atau mendapat cacat seperti kudung atau rompong, atauberakibat sakit lumpuh atau terganggu pikiran selama lebih dari empatminggu lamanya, atau berakibat gugur atau matinya kandungan seorangperempuan;Bahwa berdasarkan Keterangan Saksisaksi, yaitu saksi NGADIMIN BinRUSMAN, saksi DARMONO Bin SOTO, saksi SAIFUL ANAM BinMUSTAKIM, saksi REBO RUBIYANTO

dapat dipergunakan untuk jasa membongkar, apabila pemiliktidak mau membongkar sendiri, uang jaminan tersebut bisa diberikankembali manakala ijin reklamenya masih berlaku, jika ijin reklamenyasudah berakhir maka uang titipan tersebut tidak diberikan kembali,selanjutnya uang titipan tersebut disetor ke Kas Daerah;Menimbang, bahwa selain saksisaksi tersebut Pihak Tergugat Il telahpula mengajukan tambahan 1 (satu) orang saksi yang memberikan keterangandibawah sumpah dimuka persidangan yang bernama TRI RUBIYANTO

Saksi TRI RUBIYANTO BASRI., yang pada pokoknya menerangkan sebagaiberikut:Bahwa saksi bekerja di Pemerintah Kabupaten Kota Mojokerto sebagaiPNS sejak tahun 1998;Bahwa saat ini saksi menjabat sebagai Kasub. Perekonomian sejakbulan November 2019, sebelumnya saksi sebagai Kasub.

ZAINI,S.T, dan selain daripada itu pihak Tergugat II telah pula mengajukan saksibernama TRI RUBIYANTO BASRI ;Menimbang, bahwa selanjutnya untuk menguji apakah tindakanTergugat dalam melakukan pembongkaran reklame milik Penggugatbertentangan dengan undangundang dasar dan AsasAsas UmumPemerintahan yang Baik atau tidak Majelis Hakim akan mengujinya denganmenggunakan (3) parameter syarat sahnya Tindakan Pemerintahan yaitu:a. Tindakan Pemerintahan dibuat/dilakukan oleh Pejabat yang berwenang;b.

MUHAMMAD ARSYAD, S.H masingmasing selaku Hakim Anggota.Putusan mana diucapkan pada hari dan tanggal itu juga dalam persidanganyang terbuka untuk umum oleh Hakim Ketua, dihadiri oleh HakimhakimAnggota tersebut, dibantu oleh MASRAWAN, S.H sebagai Panitera Penggantipada Pengadilan Negeri Kandangan, dan dihadiri oleh NISA SRI HANDAYANI,S.H Jaksa Penuntut Umum pada Kejaksaan Negeri Hulu Sungai Selatan dandihadapan Terdakwa tanpa didampingi Penasihat Hukumnya.Hakim Ketua,Hakim Anggota,(EKO SETIAWAN, S.H)(RUBIYANTO

., M.Kn. sebagai Hakim Ketua, Rubiyanto Budiman, S.H.,dan Akhmad Rosady, S.H., M.H. masingmasing sebagai Hakim Anggota, yangdiucapkan dalam sidang terbuka untuk umum pada hari itu juga oleh HakimKetua dengan didampingi para Hakim Anggota tersebut, dibantu oleh Muhammadlpansyah, S.H. Panitera Pengganti pada Pengadilan Negeri Kandangan, sertadihadiri oleh Muhammad Jaka Trisnadi, S.H.

Penuntut Umum pada KejaksaanNegeri Hulu Sungai Selatan, dan dihadapan Terdakwa;.Hakim Anggota, Hakim Ketua,Rubiyanto Budiman, S.H. Syamsuni, S.H., M.Kn.Akhmad Rosady, S.H., M.H.Panitera Pengganti,Muhammad Ipansyah, S.H.Halaman 65 dari 67 Putusan Pidana Nomor 5/Pid.Sus/2020/PN Kgn

Discontinue Notice)kepada semua customer Leaded Resistor bahwa Leaded Resistor hanyaproduksi sampai 31 December 2013.Bahwa dengan keputusan Pemegang Saham PT Tai Electronic Indonesia danSurat Pemberitahuan Penghentian Leaded Resistor kepada semua customer,maka pihak perusahaan melakukan perundingan birpatite pada tanggal 13 Nov2013 & 14 Nov 2013 & 17 Desember 2013 kepada karyawan yang bersangkutanseperti berikut :1) Sulasman NIK 262) Wasito NIK 1643) Fahmi Firdaus NIK 8164) Riswanto NIK 782)))5) Slamet Rubiyanto

No. 1256 K/PID/2017mengalami kerugian Rp6.100.000.000,00 (enam miliar seratus juta rupiah)dimana Rp2.000.000.000,00 (dua miliar rupiah) telah dibayar oleh saksiHENDRAWAN alias RUBIYANTO (Kakak kandung Terdakwa BUDIYANTO)dan saksi tidak dapat meningkatkan Akta Perjanjian Jual Beli (PUB) Nomor181 menjadi Akta Jual Beli (AJB);Perbuatan Terdakwa diatur dan diancam Pidana menurut Pasal 266 Ayat(1) KUHP;Mahkamah Agung tersebut;Membaca tuntutan pidana Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriJakarta Pusat tanggal

DARMAWI ;6 Membebankan kepada terdakwa untuk membayar biaya perkara sebesar Rp. 2.000,(dua ribu rupiah);Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan Majelis Hakim PengadilanNegeri Barabai pada hari Selasa, tanggal 06 Maret 2012 oleh kami : PURWANINGSIH, S.H,sebagai Hakim Ketua Majelis, RUBIYANTO BUDIMAN, S.H, dan MOHAMMAD SYAFII,S.H, masingmasing sebagai Hakim Anggota, putusan tersebut diucapkan pada hari itu jugadalam persidangan yang terbuka untuk umum oleh Hakim Ketua Majelis dan HakimhakimAnggota

RUBIYANTO BUDIMAN,.S.H.HELKA RERUNG, S.H.PANITERA PENGGANTINOOR MAHDALINA

Bahwa benar saksi menyatakan barangbarang yangbelum datang , dilaporkan pada Manager sector BelawanMenimbang bahwa sesuai keterangan Ahli HARI YURISMONO AhliTOORSILO HARTADI ( Ahli dari BPPT) dan Ahli RUBIYANTO ( Ahli dariHAKIT) dipersidangan , ditemukan beberapa part yang belum diserahkansebanyak 323 part tetapi mesin telah dioperasikan dan benar dari list yangdillhat ada beberapa part yang belum terpasang tetapi kalau melihat sudahberoperasi berarti part telah terpasang.

NTP Nomor pihak kedua : GW9101 tgl. 29 Maret 2012 yang mengakibatkan seharusnya daya mampu 132 MW(minimum) hanya tercapai 123 MW.Menimbang, bahwa kondisi tersebut diatas bersesesuaian denganketerangan Ahli PRIYO RAHARDJO, Ahli RUBIYANTO dan Ahli RUGITOYOHANES (Ahli dari HAKIT), dipersidangan, bahwa benar pada saat ahli datang146ke lokasi unit dalam keadaan operasi pada beban 123 MW dengan parameteryang dibaca dalam keadaan normal dalam batas dibawah maksimum.Menimbang, bahwa sesuai keterangan Ahli

TJIPTO PRASETYONUGROHO. dipersidangan juga menyatakan bahwa benar hasil pengoperasianmesin GT 2.1. dengan daya 123 MW dan bahkan tidak sesuai dengan yangseharusnya (minimum 132 MW) :e Mempertegas kekurangan pemasangan 323 item sparepart sehinggahanya menghasilkan daya 123 MW saja,e Menunjukkan kekurangan pelaksanaan pekerjaan yang ditentukan dalamkontrak dari yang seharusnya daya 132 MW hanya tercapai daya 123MW.Menimbang, bahwa sesuai keterangan Ahli RUBIYANTO dan AhliRUGITO YOHANES (Ahli dari

(Saksi WANMAHDANIL AMD, CAHYA WICAKSANA ST, IRFAN dan IRFANFADLAN da Ahli HARI YURISMONO, Ahli TOORSILO HARTADI dariBPPT, Ahli RUBIYANTO dari HAKIT )Pengoperasian mesin GT 2.1. hanya mampu menghasilkan Daya123 MW dan bahkan tidak sesuai dengan yang seharusnya (minimum132 MW) sesuai dengan kontrak. bahwa benar hasil pengoperasianmesin GT 2.1. dengan daya 123 MW dan bahkan tidak sesuai denganyang seharusnya (minimum 132 MW) ini makin :e Mempertegas kekurangan pemasangan 323 item sparepartsehingga hanya

(Ahli TOORSILO HARTADI dari BPPT serta Ahli RUBIYANTO danAhli RUGITO YOHANES, dari HAKIT)Mengalami Trip sebanyak 3 (tiga) kali dari hasil Pekerjaan dilakukanoleh pihak kedua yaitu Konsorsium Mapna,co dan PT.

Hakim Ketua,(RUBIYANTO BUDIMAN, S.H)Panitera Pengganti,(HERARIAS) 26

Bahwa benar saksi menyatakan barangbarang yangbelum datang , dilaporkan pada Manager sector BelawanMenimbang bahwa sesuai keterangan Ahli HARI YURISMONO AhliTOORSILO HARTADI ( Ahli dari BPPT) dan Ahli RUBIYANTO ( Ahli dariHAKIT) dipersidangan , ditemukan beberapa part yang belum diserahkansebanyak 323 part tetapi mesin telah dioperasikan dan benar dari list yangdillhat ada beberapa part yang belum terpasang tetapi kalau melihat sudahberoperasi berarti part telah terpasang.

NTP Nomor pihak kedua :GW9101 tgl. 29 Maret 2012 yang mengakibatkan seharusnya daya mampu 132MW (minimum) hanya tercapai 123 MW.Menimbang, bahwa kondisi tersebut diatas bersesesuaian denganketerangan Ahli PRIYO RAHARDJO, Ahli RUBIYANTO dan Ahli RUGITO162YOHANES (Ahli dari HAKIT), dipersidangan, bahwa benar pada saat ahli datangke lokasi unit dalam keadaan operasi pada beban 123 MW dengan parameteryang dibaca dalam keadaan normal dalam batas dibawah maksimum.Menimbang, bahwa sesuai keterangan Ahli

TJIPTO PRASETYONUGROHO. dipersidangan juga menyatakan bahwa benar hasil pengoperasianmesin GT 2.1. dengan daya 123 MW dan bahkan tidak sesuai dengan yangseharusnya (minimum 132 MW) :e Mempertegas kekurangan pemasangan 323 item sparepartsehingga hanya menghasilkan daya 123 MW saja,e Menunjukkan kekurangan pelaksanaan pekerjaan yangditentukan dalam kontrak dari yang seharusnya daya 132 MWhanya tercapai daya 123 MW.Menimbang, bahwa sesuai keterangan Ahli RUBIYANTO dan AhliRUGITO YOHANES (Ahli dari

(Saksi WANMAHDANIL AMD, CAHYA WICAKSANA ST, IRFAN dan IRFANFADLAN da Ahli HARI YURISMONO, Ahli TOORSILO HARTADI dariBPPT, Ahli RUBIYANTO dari HAKIT )Pen rasian mesin GT 2.1. han mampu menghasilkan D123 MW dan bahkan tidak sesuai dengan yang seharusnya (minimum1382 MW) sesuai dengan kontrak. bahwa benar hasil pengoperasianmesin GT 2.1. dengan daya 123 MW dan bahkan tidak sesuai denganyang seharusnya (minimum 132 MW) ini makin :e Mempertegas kekurangan pemasangan 323 item sparepartsehingga hanya menghasilkan

(Ahli TOORSILO HARTADI dari BPPT serta Ahli RUBIYANTO danAhli RUGITO YOHANES,dari HAKIT)Mengalami Trip sebanyak 3 (tiga) kali dari hasil Pekerjaan dilakukanoleh pihak kedua yaitu Konsorsium Mapna,co dan PT.

Halaman 39 dari 74 halaman putusan nomor 493/Pdt/2020/PT SMG 22. 1000950 0001121652487 Amalia Ida Gunawati Rp.7.500.000 24 Feb 201123. 1000949 0001121722494 Arif Jatmiko Rp.7.500.000 24 Feb 201124. 1000948 0001121642486 Agusti Dwi Hastuti Rp.7.500.000 24 Feb 201125. 1000947 0001121842506 Anis Silviati Rp.7.500.000 24 Feb 201126. 1000946 0001121632485 Priharinto Tri Rp.7.500.000 24 Feb 2011Wicaksono27. 1000945 0001121832505 Fatika Imaningtiyas Rp.7.500.000 24 Feb 201128. 1000944 0001121622484 Fendi Rubiyanto

1000951 0001121732495 Damas Setiawan Rp 7.500.000 24 Feb 201122. 1000950 0001121652487 Amalia Ida Gunawati Rp 7.500.000 24 Feb 201123: 1000949 0001121722494 Arif Jatmiko Rp 7.500.000 24 Feb 201124. 1000948 0001121642486 Agusti Dwi Hastuti Rp 7.500.000 24 Feb 201125. 1000947 0001121842506 Anis Silviati Rp 7.500.000 24 Feb 201126. 1000946 0001121632485 Priharinto Tri Rp 7.500.000 24 Feb 2011Wicaksono27. 1000945 0001121832505 Fatika Imaningtiyas Rp 7.500.000 24 Feb 201128. 1000944 0001121622484 Fendi Rubiyanto

/PN KgnJaksa Penuntut Umum pada Kejaksaan Negeri Hulu Sungai Selatan dandihadapan Terdakwa.Hakim Ketua,Hakim Anggota,(EKO SETIAWAN, S.H)(RUBIYANTO BUDIMAN, S.H)Panitera Pengganti,(MUHAMMAD ARSYAD, S.H)(BAIDHOWI)Halaman 29 dari 29 Putusan Nomor 111/Pid.B/2017./PN Kgn