Ditemukan 246 data
Pembanding/Tergugat II : ridwan a. majid
Pembanding/Tergugat III : syahbudin a. majid
Pembanding/Tergugat IV : sudirman a. majid
Pembanding/Tergugat V : hamdan a. majid
Pembanding/Tergugat VI : rostina a. majid
Pembanding/Tergugat VII : muslim a. majid
Pembanding/Tergugat VIII : kamaludin
Terbanding/Penggugat I : asmah h umar
Terbanding/Penggugat II : rifaid
Terbanding/Penggugat III : jaharuddin muhtar
Terbanding/Penggugat IV : aries yupiter paradis
Terbanding/Turut Tergugat : rohana
Turut Terbanding/Tergugat IX : CAMAT PALIBELO SELAKU PPAT
Turut Terbanding/Tergugat X : KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN BIM
178 — 192
Maka dengan demikian AJB yang dibuat oleh Tergat IXnomor 045/PALIBELO/2017 dan sertifikat nomor .979 atas namaA.Majid terbit tahun 2007 Sah secara hukum dan harus mendapatperlindungan Hukum..
56 — 28
Bahwa dalil jawaban lisan dari tergugat 36 telah mengakui secarajelas dan terang bahwa obyek sengketa pada angka 4.3 dia yang kuasalsemuanya, bahkan tergat 36 juga mengakui secara jelas dan terang bahwatergugat 36 juga ada menguasai sebahagian tanah sawah pada obyek angka4.4.
184 — 57
padaSurat Kabat Harian yang terbit di Wilayah Provinsi Daerah Khususloukota Jakarta, yang menegaskan bahwa Sertipikat Hak Milik No.745/Pela atas nama Sumakno Kusuma dan Sertipikat Hak Milik No.746/Pela atas nama Virginia Kusuma, tidak berlaku lagi sebagai tandabukti hak atas tanah yang sah atas biaya beban pemohon (ahli warisBerahim bin Amba).Bahwa akibat dikeluarkannya Surat Pencabutan oleh TERGUGAT ,TERGUGAT Il kemudian menerbitkan kembali SHM 425 menjadi atas namaTURUT TERGUGAT WV hingga TURUT TERGAT
Harry Barend Schoonheijm
Tergugat:
Rusmiyati
225 — 119
tidak pernah mengantar Penggugat untuk membelirumah tersebut ; Bahwa pada waktu saya kenal dengan Penggugat Akhir tahun 2016Penggugat sudah tidak bersama Tergugat lagi ; Bahwa saksi pernah diajak oleh Penggugat ke bangunan tersebuttetapi pada saat itu rumahnya dalam keadaan kosong ; Bahwa pada saat saksi kenal tahun 2016 Penggugat sehatsehatsaja dan saksi sering diajak makan cuman penggugat mengurangi porsimakannya ; Bahwa Penggugat pernah bercerita bahwa Penggugat pernahngontrak rumah bersama Tergat
Melliana Siburian
Tergugat:
1.Zainal Arifin Hasibuan
2.Erna Br Ginting
3.Harianto Simbolon
4.Imah
5.Irwan
6.Peris Lubis
7.Lely Siregar
8.Soleh
9.Candra
10.Uli Amri Pohan
11.Sori P Lubis
12.Hasurungan Hasibuan
13.Camelia Simanjuntak
14.Janpiter Simatupang
133 — 24
TXIII1 s/d TXIll4; bahwa Tergugat I,IV, V, VIII, XI, XII mengajukan empat orang saksi, yaitu saksi EprisonSimamora, saksi Burhanudin Harahap, saksi Mawatman dan saksi Roito Efrida;Menimbang, bahwa Tergugat II mengajukan jawaban yang padapokoknya menerangkan bahwa Tergugat II tidak pernah membeli tanah sesuaidengan gugatan Penggugat terkecuali suami Tergugat Il ada membeli tanahdari Yan Piter Simatupang; bahwa Tergugat Il tidak mengajukan bukti surat,tetap menerangkan bahwa saksi yang dihadirkan oleh Tergat
TapanuliSelatan sebanyak empat Kapling dan tiap kapling berukuran 15 m X 18 mdengan harga perkapling Rp. 1.500.000 (satu juta lima ratus ribu rupiah,sehingga totalnya Rp. 6.000.000 (enam juta rupiah); bahwa pada tahun 2015Tergugat III membeli Kembali tanah yang berdekatan atau menyambung dengantanah sebelumnya dari Jan Piter Simatupang dengan harga Rp. 13.000.000(tiga belas juta rupiah); bahwa Tergugat III tidak mengajukan bukti surat, tetapimenerangkan bahwa saksi yang dihadirkan oleh Tergat I,
73 — 6
Turut Tergugat I adalah sah, dan sewaktuwaktu dibutuhkan oleh Turut Tergugat I, para Penggugat akan mematuhi danmentaati, aturannya, sedangkan Tergugat tidak berhak dapat berupayamelakukan perbuatan apapun atas tanah milik Turut Tergugat I;Menyatakan bahwa perbuatan Tergugat (dulu Penggugat) adalah melakukanperbuatan yang tidak benar menurut hukum, karena menggugat yang bukanhak miliknya ;Menghukum Tergugat atau siapa saja yang akan membongkar bangunanmilik Para Penggugat diatas Tanah mlik Turut Tergat
173 — 34
Bahwa oleh karena kewajiban Tergugat untuk membayar kepada Fara Pengeuget sebesar Rpe 1e550.000,= make untuk menjamin Hakehak Para Penegugat, moun perkenan Bapak Ketua Pengadilean Ne =geri Surabaya untuk meletakkan Sita Jaminan (Conservatoir ~Beslag) atas bangumean rumah berikut tanshnya terletak Jalan Pragoto No.1 Surabaya, milik Terguget.306 Gelee ceneart4hen sneheeuepeaeea39, Bahwa seperti diekui oleh Tergat, bahwa Tergugat adalah sebagai =pedagang, yang bertempat tinggal di Jalan Pragoto No.41
KAMBALI, SE
Tergugat:
PT. BANK MEGA TBK BERKEDUDUKAN DIJAKARTA CQ.PT.BANK MEGA TBK KANTOR CABANG SURAKARTA
44 — 14
GondangrejoKabupaten Karanganyar yang telah laku terjual sebesar Rp 330.000.000.00 (tigaratus tiga puluh juta rupiah), Menurut Penggugat tindakan Tergat dan Tergugat IIyang melelang salah satu jaminan tersebut adalah merupakan perbuatanmelawan hukum yang merugikan Penggugat karena menjual obyek secarasendiri sendiri tidak menjadi satu kesatuan dan dijual jauh dibawah harga pasarseharusnya nilai tanah tersebut sebesar Rp 800.000.000.00 (delapan ratus jutarupiah).Menimbang, bahwa dalil pokok gugatan
780 — 165 — Berkekuatan Hukum Tetap
Departemen Kehakiman qq.Direktorat Patent Dan Hak Cipta, beralamat di Jalan Veteran III/8A, Jakarta Pusat, termohontermohon peninjauan kembali dahulu termohon kasasi/tergugat I dan turut termohon kasasi/tergat Il.Mahkamah Agung tersebut;Menimbang, bahwa dari suratsurat yang bersangkutan ternyatapemohon peninjauan kembali dahulu termohon kasasi/penggugat telahmengajukan permohonan peninjauan kembali terhadap putusan Mahkamah Agung tanggal 24 Juli 1985 No. 294 K/Pdt/1984 yang telah berkekuatan hukum
2057 — 817
Perjaniian yang dijadikan dasar gugatan Penggugat didasarkan dan hasil perianiianMenimbang, bwa Tergat dalam jawabannya mengajukan pula eksepsi yangpokoknya bahwa gugatan Penggugat didasarkan dan hasil perjanjian yang diduga dihasil rekayasa, persengkongkolan dan penggunaan tipu daya seakanakan telah terjadipersetujuan perpanjangan Pemanfaatan hmbah B3 antara Penggugat dengan Tergugatmelalui Surat Peijanjian Kerjasama Nomor: 124/ PO.CHIJ 1111 2012, tertanggal 6 Maret2012 dan Surat Perjanjian Kerjasama
112 — 73
Bahwa secara tegas Pemohon dalam rekovensi menyatakan tetappada tuntutan terhadap hakhak isteri yang digugat cerai talak oleh bekasSuami incasu Termohon rekonvensi sebagaimana menurut aturan hukumyang berlaku.3: Bahwa dalil rekonvensi Tergat rekonvensi di angka 2 halaman 4 dariRepliknya jelas merupakan dalil yang tidak berdasar hukum sama sekallsehingga layak dan patut untuk dikesampingkan.
132 — 34
ANDI WIBOWOeBahwa saksi kenal dengan para Penggugat karena samasama bekerja sebagaitenaga sales di PT Tunas Mobilindo;Bahwa saksi bekerja di PT Tunas Mobilindo sejak tahun 2010 sampai denganFebruari 2015; Bahwa saksi membenarkan sewaktu masuk kerja ada tandatangan kontrak kerja;Halaman 23 dari 50 HalamanPutusan No.4/Pdt.SusPH1/2016/PN BgleBahwa setahu saksi kinerja Para Penggugat baik dan baik saksi maupun ParaPenggugat selaku sales marketing; Bahwa saksi membenarkan selaku sales dibebani dengan tergat
ZULKHAIRI, SH.MH
Tergugat:
PEMERINTAH KABUPATEN PELALAWAN Cq. DINAS PEKERJAAN UMUM dan PENATAAN RUANG KABUPATEN PELALAWAN (DINAS PUPR KAB. PELALAWAN)
89 — 47
Pn.Plwdan Permohonan Kasasi Nomor 10/Pdt/G/2012/Pn.Plw, tertanggal 19 Juli 2013;Menimbang bahwa oleh karena Penggugat dapat membuktikan dalilnyamaka Hakim akan mempertimbangkan Petitum Penggugat satu persatu;halaman 50 dari 55 Putusan Perdata Gugatan Nomor 14/Pdt.G.S/2021/PN.PlwMenimbang bahwa terhadap Petitum pertama belum dapatdipertimbangkan sebelum mempertimbangkan petitum yang lain terlebih dahulu;Menimbang bahwa Terhadap Petitum ke2 Penggugat adalah Petitumtetntang wanprestasi yang dilakukan Tergat
Terbanding/Penggugat : PT TOPJAYA SARANA UTAMA Diwakili Oleh : APRILDA FIONA, SH.MH.
Terbanding/Turut Tergugat I : TOSHIBA CORPORATION Diwakili Oleh : TOSHIBA CORPORATION
Terbanding/Turut Tergugat II : CARRIER CORPORATION Diwakili Oleh : HISWARA BUNJAMIN and TANDJUNG
Turut Terbanding/Tergugat I : TOSHIBA CARRIER CORPORATION Diwakili Oleh : HISWARA BUNJAMIN and TANDJUNG
Turut Terbanding/Tergugat II : TOSHIBA CARRIER THAILAND CO., LTD Diwakili Oleh : HISWARA BUNJAMIN and TANDJUNG
622 — 3070
B rdasarkan perjanjian Global Alliance, Turut Tergugat II bertanggungjawab atas distrih Berdasarkan pendingin ruangan (air conditioner) Turut Tergat diluar wilayah Jepang;9.
73 — 16
tersebutadalah harta bersama Penggugat dan Tergugat:Menimbang, bahwa terhadap bangunan yang ada diatasnya Penggugatmenyatakan kalau bangunan tersebut dibangun setelah bercerai ditambahdengan keterangan keluarga dari Penggugat, sedangkan Saksi Penggugat tidakmengetahui:Menimbang, bahwa dari keterangan keluarga Tergugat hanyamenjelaskan kalau memang ada tanah dan bangunan semi permanen dilokasitersebut;Menimbang, bahwa terhadap objek sengketa ini periha tanah SHM 605telah samasama diakui oleh Penggugat dan Tergat
99 — 28
XXXXX (Tergat V), XXXXX Binti Alm. XXXXX (TergugatVI),XXXXX (Tergugat VII), dan XXXXX (Tergugat VIII), dan Alm.
112 — 22
Bahwa untuk menghindari agar Para Tergat Rekonpensi tidak lalai melaksanakan gantirugi kepada Penggugat Rekonpensi yaitu :a. Kerugian Materiil, sebesar Rp. 200.000.000, (dua ratus juta rupiah);b.
159 — 37
Selanjutnya TURUT TERGAT I mohon agar apa yang di uraikandalam Eksepsi juga termasuk dalam Pokok Perkara ini;2. Bahwa PENGGUGAT seharusnya sudah mengetahui segala bentuk perjanjian sertaresiko akibat adanya penjanjian kredit dengan PT. Bank Danamon Indonesia Tbk.,Bank Danamon Simpan Pinjam Unit Jatibarang Kidul Brebes (TERGUGAT ID),dengan segala akibatnya apabila terjadi suatu wanprestasi, dengan menggunakanSertipikat Hak Atas Tanah, sebagai jaminan perjanjian kredit tersebut;3.
92 — 52
Mengenai Nafkah IddahBahwa setelah Penggugat Rekonvensi diceraikan oleh Tergat Rekonvensimaka wajib bagi Penggugat Rekonvensi untuk menjalani masa iddahselama 3 (tiga) bulan sehingga sangat patut dan beralasan hukum apabilaPenggugat Rekonvensi menerima nafkah Iddah dari Tergugat Rekonvensisebesar Rp.5.000.000, (juta juta rupiah) perbulan selama PenggugatRekonvensi menjalani masa iddah dengan jumlah keseluruhan 3 bulan xRp.5.000.000, = Rp.15.000.000. (lima belas juta rupiah);II.
1.Desman Heri Elpis
2.Syamsurizal
Tergugat:
PT Rimba Lazuardi
468 — 275
RimbaLazuardi itu adalah tanamantanaman Akasia dan pohon SengonSetahu saya penyelesaian masih ditingkat Kepala Desa dan belum sampalke tingkap Kabupaten , dan masalah surat Perjanjian antara Penggugatdengan Tergugat saya tidak tahuYang dimakasud dengan tanah ualayat itu adalah suatu tanah yang luasyang diwarisi secara turun temurun dari nenek moyang suatu kaumSetahu saya lahan tanah ulayat kaum Penggugat Gelar Datuk Sati yangdikuasai oleh pihat Tergat PT.