Ditemukan 5831205 data

Urut Berdasarkan
 
Penelusuran terkait : Ini terdapat kekhilafan hakim dan telah ditemukan bukti baru (novum) Dalam putusan ini terdapat dua atau lebih putusan yang bertentangan satu dengan yang lain Judex facti dalam perkara ini tidak bertentangan dengan hukum dan/atau undang-undang Narkotika Psikotropika Adanya suatu kekhilafan hakim dan atau suatu kekeliruan yang nyata atas putusan yang dimohonkanpeninjauan kembali ini Bahwa dalam putusan ini terdapat putusan yang bertentangan Bahwa terdapat kekhilafan hakim atau kekeliruan yang nyata; Pt. asuransi ramayana Tbk dalam hal ini diwakili oleh syahril selaku direktur utama vs christoforus iman samosir;; Yayasan konsumen muslim indonesia (ykmi) dalam hal ini diwakili oleh ketua umum ahmad himawan vs presiden ri; Bahwa dalam putusan ini terdapat adanya dua putusan yang telah berkekuatan hukum tetap yang saling bertentangan Pasal 480 ke-2e kuhp serta pasal-pasal lainnya dari undang-undang yang bersangkutan dengan perkara ini. Pt buana permata hijau vs pemerintah provinsi dki jakarta Dalam hal ini diwakili oleh gubernur provinsi dki jakarta Dkk.;
Pengadilan PT BANDUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 23-04-2015 — Putus : 30-06-2015 — Upload : 30-10-2015
Putusan PT BANDUNG Nomor 191/Pdt/2015/PT.BDG
Tanggal 30 Juni 2015 — DKK Lawan PEMERINTAHKABUPATEN GARUT dalam hal ini diwakili oleh BUPATI KABUPATEN GARUT
551 — 360
  • PEMERINTAH KABUPATEN GARUT DALAM HAL INI DIWAKILI OLEH BUPATI KABUPATEN GARUT ;2. SEKRETARIS DAERAH PEMERINTAH DAERAH KABUPATEN GARUT ;3. KEPALA BAGIAN PEREKONOMIAN PEMERINTAH DAERAH KABUPATEN GARUT ;4. Drs. H. ADIN BURHANUDIN, M.Pd, adalah Ketua Kelompok I, bertindak untuk dan atas nama diri sendiri serta mewakili kelompok nasabah yang menyimpan uangnya di PD. BPR Bungbulang Kabupaten Garut, dalam bentuk tabungan sebanyak 40 orang ;5. Hj.
    DKKLawan PEMERINTAHKABUPATEN GARUT dalam hal ini diwakili oleh BUPATI KABUPATEN GARUT
    KEPALA BAGIAN P REK OMIAN PEMERINTAH DAERAHKABUPAT ~ yang berkedudukan di Garut JalanPembang la o. 185 Garut ; Pembanding/Terbanding IIl,s able rgugat Ill ; Yang da ) ini Pembanding , Pembanding II, Pembanding III telah Jabatan Kepala Bagian Hukum dan HAM Sekretaris DaerahKabupaten Garut.2. Ida Nurfarida, SH.Jabatan sebagai Kepala Sub Bagian Advokasi Hukum dan HAM padabagian Hukum dan HAM Sekretariat Daerah Kabupaten Garut.3.
    dan menjadi dalilpada memori banding ini ;Menimbang, bahwa setelah Pengadilan Tinggi mempelajari berkasperkaranya, baik dari dalildalil gugatan penggugat, jawaban tergugat, alatalatHalaman 11 dari 15 putusan nomor : 191/Pdt/2015/PT.
    BDGPara Tergugat mengajukan permohonan upaya hukum verzet, banding maupunkasasi sebagaimana terurai dalam gugatan dan memori banding dariPenggugat, Majelis berpendapat bahwa petitum ini tidak beralasan hukumsehingga harus ditolak ; 2Menimbang, bahwa berdasarkan halhal tersebut diatas maka putusanPengadilan Negeri Garut Nomor 09/Padt.G/2014/PN.
    ., haruslah dikuatkan ; Menimbang, bahwa Para Pembanding/Terbanding, semula Paratingkat banding ini harus dibebankan kepadanya ; 7xTergugat I, Il dan Ill adalah pihak yang dikalahkan, maka biaya perk Mengingat akan pasalpasal dari UndangUndang N ahun 1947tentang Peradilan Ulangan di Jawa dan Madura, ~ eY ndang Nomor 48tahun 2009 tentang Kekuasaan Kehakiman ragketentuanketentuan dari Pembanding : Menerima remeronUP1.
    PEMERINTAH EN GARUT DALAM HAL INI DIWAKILIOLEH BUPA UPATEN GARUT ;2 see DAERAH PEMERINTAH DAERAH KABUPATENGNad BAGIAN PEREKONOMIAN PEMERINTAH DAERAHQ KABUPATEN GARUT ;Q 4. Drs. H. ADIN BURHANUDIN, M.Pd, adalah Ketua Kelompok I,bertindak untuk dan atas nama diri sendiri serta mewakilikelompok nasabah yang menyimpan uangnya di PD. BPRBungbulang Kabupaten Garut, dalam bentuk tabungan sebanyak40 orang ;5. Hj.
Pengadilan PN SURAKARTA Perdata
Register : 19-01-2024 — Putus : 19-01-2024 — Upload : 23-01-2024
Putusan PN SURAKARTA Nomor 1/Pdt.G.S/2024/PN Skt
Tanggal 19 Januari 2024 — BPR SURYAMAS dalam hal ini diwakili oleh Rony Febriyanto
Tergugat:
DICKY KURNIAWAN
27 — 0
  • BPR SURYAMAS dalam hal ini diwakili oleh Rony Febriyanto
    Tergugat:
    DICKY KURNIAWAN
Pengadilan PT JAKARTA Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 27-04-2015 — Putus : 09-07-2015 — Upload : 18-07-2016
Putusan PT JAKARTA Nomor 257/PDT/2015/PT.DKI
Tanggal 9 Juli 2015 — AHLI WARIS LIEM TOENG LIN (DALAM HAL INI RUDI SETIADI) >< PT.PERUSAHAAN PERDAGANGAN PERINDUSTRIAN DAN PEMBANGUNAN (PT.OEI)
42 — 25
  • AHLI WARIS LIEM TOENG LIN (DALAM HAL INI RUDI SETIADI) >< PT.PERUSAHAAN PERDAGANGAN PERINDUSTRIAN DAN PEMBANGUNAN (PT.OEI)
    PUTUSANNomor: 257/PDT/2015/PT.DKIDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Tinggi Jakarta yang memeriksa dan mengadiliperkaraperkara perdata dalam tingkat banding telah menjatuhkanputusan sebagai berikut dalam perkara antara: AHLI WARIS LIEM TOENG LIN, dalam hal ini Rudi Setiadi,beralamat di Jalan Batu Tulis XIIll Nomor 12,Jakarta Pusat, dalam hal ini diwakili olehkuasanya Marselinus Kurnia Rajasa, SH, LL.M.,Ignatius Supriyadi, SH., Hartanto, SH.
    OE), beralamat diJalan Batu Tulis Nomor 17a, Jakarta Pusat,dalam hal ini diwakili oleh kuasa hukumnyaMaman Suparman, SH Advokat danPwengacara pada Kantor Hukum M.SUPARMAN & REKAN beralamat di Jalan BatuTulis Raya Nomor 17, Jakarta Pusat,berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 9September 2014, selanjutnya disebutTERBANDING semula PENGGUGAT ;KANTOR PERTANAHAN JAKARTA PUSAT, beralamat diJalan Tanah Abang Nomor 1, dalam hal inidiwakili oleh kuasa hukumnya : Nur Ihwan, SH.
    ., Samsi Fitriyani, SH dan Iwan Ridwankesemuanya adalah Karyawan BadanPertanahan Nasional Republik Indonesia KantorPertanahan Kota Administrasi Jakarta PusatProvinsi Daerah Khusus lbukota Jakarta,beralamat di Jalan Selaparang Blok B15Kavling 8, Kemayoran, Jakarta Pusat,berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 2Februari 2015, selanjutnya disebut : TURUTTERBANDING semula TURUT TERGUGAT;Telah membaca berkas perkara dan suratsurat yangberkaitan dengan perkara ini; n enn nonce nnnMemperhatikan dan mengutip
    Menghukum Turut Tergugat untuk mentaati putusan ini;9). Menolak gugatan Penggugat selain dan selebihnya; DALAM REKONPENSI:20022eeeseeeeceeeneenes. Menolak gugatan Penggugat dalam rekonpensi untuk seluruhnya;DALAM KONPENSI DAN DALAM REKONPENSI :. Menghukum Tergugat dalam konpensi/Penggugat dalam rekonpensiuntuk membayar biaya perkara yang hingga kini ditaksir sebesarRp.716.000.(tujuh ratus enam belas ribu rupiah);Membaca dan memperhatikan ;1.
    SRI10ANGGARWATI, SH, MH dan HUMUNTAL PANE, SH, MH masingmasing sebagai Hakim Anggota majelis yang berdasarkan SuratPenetapan Ketua Pengadilan Tinggi Jakarta Nomor: 257/PEN/PDT/2015/PT.DKI tanggal 6 Mei 2015 ditunjuk sebagai Hakim Majelisuntuk mengadili perkara ini pada Pengadilan Tingkat Banding,putusan tersebut diucapkan pada hari : KAMIS tanggal 9 JULI 2015oleh Hakim Ketua Majelis dalam sidang terbuka untuk umum dengandihadiri HakimHakim Anggota tersebut, dibantu oleh SUPRAPTO,SH, MH, Panitera
Pengadilan PTTUN JAKARTA TUN Pertanahan
Register : 02-03-2016 — Putus : 05-04-2016 — Upload : 06-04-2016
Putusan PTTUN JAKARTA Nomor 66/B/2016/PT.TUN.JKT
Tanggal 5 April 2016 — .; PEMERINTAH KABUPATEN TANGERANG DALAM HAL INI DIWAKILI BUPATI TANGERANG.; MUHAMMAD GUNTUR SUAIB.;
43 — 21
  • .;PEMERINTAH KABUPATEN TANGERANG DALAM HAL INI DIWAKILI BUPATI TANGERANG.;MUHAMMAD GUNTUR SUAIB.;
    AbdulHamid Kav.8 Tigaraksa Tangerang, Banten ;Dalam hal ini memberikan kuasa kepada:1.Sunawan, S.H., Jabatan Kepala Seksi Sengketa Konflik danPerkara Pertanahan pada Kantor Pertanahan KabupatenTANG CAIN 3 merge ss rss nie cen nisin. Asep Sarip Hidayat, S.H., Jabatan Kepala Sub Seksi Perkarapada Kantor Pertanahan Kabupaten Tangerang; Sugiyadi, S.H. Jabatan Kepala Sub Seksi Sengketa dan KonflikPertanahan pada Kantor Pertanahan Kabupaten Tangerang; Pit Gunawan, S.H.
    JKTDanPEMERINTAH KABUPATEN TANGERANG DALAM HAL INI DIWAKILI BUPATITANGERANG, bertempat tinggal di Jalan H. Somawinata Nomor 1Tigaraksa, Kabupaten Tangerang, Provinsi Banten;Dalam hal ini memberikan kuasa kepada :1. H. Deden Syuqron, S.H.,M.H. 5 20+ 2222"2. Amaliyah, S.H.j 20222222 === ==3. Rina, S.H., M.H; 4G 4.
    Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi Tata Usaha Negara Jakarta Nomor :66/B/2016/PT.TUN.JKT tertanggal 07 Maret 2016 tentang Penunjukan MajelisHakim yang memeriksa dan memutus sengketa ini ;2. Salinan Putusan Pengadilan Tata Usaha Negara Serang Nomor40/G/2015/PTUN.SRG tanggal 14 Desember 2015;3.
    ; +++ 202202 ===Mengingat akan UndangUndang Nomor : 51 Tahun 2009 tentangPerubahan Kedua Atas UndangUndang Nomor 5 Tahun 1986 tentang PeradilanTata Usaha Negara dan peraturan perundangundangan lain yang berkenaan danbersangkutan dengan perkara ini;MENGADILI: Menerima permohonan banding dari Tergugat/Pembanding 1 dan Tergugat IllIntervensi/Pembanding 2 ; 22292 222 nnn nnn oeHal 6 dari 8 hal Put No.66/B/2016/PT.
    JKT Menguatkan Putusan Pengadilan Tata Usaha Negara Serang Nomor40/G/2015/PTUN.SRG tanggal 14 Desember 2015 yang dimohonkan banding ; Menghukum Tergugat/Pembanding 1 dan Tergugat Il Intervensi/Pembanding 2membayar biaya perkara dalam duatingkat peradilan yang dalam pemeriksaanbanding ditetapbkan sebesar Rp.250.000, (dua ratus lima puluh ribu rupiah); Demikianlah perkara ini diputus dalam rapat musyawarah Majelis HakimPengadilan Tinggi Tata Usaha Negara Jakarta pada hari : Selasa tanggal 29Maret 2016
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus PHI
Putus : 16-06-2020 — Upload : 21-07-2020
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 642 K/Pdt.Sus-PHI/2020
Tanggal 16 Juni 2020 — ATEN/ATAN Alias RIDWAN dalam hal ini mewakili CV ATLANTIC JAYA/CV LIMA ADIL MAKMUR, VS POLDO SIMAGUNSONG
323 — 73 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi: ATEN/ATAN Alias RIDWAN dalam hal ini mewakili CV ATLANTIC JAYA/CV LIMA ADIL MAKMUR tersebut;
    ATEN/ATAN Alias RIDWAN dalam hal ini mewakili CV ATLANTIC JAYA/CV LIMA ADIL MAKMUR, VS POLDO SIMAGUNSONG
    PUTUSANNomor 642 K/Pdt.SusPHI/2020DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata khusus perselisihan hubungan industrial pada tingkatkasasi memutus sebagai berikut dalam perkara antara:ATEN/ATAN Alias RIDWAN dalam hal ini mewakili CVATLANTIC JAYA/CV LIMA ADIL MAKMUR, berkedudukan diJalan Pulau Pagar Selatan, Nomor 18, KIM Medan, memberikuasa kepada Sumarlin Marbun, S.H. dan kawan, Para Advokatpada Kantor Hukum Sumarlin Marbun & Partners, beralamat diJalan
    Tempiral Lestari XV, Nomor 421, Griya Martubung,Kecamatan Medan Labuhan, Kota Medan, berdasarkan suratkuasa khusus tanggal 22 Oktober 2019:Pemohon Kasasi:;LawanPOLDO SIMAGUNSONG, bertempat tinggal di Jalan PerumahanKomp TKBM, RT 000/000, Kelurahan/Desa Sei Mati, KecamatanMedan Labuhan, dalam hal ini memberi kuasa kepada RisdiantoSianturi, S.H. dan kawan, Para Advokat pada Kantor Advokat*Risdianto Sianturi, S.H. dan Rekan, beralamat di Jalan CempakaV, Nomor 26, Cakung Timur, Cakung, Jakarta Timur
    , berdasarkanSurat Kuasa Khusus tanggal 21 Desember 2018;Termohon Kasasi:Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan yang merupakan bagian tidakterpisahkan dari putusan ini ;Menimbang, bahwa berdasarkan' suratsurat yang bersangkutan,Penggugat telah mengajukan gugatan di depan persidangan PengadilanHubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Medan dan memohon kepadaPengadilan untuk memberikan putusan sebagai berikut:1.
    Membebankan biaya yang timbul dalam perkara ini kepada negara sebesarRp411.000,00 (empat ratus sebelas ribu rupiah);Menimbang, bahwa putusan Pengadilan Hubungan Industrial padaPengadilan Negeri Medan tersebut telah dibacakan dengan hadirnya Tergugatpada tanggal 15 Oktober 2019, kemudian terhadapnya oleh Tergugat denganperantaraan kuasanya, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 22 Oktober2019 diajukan permohonan kasasi pada tanggal 28 Oktober 2019, sebagaimanaternyata dari Akta Pernyataan Permohonan
    Nomor 642 K/Pdt.SusPHI/2020dalam perkara ini tidak bertentangan dengan hukum dan/atau undangundang,sehingga permohonan kasasi yang diajukan oleh Pemohon Kasasi: ATEN/ATANAlias RIDWAN dalam hal ini mewakili CV ATLANTIC JAYA/CV LIMA ADILMAKMUR tersebut harus ditolak:Menimbang, bahwa oleh karena nilai gugatan dalam perkara ini dibawah Rp150.000.000,00 (seratus lima puluh juta rupiah), sebagaimanaditentukan dalam Pasal 58 Undang Undang Nomor 2 Tahun 2004, makabiaya perkara dalam tingkat kasasi ini dibebankan
Pengadilan PN PATI Pidana Khusus Narkotika dan Psikotropika
Register : 30-05-2022 — Putus : 13-07-2022 — Upload : 20-07-2022
Putusan PN PATI Nomor 60/Pid.Sus/2022/PN Pti
Tanggal 13 Juli 2022 — BAYU RISQI AJI alias BOTAK bin MIYADI
78 — 19
  • 10 (sepuluh) bulan;3.Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani oleh Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan ;4.Menetapkan agar Terdakwa tetap berada dalam tahanan;5.Menetapkan agar barang bukti berupa:-1 (satu) bungkus plastik klip list Merah berisi serbuk Kristal (sabu) yang dibungkus tisu warna Putih dan dilapis pkastik warna Hitam kemudian direkatkan dengan isolasi beningDimusnahkan.6.Membebankan Terdakwa untuk membayar biaya perkara dalam perkara ini
Pengadilan PN SRAGEN Perdata
Register : 15-06-2022 — Putus : 18-10-2022 — Upload : 25-10-2022
Putusan PN SRAGEN Nomor 38/Pdt.G/2022/PN Sgn
Tanggal 18 Oktober 2022 — Penggugat:
SUKASNO PRABOWO
Tergugat:
1.BUPATI KEPALA DAERAH SRAGEN dalam hal ini dijabat oleh dr. KUSDINAR YUNI UNTUNG SUKOWATI
2.KEPALA DESA KARANGPELEM, KECAMATAN KEDAWUNG, KABUPATEN SRAGEN dalam hal ini dijabat oleh SUWANTO
83 — 23
  • Penggugat:
    SUKASNO PRABOWO
    Tergugat:
    1.BUPATI KEPALA DAERAH SRAGEN dalam hal ini dijabat oleh dr. KUSDINAR YUNI UNTUNG SUKOWATI
    2.KEPALA DESA KARANGPELEM, KECAMATAN KEDAWUNG, KABUPATEN SRAGEN dalam hal ini dijabat oleh SUWANTO
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Khusus Korupsi
Putus : 31-07-2019 — Upload : 20-02-2020
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1993 K/PID.SUS/2019
Tanggal 31 Juli 2019 — Ir. GAMPANG WIRANTO, MM
3358 — 2004 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Abstrak : Perkara ini merupakan kasasi atas putusan bebas yang dibuat oleh Pengadilan Tindak Pidana Korupsi pada Pengadilan Negeri Samarinda. Penuntut Umum mengajukan kasasi ke Mahkamah Agung. Namun, permohonan kasasi tersebut ditolak MA dengan pertimbangan ... [Selengkapnya]
  • Hutama Karya yang baru;Bahwa oleh karena itu perbuatan Terdakwa tersebut adalah suatuperbuatan melawan hukum yang bertentangan dengan kewajibannyamencairkan anggaran 100% (seratus persen), padahal telah diketahulsampai batas akhir kontrak pekerjaan belum selesai 100% (seratuspersen) dan masa pemeliharaan selama 6 (enam) bulan semuanya telahdimintakan pencairan oleh Terdakwa, dimana hal ini tidak sesuai ataubertentangan dengan perjanjian/kontrak dan ketentuan Pasal 18 Ayat (3)UndangUndang Nomor 1
Pengadilan PN SURAKARTA Perdata
Register : 09-11-2020 — Putus : 01-12-2020 — Upload : 16-12-2020
Putusan PN SURAKARTA Nomor 17/Pdt.G.S/2020/PN Skt
Tanggal 1 Desember 2020 — BPR Sabar Artha Prima dalam hal ini diwakili oleh Jumirah
Tergugat:
Nanang Wiratmoko
41 — 14
  • Menghukum tergugat untuk membayar biaya yang timbul dari perkara ini sebesar Rp256.000.000,00 (dua ratus lima puluh enam ribu rupiah).
    • BPR Sabar Artha Prima dalam hal ini diwakili oleh Jumirah
    Tergugat:
    Nanang Wiratmoko
    BPR Sabar Artha Prima Dalam Hal Ini Diwakili Oleh Jumirah, tempatkedudukan JI. Slamet Riyadi No. 38 Surakarta, Kel.
    Jebres, Surakarta, sebagai Tergugat;Pengadilan Negeri tersebut;Setelah membaca suratSurat perkara ;Setelah mendengarkan keterangan kedua belah pihak ;Setelah melihat buktibukti;TENTANG DUDUKNYA PERKARAMenimbang bahwa Penggugat dengan Surat Gugatan tanggal 04 November2020 yang diterima dan didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Surakartapada tanggal 09 November 2020 dalam Register Nomor 17/Pdt.G.S/2020/PN Skt,telah mengemukakan halhal yang tertulis dalam gugatan sebagai berikut:Adapun gugatan ini
    Bahwa kewajiban yang harus di selesaikan untuk tergugat Sampai dengan 21Oktober 2020 sebagai berikut :Sisa pinjaman : Rp 325.000.000,Tunggakan bunga :Rp 69.755.000,Hal 2 dari 8 Put.No.17/Pdt.GS/2020/PN.SKktAdm > Rp. 100.000,Biayabiaya Rp 1.500.000,Jumlah =: Rp.396.355.000,00 (Tiga Ratus Sembilan PuluhEnam Juta Tiga Ratus Lima Puluh Lima Ribu Rupiah );Berdasarkan halhal tersebut seperti yang telah di uraikan diatas, maka penggugatmohon kepada yang mulia hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini
    bahwa diminta tanggapannya tentang bukti surat yang diajukanoleh Penggugat tersebut, Tergugat menyatakan benar;Menimbang, bahwa Penggugat menyatakan pembuktian dengan suratdianggap cukup dan Penggugat menyatakan tidak mengajukan saksi;Menimbang, bahwa Tergugat didalam persidangan menyatakan tidakmengajukan pembuktian apapun;Menimbang, bahwa pada akhirnya Penggugat dan Tergugat menyatakan tidakakan mengajukan sesuatu apapun lagi dan mohon putusan;Menimbang, bahwa untuk menyingkat uraian putusan ini
    , maka segalasesuatu yang terjadi di persidangan sebagaimana tercatat dalam Berita AcaraPersidangan perkara ini Sepanjang ada relevansinya dianggap sebagai bagian dari isiputusan ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalahsebagaimana tersebut diatas;Hal 4 dari 8 Put.No.17/Pdt.GS/2020/PN.SktMenimbang, bahwa yang menjadi pokok permasalahan dalam gugatan iniadalah Tergugat telah berhutang sejumlah uang kepada Penggugat namun Tergugattidak membayar kewajibannya yang
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 22-12-2014 — Upload : 11-03-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1336 K/Pdt/2014
Tanggal 22 Desember 2014 — MANOE (almarhum), yang dalam hal ini dilanjutkan oleh ahli warisnya Edwin Manoe, DKK
38 — 19 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • MANOE (almarhum), yang dalam hal inidilanjutkan oleh ahli warisnya Edwin Manoe, DKK
    gugatan sekarang ini, bersama keenam saudara kandung lainnya,sampai dengan hari ini tanah Warisan dimaksud dalam butirbutir di atas inimasih merupakan milik bersama dengan Ibu Kandung Tergugat II danPenggugat dalam gugatan ini.
    No. 13836 K/Pdt/2014.hingga saat ini masih hidup dan berdiam bersama Penggugat itu berartitanah warisan ini yang seluas 9.656 m? ini masih berada di bawahpengawasan Ibu Kandung Tergugat II dan Penggugat dan Keenam SaudaraKandung lainnya;.
    Karena ibu kandung Tergugat dan Penggugat dalam gugatan sekarang ini,masih hidup dan belum ada kesepakatan diantara para ahli waris untukdiserahkan di bawah pengawasan Tergugat Il dan Penggugat dalamgugatan sekarang ini, maka dengan sendirinya tanah warisan tersebutdalam butirbutir di atas ini, berada dalam kekuasaan ibu kandung kamiyang bernama Cristin Manoe Rafael ini masih hidup dan tinggal bersamaPenggugat maka sepenuhnya pengurusan tanah warisan ini, diserahkankepada Penggugat;.
    Kenyataannya setelah Tergugat ini membongkar rumah mol padinyayang berada di belakang, tidak beberapa lama kemudian dirinyamengajukan gugatan, dengan dalil tanah ini warisan dari ayah kandungnyanamun luasnya hanya 3.035 m?, tetapi batas sebelah Utara, Timur danBarat sama, sedangkan batas Selatan berbeda dengan tanah warisan yangberbeda dalam pengurusan Penggugat yang sampai saat ini tidakpernah diusik oleh siapapun juga.
    yang dijadikan Penggugat sebagai obyeksengketa dalam perkara ini, sebagian dari tanah sengketa tersebut yakniseluas 3.035 m2?
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 08-12-2016 — Upload : 30-05-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2395 K/PDT/2016
Tanggal 8 Desember 2016 — TRIWILABA KONSULTAN, yang dalam perkara ini diwakili oleh SUDIRMAN, jabata Direktur Utama VS PT. HILTON DUTA LESTARI
116 — 92 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • TRIWILABA KONSULTAN, yang dalam perkara ini diwakili oleh SUDIRMAN, jabata Direktur Utama VS PT. HILTON DUTA LESTARI
    HILTON DUTA LESTARI, berkedudukan di Jalan KaryaBaru, Ruko Pondok Pelangi C8, Kecamatan Pontianak Selatan,Kota Pontianak, dalam hal ini memberi kuasa kepada TAMBUKBOW, S.H., dan kawan.
    Bahwa menurut Pasal 3 Perjanjian Kerja sama tersebut berbunyi sebagaiberikut:Hasil akhir pekerjaan sebagaimana dimaksud dalam pasal 1 Surat PerjanjianKerja ini terdiri dari;1. Laporan ANDAL Addendum.a. Untuk Perusahaan;b. Untuk Instansi;2. Laporan RKL.a. Untuk Perusahaan;b. Untuk Instansi;3. Laporan RPL.a. Untuk Perusahaan;b. Untuk Instansi;. Bahwa menurut Pasal 4.
    Nomor 2395 k/Pdt/2016tersebut diatas akan diselesaikan selama jangka waktu 5 (lima) bulan harikalender terhitung dari tanggal perjanjian ini tetapi tidak termasuk Izinlingkungan dari Bupati ;.
    hukum tetap sampai dilaksanakan;19.Bahwa mengingat gugatan Penggugat ini didasarkan pada alat bukti yangkuat dan sah menurut hukum, maka Penggugat Mohon putusan perkara inidapat dijalankan terlebih dahulu meskipun ada verzet, banding atau kasasidari Tergugat;Halaman 6 dari 15 hal.
    Menyatakan bahwa putusan ini dapat dijalankan terlebin dahulu meskipunada Verzet, banding atau kasasi;7.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus PHI
Putus : 28-03-2012 — Upload : 17-09-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 136 K/Pdt.Sus/2012
Tanggal 28 Maret 2012 — EONCHEMICALS PUTRA, dalam hal ini diwakili oleh Vice Presiden Direkturnya DAVID WAWORUNTU vs AMINSUI ANA DERLINA N
80 — 72 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • EONCHEMICALS PUTRA, dalam hal ini diwakili oleh Vice Presiden Direkturnya DAVID WAWORUNTU vs AMINSUI ANA DERLINA N
    EONCHEMICALS PUTRA, dalam hal ini diwakili oleh VicePresiden Direkturnya DAVID WAWORUNTU berkedudukan diGedung Gajah Unit Z, Jalan Dr.Sahardjo Nomori11 Tebet,Jakarta Selatan 12810, memberi kuasa kepada Prof. Dr.
    Bahwa, Gugatan ini diajukan setelah melewati proses mediasi tripartit,sebagaimana disyaratkan oleh UndangUndang Nomor 2 Tahun 2004Hal. 1 dari 5 hal. Put. Nomor ...
    Agar para pihak memberikan jawaban secara tertulis atas anjurantersebut di atas selambatlambatnya dalam waktu 10 (sepuluh)hari kerja setelah menerima surat anjuran ini;4. Apabila pihakpihnak menerima anjuran ini, maka MediatorHubungan Industrial akan membantu. membuat PerjanjianBersama dan didaftarkan ke Pengadilan Hubungan Industrial padaPengadilan Negeri Jakarta Pusat;5.
    Penggugatdalam Rekonvensi mohon kepada Majelis Hakim Pengadilan HubunganIndustrial untuk berkenan memutus perkara ini dengan amarnya sebagaiberikut:DALAM REKONVENSI1.
    Terhadappertimbangan ini, Pemohon Kasasi menolak pertimbangan Judex Facti,mengingat tidak terdapat satu bukti tertulis pun yang membuktikan adanyapemutusan hubungan kerja oleh Pemohon Kasasi, serta Pemohon Kasasimasih membayar gaji Termohon Kasasi (Bukti P3).Bahwa, pendapat Judex Facti ini dapat dilinat dalam pertimbangan JudexFacti, pertimbangan mana akan dijelaskan lebih lanjut berikut ini.
Pengadilan PA TULUNGAGUNG Perdata Agama Perceraian
Register : 09-05-2012 — Putus : 21-03-2013 — Upload : 05-12-2013
Putusan PA TULUNGAGUNG Nomor 1032/Pdt.G/2012/PA.TA
Tanggal 21 Maret 2013 — Penggugat Tergugat
20 — 3
  • Menolak dan tidak menerima gugatan Penggugat Rekonpensi selain dan selebihnya sepanjang mengenai harta bersama ; DALAM KONPENSI DAN REKONPENSI:Membebankan kepada Penggugat Konpensi/Tergugat Rekonpensi untuk membayar biaya perkara ini sebesar Rp. 1.683.000,- ( Satu juta enam ratus delapan puluh tiga ribu rupiah);
    harta bersama antara pemohon rekonpensidan termohon dalam rekonpensi;Menetapkan dan menyatakan masingmasing antara Penggugat dalam rekonpensidan Tergugat dalam rekonpensi memperoleh setengah bagian terhadap hartabersama atau obyek sengketa tersebut dalam point 3 dan 4 gugatan dalamrekonpensi ini;Menghukum kepada Tergugat dalam rekonpensi untuk menyerahkan setengahbagian obyek sengketa tersebut dalam gugatan ini kepada Penggugat dalamrekonpensi, jikia perlu lewat eksekusi atau dibagi secara lelang
    Bahwa lebih dari pada itu jika berbicara hukum tentang status Kuasa HukumTergugat, Penggugat sangatlah keberatan, tetapi karena berbicara toleransi makaPenggugat tidak keberatan atas status hukum Kuasa Tergugat, ini hanyamengingatkan sebagai salah satu bahan untuk upgrading pengalaman, pengetahuanmaupun ketrampilan di kemudian hari;Maka berdasarkan segala apa yang terurai di atas, Penggugat mohon dengan hormat,Majelis hakim pemeriksa perkara ini berkenan :e Menolak eksepsi Tergugat atau setidaktidaknya
    Lebih daripada itu adalah sangat tidakbenar Tergugat mengatkan antara Penggugat dan Tergugat tidak ada masalah yangfatal, yang benar adalah mempunyai masalah yang fatal sekali sehingga keduanyapisah dan terbukti Penggugat meninggalkan tempat tinggal bersama, hal ini sesuaidengan Yurisprudensi MARI Nomor : 3791/K/AG/1995 tanggal 26 Maret 1997berbunyi dengan keluarnya salah satu pihak yang selama ini menjadi tempat tinggalbersama dan tidak kembali lagi berarti telah terjadi pertengkaran dan perselisihanantara
    Bahwa harta bersama dimaksud di atas baik yang bergerak maupun tidak bergeraksekarang ini dikuasai Penggugat Rekonpensi dan belum pernah dibagi olehkarenanya menurut hukum harus dibagi dua;Berdasarkan segala apa yang terurai dalam rekonpensi Tergugat Rekonpensi mohon denganhormat kepada Majelis Hakim pemeriksa perkara ini berkenan memutuskan :1. Mengabulkan gugatan Penggugat Rekonpensi untuk sebagian.2. Menyatakan dan menetapkan harta berupa :a.
    kepada berita Acara persidangan ini yang harus dianggap ikut dipertimbangkankarena merupakan bagian yang tak terpisahkan dari putusan ini;TENTANG HUKUMNYADALAM EKSEPSIMenimbang, bahwa eksepsi Tergugat yang menganggap salah penulisan namaTergugat oleh Penggugat dalam surat gugatannya yaitu ... sedangkan menurut Tergugatnama yang sebenarnya adalah ..., namun hal itu dibantah oleh Penggugat, oleh karena ituTergugat wajib membuktikan kebenaran dalil eksepsinya;Menimbang, bahwa atas eksepsinya tersebut
Pengadilan PT SEMARANG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 15-12-2017 — Upload : 22-01-2018
Putusan PT SEMARANG Nomor 473/Pdt/2017/PT SMG
Tanggal 15 Desember 2017 — BINA USAHA PERDANA dalam hal ini diwakili VALIANT HERRY BOWO
52 — 29
  • BINA USAHA PERDANA dalam hal ini diwakili VALIANT HERRY BOWO
    BINA USAHA PERDANA dalam hal ini diwakili VALIANT HERRY BOWO,beralamat di Jalan Kaloran No. 16, Desa Bero, KecamatanKandangan, Kabupaten Temanggung ;Selanjutnya disebut sebagai Terbanding semula sebagaiPenggugat ;Terbanding semula Penggugat dalam hal ini memberikan kuasakepada WAHIDATUL HASANAH, S.H., M.H., Advokat padaKantor Advokat dan Konsulan Hukum WAHIDATUL HASANAH,S.H., & REKAN yang berkantor di Perum DPU Bina Marga 2Pakisan, Candimulyo, Kedu, Temanggung, berdasarkan SuratKuasa Khusus tanggal
    Pembayaran untuk pekerjaan ini dilakukan setelah pekerjaan selesai100% (seratus perseratus) dan dibuktikan dengan Berita Acara SerahTerima Pertama pekerjaan diterbitkan.b. Pembayaran harus dipotong denda (apabila ada), pajak, dan uangretensi;c.
    Menyatakan putusan ini dapat dijalankan terlebih dahulu (Uit Voerbaar BijVoorrad) meskipun terhadap putusan ini diajukan Verzet, banding dankasasi..
    serta salinan resmi putusanPengadilan Negeri Temanggung, tanggal 28 Agustus 2017, No3/Pdt.G/2017/PN.Tmg, maka Majelis Hakim Pengadilan Tinggi berpendapatbahwa pertimbangan pertimbangan hukum Majelis Hakim tingkat pertama yangdijadikan alasan dan kesimpulannya dalam memutus perkara ini sudah tepatdan benar, sehingga pertimbangan pertimbangan hukum tersebut dapatdisetujui dan diambil alin oleh Pengadilan Tingkat banding sebagaipertimbangan dan pendapatnya sendiri dalam menjatuhkan putusan ini ditingkat
    Undangundang No.20 Tahun 1947 tentangPeraturan Peradilan Ulangan di Jawa dan Madura maupun ketentuanketentuanhukum lain yang berkenaan dengan perkara ini;MENGADILI:1.
Pengadilan PN PELALAWAN Perdata
Register : 21-04-2020 — Putus : 19-05-2020 — Upload : 22-05-2020
Putusan PN PELALAWAN Nomor 10/Pdt.G.S/2020/PN Plw
Tanggal 19 Mei 2020 — Penggugat:
YONDRI Dalam hal ini mewakili PT. Federal International Finance Cabang Pangkalan Kerinci
Tergugat:
RAMLI
54 — 30

  • MENGADILI:

    1. Mengabulkan gugatan Penggugat sebagian;
    2. Menyatakan bahwa Tergugat telah lalai dan/atau gagal dalam melaksanakan pembayaran angsuran sesuai dengan perjanjian pembiayaan multiguna pembelian dengan pembayaran secara angsuran nomor 237001526818 sejak angsuran ke-10 sampai saat ini dan perbuatan yang dilakukan Tergugat merupakan perbuatan cidera janji atau wanprestasi dalam melaksanakan perjanjian tersebut;
    3. Menghukum Tergugat untuk membayarkan
    Penggugat:
    YONDRI Dalam hal ini mewakili PT. Federal International Finance Cabang Pangkalan Kerinci
    Tergugat:
    RAMLI
    Dalam hal ini memberikan Kuasa kepadaNOFRIANSYAH, S.H., Dkk Advokat/Pengacara pada Kantor LawOffice DH S N Y & PARTNERS yang beralamat di jalanSoekarnoHatta No. 88 C Lt. Ill RT/RW 007/003, KelurahanTobekgodang, Kecamatan Tampan, Kota Pekanbaru, ProvinsiRiau.
    Bahwa Tergugat dalam melaksanakan Perjanjian PembiayaanMultiguna Pembelian Dengan Pembayaran Secara Angsuran Nomor237001526818 melanggar isi perjanjian pada Pasal 2 ayat (1) tentangPembayaran Angsuran dan Pasal 6 ayat (1) huruf (a), (b), dan (d) tentangCidera Janji yang telah disepakati antara Penggugat dan Tergugat dalammelakukan pembayaran angsuran ke10 yang telah jatuh tempo di tanggal05 September 2019 hingga sampai saat ini, hal ini dapat dibuktikan dari A/RCard pembayaran Tergugat yang belum
    yang akan timbuldalam perkara ini;9.
    , untuk menyingkat putusan ini dianggaptelah termuat dan menjadi bagian yang tak terpisahkan dengan putusan ini;Menimbang, bahwa akhirnya Penggugat menyatakan tidak ada halhalyang diajukan lagi dan selanjutnya mohon Putusan;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalahmengenai adanya perbuatan wanprestasi yang dilakukan oleh Tergugat dalampemenuhan perjanjian pembiayaan multiguna pembelian dengan pembayaransecara angsuran nomor 237001526818 dengan objek pembiayaan
    , dipertimbangkan sebagai berikut;Menimbang, bahwa oleh karena gugatan Penggugat dikabulkan untuksebagian maka Penggugat adalah pihak yang menang sedangkan Tergugat adalahpihak yang kalah dalam perkara ini, sehingga Majelis Hakim berpendapat bahwapetitum gugatan Penggugat pada angka 5 tersebut beralasan menurut hukumuntuk dikabulkan sehingga Tergugat haruslah dihukum untuk membayar biayaperkara yang besarnya akan ditentukan didalam amar putusan ini;Menimbang, bahwa oleh karena gugatan Penggugat dikabulkan
Pengadilan PN PATI Perdata Permohonan
Register : 09-06-2022 — Putus : 20-06-2022 — Upload : 23-06-2022
Putusan PN PATI Nomor 56/Pdt.P/2022/PN Pti
Tanggal 20 Juni 2022 — susanto
47 — 20
  • M E N E T A P K A N1.Mengabulkan permohonan Pemohon untuk seluruhnya dengan perbaikan amar;2.Menyatakan sah penggantian nama Pemohon dalam Akta Kelahiran nomor :1417 tanggal 2 Agustus 1989 yang semula tertulis RUKANI menjadi SUSANTO.3.Memerintahkan Panitera atau Pejabat Pengadilan Negeri Pati untuk mengirimkan salinan resmi Penetapan ini yang telah mempunyai kekuatan hukum tetap kepada Kepala Kantor Dinas Kependudukan dan Catatan Sipil Kabupaten Pati untuk didaftarkan/dicatatkan dalam register
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Khusus Korupsi Kerugian Keuangan Negara
Putus : 07-06-2017 — Upload : 13-03-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 539 K/Pid.Sus/2017
Tanggal 7 Juni 2017 — SWADI;
935 — 770 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Abstrak : Dalam perkara ini, judex factie membebaskan Terdakwa dari dakwaan Pasal 2 ayat (1) UU Tipikor dengan pertimbangan bahwa unsur memperkaya diri sendiri atau orang lain tidak terpenuhi. Judex Facti mempertimbangkan bahwa dalam perkara a quo unsur ... [Selengkapnya]
  • No. 539 K/Pid.Sus/2017b) Sekretaris Desa sebagai Pelaksana Teknis Pengelolaan KeuanganDesa yang selanjutnya disebut PTPKD;c) Kepala Urusan atau Staff Desa sebagai Pejabat Pelaksana TeknisKegiatan (PPTK);d) Bendaharawan Desa sebagai penanggung jawab administrasikeuangan.Namun pada kenyataannya Terdakwa Swadi selaku Kepala Desa Semunaimenggunakan uang tersebut untuk pelaksanaan kegiatan fisik DesaSemunai tanpa melibatkan tim pelaksana desa dan pelaksanaan kegiatanfisik tersebut sampai saat ini tidak
    Desa, Tim Pelaksana Kegiatan ditetapkandengan Keputusan Kepala Desa;Bahwa perbuatan Terdakwa Swadi selaku Kepala Desa Semunai bersamasama dengan Arnis Febriana selaku Bendahara Desa Semunai telahmemperkaya diri Terdakwa sendiri sebesar Rp252.138.074,95 (dua ratuslima puluh dua juta seratus tiga puluh delapan ribu tujuh puluh empat komasembilan puluh lima rupiah);Bahwa akibat perbuatan Terdakwa Swadi bersamasama dengan ArnisFebriana telah mengakibatkan terjadinya kerugian Negara/Daerah dalamhal ini
    disebut PTPKD, Kepala urusan atau staffdesa sebagai Pejabat Pelaksana Teknis Kegiatan (PPTK), danBendaharawan Desa sebagai penanggung jawab administrasi keuangan,namun pada kenyataannya Terdakwa Swadi telah menyalahgunakankewenangan, kesempatan atau sarana yang ada padanya karena jabatanatau kedudukan selaku Kepala Desa Semunai dengan cara menggunakanuang tersebut untuk pelaksanaan kegiatan fisik Desa Semunai tanpamelibatkan tim pelaksana desa dan pelaksanaan kegiatan fisik tersebutsampai saat ini
    Wiyono yang dimaksud dengan Memperkayaadalah perbuatan yang dilakukan untuk menjadi lebih kaya (lagi) danperbuatan ini sudah tentu dilakukan dengan bermacammacam cara,misalnya: menjual/membeli, menandatangani kontrak,memindahbukukan dalam bank, dengan syarat tentunya dilakukansecara melawan hukum, jika dikualifikasikan sebagai tindak pidanakorupsi sebagaimana dimaksud dalam Pasal 2 Ayat (1). (R.
    Bahwa meskipun besar kecilnya uang yang diterima atau diperolehTerdakwa atau orang lain atau suatu korporasi akibat dari perbuatanmelawan hukum yang dilakukan oleh Terdakwa bersamasama denganArnis Febriana (Terdakwa dalam perkara splitsing), unsur memperkaya diriatau orang lain atau suatu korporasi tidaklah harus dinikmati secara fisik,tetapi cukup dengan berada atau diperoleh dalam kekuasaan dan tanggungjawab Terdakwa, maka unsur ini telah cukup terpenuhi atau terbukti.5.
Pengadilan PT JAYAPURA Perdata
Register : 01-09-2020 — Putus : 14-10-2020 — Upload : 14-10-2020
Putusan PT JAYAPURA Nomor 63/PDT/2020/PT JAP
Tanggal 14 Oktober 2020 — Pemerintah Daerah Kabupaten Mimika, dalam hal ini Bupati Kabupaten Mimika Diwakili Oleh : Pemerintah Republik Indonesia Cq. Pemerintah Daerah Kabupaten Mimika, dalam hal ini Bupati Kabupaten Mimika
Terbanding/Penggugat : Bernadus Yawa
114 — 77
  • Pemerintah Daerah Kabupaten Mimika, dalam hal ini Bupati Kabupaten Mimika Diwakili Oleh : Pemerintah Republik Indonesia Cq. Pemerintah Daerah Kabupaten Mimika, dalam hal ini Bupati Kabupaten Mimika
    Terbanding/Penggugat : Bernadus Yawa
    PUTUSANNOMOR 63 /PDT/ 2020 / PT.JAPDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Tinggi Jayapura, yang memeriksa dan mengadili perkara perdatadalam peradilan tingkat banding telah menjatuhkan putusan seperti tersebutdibawah ini dalam perkara antara :PEMERINTAH REPUBLIK INDONESIA Cq PEMERINTAH DAERAH KAB.MIMIKA dalam hal ini BUPATI KAB. MIMIKA, berkedudukan diJalan SP Ill Kota Timika, dalam hal ini memberikan kuasakepada Marvey J.
    Wania RW 002Timika,dalam hal ini memberikan kuasa kepada A. Lamera,S.H. dan Victor Osvaldo R. Lamera, S.H. Advokat, beralamatdi Jalan Leo Mamiri, Kel. Kebun Sirih, Kab. Mimika,berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 10 Desember 2019,selanjutnya disebut sebagai Terbanding SemulaPenggugat.Pengadilan Tinggi tersebut ;Telah membaca :1.
    UndangUndang No. 49 tahun 2009 tentang Peradilan Umum, HukumAcara Perdata (RbG) serta ketentuanketentuan hukum lain yang berkaitandengan perkara ini ;MENGADILI: Menerima permohonan banding dari Pembanding semula Tergugat ; Membatalkan Putusan Pengadilan Negeri Kota Timika Nomor :9/Padt.G/2020/PN.Tim. tanggal 15 Juli 2020, yang dimohonkan bandingtersebut;MENGADILI SENDIRI :Dalam Eksepsi : Menolak eksepsi Tergugat ;Dalam Pokok perkara :1. Menyatakan Gugatan Penggugat tidak dapat diterima ;2.
    ., para HakimAnggota yang ditunjuk untuk memeriksa dan mengadili perkara ini danHalaman 7 dari 7 Putusan Nomor 63/PDT/2020/PT JAPputusan tersebut diucapkan dalam sidang terbuka untuk umum pada hariRabu , tanggal 14 Oktober 2020 oleh Hakim Ketua Majelis tersebut dengandihadiri oleh Hakim Hakim Anggota, serta YAN LAMBERTHRUMAROPEN,S.Sos.
    Rp.150.000,( seratus lima puluh ribu rupiah)Salinan putusan ini sesuai aslinya.PANITERA PENGADILAN TINGGI JAYAPURA,RACHMAD SUDARMAN,SH.,MHNIP. 196012151989031005Halaman 8 dari 7 Putusan Nomor 63/PDT/2020/PT JAP
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 16-12-2015 — Upload : 15-12-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2216 K/Pdt/2015
Tanggal 16 Desember 2015 — TARRING BINTI SILELE vs NADIRAH binti IDRIS, dalam hal ini bertindak untuk diri sendiri selaku penggugat dan sekaligus kuasa dari penggugat lainnya (sesama penggugat) dalam hal ini Saudara Kandung Penggugat yaitu FARIDAH binti Idris
26 — 10 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • TARRING BINTI SILELE vs NADIRAH binti IDRIS, dalam hal ini bertindak untuk diri sendiri selaku penggugat dan sekaligus kuasa dari penggugat lainnya (sesama penggugat) dalam hal ini Saudara Kandung Penggugat yaitu FARIDAH binti Idris
    Bahwa yang menjadi objek sengketa didalam perkara ini adalah 1 (satu) petaktanah kering seluas kurang lebih 112 m?
    (tiga ratus empat puluh enam meterpersegi) tersebut pada saat ini ditempati adik Para Penggugat, yaitu NasrunBin Idris seluas 234 m? dua ratus tiga puluh empat meter persegi), sedangkansisanya seluas kurang lebih 112 m? (4 x 28 m) itulah yang menjadi tanahsengketa pada saat ini yang telah dikuasai dan ditempati dengan tanpa hakdan melawan hukum oleh Tergugat sampai sekarang;8.
    Menetapkan pula bahwa putusan didalam perkara ini dapat dijalankan lebihdahulu (putusan serta merta) meskipun pihak tergugat mengajukan verzet,banding maupun kasasi;8. Menghukum pula kepada Tergugat untuk membayar semua biaya acara yangtimbul dari perkara ini;Atau, memohon putusan yang seadiladilnya menurut hukum dan kepatutan;Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut Tergugat mengajukanEksepsi Dan Gugatan Rekonvensi yang pada pokoknya sebagai berikut:Dalam Eksepsi:A.
    Bintang memberikannya kepada TergugatKonvensi/Penggugat Rekonvensi, yang kemudian selanjutnya disebut selakutanah objek sengketa dalam Gugatan Rekonvensi ini;Bahwa terhadap tanah objek sengketa dalam gugatan rekonvensi ini yangkemudian oleh Idris Rurung Bin Duke dihibahkan kepada anaknya yakniPenggugat Konvensi/Tergugat dalam rekonvensi Nadira Idris sesuai denganAkta Hibah Nomor 345/KB/1997 tertanggal 27 April dengan luas 472 m?
    Bahwa alasan kedua dari Tergugat sekarang Pemohon Kasasi melalui kuasahukumnya bahwa Hakim Pengadilan Negeri Sungguminasa tidak berwenangmengadili perkara ini sebab tanah yang menjadi objek sengketa adalah hakmilik Jumati yang di sertifikatkan oleh ayah Penggugat, sehingga Jumati tidakmendapat bagian dari orang tuanya Baso sehingga yang berhak mengadili danmemutus perkara ini adalah menjadi hak dan kewenangan Pengadilan Agamasebagai sengketa kewarisan;3.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 15-09-2020 — Upload : 09-06-2021
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2256 K/Pdt/2020
Tanggal 15 September 2020 — VS PURNAMA IRAWAN, dalam perkara ini digantikan oleh Asmani selaku Ahli Waris, dkk.
167 — 0 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • VS PURNAMA IRAWAN, dalam perkara ini digantikan oleh Asmani selaku Ahli Waris, dkk.