Ditemukan 1019 data
Urut Berdasarkan
Register : 26-11-2008 — Putus : 06-04-2009 — Upload : 29-08-2014
Putusan PA BLITAR Nomor 2934/Pdt.G/2008/PA.BL Tanggal 6 April 2009 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
10 — 1
10 — 1
Bahwa setelah menikah antara penggugat dan tergugat hidup bersama sebagaisuami istri dalam keadaan seudah baik dan rukun (ba'da dukhul) ;3 Bahwa dari perkawinan ini antara penggugat dan tergugat telah dikaruniai anak,yang bernama ANAK PENGGUGAT DAN TERGUGAT , Umur 54.
Register : 16-11-2011 — Putus : 05-01-2012 — Upload : 27-02-2012
Putusan PA JAKARTA SELATAN Nomor 2524/Pdt.G/2011/PA JS. Tanggal 5 Januari 2012 — Fera Sugianti binti S. Giyono melawan Mohamad Sodikin bin M Sutisna
11 — 0
11 — 0
Penggugat dan Tergugat seudah pisahranjang dan sekarang sudah berpisah selama + 8bulan;Bahwa saksi mapun pihak keluarga sudah berusahamendamaikan Penggugat dengan Tergugat namun tidakberhasil;Menimbang, bahwa atas keterangan saksi saksi' tersebutPenggugat menyatakan tidak keberatan dan tidak akanmengajukan = sesuatu tanggapan apapun lalu menyampaikankesimpulan dan kemudian mohon putusan;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat putusan, makamenunjuk kepada hal hal yang tercantum dalam berita acarapersidangan
Register : 09-09-2019 — Putus : 23-09-2019 — Upload : 23-09-2019
Putusan PA WONOSOBO Nomor 1812/Pdt.G/2019/PA.Wsb Tanggal 23 September 2019 — Penggugat melawan Tergugat
6 — 0
6 — 0
keterangan saksisaksi, terbukti faktakejadian sebagai berikut:e Bahwa Penggugat dan Tergugat telah dan masih terikatperkawinan yang sah;e Bahwa Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai satu orang anak;e Bahwa setelah menikah Penggugat dengan Tergugat hidupbersama di Dusun Ngemplak rumah orang tua Terggugat selama sekitar10 bulan ;e Bahwa selama kumpul bersama semula harmonis namunkemudian tidak harmonis karena antara penggugat dan Tergugat seringbertengkar disebabkan Tergugat sering selingkuh, Tergugat seudah
Register : 10-06-2015 — Putus : 07-07-2015 — Upload : 05-11-2015
Putusan PA KUNINGAN Nomor 1081/Pdt.G/2015/PA.Kng. Tanggal 7 Juli 2015 — Penggugat vs Tergugat
11 — 0
11 — 0
Direktorat Urusan Agama untukkeperluan ibadah sosial.Bahwa seudah akad nikah Penggugat dan Tergugat telah hidupberumah tangga selama , dan telah hidup rukun sebagaimana layaknyasuami istri (bada duhul) selama 4 tahun 3 bulan Dengan memilihtempat tinggal di Di rumah kediaman bersama di rumah orangtuaPenggugat selama 4 tahun 3 bulan;, dari pernikahan tersebut telahdikaruniai 1 orang anak bernama Muhammad Ilham umur 2 tahun 6bulan;Bahwa pada bulan Tergugat pergi meninggalkan Penggugat tanpaalasan yang
Register : 29-05-2013 — Putus : 25-06-2013 — Upload : 16-07-2014
Putusan MS IDI Nomor 132/Pdt.G/2013/MS.Idi Tanggal 25 Juni 2013 —
41 — 8
41 — 8
telah memberikan keterangan dibawahsumpahnya yang pada pokoknya adalah sebagai berikut : Bahwa saksi kenal kepada Penggugat dan Tergugat dalam hubungan selakutetangga Penggugat ; Bahwa antara Penggugat dengan Tergugat telah terjadi perselisihan dalamrumah tangga yang disebabkan yang akhirakhir ini berawal Penggugathendak membeli lilin karena mati listrik dan tidak pamit kepada Tergugat,lalu Tergugat marahmarah :Bahwa sebab cekcok tersebut mengakibatkan Penggugat dan Tergugat pisahtempat tinggal seudah
Register : 16-12-2013 — Putus : 21-04-2014 — Upload : 24-07-2014
Putusan PA KUNINGAN Nomor 2519/Pdt.G/2013/PA.Kng. Tanggal 21 April 2014 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
12 — 0
12 — 0
Direktorat UrusanAgama untuk keperluan ibadah sosial.Bahwa seudah akad nikah Penggugat dan Tergugat telah hidupberumah tangga selama 2 tahun, dan telah hidup = rukunsebagaimana layaknya suami istri (bada duhul) selama 2 tahunDengan memilih tempat tinggal di di rumah orangtua Penggugat ,dari pernikahan tersebut telah dikaruniai 1 orang anak bernamaFIHRI umur 2 tahun 2 bulan;Bahwa pada bulan Desember 2011 Tergugat pergi meninggalkanPenggugat tanpa alasan yang jelas dan pulang ke rumah orangtuanya dan
Register : 21-06-2021 — Putus : 06-07-2021 — Upload : 09-08-2021
Putusan PN PONOROGO Nomor 51/Pdt.P/2021/PN Png Tanggal 6 Juli 2021 — Pemohon:
WIDODO
23 — 11
WIDODO
23 — 11
Terdakwa tidak keberatan;MIKUNBahwa saksi kenal dengan Pemohon karena pemohon tetangga saksi:;Bahwa Pemohon bernama Widodo bertempat tinggal di JI Utari, RT.003RW.001, Desa Purworejo, Kecamatan Balong, Kabupaten Ponorogo;Bahwa saksi memberikan keterangan berkaitan dengan permohonanPemohon untuk membetulkan nama Pemohon di Kutipan Akta Kelahiran;Bahwa Pemohon lahir di Ponorogo pada tanggal , 6 Juli 1966;Bahwa Pemohon merupakan anak pasangan suami isteri yang bernamaMisiran dan Tukiyem ;Bahwa Pemohon seudah
Register : 13-01-2014 — Putus : 20-05-2014 — Upload : 10-09-2014
Putusan PA KUNINGAN Nomor 0126/Pdt.G/2014/PA.Kng. Tanggal 20 Mei 2014 —
10 — 0
10 — 0
Direktorat Urusan Agama untukkeperluan ibadah sosial.Bahwa seudah akad nikah Penggugat dan Tergugat telah hidup berumahtangga selama 14 tahun 9 bulan, dan telah hidup rukun sebagaimanalayaknya suami istri (bada duhul) selama 9 tahun 8 bulan Denganmemilih tempat tinggal di di rumah orangtua Penggugat, dari pernikahantersebut telah dikaruniai 1 orang anak bernama: ANAK 1 umur 14 tahun;Bahwa Tergugat pergi meninggalkan Penggugat tanpa alasan yang jelasdan pulang ke rumah orang tuanya ;Bahwa Tergugat
Register : 23-01-2013 — Putus : 25-01-2013 — Upload : 24-06-2013
Putusan PA PANYABUNGAN Nomor putusan No.32/Pdt/.G/2013/PA PYB Tanggal 25 Januari 2013 — -Penggugat
-Tergugat
11 — 14
11 — 14
seringbertengkar yang menurut informasi Penggugat pada saksi karenaTergugat pacaran dengan perempuan lain;e Bahwa sekitar 4 tahun yang lalu Tergugat pergi secara diamdiam (tanpamemberitahukan pada Penggugat) dan hingga kini tidak pernah pulang,tidak pernah memberitahukan dimana ianya bertempat tinggal juga tidakpernah mengirimkan nafkah untuk Penggugat dan anaknya;e Bahwa Tergugat juga tidak ada meninggalkan harta yang dapatdimanfaatkan oleh Penggugat dan anaknya untuk memenuhi kebutuhanseharihari;Bahwa saksi seudah
Register : 31-03-2016 — Putus : 28-04-2016 — Upload : 31-10-2019
Putusan PA KUNINGAN Nomor 0711/Pdt.G/2016/PA.Kng Tanggal 28 April 2016 — Penggugat melawan Tergugat
8 — 0
8 — 0
Direktorat Urusan Agama untukkeperluan ibadah sosial.Bahwa seudah akad nikah Penggugat dan Tergugat telah hidupberumah tangga selama 9 bulan, dan telah hidup rukun sebagaimanalayaknya suami istri (bada duhul) selama 1 bulan dengan memilihtempat tinggal di rumah orangtua Penggugat dan telah berhubungansebagaimana layaknya suami istrinamun belum dikaruniai keturunan;Bahwa pada bulan Juli 2015 Tergugat pergi meninggalkan Penggugattanpa alasan yang jelas dan pulang ke rumah orang tuanya dan sejakpergi
Register : 15-08-2017 — Putus : 02-01-2018 — Upload : 14-10-2019
Putusan PA KUNINGAN Nomor 1694/Pdt.G/2017/PA.Kng Tanggal 2 Januari 2018 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 0
11 — 0
Direktorat Urusan Agama untukkeperluan ibadah sosial.Bahwa seudah akad nikah Penggugat dan Tergugat telah hidupberumah tangga selama 5 tahun 11 bulan, dan telah hidup rukunsebagaimana layaknya suami istri (bada duhul) selama 5 tahun 2bulan Dengan memilih tempat tinggal di di rumah orangtua Penggugat ,dan telah berhubungan sebagaimana layaknya suami istri dan telahdikaruniai 1 orang anak;Bahwa pada bulan Nopember 2016 Tergugat pergi meninggalkanPenggugat tanpa alasan yang jelas dan pulang ke rumah
Register : 07-07-2017 — Putus : 28-11-2017 — Upload : 31-07-2019
Putusan PA RENGAT Nomor 0489/Pdt.G/2017/PA.Rgt Tanggal 28 Nopember 2017 — Penggugat melawan Tergugat
13 — 4
13 — 4
Tergugat bermain cinta / selingkuh dengan perempuan lain bernamaTeli, dan bahkan seudah menikah;6. Bahwa puncak perselisihan dan pertengkaran Penggugat denganTergugat terjadi pada bulan Juni 2017, sehingga Penggugat dan Tergugatberpisah tempat tinggal sampai sekarang tanpa saling menjalankankewajiban sebagaimana layaknya suamiistri;7. Bahwa semenjak berpisah tidak pernah baik kembali dan sudahpernah didamaikan oleh pihak keluarga akan tetapi tidak berhasil; s8.
Register : 12-12-2017 — Putus : 08-02-2018 — Upload : 20-02-2018
Putusan PN PRAYA Nomor 360/Pid.B/2017/PN Pya Tanggal 8 Februari 2018 — Penuntut Umum:
FAHMI RACHMAN, S.H.
Terdakwa:
AHMAD JAYADI Alias BUNTUNG
45 — 10
FAHMI RACHMAN, S.H.
Terdakwa:
AHMAD JAYADI Alias BUNTUNG
45 — 10
Lombok Tengah ; Bahwa terdakwa mengambil 1 (Satu) buah handphone merek OPPO type A37f ; Bahwa terdakwa datang ke Puskesmas Batu Jangkih besama dengantemannya yang bernama MALAHAM dengan tujuan untuk mencari temanterdakwa untuk bermain yaitu ZAKI namun pada saat itu saksi MUHAMADZAKI seudah tidur di ruang perawat Puskesmas Batu Jangkih ;Halaman 7 dari hal. 16, Putusan Nomor 360/Pid.B/2017/PN.Pya Bahwa terdakwa tidak bertemu dengan saksi MUHAMAD ZAKI, selanjutnyasaat terdakwa beradai di depan pitu
Lombok Tengah ;Bahwa terdakwa mengambil 1 (Satu) buah handphone merek OPPO type A37f ;Bahwa terdakwa datang ke Puskesmas Batu Jangkih besama dengantemannya yang bernama MALAHAM dengan tujuan untuk mencari temanterdakwa untuk bermain yaitu ZAKI namun pada saat itu saksi MUHAMADZAKI seudah tidur di ruang perawat Puskesmas Batu Jangkih ;Bahwa terdakwa tidak bertemu dengan saksi MUHAMAD ZAKI, selanjutnyasaat terdakwa beradai di depan pitu ruang perawat dalam keadaan tertutup,kemudian terdakwa melihat
Register : 09-04-2021 — Putus : 03-06-2021 — Upload : 09-08-2021
Putusan PN KUALA KAPUAS Nomor 72/Pid.Sus/2021/PN Klk Tanggal 3 Juni 2021 — Penuntut Umum:
WIWIEK SURYANI, SH
Terdakwa:
BAMBANG SUTIKNO Alias SUTIK Bin SUJONO
83 — 9
WIWIEK SURYANI, SH
Terdakwa:
BAMBANG SUTIKNO Alias SUTIK Bin SUJONO
83 — 9
karpet yang berada di dalamkasbuk tersebut di cuci di dalam kasbuk tersebut bari didapat pasir yangada kandungan emasnya dan di simpan di ember; Bahwa selama Saksi melakukan penambangan emas dilokasipenambangan di Desa Balai Banjang Kecamatan Pasak TalawangKabupaten Kapuas Propinsi Kalimantan Tengah selama kurang lebih 8(delapan) hari dari hari Kamis tanggal 21 Januari 2021 sampai dengan hariRabu tanggal 27 Januari 2021 sudah mendapat tujuh ember pasir yangada kandungan emasnya kemudian apabila seudah
lama karpet yang berada di dalam kasbuk tersebutdi cuci di dalam kasbuk tersebut bari didapat pasir yang ada kandunganemasnya dan di Simpan di ember;Bahwa selama Terdakwa melakukan penambangan emas dilokasipenambangan di Desa Balai Banjang Kecamatan Pasak Talawang KabupatenKapuas Propinsi Kalimantan Tengah selama kurang lebih 8 (delapan) hari darihari s tanggal 21 Januari 2021 sampai dengan hari Rabu tanggal 27 Januari2021 sudah mendapat tujuh ember pasir yang ada kandungan emasnyakemudian apabila seudah
Register : 22-03-2019 — Putus : 30-04-2019 — Upload : 15-05-2019
Putusan PA Ngamprah Nomor 726/Pdt.G/2019/PA.Nph Tanggal 30 April 2019 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 4
12 — 4
sehingga keterangan keduasaksi tersebut memiliki kekuatan pembuktian yang dapat diterima;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Penggugat, bukti tertulis danketerangan para saksi, Majelis Hakim telah menemukan faktafakta hukumyang disimpulkan sebagai berikut: Bahwa Penggugat dengan Tergugat adalah suami istri sah; Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak harmonissering berselisinh dan bertengkar sejak februari 2018 hingga akhirnyaberpisah tempat tinggal sejak Oktober 2018; Bahwa keluarga seudah
Register : 19-05-2020 — Putus : 22-06-2020 — Upload : 06-07-2020
Putusan PA BALIKPAPAN Nomor 665/Pdt.G/2020/PA.Bpp Tanggal 22 Juni 2020 — Penggugat melawan Tergugat
25 — 19
25 — 19
Bahwa pihak keluarga seudah mendamaikan Penggugat danTergugat namun tidak berhasil dan pihak keluarga sudah tidaksanggup mendamaikan Penggugat dan Tergugat.Menimbang, bahwa apabila dalam rumah tangga, salah satu pihaksuami isteri sudah tidak lagi berkeinginan untuk hidup menyatu secararukun damai dan tidak dapat mentolerir kekurangan pasangannya sertatelah berpisah tempat tinggal sejak empat bulan yang lalu, hal tersebutmenunjukkan bahwa ikatan kasih sayang yang menjadi ikatan batinkeduanya telah
Register : 10-10-2014 — Putus : 03-02-2015 — Upload : 14-08-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 933 B/PK/PJK/2014 Tanggal 3 Februari 2015 — DIREKTUR JENDERAL BEA DAN CUKAI VS PT. NAGAMAS PALMOIL LESTARI
28 — 13 — Berkekuatan Hukum Tetap
28 — 13 — Berkekuatan Hukum Tetap
Kapal menunggu antrian waktu yang lama untuk sandar, sementara kargabarang yang akan dimuat seudah tersedia di tangki timbun di pelabuhan;Bahwa Pihak KPP Bea Cukai pelabuhan muat juga tidak menyarankanpembatalan Pemberitahuan Ekspor Barang (PEB) yang Pemohon Bandingajukan dan tetap melaksanakan pengawasan dan pelayanan terhadap pemuatanbarang ke kapal;Bahwa adalah hal yang sangat tidak efisien jika Pemohon Banding diharuskanmelakukan pembatalan pemberitahuan pabean ekspor karena :a.
Register : 29-08-2018 — Putus : 27-09-2018 — Upload : 30-03-2019
Putusan PA BIMA Nomor 1231/Pdt.G/2018/PA.Bm Tanggal 27 September 2018 — Penggugat melawan Tergugat
9 — 7
9 — 7
oleh karena itu Majelis Hakim menilaiketerangan kedua saksi tersebut dapat diterima dan dapat dijadikan alat buktiyang sah;Hal. 6 dari 10 Hal Putusan Nomor 1231/Pdt.G/2018/PA.BmMenimbang, bahwa berdasarkan dalildalil gugatan, keterangan Penggugat,dan keterangan dua orang saksi di persidangan telah ditemukan fakta bahwaPenggugat dan Tergugatsering berselisin dan bertengkar karena Tergugat tidakmempunyai pekerjaan tetap sehingga tidak bisa menafkahi Penggugat danPenggugat dan Tergugat telah berpisah seudah
Register : 27-01-2014 — Putus : 04-06-2014 — Upload : 03-09-2014
Putusan PA KUNINGAN Nomor 0210/Pdt.G/2014/PA.Kng. Tanggal 4 Juni 2014 —
11 — 1
11 — 1
Direktorat Urusan Agama untukkeperluan ibadah sosial.Bahwa seudah akad nikah Penggugat dan Tergugat telah hidup berumahtangga selama tahun 9 bulan, dan telah hidup rukun sebagaimanalayaknya suami istri (bada duhul) selama Dengan memilih tempat tinggaldi di rumah orangtua Penggugat, dari pernikahan tersebut telah dikaruniai2 orang anak bernama :a. ANAK umur 5 tahunb.
Register : 21-04-2015 — Putus : 11-06-2015 — Upload : 29-07-2015
Putusan PA DEMAK Nomor 0621/Pdt.G/2015/PA.Dmk. Tanggal 11 Juni 2015 — PENGGUGAT melawan TERGUGAT
15 — 0
15 — 0
Yang saksitahu Tergugat sudah pergi meninggalkan Penggugat seudah 5 tahunlebih; Bahwa, saksi melihat sendiri, saksi tetangga Penggugat sejak tahun2010 sampai sekarang saksi hanya melihat Penggugat di rumah orangtuanya sendirian, sedang Tergugat tidak pernah kelihatan lagi; Bahwa, selama berpisah antara Penggugat dengan Tergugat sudahtidak saling berkunjung ;Menimbang, bahwa Penggugat sudah tidak akan mengajukan sesuatuhal lagi, dan selanjutnya Penggugat berkesimpulan tetap pada gugatanya danmohon