Ditemukan 767 data
Urut Berdasarkan
Register : 13-01-2016 — Putus : 17-02-2015 — Upload : 16-03-2016
Putusan PA AMBARAWA Nomor 79/Pdt.G/2016/PA.Amb Tanggal 17 Februari 2015 — Penggugat vs Tergugat
16 — 3
16 — 3
yang lalu ; Bahwa, Penggugat dengan Tergugat setelah menikah tinggal rumah orang tuaTergugat, dan sudah dikaruniai dua orang anak sekarang diasuh oleh Tergugat ; Bahwa sepengetahuan saksi rumah tangga Penggugat dengan Tergugat semuladalam keadaan harmonis, kemudian tidak harmonis ; Bahwa saksi sering mendengar Penggugat dan Tergugat bertengkar di rumahorangtua Tergugat, namun sebabnya saksi tidak tahu ; Bahwa sekarang Penggugat dan Tergugat sudah pisah rumah selama delapanbulan ;Bahwa selama pisah tiodak
Putus : 01-07-2009 — Upload : 17-03-2014
Putusan PN SIDOARJO Nomor 649/Pid.B/2009/PN.Sda. Tanggal 1 Juli 2009 — DIAN TRI PRASETYO al. KELIK
13 — 2
13 — 2
;e Bahwa terdakwa diingatkan saksi agar tiodak menontot pertunjukkanorkes melayu karena terdakwa habis minumminuman keras dan saksiKhoiri yang masih ada hubungan keluarga dengan terdakwa kwatir terjadikeributan ditempat pertunjukkan orkes,;e Bahwa benar baju warna coklat motif garisgaris adal;ah baju saksi KHOIRIyang dipakai waktu dipukul oleh terdakwa.;e Bahwa keluarga terdakwa sudah memberi bantuan biaya berobat kepadasaksi Khoiri sebesar Rp.1.500.000.
Register : 21-10-2009 — Putus : 01-03-2010 — Upload : 22-12-2011
Putusan PA MOJOKERTO Nomor 1647/Pdt.G/2009/PA.Mr Tanggal 1 Maret 2010 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
9 — 0
9 — 0
ARI PUJO SURYANTO bin CAMAT, umur 23 tahun, agama Islam, pekerjaanGuru Bantu, tempat kediaman di Desa Sawo Kecamatan Kutorejo KabupatenMojokerto, yang memberikan keterangan di persidangan yang pada pokoknyasebagai berikut : Bahwa ia adalah keponakan Pemohon; Bahwa semula Pemohon dan Termohon hidup bersama di rumah Termohondan telah dikaruniai 2 orang anak; Bahwa kemudian terjadi pertengkaran di antara Pemohon dan Termohon tetapiia tiodak mengetahui persis sebab pertengkaran tersebut dan akibatnyasekarang
Register : 12-09-2011 — Putus : 20-10-2011 — Upload : 12-01-2016
Putusan PA PURWOREJO Nomor 845/Pdt.G/2011/PA.Pwr Tanggal 20 Oktober 2011 — PENGGUGAT vs TERGUGAT
10 — 0
10 — 0
danTergugat;Bahwa saksi mengetahui Penggugat dan Tergugat telah menikah tahun 2007 dandari pernikahan tersebut sudah dikaruniai orang anak ;Bahwa saksi mengetahui Penggugat dan Tergugat setelah menikah tinggalbersama rumah Tergugat di YYY selama 3 tahun ;Bahwa selama hidup bersama pada mulanya rukun dan harmonis namun sejaktahun 2009 antara Penggugat dan Tergugat sering berselisih karena Tergugattidak dapat memmenuhi kebutuhan keluarga, Tergugat berkerja sebagai tani danburuh yang penghasilannya tiodak
Upload : 07-03-2013
Putusan PA SUMEDANG Nomor 1147/Pdt.G/2012/PA.Smdg PENGGUGAT VS TERGUGAT
9 — 2
9 — 2
Pasal 116 (f) Kompilasi Hukum Islam ;Menimbang, bahwa Majelis perlu mengetengahkan petunjuk dari kitab fiqhisunnah Juz HI halaman 347, yang berbunyi :Artinya : Jika isteri mengaku suaminya telah memberikan kemadlorotanterhadap dirinya dalam kelangsungan rumah tangga tersebut, isteri bolehmenuntut cerai kepada hakim, dalam hal ini jika telah terbukti madhorottersebut tiodak dapat didamaikan, maka hakim boleh menceraikan isteridari suaminya dengan talaq satu bain ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan
Register : 28-01-2014 — Putus : 09-06-2014 — Upload : 11-12-2014
Putusan PA BLORA Nomor 153/Pdt.G/2014/PA.Bla Tanggal 9 Juni 2014 — Penggugat dan Tergugat
9 — 1
9 — 1
Penggugatsudah berusaha menasehati Tergugat agar mau bekerja, namunTergugat tetap tidak mau bekerja, yang puncaknya pada akhir bulanMaret tahun 2010, Tergugat meninggalkan kediaman orang tuaPenggugat dan pergi tiodak diketahui alamat tempat tinggalnyadiseluruh wilayah RI yang hingga sekarang sudah berlangsungselama 2 tahun 9 bulan;Bahwa selama berpisah, Penggugat sudah berusaha untuk mencarikeberadaan Tergugat, baik secara langsung maupun melaluikeluarga, akan tetapi usaha tersebut tidak berhasil
Register : 24-05-2016 — Putus : 15-08-2016 — Upload : 19-12-2016
Putusan PA NGANJUK Nomor 961/Pdt.G/2016/PA.Ngj Tanggal 15 Agustus 2016 —
17 — 2
17 — 2
Bahwa keadaan semacam ini tentu saja menimbulkan ketidak tentraman ,ketidak nyamanan tiodak ada lagi kedamaian, tidak ada kebahagiaan lahirmaupun batin dan tidak ada harapan untuk hidup kemabli rumah tanggaantara penggugat dan tergugat hal ini membuat Penggugat sudah tidakmampu lagi untuk bertahan dan mempertahankan perkawinan dengantergugat ;.
Register : 16-04-2012 — Putus : 08-08-2012 — Upload : 29-05-2013
Putusan PA SIDENRENG RAPPANG Nomor 241/Pdt.G/2012/PA.Sidrap Tanggal 8 Agustus 2012 — Penggugat Melawan Tergugat
9 — 2
9 — 2
Bahwa yang menjadi wali dalam pernikahan tersebut adalah ayah kandung pemohonbernama Lamma dan yang mengawinkan adalah Imam Rafi dengan maskawin 3000(tiga ribu ringgit), dan disaksikan oleh Sappe dan Baba;Bahwa penggugat tidak memiliki Buku Nikah dari pemerintah setempat karenapenggugat dengan tergugat tidak mempunyai surat resmi tinggal di Malaysia;Bahwa penggugat dengan tergugat tiodak ada larangan untuk melangsungkanpernikahan menurit Undangundang dan hukum Syar1;Bahwa dalam perkawinan penggugat
Register : 20-01-2012 — Putus : 23-05-2012 — Upload : 25-07-2012
Putusan PA SUMEDANG Nomor 215/Pdt.G/2012 /PA.Smdg. Tanggal 23 Mei 2012 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
10 — 0
10 — 0
;4 Bahwa semula rumah tangga Penggugat dengan Tergugat berjalan denganbaik dan harmonis, tetapi sejak Oktober 2011 kedaan rumah tangga mulaigoyah antara Penggugat dengan Tergugat terus menerus terjadi perselisihandan pertengkaran yang disebabkan Tergugat telah meninggalkan rumahkediaman bersama, sekarang Penggugat sudah tidak mengetahui keberadaanTergugat lagi Penggugat telah berusaha mencari keberadaan Tergugat melaluiorang tua Tergugat , Saudarasaudara dan teman teman Tergugat , tetapimereka tiodak
Register : 15-12-2015 — Putus : 23-12-2015 — Upload : 17-02-2016
Putusan PA KENDARI Nomor 673/Pdt.G/2015/PA Kdi. Tanggal 23 Desember 2015 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
11 — 2
11 — 2
dikaruniai 2(dua) orang anak;Hal. 7 dari 11 halaman perkara nomor 0673/Pdt.G/2015/PA KdiBahwa setelah menikah, Penggugat dengan Tergugathidup rukun bersamasebagaimana layaknya suami istri dengan baik, dan tinggal di rumah Kostdi jalan Oikomene kurang lebih 2 tahun kemudian pindah di BTN GrahaMandiri Permai sampai sekarang ;Bahwa sejak tahun 2012, Penggugat dan Tergugat sudah tidak rukun lagi,penyebabnya karena Tergugat kurang bertanggung jawab terhadapkehidupan rumah tangga, selain itu Tergugat tiodak
Register : 22-02-2013 — Putus : 21-08-2013 — Upload : 17-02-2014
Putusan PA BADUNG Nomor 112/Pdt.G/2013/PA.Bdg. Tanggal 21 Agustus 2013 — PEMOHON VS TERMOHON
43 — 8
43 — 8
Bahwa pada saat ini Pemohon ingin bercerai dengan Termohon karena seringterjadi pertengkaran, saksi mengetahui dari Pemohon.e Bahwa penyebabnta Termohon memiliki pria idaman lain,e Bahwa saksi tiodak mengetahui langsung, akan tetapi saksi mengetahui dari semuatemanteman Pemohon bahwa Termohon berselingkuh.e Bahwa Pemohon sering Termohon sering pergi keluar rumah tanpa sepengetahuanPemohon, sehingga Termohon sering tidak berada di rumah pada saat Pemohonpulang kerja.e Bahwa antara Pemohon dan termohon
Register : 28-01-2020 — Putus : 11-03-2020 — Upload : 19-03-2020
Putusan PA DEPOK Nomor 398/Pdt.G/2020/PA.Dpk Tanggal 11 Maret 2020 — PENGGUGAT
TERGUGAT
9 — 5
9 — 5
Putusan No.0398/Pdt.G/2020/PA.DpkBahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat;Bahwa saksi adalah saudara kandung Penggugat;Bahwa Penggugat dan Tergugat berumah tangga, bertempat tinggal diALAMAT;Bahwa Penggugat dan Tergugat belum dikaruniai anak;Bahwa saksi mengetahui keadaan rumah tangga Penggugat danTergugat saat ini sudah tidak rukun;Bahwa rumah tangga Penggugatdan Tergugat mulai tidak rukun sejakawal tahun 2015;Bahwa saksi tiodak melihat Penggugat dan Tergugat bertengkar, saksimengetahui dari
Register : 16-10-2012 — Putus : 19-02-2013 — Upload : 06-05-2013
Putusan PA WATES Nomor 535/Pdt.G/2012/PA.Wt Tanggal 19 Februari 2013 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
14 — 1
14 — 1
Pemohon dan Termohon menikah sudah lama;e Bahwa setahu saksi setelah menikah tempat tinggalnya belum menetap danterakhir tinggal bersama di rumah Pemohon;e Pemohon dan Termohon belum dikaruniai anak ;e Bahwa setahu saksi waktu keduanya masih tinggal di rumah Pemohon seringbertengkar disebabkan masalah belum dikaruniai keturunan ;e Bahwa sejak dua tahun yang lalu Pemohon dan Termohon sudah pisah rumahkarena Termohon pergi dari rumah kediaman bersama;e Bahwa keluarga pernah berupaya merukunkan namun tiodak
Register : 15-03-2012 — Putus : 01-10-2012 — Upload : 15-10-2012
Putusan PA PALEMBANG Nomor 451/Pdt.G/2012/PA.Plg Tanggal 1 Oktober 2012 — PENGGUGAT vs TERGUGAT
12 — 2
12 — 2
putusan;Bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraian putusan ini ditunjuk kepadahalhal sebagaimana tercantum dalam berita acara persidangan perkara ini yangmerupakan bagian tidak terpisahkan dari putusan ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalah sepertidiuraikan tersebut di atas;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berusaha menasehati Penggugat agarkembali rukun dengan Tergugat akan tetapi tidak berhasil, sedangkan mediasi tidakdapat dilaksanakan karena Tergugat tiodak
Register : 30-04-2012 — Putus : 11-09-2012 — Upload : 05-10-2012
Putusan PA JAMBI Nomor 348/Pdt.G/2012/PA.Jmb Tanggal 11 September 2012 — Penggugat vs Tergugat
14 — 2
14 — 2
Bahwa, keadaan rumah tangga Penggugat dengan Tergugat harmonis lebih kurang duatahun, setelah itu rumah tangga mulai tidak harmonis lagi, sering terjadi perselisihan danpertengkaran disebabkan: Tergugat tidak dapat memberi nafkah secara layak kepada Penggugat karena Tergugatmalas bekerja/ tiodak mempunyai pekerjaan tetap. Tergugat suka mabokmabok yang sulit untuk disembuhkan. Tergugat suka berhutang dengan orang lain, tanpa sepengetahuan Penggugat6.
Register : 20-02-2017 — Putus : 20-03-2017 — Upload : 31-07-2019
Putusan PA KRAKSAAN Nomor 366/Pdt.G/2017/PA.Krs Tanggal 20 Maret 2017 — Penggugat melawan Tergugat
7 — 0
7 — 0
Bahwa Penggugat sebagai orang yang tiodak mampu, sebagaimana suratketerangan tidak mampu (Terlampir) untuk itu Penggugat mohon kepadaketua Pengadilan Agama Kraksaan untuk berperkara secara Cumacuma;Berdasarkan alasan / dalil dalil diatas, Penggugat mohon agar KetuaPengadilan Agama Kraksaan segera memeriksa dan mengadili perkara ini,selanjutnya menjatuhkan putusan yang amarnya berbuny/i :1. Mengabulkan gugatan Penggugat ;Hal. 2 dari 10 hal. Put. No : 0366/Pdt.G/2017/PA.Krs2.
Register : 14-01-2013 — Putus : 29-05-2013 — Upload : 19-11-2013
Putusan PA SEMARANG Nomor 113/Pdt.G/2013/PA.Smg Tanggal 29 Mei 2013 — Penggugat Melawan Tergugat
13 — 0
13 — 0
Putusan No.01 13/Pdt.G/2013/PA.Smg.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan sebagaimana tersebut di atas,Majelis Hakim maka telah terbukti Tergugat telah pergi meninggalkan Penggugat selama11 tahun 10 bulan dan tiodak pernah memberikabar maupun komunikasi, dengandemikian terbukti tergugat telah melanggar sighot taklik talak sebagaimana tercantumdalam kutipan akta nikah diatas angka 1,2, dan 4;Menimbang, bahwa Penggugat menyerahkan uang iwad sebesar Rp1.000,00,(seribu rupiah);Menimbang, bahwa Majelis
Register : 15-06-2010 — Putus : 20-08-2010 — Upload : 01-10-2014
Putusan PA SLAWI Nomor 1153_Pdt.G_2010_PA.Slw Tanggal 20 Agustus 2010 — PEMOHON vs TERMOHON
8 — 8
8 — 8
lebih jelasmengenai kondisi rumah tangga Pemohon dengan Termohon, Majelis Hakimtelah mendengarkan saksisaksi yang diajukan oleh Pemohon yaitu Suhirin binTaswid dan Ahmad Sehu bin Ahmad Subhan, dimana masingmasing saksitersebut telah memberikan keterangan yang pada pokoknya bahwa rumah tanggaPemohon dan Termohon tidak pernah rukun, dimana sebelum menikah Pemohondengan Termohon telah berhubungan layaknya suami isteri sehingga dinikahkan,dan setelah akad nikah Pemohon pulang ke rumah orangtuanya dan tiodak
Putus : 12-04-2010 — Upload : 22-05-2014
Putusan PN PAMEKASAN Nomor 91/Pid.B/2010/PN.Pks Tanggal 12 April 2010 — ASMAT BRANTAS
53 — 2
53 — 2
TAUFIK dengan maksud untuk dipeliharadengan ketenmtuan apabila dikemudian hari dipelihara bertambah besar dan dapatberkembang biak dapat dijual untuk mendapatkan untung dan hasil keuntungan akandibagi 2 antara H. taufik selaku pemiliknya dengan terdakwa selaku yang memeliharanamun oleh terdeakwa 2 elor kambing dijual tanpa sepengetahuan Pemiliknya H.Taufik dan uang dari hasil penjyualan sebanyak Rp. 1.130.000, tersebut olehterdakwa tiodak diberikan kepada H.
Register : 27-02-2012 — Putus : 23-07-2012 — Upload : 06-11-2012
Putusan PA MALANG Nomor 391/Pdt.G/2012/PA.Mlg Tanggal 23 Juli 2012 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
15 — 5
15 — 5
Tidak benar adanya kalau Tergugat tidak memberikannafkah secara layak, tidak mau bekerja dan memenuhi kebutuhanrumah tangga;Bahwa Tergugat bekerja sebagai karyawan swasta yangpenghasilannya tiodak begitu besar tetapi Penggugat tidakmenerima keadaan itu dan selalu meuntut yang berlebihanButir 4.b. Tidak benar, adanya kalau Tergugat suka memukulPenggugat.