Ditemukan 717 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : 611 6461 6p15 6081 6221 6.14 6.10 6.15 6.19
Pengadilan PN JAKARTA PUSAT Perdata Khusus Kepailitan
Register : 02-09-2020 — Putus : 16-11-2020 — Upload : 02-12-2020
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 262/Pdt. Sus-PKPU/2020/PN.Niaga.Jkt.Pst.
Tanggal 16 Nopember 2020 — MOH EKO HERWANTO >< PT. BUMI SEJAHTERA ARIYA
649 — 263
  • Bumi Sejahtera Ariya (DalamPKPU) tidak memenuhi ketentuan Pasal 281 ayat (1) UndangUndangNo. 37 tahun 2004 tentang Kepailitan dan Penundaan KewajibanPembayaran Utang;Hal. 18 dari 26 Putusan Nomor: 262/Pdt.SusPKPU/2020/PN.Niaga.Jkt.Pst. 6.11.Bahwa berdasarkan hasil Voting / Pemungutan Suara atas RencanaPerdamaian PT.
Pengadilan PTA MEDAN Perdata Agama Harta Bersama
Register : 02-01-2019 — Putus : 25-02-2019 — Upload : 03-05-2019
Putusan PTA MEDAN Nomor 2/Pdt.G/2019/PTA.Mdn
Tanggal 25 Februari 2019 — PEMBANDING V TERBANDING
111 — 25
  • Utara berbatas dengan Jalan.Sebelah Selatan berbatas dengan Paretbahalip.6.10.Sebidang tanah seluas lebih kurang 9 rante yang terletak di Desa DolokParmonangan Kecamatan Bandar Huluan Kabupaten Simalungun,Sumatera Utara yang dibeli Sita Bangun Purba dari Sadah Damanik padatahun 2006 dengan batas batas.Sebelah Timur berbatas dengan tanah Kamarudin SaragihSebelah Barat berbatas dengan tanah Inun;Sebelah Utara berbatas dengan tanah milik WagirenSebelah Selatan berbatas dengan tanah Kamarudin Saragih.6.11
Pengadilan PA LUBUK PAKAM Perdata Agama
Register : 29-06-2021 — Putus : 28-07-2021 — Upload : 28-07-2021
Putusan PA LUBUK PAKAM Nomor 1742/Pdt.G/2021/PA.Lpk
Tanggal 28 Juli 2021 — Penggugat melawan Tergugat
64 — 27
  • Tergugat masih sering mengirim pesan kepada Penggugatyang membuat Penggugat merasa terganggu dan tidak nyaman,sehingga Penggugat memutuskan untuk memblokir nomor teleponselular Tergugat.6.11. Tergugat pernah mengirimkan fotofoto lama Penggugatyang masih disimpannya. Dan disertai katakata yang tidak pantasmembuat Penggugat merasa tidak nyaman dan merasa dilecehkanharga dirinya.Bahwa alasan Penggugat untuk ditetapbkan sebagai pemeganghak asuh (hadhanah) terhadap anak yang bernama Mhd.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pajak
Putus : 01-12-2016 — Upload : 20-04-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1441/B/PK/PJK/2016
Tanggal 1 Desember 2016 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK VS PT DELTA PASIFIC INDOTUNA
22 — 15 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Konsekuensi asas ini, jikasalah satu pihak memberikan dan mengajukan alat bukti dipersidangan, maka pihak lawan harus mengetahui dan hadir dipersidangan;6.10.Bahwa menurut Pemohon Peninjauan Kembali (semulaTerbanding), jikalau tidak ada kesempatan yang sama makakebenaran materilnya tidak terwujud atau tidak terbukti:6.11.Bahwa menurut Pemohon Peninjauan Kembali (semulaTerbanding), Putusan Majelis Hakim sama sekali tidakmempertimbangkan alasan Pemohon Peninjauan Kembali (SemulaTerbanding), dan hanya
Pengadilan PN MEDAN Perdata
Register : 09-09-2013 — Putus : 08-05-2014 — Upload : 24-09-2014
Putusan PN MEDAN Nomor 499/PDT.PLW/2013/PN.MDN
Tanggal 8 Mei 2014 — Drs. SYAFARUDDIN NASUTION, Pekerjaan Wiraswasta, Alamat bertempat tinggal di Jalan Selamat No. 48 Kel. Sitirejo II Kecamatan Medan Amplas, Kota Medan, dalam hal ini diwakili Kuasa : AHMAD HIDAYAT, SH., Advokat / Penasehat Hukum pada kantor Hukum AHMAD HIDAYAT, SH., dan Rekan beralamat kantor di Jalan Gurilla / M. Yakub Gg. Mandorsuro No. 2 Medan, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 21 Agustus 2013, untuk selanjutnya disebut sebagai PELAWAN ; L A W A N 1. LEGIMIN PRATAMA, Pekerjaan Direktur CV Sari Surya, beralamat di Jalan Amal No. 33 D, Kelurahan Sunggal, Kecamatan Medan Sunggal, Kota Medan untuk selanjutnya di sebut sebagai TERLAWAN I ; 2. CV. SARI SURYA, beralamat di Jalan Amal No. 33 – D, Kelurahan Sunggal, Kecamatan Medan Sunggal, Kota Medan untuk selanjutnya disebut sebagai TERLAWAN II ; 3. PT. BINTANG PRATAMA NAULI, yang dalam hal ini diwakili oleh Direkturnya Dodi Chairuddin ST, beralamat di Jalan Padang Sidempuan Km. 16 No. 751 Kelurahan Sibabangun, Kecamatan Sibabangun, Kabupaten Tapanuli Tengah, dalam perkara ini diwakili kuasanya AHMAD YUNI NASUTION, SH., MURSALIN NASUTION, SH., Advokat pada kantor hukum AHMAD YUNI NST & Rekan yang berkantor di Jalan Sikambing No. 41 – A Kelurahan Silalas, Kecamatan Medan Barat, Kota Medan, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 12 Nopember 2013, untuk selanjutnya disebut sebagai TERLAWAN III ;
71 — 33
  • tiang penyangga dengan besi IWF 250 mm.1 ( Satu ) Unit Klarification Tank terdiri dari Plate Meal Stealketebalan 6 mm dengan diameter lebih kurang 1800 x 3,5 m danmenggunakan tiang penyangga dengan besi IWF 250 mm.1 ( Satu ) Unit Hot Water Tank terdiri dari Plate Meal Stealketebalan 6 mm dengan menggunakan tiang penyangga denganbesi IWF 250 mm,UNP 150 mm dan UNP 100 mm.6.10 1 ( Satu ) Unit Oil Tank terdiri dari Plate Meal Steal ketebalan 6mm dengan menggunakan tiang penyangga dengann besi IWF250mm.6.11
Pengadilan PA RANTAU PRAPAT Perdata Perceraian
Register : 29-10-2013 — Putus : 19-03-2013 — Upload : 18-11-2014
Putusan PA RANTAU PRAPAT Nomor 819/Pdt.G/2013/PA.Rap
Tanggal 19 Maret 2013 — PEMOHON I dan PEMOHON II
44 — 4
  • Rantau Utara Kabupaten Labuhanbatu ( diganti rugidari orang tua termohon, dengan batasbatas : sebelah utara berbatas dengan Trima . sebelah timur berbatas dengan balai desa . sebelah barat berbatas dengan Tanah Negara . sebelah selatan berbatas dengan Rahmi .6.6. satu unit sepeda motor Mio warna merah .6.7. satu unit kompor gas dengan tabung 12 kg.6.8. satu set kursi makan6.9. tiga unit lemari pakaian (2 pintu, 3 pintu dan 4 pintu ).6.10. dua unit tempat tidur lengkap kasur ( 6 kaki dan 3 kaki )6.11
Pengadilan PA CIKARANG Perdata Agama
Register : 03-09-2018 — Putus : 17-01-2019 — Upload : 21-06-2019
Putusan PA CIKARANG Nomor 1855/Pdt.G/2018/PA.Ckr
Tanggal 17 Januari 2019 — Penggugat melawan Tergugat
9 — 10
  • Poin 6.11: benar sebelum Termohon memutuskan pergimeninggalkan rumah bersama, antara Termohon dan Pemohon sudahberlangsung kurang lebih 2 (dua) tahun tidak melakukan hubunganlayaknya suami istri walaupun hidup dalam satu rumah bersama;m. Poin 6.12: benar Termohon terakhir pisah total denganPemohon meninggalkan rumah sejak bulan April 2018, berdalihmengontrak untuk berjualan makanan8.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus PHI
Putus : 16-09-2014 — Upload : 31-10-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 426 K/Pdt.Sus-PHI/2014
Tanggal 16 September 2014 — DEWI ANGGRAINI VS PT. GARUDA INDONESIA (PERSERO), Tbk
77 — 38 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Ketikaditanyakan, Tergugat Rekonvensi tidak memberikanketerangan/alasan pengosongan tugas;6.11. Bahwa pengosongan tugas yang mendadak tersebut tidakdiberitahukan kepada Penggugat Rekonvensi sebelumnya,sebagaimana sepatutnya;6.12.
Pengadilan PN SURABAYA Pidana Khusus Korupsi
Putus : 06-05-2014 — Upload : 08-06-2015
Putusan PN SURABAYA Nomor 97/Pid.Sus/2013/PN.Sby
Tanggal 6 Mei 2014 — MOCHAMMAD KUSNAN, SH.; KEJAKSAAN NEGERI SURABAYA
72 — 32
  • ANEKA PUSTAKA ILMU berisi: ------- - 1(satu) lembar Surat Ijin Usaha Perdagangan (SIUP) nomor : 503/5326.A/ 436. 6.11/2010, tanggal 15 Juli 2010 atas nama pemilik Sdr. MOH KUSNANN. S.H ------------------------------- - 1(satu) lembar Tanda Daftar Perusahaan Persekutuan Komanditer Nomor :503/5350.D/436.6.11/2010, tanggal 16 Juli 2010. --------------- - 1(satu) lembar NPWP Nomor 02.824.207.1-614. 000 atas nama CV.
    Agustus 2010. --------------------------- - 1(satu) lembar Surat Pengukuhan Pengusaha Kena Pajak dari Kantor Pelayanan Pajak Pratama Surabaya Gubeng Nomor : PEM-185/WPJ. 11/KP.0403/2010 tanggal 10 Agustus 2010; ------------------- - 1(satu) lembar Surat Keterangan Terdaftar dari kantor Pelayanan Pajak Pratama Gubeng Nomor : PEM-0373/WPJ.11/KP.0403/2008, tanggal 27 Agustus 2008; --------------------------- - 1(satu) lembar Surat Tanda Daftar Perusahaan Persekutuan Komanditer Nomor : 503/5356.D/436. 6.11
    ANEKA PUSTAKA ILMU berisi: e l1(satu) lembar Surat Ijin Usaha Perdagangan (SIUP) nomor : 503/5326.A/ 436. 6.11/2010,tanggal 15 Juli 2010 atas nama pemilik Sdr. MOH KUSNANN. S.H ; e =1(satu) lembar Tanda Daftar Perusahaan Persekutuan KomanditerNomor :503/5350.D/436.6.11/2010, tanggal 16 Juli 2010. e (satu) lembar NPWP Nomor 02.824.207.1614. 000 atas nama CV.
    Aneka Karya Prestasitanggal 10 Agustus 2010. 1(satu) lembar Surat Pengukuhan Pengusaha Kena Pajak dari Kantor Pelayanan PajakPratama Surabaya Gubeng Nomor : PEM185/WPJ. 11/KP.0403/2010 tanggal 10 Agustus1(satu) lembar Surat Keterangan Terdaftar dari kantor Pelayanan Pajak Pratama GubengNomor : PEM0373/WPJ.11/KP.0403/2008, tanggal 27 Agustus 2008; l(satu) lembar Surat Tanda Daftar Perusahaan Persekutuan Komanditer Nomor503/5356.D/436. 6.11/2010, tanggal 19 Juli 2010. 1dembar) surat keterangan Fiskal
    ANEKA PUSTAKA ILMU berisi:e l1(satu) lembar Surat Ijin Usaha Perdagangan (SIUP) nomor : 503/5326.A/ 436. 6.11/2010,tanggal 15 Juli 2010 atas nama pemilik Sdr. MOH KUSNANN. S.H e =1(satu) lembar Tanda Daftar Perusahaan Persekutuan KomanditerNomor :503/5350.D/436.6.11/2010, tanggal 16 Juli 2010. e = l1(satu) lembar NPWP Nomor 02.824.207.1614. 000 atas nama CV.
    ANEKA PUSTAKA ILMU berisi:1(satu) lembar Surat Ijin Usaha Perdagangan (SIUP) nomor : 503/5326.A/ 436. 6.11/2010,tanggal 15 Juli 2010 atas nama pemilik Sdr. MOH KUSNANN. S.H 1 (satu) lembar Tanda Daftar Perusahaan Persekutuan KomanditerNomor :503/5350.D/436.6.11/2010, tanggal 16 Juli 2010. 1(satu) lembar NPWP Nomor 02.824.207.1614. 000 atas nama CV.
    ANEKA PUSTAKA ILMU berisi:e 1(satu) lembar Surat Ijin Usaha Perdagangan (SIUP) nomor : 503/5326.A/ 436. 6.11/2010,tanggal 15 Juli 2010 atas nama pemilik Sdr. MOH KUSNANN. S.H e =1(satu) lembar Tanda Daftar Perusahaan Persekutuan KomanditerNomor :503/5350.D/436.6.11/2010, tanggal 16 Juli 2010. 1831(satu) lembar NPWP Nomor 02.824.207.1614. 000 atas nama CV.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus PHI
Putus : 25-04-2016 — Upload : 19-08-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 32 PK/Pdt.Sus-PHI/2016
Tanggal 25 April 2016 — DEWI ANGGRAINI VS PT GARUDA INDONESIA (PERSERO) Tbk
87 — 31 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • dimaksud, perusahaanmemberikan tembusan kepada serikat pekerja dimana pegawaimenjadi anggota;6.10.Sebagai tambahan keterangan, selama pemeriksaan terhadapPenggugat dalam Rekonvensi, Tergugat dalam Rekonvensi tidakmemperlihatkan surat tugas, oleh karena itu maka tindakan yangdilakukan oleh Tergugat Rekonvensi merupakan pelanggaransebagaimana Pasal 38 Ayat (7) PKB, yang menyebutkan: Pejabatpemeriksa sebagaimana dimaksud pada Ayat (6) dalam melakukanpemeriksaan harus dilengkapi dengan surat tugas;6.11
Pengadilan PA MOJOKERTO Perdata Agama
Register : 16-07-2019 — Putus : 19-09-2019 — Upload : 10-10-2019
Putusan PA MOJOKERTO Nomor 1799/Pdt.G/2019/PA.Mr
Tanggal 19 September 2019 — Penggugat melawan Tergugat
77 — 10
  • pada tahun 1995 ;6.8 Sebuah Mobil Barang Mitsubishi Type FM517H tahun 1996 nomorPolisi W 8639 DY atas nama DUL MANAN yang dibeli oleh Pemohon pada tahun 1996 ;6.9 Sebidang tanah SHM No. 346 seluas 120 M2 diatasnya berdiri sebuahbangunan rumah permanen, yang dibeli pada tahun 2005, terletak diDesa Tunggalpager Kecamatan Pungging Kabupaten Mojokerto ;6.10 Sebuah Sepeda Motor Yamaha Type 5 TL Mio /AL 115 S tahun2007 nomor Polisi S 3730 QC atas nama SITI NASIAH(Termohon) yang dibeli pada tahun 2007 ;6.11
Pengadilan PN JAMBI Perdata Khusus
Register : 23-07-2020 — Putus : 19-10-2020 — Upload : 18-08-2021
Putusan PN JAMBI Nomor 26/Pdt.Sus-PHI/2020/PN Jmb
Tanggal 19 Oktober 2020 — Penggugat:
PT AGRINDO PANCA TUNGGAL PERKASA
Tergugat:
1.IVO KRISNADI
2.ABDURRAHMAN
3.SAHRONI
4.MUHAMMAD ISMAEL
5.ISMAIL
6.HABIBI
7.SOBIRIN
8.RIZKI AKBAR
9.AMIN SETIAWAN
10.MUHAMMAD AMIN
11.ANDI CANDRA
12.TAUFIK
13.RAHMAN
14.M. ZAYADI
15.AL AHYUDI
16.AMAR HANAPI
17.ROY WIJAKSONO
18.EDISON
19.ISHAK
20.ISKANDAR.Z
21.JONIANSYAH
22.RIDWAN
23.AGUS SAHRIAL
24.SAMSUL BAHRI
25.ASAN FIRDAUS
107 — 14
  • .878 524. 19.05 104.57N T 712 2.81 6.20.060 342 4.272 6.196H 6 67, 48. i.RIZKI 4 2.817. 5.08 8.032 8 452. 352. 16.90 79.824AKBAR T 662 2.59 0.33986 478 5.972 364H 2 79, 5 1AMIN 12 1.5 3.090. 5.62 0.19SETIA 2 9 361 483. 18.54 98.214T 462 8.31 8.52WAN .848 422 2.772 882H 6 57, 4MUHA 9. 1.3 3.005. 8.08 8.56MMAD 2 8 015. 442. 18.03 85.137T 212 3.39 4.85AMIN 636 502 1.272 .656H 2 48, 5ANDI 9. 1.10 3.090. 5.62 9.73CAND 2 9 271. 483. 18.54 94.660T 462 8.31 4.95RA 386 422 2.772 851H 6 57, 48. i,1 2.882. 6.11
    6.1966 64; 8. 1. 1RIZKI 2.817. 5.08 8.034 452. 352. 6.905. 79.824AKBAR 662 2.59 0.33TH 986 478 972 3642 75 1AMIN 9, 12. 1. 13.090. 5.62 0.19SETIA 5 361. 483. 8.542. 98.214462 8.31 8.52WAN TH 6 848 5 422 772 882MUHA 7, 3.005. 4 9. 1. 1 Halaman 21 dari 70 Putusan PHI Nomor 26/Padt.SusPHI/2020/PN Jmb 8.08 8.56MMAD 3 015. 442. 8.031. 85.137212 3.39 4.85AMIN TH 636 502 2/72 .6562 45ANDI 8, 9. 1. 13.090. 5.62 9.73CANDR 10 29 271. 483. 8.542. 94.660462 8.31 4.95A TH 386 422 772 B516 547, 8. 1. 12.882. 6.11
    6.196H 6 67, 48. 1.RIZKI 4 2.817. 5.08 8.03452. 352. 16.90 79.824AKBAR T 662 2.59 0.33986 478 5.972 364H 2 79, 5 1AMIN 12 1;5 3.090. 5.62 0.19SETIA 361 483. 18.54 98.214T 462 8.31 8.52WAN .848 422 2.772 882H 6 5MUHA 7, 3.005. 4 9. 1.MMAD 3 212 8.08 015. 8.56 442. 18.03 85.137AMIN T 3.39 636 4.85 502 1.272 .656 Halaman 61 dari 70 Putusan PHI Nomor 26/Padt.SusPHI/2020/PN Jmb H 2 48, 5ANDI 9. i.10 3.090. 5.62 9.73CAND 271. 483. 18.54 94.660T 462 8.31 4.95RA 386 422 2.772 851H 6 57, 48. 1.1 2.882. 6.11
Pengadilan PA JAKARTA SELATAN Perdata Agama
Register : 25-08-2020 — Putus : 17-12-2020 — Upload : 17-12-2020
Putusan PA JAKARTA SELATAN Nomor 2873/Pdt.G/2020/PA.JS
Tanggal 17 Desember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
42 — 14
  • Putusan No.2873/Pdt.G/2020/PA.JS.6.11. Bahwa pada tanggal 13 Agustus 2020 Penggugatmemberitakan kepada Tergugat akan datang ke rumahnya padatanggal 16 Agustus 2020 bersama dengan ayah Penggugat denganniat baik memusyawarahkan perihal perceraian Tergugat danPenggugat kepada Tergugat dan kedua orang tua Tergugat, dan jugasekaligus menjemput Abang dimana masih harus dibawahpengawasan ibunya,6.12.
Pengadilan PA SOA SIO Perdata Agama
Register : 09-02-2022 — Putus : 17-02-2022 — Upload : 17-02-2022
Putusan PA SOA SIO Nomor 11/Pdt.P/2022/PA.SS
Tanggal 17 Februari 2022 — Pemohon melawan Termohon
41 — 28
  • Abdul Wahab);6.11.AHMAD Bin BAHUDDIN., (Cucu kandung lakilakisebagai Ahli Waris Pengganti Almarhum Bahuddin Bin HI.Abdul Wahab);6.12.HARDAWIA Binti BAHUDDIN., (Cucu kandungperempuan sebagai Ahli Waris Pengganti AlmarhumBahuddin Bin Hi. Abdul Wahab);7. Menetapkan biaya permohonan menurut hukum.SUBSIDAIR:Mohon Penetapan Yang SeadilAdilnya (Ex Aquo Et Bono).Hal. dari Hal.
Pengadilan PA SELONG Perdata Agama Perceraian
Register : 05-05-2014 — Putus : 25-09-2014 — Upload : 31-03-2015
Putusan PA SELONG Nomor 435/Pdt.G/2014/PA.Sel.
Tanggal 25 September 2014 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
16 — 5
  • (anak kandung) mendapat 1/17 (satu pertujuh belas) bagian ;6.11. (Isteri) mendapat bagian 1/8 (satu perdelapan);6.12. (anak kandung) mendapat 1/17 (satu pertujuh belas) bagian ;6.13. (anak kandung) mendapat 2/17 (dua pertujuh belas) bagian ;7.
    (anak kandung) mendapat 1/17 (satu pertujuh belas) bagian ;6.11. (lIsteri) mendapat bagian 1/8 (satu perdelapan);6.12. (anak kandung) mendapat 1/17 (satu pertujuh belas) bagian ;6.13.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pertanahan
Putus : 29-11-2010 — Upload : 19-12-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 373 K/TUN/2010
Tanggal 29 Nopember 2010 — MASRIPAH alias JANIPAH binti MOCH. TOYIBIN VS KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN BOJONEGORO
67 — 72 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Nomor 373 K/TUN/20106.10.Putusan Pengadilan Tinggi Agama Jawa Timur Nomor150/Pdt/2005/PTA.Sby. tanggal 25 November 2005 ;6.11.Putusan Kasasi Mahkamah Agung RI Nomor 149 K/AG/2006 tanggal11 Oktober 2006 ;6.12.Putusan peninjauan kembali Mahkamah Agung RI Nomor 33PK/AG/2008 tanggal 9 Januari 2009 ;6.13.Berita Acara Eksekusi Nomor 1329/Pdt.G/2004/PA.Bjn tanggal 29sampai dengan 30 Oktober 2008 ;Bahwa pada tanggal 5 November 2009 Penggugat mengirim surat kepadaTergugat yang pada intinya meminta penjelasan
Pengadilan MS SIGLI Perdata Agama
Register : 20-11-2017 — Putus : 18-04-2018 — Upload : 29-03-2019
Putusan MS SIGLI Nomor 0411/Pdt.G/2017/MS.SGI
Tanggal 18 April 2018 — Penggugat melawan Tergugat
19 — 7
  • Objek sengketa poin 6.11 harta bersama yaitu 1 unit Tape merek politron.
    Objek sengketa poin 6.11 harta bersama yaitu 1 unit Tape merekpolitron.5. Tidak menerima gugatan Penggugat Rekonvensi selain selebihnya;6.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pajak
Putus : 30-06-2016 — Upload : 13-09-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 568/B/PK/PJK/2016
Tanggal 30 Juni 2016 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK vs. PT. SCOMI OILTOOLS
42 — 32 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Dengan demikian biaya tersebut tidak dapat dibebankansebagai pengurang penghasilan bruto sebagaimana diatur dalamPasal 6 UU PPh;6.11. Bahwa berdasarkan Pasal 9 ayat (8) huruf b UU PPN, Pajak Masukantidak dapat dikreditkan bagi pengeluaran untuk perolehan Barang KenaPajak atau Jasa Kena Pajak yang tidak mempunyai hubungan langsungdengan kegiatan usaha.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 27-02-2012 — Upload : 01-04-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 8 K/Pdt/2011
Tanggal 27 Februari 2012 — PARA AHLI WARIS ALMARHUM OMO bin ERON,, dkk vs IBU WANGSIH binti EMOD, dkk
43 — 33 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Djuharya bin Asmita Hatim (Alm), ibukandung Para Turut Tergugat 6.9, 6.10, 6.11 tidak pernah dijadikan pihak dalamperkara ini ;Bahwa Penggugat telah tidak menjadikan Ny. Icah selaku anak pertamadari perkawinan Bpk.
    Asmita Hatim dengan lbu Epon dari perkawinan yangpertama ;Bahwa Penggugat dalam mengajukan Gugatannya telah salah alamatoleh karena Para Turut Tergugat 6.9 dan 6.11 tidak beralamat seperti dalamgugatan Penggugat ;Bahwa Penggugat dalam mengajukan Gugatannya telah salah alamatpula terhadap Para Turut Tergugat 6.10, oleh karena Para Turut Tergugat 6.10Hal. 18 dari 44 hal. Put.
Pengadilan PN KOTAMOBAGU Perdata
Register : 15-03-2019 — Putus : 01-10-2019 — Upload : 17-10-2019
Putusan PN KOTAMOBAGU Nomor 26/Pdt.G/2019/PN Ktg
Tanggal 1 Oktober 2019 — Penggugat melawan Tergugat
95 — 21
  • lima puluh lima jutarupiah);Bahwa Tergugat dalam melaksanakan pekerjaan tidak sesuaidengan spek sehingga Penggugat harus membongkar bangunantersebut untuk pembetulan yang mengeluarkan biaya yang cukupbesar yang harus dikembalikan oleh Tergugat kepada Penggugatadalah sebesarRp.500.000.000, (lima ratus juta rupiah);6.10.Bahwa kepada Tergugat juga harus dihukum untuk membayarkerugian atas pelanggaran kontrak yang telah disepakati adalahsebesarRp.840.000.000, (delapan ratus empat puluh juta rupiah);6.11