(seratus enam puluh tiga meter persegi), Surat Ukur Nomor21/2001 tanggal 20112001 tercatat atas nama Purwadi;3. Memerintahkan Termohon Kasasi dahulu Tergugat/ Terbanding untukmencabut Keputusan Tata Usaha Negara berupa: Sertipikat Hak Milik (SHM) Nomor 147 / Desa Lojajar, KecamatanTenggarang, Kabupaten Bondowoso, Propinsi Jawa Timur, seluas163 m? (seratus enam puluh tiga meter persegi), Surat Ukur Nomor21/2001 tanggal 20112001 tercatat atas nama Purwadi;4.

;Pengadilan Tinggi tersebut;Telah membaca berkas perkara dan suratsuratyang berhubungan dengan perkara ini ;TENTANG DUDUKNYA PERKARAMembaca, mengutip serta memperhatikan tentang halhal yang tercantum dalam turunan resmi putusanPengadilan Negeri BauBau tanggal 26 Maret 2013 Nomor21/Pdt.G/2012/PN.BB, yang amar selengkapnya berbunyisebagai berikut:i DALAM EKSEPSI:e Menyatakan menolak seluruh Eksepsi PARATERGUGAT;II. DALAM POKOK PERKARA:1. MenolakGugatanPARAPENGGUGATuntukseluruhnya2.

Menguatkan putusan Pengadilan NegeriBauBau tanggal 26 Maret 2013 Nomor21/Pdt.G/2012/PN.BB, yang dimohonkanbanding tersebut baik dalam eksepsimaupun dalam pokok perkara;3.

KPG. berserta seluruhisi dan lampiran yang terdapat di dalamnya;Bundel B Perkara Nomor : 2/1G/2019/PTUN.KPG. berserta seluruhisi dan lampiran yang terdapat di dalamnya;Penetapan Hakim Ketua Majelis Nomor : 21/B/2020/PT.TUN.SBY.tanggal 13 Februari 2020 tentang Hari Sidang Pembacaan Putusan;TENTANG DUDUKNYASENGKETAMemperhatikan dan menerima segala keadaan dan kejadianmengenai duduknya sengketa sebagaimana tercantum dalam PutusanPengadilan Pengadilan Tata Usaha Negara Kupang Nomor21/G/2019/PTUN.KPG.

Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara yang timbuldalam sengketa ini sebesar Rp. 914.500, (Sembilan Ratus EmpatBelas.Ribu Lima Rattus: Ruppia ) 5 =e eens irene eecceneMenimbang, bahwa Penggugat menyatakan banding terhadapPutusan Pengadilan Tata Usaha Negara Kupang Nomor21/G/2019/PTUN.KPG. tanggal 24 Juli 2019 pada tanggal 7 Agustus 2019sesuai Akta Permohonan Banding Nomor : 21/G/2019/PTUN.KPG.Permohonan Banding tersebut telah diberitahukan kepada Tergugat padatanggal 7 Agustus 2019 sesuai

Foto Copy Putusan Pengadilan Tata Usaha Negara Surabaya Nomor21/G/2017/PTUN. SBY. tanggal 20 Juni 2017 sebagaimana termuat di dalamberkas Perkara Nomor : 156/B/2017/PT. TUN. SBY. (Bundel B);5. Penetapan Hakim Ketua Majelis Nomor : 156/PEN/2017/PT. TUN. SBY.

Kontra) Memori Banding Nomor21/G/2017/PTUN. SBY.11. Pengiriman berkas perkara Nomor : Surat tangga 04 September 2017 Nomor : Tanggal 04 September21/G/2017/PTUN. SBY. ke Pengadilan W3TUN1/2164/K. Per. 02.04/IX/2017. 2017.Tinggi Tata Usaha Negara. 12. Penerimaan......... 5 12. Penerimaan berkas perkara Nomor : Lembar Disposisi Tanggal 6 September21/G/2017/PTUN. SBY. oleh 2017.Pengadilan Tinggi Tata Usaha NegaraSurabaya. 13 Penunjukan Majelis Hakim Tingkat Penetapatan Nomor : 156/PEN/2017/PT.

Tanggal 4 Juli masa banding..Menimbang, bahwa dengan memperhatikan dan menghubungkan tanggalpembacaan isi putusan Pengadilan Tata Usaha Negara Surabaya Nomor21/G/2017/PTUN.

objeksengketa bukti P 6 mutlak dilakukan oleh Ketua Majelis Kehormatan Notaris WilayahJawa Timur kecuali ada pendelegasian dan/atau mandat,untuk itu harus dibuktikanadanya delegasi dan/atau mandat dalam persidangan; Menimbang, bahwa berdasarkan seluruh uraian pertimbangan hukum tersebutdi atas, terdapat adanya pelanggaran peraturan perundangundangan dari aspekprosedural dan wewenang di dalam penerbitan objek sengketa bukti P 6, dengandemikian terhadap Putusan Pengadilan Tata Usaha Negara Surabaya Nomor21

permintaanbandingnya telah mengajukan memori banding yang pada pokoknyamenyatakan bahwa putusan Majelis Hakim Pengadilan Negeri Batang belummemenuhi rasa keadilan yang tumbuh dan berkembang dalam masyarakatserta bahwa putusan tersebut tidak menimbulkan efek jera;Menimbang, bahwa terhadap memori banding dari Jaksa PenuntutUmum tersebut, terdakwa tidak mengajukan kontra memori banding;Menimbang, bahwa Pengadilan Tinggi setelah mempelajari denganseksama berkas perkara dan salinan putusan Pengadilan Negeri Batang Nomor21

Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Batang Nomor21/Pid.B/2019/PN Btg. tanggal 27 Pebruari 2019 yang dimintakanbanding tersebut;3. Memerintahkan terdakwa tetap berada dalam tahanan;4.

Menghukum Tergugat untuk membayar biaya yang timbul dalamperkara ini sebesar Rp194.000,00 (seratus sembilan puluh empat ribuRupiah);Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Tinggi Tata Usaha NegaraMedan Nomor 60/B/2017/PT.TUN.MDN, tanggal 27 April 2017, yang telahberkekuatan hukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:MENGADILI Menerima permohonan banding dari Tergugat/Pembanding; Menguatkan Putusan Pengadilan Tata Usaha Negara Padang Nomor21/G/2016/PTUNPDG, tertanggal 12 Januari 2017, yang dimohonkanbanding

Putusan Pengadilan Tinggi Tata Usaha NegaraMedan Nomor 60/B/2017/PT.TUN.MDN., tanggal 27 April 2017, diberitahukankepada Pembanding/Tergugat pada tanggal O09 Mei 2016, kemudianterhadapnya oleh Pembanding/Tergugat dengan perantaraan kuasanyaberdasarkan Surat Kuasa Khusus Nomor 180/17/HUK2017, tanggal 5 Juni2017, diajukan permohonan peninjauan kembali secara tertulis di KepaniteraanPengadilan Tata Usaha Negara Padang pada tanggal 09 Juni 2017sebagaimana ternyata dari Akta Permohonan Peninjauan Kembali Nomor21

/G/PK/2016/PTUNPDG juncto Nomor 60/B/2017/PT.TUNMDN juncto Nomor21/G/2016/PTUNPDG yang dibuat oleh Panitera Pengadilan Tata UsahaNegara Padang, permohonan tersebut diikuti dengan alasanalasannya diterimadi Kepaniteraan Pengadilan Tata Usaha Negara Padang tersebut pada tanggalitu juga;Halaman 12 dari 21 halaman.

Adapun amar putusan sebagai berikut:Putusan Pengadilan Tinggi Tata Usaha Negara Medan:MENGADILI Menerima permohonan banding dari Tergugat/Pembanding; Menguatkan Putusan Pengadilan Tata Usaha Negara Padang Nomor21/G/2016/PTUNPDG tertanggal 12 Januari 2017 yang dimohonkanbanding; Menghukum Tergugat/Pembanding untuk membayar biaya perkara padakedua tingkat Pengadilan, yang untuk tingkat banding sebesarRp250.000,00 (dua ratus lima puluh ribu Rupiah);Putusan Pengadilan Tata Usaha Negara Padang:MENGADILIDALAM

memiliki daya ikat atau mengikat ke dalam.Bahwa dalil hukum yang Pemohon Peninjauan Kembali sampaikan disiniialah adanya Peraturan yang lebih tinggi dari Surat Edaran namun padasaat persidangan perkara in casu tidak terungkap karena Majelis Hakimtidak dengan sempurna menggunakan asas Dominus Litis, di mana asastersebut menuntut hakim untuk mencari kebenaran materil di luar jawabjinawab dan alat bukti yang dihadirkan oleh para pihak dalam persidangan(vide Pertimbangan Majelis Hakim Putusan perkara Nomor21

SukowatiNomor 39, RT 002, RW 002, Kelurahan Keniten, Kecamatan Ponorogo,Kabupaten Ponorogo sebagaimana Berita Acara Penyitaan Jaminan Nomor21/BA.Pdt.G/ 2015/PN.Png. tanggal 30 November 2015;Menghukum fTergugat untuk membayar biaya perkara sebesarRp2.077.000,00 (dua juta tujuh puluh tujuh ribu rupiah);Menolak gugatan Penggugat untuk selain dan selebihnya tersebut;Menimbang, bahwa dalam tingkat banding atas permohonan Tergugatputusan Pengadilan Negeri tersebut telah dibatalkan oleh Pengadilan TinggiSurabaya

Nomor 3572 K/Pdt/2016September 2016 sebagaimana ternyata dari Akta Permohonan Kasasi Nomor21/Pdt.G/2015/PN.PNg., yang dibuat oleh Panitera Pengadilan Negeri Ponorogopermohonan tersebut diikuti dengan memori kasasi yang memuat alasanalasanyang diterima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri tersebut pada tanggal 20September 2016;Bahwa memori kasasi dari Pemohon Kasasi/Penggugat/Terbandingtersebut telah diberitahu kepada Tergugat pada tanggal 21 September 2016;Kemudian Tergugat mengajukan tanggapan memori

SukowatiNomor 39, RT 002, RW 002, Kelurahan Keniten, Kecamatan Ponorogo,Kabupaten Ponorogo sebagaimana Berita Acara Penyitaan Jaminan Nomor21/BA.Pdt.G/ 2015/PN.Png. tanggal 30 November 2015;Menolak gugatan Penggugat untuk selain dan selebihnya;Menghukum Termohon Kasasi/Tergugat/Pembanding untuk membayar biayaperkara dalam semua tingkat peradilan yang pada tingkat kasasi iniditetapkan sejumlah Rp500.000,00 (lima ratus ribu rupiah);Demikianlah diputuskan dalam rapat musyawarah Majelis Hakim padahari

Menetapkan barangbukti berupa :Suratsurat :1). 1 (satu) lembar foto copy Kutipan Akta Nikah Nomor21/05/IV/2003 tanggal 23 April 2003 atas nama Sdr. Firdaus danSdri. Rosmiana .2). 1 (satu) lembar foto copy Kartu Penunjukan Isteri a.n Ny.Rosmiana.3). 1 (satu) lembar foto copy Surat Tanggungan Keluarga untukminta tunjungan (KU1).4). 1 (satu) lembar foto copy Surat Visum Et Repertum dari Rs.Pelamonia Makassar Nomor : R/12/VER/IV/2017 tanggal 27 April2017 a.n Sdri.

Asse tepatnya di Jalan Pasar Lama Halilulik AtambuaProvinsi NTT serta dilengkapi dengan Akta Nikah Nomor21/05/IV/2003 dari pernikahan tersebut Saksi1 dan Terdakwadikarunia 3 (tiga) orang anak bernama Sdr. Dony Setiawan umur 13(tiga belas) tahun, Sdr. Facrur Resky Wardhana umur 11 (sebelas)tahun dan Sadr. Raffa Al Fathin umur 6 (enam).c.

Asse tepatnya di Jalan Pasar Lama Halilulik AtambuaProvinsi NTT serta dilengkapi dengan Akta Nikah Nomor21/05/NV/2003 dari pernikahan tersebut Saksi1 dan Terdakwadikarunia 3 (tiga) orang anak bernama Sdr. Dony Setiawan umur 13(tiga belas) tahun, Sdr. Facrur Resky Wardhana umur 11 (sebelas)tahun dan Sdr. Raffa Al Fathin umur 6 (enam).3. Bahwapadahari Selasa tanggal 11 April 2017 sekira pukul06.00 wita Terdakwa pulang kerumahnya diantar oleh Sdri.

melkukan 2 (dua)kali tindak pidana desersi yaitu desersi yang pertama selama 2 (dua)bulan dan perkaranya sudah disidangkan di Pengadilan Militer Ill16Makassar dengan pidana penjara selama 4 (empat) bulan dandesersi yang kedua selama 5 (lima) bulan dan perkaranya sudahdisidangkan di Pengadilan Militer Ill16 Makassar dengan pidanapenjara selama 8 (delapan) bulanBahwa barang bukti yang diajukan oleh Oditur MiliterkepadaMajelis Hakim berupa :Suratsurat :Te 1 (satu) lembar foto copy Kutipan Akta Nikah Nomor21

Asse tepatnya di Jalan Pasar Lama Halilulik AtambuaProvinsi NTT serta dilengkapi dengan Akta Nikah Nomor21/05/IV/2003 dari pernikahan tersebut Saksi1 dan Terdakwadikarunia 3 (tiga) orang anak bernama Sdr. Dony Setiawan umur 13(tiga belas) tahun, Sdr. Facrur Resky Wardhana umur 11 (sebelas)tahun dan Sdr. Raffa Al Fathin umur 6 (enam).2.

Nomor 700 K/Padt.Sus Arbt/2017pailit dalam sengketa di BASYARNAS sebagaimana perkara Nomor21/Tahun 2015/BASYARNAS/Put/Ka.Jkt tersebut.Bahwa akibat perbuatan Badan Arbitrase Syariah Nasionalmendudukkan PT Haseda Remindo tersebut tak pelak laporan atassetiap pemanggilan melalui surat panggilan dari BASYARNAS kepadaPT.

Dalil Permohonan Pemohon tersebut adalah dalilyang penuh kebohongan;Bahwa kemudian jelas dan senyatanya Putusan Arbitrase Nomor21/tahun 2015/BASYARNAS/Put/Ka.Jkt. tanggal 26 November 2015yang telah diserahkan/didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan NegeriTangerang pada tanggal 10 Desember 2015 #Nomor03/ARB/HKM/2015/PN.TNG, nota bene Pemohon dahulu TermohonHalaman 16 dari 34 hal Put.

Bahwa demikian pula Putusan Badan Arbitrase Syariah Nasional Nomor21/Tahun 2015/BASYARNAS/Put/Ka.Jkt Tanggal 26 November 2015memang seharusnya dibatalkan sejak ditangani oleh Yang Mulia MajelisHakim Pengadilan Negeri Tangerang dikarenakan di dalam permohonanarbitrasenya juga berisikan dalil yang tidak jujur in casu perihal assetasetapa saja milik PT.

,selanjutnya disebut Penggugat;melawan,TERGUGAT, umur 28 tahun, agama Islam, pendidikan SLTA, pekerjaanSablon, tempat kediaman di Kabupaten Majene, selanjutnyadisebut Tergugat;Pengadilan Agama tersebut.Telah membaca dan mempelajari berkas perkara tersebut.Telah mendengar keterangan Penggugat.DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat dalam surat gugatannya bertanggal 14Januari 2019 yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Majene padahari Senin tanggal 14 Januari 2019 dengan register perkara Nomor21

Mengabulkan permohonan pencabutan perkara Nomor21/Pdt.G/2019/PA.Mj dari Penggugat;2. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Majene untuk mencatatpencabutan perkara tersebut dalam register perkara;3.

SIMAREMARE membayar biayaperkara sebesar Rp. 2.000,(dua ribu rupiah) ;Menimbang, bahwa Putusan Pengadilan Negeri Tarutung Nomor21/Pid.B/2019/PN Trt tanggal 11 Juli 2019 tersebut amarnya adalah sebagaiberikut :Halaman 2 dari 6 halaman Putusan Nomor 1010/Pid/2019/PT MDNMENGADILI:1. Menyatakan terdakwa Tiara Simaremare telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Penganiayaan;2. Menjatuhkan pidana penjara oleh karena itu terhadap terdakwa selama 2(dua) bulan ;3.

Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Tarutung Nomor21/Pid.B/2019/PN Trt tanggal 11 Juli 2019 yang dimintakan bandingtersebut;3. Membebani Terdakwa untuk membayar biaya perkara dalam keduatingkat peradilan, yang dalam tingkat banding ini ditetanbkan sebesar Rp2.500,00 (dua ribu lima ratus rupiah) ;Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan Majelis Hakimpada hari Senin, tanggal 23 September 2019 oleh kami, LINTON SIRAIT, S.H.

Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara yang sampaihari ini ditetaobkan sejumlah Rp5.356.000,00 (lima juta tiga ratus limapuluh enam ribu rupiah);Kemudian putusan tersebut dibatalkan oleh Pengadilan Tinggi Kupangdengan Putusan Nomor 20/PDT/2019/PT KPG tanggal 20 Maret 2019, yangamarnya sebagai berikut:1.2.Mengadili:Menerima permohonan banding dari Pembanding semula Penggugat;Membatalkan Putusan Pengadilan Negeri Oelamasi, Nomor21/Pdt.G/2018/PN Olm., tanggal 4 September 2018, yang dimohonkanbanding

Menolak gugatan Pembanding/Penggugat untuk selain dan selebihnya;Menimbang, bahwa sesudah putusan terakhir ini diberitahukan kepadaPemohon Kasasi pada tanggal 18 April 2019 kemudian terhadapnya olehPemohon Kasasi diajukan permohonan kasasi pada tanggal 25 April 2019sebagaimana ternyata dari Akta Permohonan Kasasi Nomor21/Pdt.G/2018/PN Olm yang dibuat oleh Panitera Pengadilan NegeriOelamasi, permohonan tersebut diikuti dengan memori kasasi yang memuatalasanalasan yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan

Panitera PengadilanNegeri Serang, menerangkan bahwa pada tanggal 12 Mei 2010Kuasa Pembanding semula Penggugat telah memohon banding atasPutusan Pengadilan Negeri Serang tanggal 04 Mei 2010 Nomor21/Pdt.G/2009/PN.SrgMenimbang, bahwa permohonan banding tersebut telahdiberitahukan secara saksama kepada pihak lawannya masingmasing pada tanggal 17 Mei 2010?

tanah yang sah, maka hibah tersebuttidak mempunyai kekuatan hukum ;Berdasarkan hal hal tersebut maka Pembanding semulaPenggugat mohon agar Pengadilan Tinggi Banten membatalkanputusan Pengadilan Negeri Serang dan mengadili sendiriMengabulkan gugatan Pembanding semula Penggugat untukseluruhnya ;Menimbang, bahwa Kuasa Terbanding III, V, VI, VII danVIII semula Tergugat III, V, VI, VII dan VIII didalam KontraMemori Bandingnya mengemukakan pada pokoknya bahwa PutusanMajelis Hakim Pengadilan Negeri Serang Nomor21

Bahwa Penggugat telah menikah dengan Tergugat padatanggal 29 April 1991, yang dicatat Pegawai PencatatNikah pada Kantor Urusan Agama Kecamatan Kebomas,Kabupaten Gresik, sesuai Kutipan Akta Nikah Nomor21/21/1V/91 tertanggal 29 April 1991 ;.

kedua tertanggal 31 Maret 2011 ;Bahwa Majelis Hakim telah berusaha mendamaikandengan cara menasehati Penggugat, namun tidak berhasil ,3maka dibacakanlah surat gugatan Penggugat yang isinyatetap dipertahankan oleh PenggugatBahwa oleh karena Tergugat tidak hadir dipersidangan, maka Tergugat tidak dapat didengarjawabannya ;Bahwa untuk meneguhkan dalil gugatannya, Penggugattelah mengajukan bukti surat berupae Fotokopi Kutipan Akta Nikah dari Kantor Urusan AgamaKecamatan Kebomas, Kabupaten Lamongan Nomor21

Timor Tengah Utara, yangPenetapan Ketua Pengadilan Negeri Kefamenanu Nomor21/Pen.Pdt.P/2013/PN.Kefa. tertanggal 05 Maret 2013tentang Penunjukkan Hakim Tunggal untuk memeriksadan mengadili perkaraPenetapan Hakim Pengadilan Negeri Kefamenanu Nomor21/Pen.Pdt.P/2013/PN.Kefa. tertanggal 07 Maret 2013tentang hari dan tanggal pemeriksaan permohonanPermohonan Para Pemohon tertanggal 04 MaretTelah meneliti, dan mempelayjani, toccmcccr cscsAlat bukti suratsurat yang diajukan oleh Para Pemohon diTelah mendengar

Membebankan kepada para Terdakwa untuk membayar biaya perkaramasingmasing sejumlah Rp5.000,00 (lima ribu rupiah);Menimbang, bahwa terhadap putusan tersebut Penasihat Hukum Terdakwamengajukan permintaan banding di hadapan Penitera Pengadilan Negeri TanjungRedeb, sebagaimana tercantum dalam akta permintaan banding Nomor21/Akta.Pid.Sus/2020/PN Tnr. tanggal 2 April 2020.

Dan telah pula diberitahukankepada Penuntut Umum selaku Terbanding, sebagaimana akta pemberitahuanpermintaan banding yang dibuat Juru Sita Pengganti Pengadilan Negern TanjungRedeb Nomor 21/Pid.Sus/2020/PN Tnr. tanggal 8 April 2020;Menimbang, bahwa terhadap putusan tersebut Penuntut Umum jugamengajukan permintaan banding di hadapan Penitera Pengadilan Negeri TanjungRedeb, sebagaimana tercantum dalam akta permintaan banding Nomor21/Akta.Pid.Sus/2020/PN Tnr. tanggal 2 April 2020.

Membatalkan putusan Pengadilan Negeri Tanjung Redeb Nomor21/Pid.Sus/2020/PN Tnr atas nama Terdakwa Ponda alias Eki Bukaka bin(alm) Sakka dan Terdakwa II Muh Ridha alias Ridha bin (alm) Syamsuldengan segala akibat hukumnya;3. Menyatakan permohonan banding Terdakwa Ponda alias Eki Bukaka bin(alm) Sakka dan Terdakwa II Muh Ridha alias Ridha bin (alm) Syamsul tidakterbukti secara sah melanggar Pasal 114 ayat (2) jo.

Tahun 2017 sebagai pedoman pelaksaanan tugas bagi Pengadilan padaangka 3 tentang pembebanan biaya perkara terhadap Para Terdakwa yang dijatuhipidana penjara seumur hidup, maka biaya perkara dibebankan kepada Negara;Menimbang, bahwa berdasarkan keseluruhan uraian pertimbangan di atasmaka dengan berpedoman pada Pasal 241 ayat (1) Undang Undang Nomor 8 Tahun1981 tentang Hukum Acara Pidana Majelis Hakim Tingkat Banding berpendapatcukup beralasan untuk mengubah putusan Pengadilan Negeri Tanjung Redeb Nomor21

hidup maka biaya perkara ditanggung Negarasebagaimana dipertimbangkan di atas;Memperhatikan, ketentuan Pasal 114 ayat (2) jo Pasal 132 ayat (1) UndangUndang Nomor 35 Tahun 2009 tentang Narkotika, UndangUndang Nomor 8 TahunHalaman 21 dari 24 Putusan Nomor 110/PID/2020/PT SMR1981 tentang Hukum Acara pidana, dan peraturan perundangundangan lain yangbersangkutan;MENGADILI:Menerima permintaan banding dari Penasihat Hukum Terdakwa dan PenuntutUmum tersebut;Mengubah putusan Pengadilan Negeri Tanjung Redeb Nomor21

Menetapkan barang bukti berupa: 1 (satu) unit Mobil Dump Truck Hercules WarnaKuning Hitam dengan nomor polisi BK 8888 FQ; 1(satu) STNKB nomor polisi BK 8888 FQ an.Pemilik SURIANY.Dikembalikan kepada Saksi Sahabuddin melalui Terdakwa. 3,038 M* Kayu olahan total keseluruhan 62(enam puluh dua) batang kayu olahan.Dirampas untuk negara.Membebankan kepada Terdakwa membayar biaya perkara sejumlahRp7.500,00 (tujuh ribu lima ratus) rupiah;Telah membaca berturutturut:Akta Permintaan Banding Penuntut Umum Nomor21

,Panitera Pengadilan Negeri Calang, bahwa pada tanggal 07 September2020, AHMAD BUCHORI, S.H., (Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriAceh Jaya), telan mengajukan permintaan banding terhadap putusanPengadilan Negeri Calang tanggal O21 September 2020 Nomor21/Pid.B/LH/2020/PN Cag, tersebut;Relaas Pemberitahuan Permintaan BandingNomor 21/Pid.B/LH/2020/ PN Cag, yang dibuat oleh: MAHYIDDIN DAUD,Jurusita pada Pengadilan Negeri Calang, bahwa pada tanggal 08September 2020, permintaan banding yang diajukan oleh

DI SALEH) pada tanggal 11 September 2020sebagaimana Relaas Penyerahan Memori Banding Nomor21/Pid.B/LH/2020/PN Cag yang dibuat oleh: MAHYIDDIN DAUD, JurusitaPengadilan Negeri Calang;Relaas Pemberitahuan Mempelajari BerkasBanding Nomor 21/Pid.B/ LH/2020/PN Cag, yang dibuat oleh: MAHYIDDINDAUD, Jurusita Pengadilan Negeri Calang, yang dilaksanakan tanggal 08September 2020 dan tanggal O09 September 2020, masingmasingdisampaikan kepada Terdakwa (DI HUSEN bin Alm.

Bahwa pada tanggal 1 Desember 10993, penggugat dengan tergugat melangsungkanpemikahan yang dicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan AgamaKabupaten Tulungagung, sebagaimana ternyata dalam Kutipan Akta Nikah Nomor :594/47/X1/2006 tanggal 13 Nopember 2006 Duplikat Kutipan Akta nikah nomor21/05/VI/2008 tanggal 17 Juni 2008;2. Bahwa sebelum menikah penggugat berstatus perawan dan tergugat berstatus jejaka;3.

Fotokopi Duplikat Kutipan Akta Nikah tertanggal 17062008 Nomor21/05/VI/2008 atas nama Penggugat dan Tergugat yang dibuat dan ditandatanganioleh Kepala Kantor Urusan Agama Kabupaten Tulungagung (P.1);2.

Bahwa selain keberatan atas putusan Verstek perkara Nomor 21/Pdt.G/2018/PN.Bjm,Pelawan juga menyangkal dalildalil Terawan semula Penggugat dalam suratgugatannya sebagaimana tercantum dalam putusan Verstek perkara Nomor21/Pdt.G/2018/PN.Bjm yang merupakan satu kesatuan dengan dalil dalil sebagaibenkut:Dalam Eksepsi :A. Gugatan yang diajukan terlawan dh. penggugat salah alamat (error in persona) :1.Bahwa gugatan yang diajukan oleh Terlawan dh.

Bahwa mengingat berkas piutang negara an. debitur Abdul Kadir Munsyi sudah sangatlama dan berdasarkan dalil Penggugat dalam poin 3 posita (halaman 2 Putusan Nomor21/Pdt.G/2018/PN.Bjm), Terawan dh Penggguat menyatakan ada tahun 1990Pelunasan DITERIMA dan DIAKUI oleh BRI cabang Barabai. , Pelawan dh. Tergugattidak menemukan catatan atas Piutang Negara termasuk dokumen asli SHM Nomor 1dan SHM Nomor 2 dalam perkara a quo.

Bahwa kredit an Abdul Kadir Munsyi di BRI Barabai dilakukan dengan perjanjiankredit pada tahun 1977, selanjuinya kredit tersebut macet dan dilunasi di BRIBarabai pada tahun 1990 (vide Posita 1 s.d. 3 dalam halaman 2 Putusan Nomor21/Pdt.G/201 8/PN.Bjm). Ini berarti kredit tersebut dilunasi pada tahun ke 13 sejakdiajukannya kredit;b.

Membatalkan putusan Versiek Pengadilan Neger Banjarmasin Nomor21/PdtG/2018/PN.Bjm tanggal 6 Juni 2018;4. Mengadili kKembali dengan menolak atau setidaktidaknya menyatakan tidak dapatditerima gugatan Terlawan dh Penggugat;5.

Menyatakan bahwa perlawanan temadap putusan verstek Nomor21/Pdt.G/2018/PN.Bjm tanggal 6 Juni 2018 tersebut tepat dan beralasan;. Menyatakan oleh karena itu Pelawan semula Tergugat adalah Pelawan yang benar;. Membatalkan putusan verstek Nomor 21/PdtG/2018/PN.Bjm tanggal 6 Juni2018;. Menolak gugatan Terlawan semula Penggugat;a fk W.

Menyatakan sah dan mempunyai kekuatan hukum mengikat (buitteneffect stellen) Akta Perjanjian Kerjasama Pengelolaan SPBU Nomor21 tanggal 22 Agustus 2016 yang dibuat di hadapan Notaris Suparno,S.H., M.Kn.;3.

Menyatakan sah dan mempunyai kekuatan hukum mengikat (buitteneffect stellen) Akta Perjanjian Kerjasama Pengelolaan SPBU Nomor21 tanggal 22 Agustus 2016 yang dibuat di hadapan Notaris Suparno,S.H., M.Kn.;3. Menyatakan Tergugat telah melakukan perbuatan ingkar janjiAwvanprestasi:Halaman 3 dari 8 hal. Put. Nomor 2524 K/Pdt/20184.