Ditemukan 4477 data
100 — 62
Lamakelamaan Tanah itu tidak terurus lagidan sempat tanah itu tergenangi / teremdam air laut, air hujan.Tahun 2006 saya pasarkan tanah tersebut kepada masyarakatTanjung Luar setempat bersama ABDURRAHIM/AHIM.
19 — 1
dalam Rekonvensi di rumah kakek dan neneknya dirumah Waru Lor, sehingga dengan demikian hak asuh terhadap anakbernama ROISUL UMMAMUL MANAF, umur 9 tahun dan DWI AJENGRAHMAWATI, umur 7 tahun adalah hak mutlak serorang ibu untuk merawatdan mengasuhnya, maka perhatian dan kasih sayang lebih besar diberikanoleh Penggugat Rekonvensi dibanding Tergugat Rekonvensi;Jika hak asuh anak diserahkan Tergugat dalam Rekonvensi yangkenyataannya mempunyai WIL, Penggugat dalam Rekonvensi kawatir anaksemakin tidak terurus
12 — 2
Ke dr Maria Ulfa darisitu Pemohon berkesimpulan bahwa Termohonbukanlah tipe ibu yang bisa merawat anak dan Pemohon juga khawatirkalau anak diasuh oleh Termohon anak bisa terlantar dan tidak terurus;Dalam Rekonpensi;e Tentang biaya masa lalu Pemohon tidak menyanggupinya karenaTermohon yang meninggalkan Pemohon disaat sakit;e Tentang nafkah iddah Pemohon menyanggupinya Rp.400.000.00/bulan X 3 bulan Rp. 1.200.000.00. dikarenakan Pemohon bekerja seorang supir;e Nafkah anak kalau anak Termohon yang mengasuh
33 — 4
Bahwa TERGUGAT sering kerja lembur dan kerja luar (bengkelpanggilan) dan sering pulang larut malam, sehingga anakanakmenjadi tidak terurus.2. Bahwa TERGUGAT memiliki penghasilan yang tidak pasti danrelatif tidak cukup untuk kebutuhan rumah tangga dan biayasekolah anakanak.3. Bahwa anakanak akan banyak dirumah sendiri, karenaTERGUGAT bekerja di bengkel.4.
17 — 14
masadepan anak perlu ditetapbkan kewajiban suami untuk membiayai nafkah anakanaknya ;Menimbang, bahwa tentang anak Penggugat rekonvensi denganTergugat rekonvensi yang bernama Anak Pertama (pr), lahir tanggal 5 April2011 dan Anak Kedua (Ik), lahir tanggal 15 Januari 2016 selama pisah rumahantara Penggugat rekonvensi dengan Tergugat rekonvensi adalah dibawahasuhan Penggugat rekonvensi, dan selama dalam asuhan Penggugatrekonvensi tidak terdapat keadaan yang mengakibatkan anak tersebut sakit dankurang terurus
69 — 41
Penggugat menemui mereka satu per satu, dan Tergugat mengatakan hanya tinggal saja dari pada rumah dan tanahnya dalamkeadaan kosong tak terurus. Penggugat percaya karena berpikirbahwa Tergugat mungkin sudah kenal baik dengan Almarhum bapakSilvester Djani Rayon sejak lama dan punya itikat baik.
11 — 7
Bahwa Penggugat memang menjalin hubungan dengan lakilaki nonmuslim tersebut, dan saksi melihat mereka kerap jalanbersama dan datang berdua ketika ada undangan; Saksi juga pernah melihat Penggugat bersamalakilakitersebut di Pendopo Parasamya; Bahwa saksi melihat Penggugat tidak layak mengasuh anakkarena anak Penggugat dan Tergugat sering tak terurus, bahkansaksi sering menanyakan kepada anak tersebut apakah sudahmakan atau belum, dan anak tersebut dengan malumengatakan belum makan sehingga saksi mengajaknya
64 — 11
PA.JS. hal 8 dari 24 hal Bahwa saksi adalah Kakak Kandung Penggugat, karenanya saksi kenaldengan Penggugat maupun Tergugat ; Bahwa anak Penggugat dan Tergugat yang bernama ANAK PARA PIHAKsejak bulan Juli 2020 berada pada Pengasuhan Penggugat ; Bahwa setelah Penggugat dan Tergugat bercerai, awalnya anak merekadengan Penggugat, lalu diambil Tergugat, karena anak diurus oleh orang tuaTergugat dan juga isteri barunya Tergugat, akhirnya anak diambil kemballioleh Penggugat karena anak pada Tergugat tidak terurus
60 — 48
marah danmerasa tidak dibutuhkan lagi dalam rumah tangga, malam itu juga(sekitar jam 10 malam) Tergugat berkemas dan pergi meninggalkanrumah tanpa meminta izin kepada Penggugat, karena Tergugat terlihatsangat marah dan sudah tidak mau mendengarkan Penggugat untuktidak pergi dari rumah, sehingga pada waktu itu Penggugat menyadarihubungan rumah tangganya akan pecah dan tidak bisa dipertahankanlagi.Halaman 4 dari 21 Putusan Nomor 35/Pdt.G/2018/PN BtlKeesokan harinya Penggugat bertindak agar anakanak terurus
51 — 55
Hal tersebut di atas dapat juga diindikasikan SEOLAHOLAH bahwa tanah yangdimohon oleh pihak TERGUGAT I( SATU ) adalah sebagai TANAH NEGARAYANG BELUM PERNAH DIBERIKAN HAKNYA KEPADA SESEORANG. atau Tanah Negara BebasATAU Seolaholah sebagai Tanah Negara bekas Hak Barat yang tidak terurus kepemilikannya.ATAU Seolaholah sebagai obyek bekas milik TUNG DJOE HIEN berdasar sertifikat HGBB.322/Nps yang sudah berakhir haknya, dan tidak diperpaniang kepemilikan haknyakarena peraturan perundangan.
165 — 40
Bahwa selama pernikahan Penggugat dan Tergugat juga memlikisebidang tanah kosong di daerah Babelan dan sudah dijual denganharga Rp 140.000.000, (Seratus empat puluh juta rupiah) danPenggugat tidak menerima hasil penjualannya; Bahwa Penggugat dan Tergugat selama pernikahan juga memilikisebuah bangunan rumah yang dibangun diatas tanah seluas 100 M2tanah tersebut milik orang tua Penggugat, rumah permanen dahulunyaditempati Penggugat dan Tergugat tetapi setelah XxXXceral rumahtersebut kosong dan tidak terurus
66 — 43 — Berkekuatan Hukum Tetap
Komariah meninggalkan beberapaharta warisan berupa tanah dan rumah yang belum terurus diantaranyatanah/rumah yang terletak di JI. Jenderal Ahmad Yani dahulu Nomor249/257 (atau Jalan Mangga Nomor 2) Bandung, tanah dan bangunantersebut sudah bersertipikat dengan Sertipikat Hak Milik Nomor296/Kelurahan Cihapit yang diterbitkan Tergugat tanggal 19 Agustus 2008atas nama Anik Mulyani Ariyani;Bahwa, ketika salah satu dari Ahli Waris yaitu Pengggat mengurustanah/rumah di Jl.
148 — 57
di rumah tante saksi diBendoro sekarang.Bahwa Penggugat pindah tinggal di rumah tante saksi karena di rumahtante saksi banyak orang yang dapat merawat atau mengurusnya.Bahwa istri Penggugat tidak bisa merawat dan mengurus Penggugatkarena istri Penggugat jug sakit.Hal. 14 dari 25 Putusan No. 761/Pdt.G/2017/PA.SidrapBahwa di rumah Penggugat tidak ada yang merawat ataumengurusnya, Tergugat hanya datang saja di rumah Penggugat melihatkeadaan Penggugat.Bahwa setelah pindah di rumah tante saksi sudah terurus
77 — 6
tempatkediaman bersama sejak bulan September 2020 dan Tergugatpergi meninggalkan rumah kediaman bersama;Bahwa sejak Penggugat dan Tergugat berpisah tidak lagi pernahberkumpul Kembali dan sudah tidak ada lagi komunikasi;Bahwa pihak keluarga sudah berusaha menasehati Penggugat danTergugat untuk tetap rukun dalam membina rumah tangga, akantetapi tidak berhasil;Bahwa kedua anak Penggugat dan Tergugat selama ini beradadalam asuhan Penggugat selaku ibu kandungnya dan kedua anaktersebut kondisinya sehat dan terurus
25 — 6
.500.000, sampai dengan Rp. 2.000.000, perbulan, yang menurutSaksi jumlah tersebut tidak memadai, apalagi Termohon saat inimemerlukan biaya untuk pengobatannya;Bahwa benar Termohon saat ini sedang dalam mengalami depresi,apa karena persoalan rumah tangganya, Saksi tidak tahu;Bahwa mengenai hak asuh anak, Saksi beranggapan Termohonselama ini baik dalam mendidik anakanak, hanya saja saat sakitseperti ini, anakanak dibantu asuh oleh Saksi dan isteri saksi sebagai kakek dan nenek mereka dan semua anak terurus
nafkah untuk PenggugatRekonvensi/Termohon Konvensi dan anakanaknya, sekira Rp. 500.000, sampaidengan Rp. 2.000.000, perbulan, yang dianggap tidak memadai, PenggugatRekonvensi/Termohon Konvensi saat ini memerlukan biaya untuk pengobatankarena mengalami depresi, sedangkan mengenai hak asuh anak, PenggugatRekonvensi/Termohon Konvensi selama ini baik dalam mendidik anakanak,hanya saja saat sakit seperti ini, anakanak dibantu asuh oleh Saksi dan isterisaksi sebagai kakek dan nenek mereka dan semua anak terurus
56 — 14
menemani Penggugatmenemui anaknya yang sedang ulang tahun namun diusir oleh Tergugatdan terjadi pertengkaran antara mereka dan Tergugat mengucapkankatakata kasar; bahwa, Penggugat dan Tergugat telah berpisah rumah sejak awaltahun 2016, Penggugat pulang kerumah orangtuanya, anakanak tinggaldengan Tergugat; bahwa, setelah pisah Penggugat dan Tergugat tidak pernahberkumpul lagi dan setahu saksi tidak ada nafkah lagi kepadaPenggugat; bahwa, keadaan anakanak saat saat ini setahu saksi masihsekolah, masih terurus
VELICA ALYN DYA Binti DENI RIBOWO, lahir di Bandar Lampungtanggal 20 Mei 2012 sejak tanggal 1 Mei 2016 yang lalu hingga kinberada dalam pemeliharaan Penggugat Rekonvensi, anak tersebut sehatjasmani dan rohaninya karena mendapat perhatian penuh dari ayah,nenek dan juga bibinya ; Bahwa selama berpisah anak tersebut diatas tinggal bersamaPenggugat Rekonvensi dalam keadaan terurus baik,dan kedua anaktersebut nyaman tinggal bersama dengan Penggugat Rekonvensi .Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut
101 — 21
SamporaAgrotama Cocobef lebih terurus sekarang ;Halaman 20 dari 50 Putusan Nomor 87/Pid. B/2015/PN.Smd.Bahwa saksi tidak pernah melihat langsung fisik asset PT.
Sampora Agrotama Cocobef karena Markos Alias M.Suherman dengan Ida Aurida Yurinda sudah seperti keluarga dansudah tidak digaji lagi kemudian selain itu apabila bangunan dibiarkantidak terurus akan hancur ;Bahwa pada waktu Markos menempati bangunan bekas kantor PT.Sampora Agrotama Cocobef dalam keadaan rusak kemudian Markosmemperbaiki menghabiskan uang + sebesar Rp. 2.000.000, (dua jutarupiah) ;9.
21 — 10
Bahwa oleh karena penggugat dan tergugat telah dikaruniai anak2 orang dan kedua anak tersebut dalam asuhan pemohon dan sesegeramungkin kepada termohon sebab besar kemungkinan anak tersebut akanditelantarkan dan tidak terurus karena anak tersebut masih kecil, belummandiri, belum bekerja dan membutuhkan biaya sekolah maka patutlahtergugat dihukum untuk membayar nafkah anak masingmasingRp 1.000.000 (satu juta rupiah) setiap bulan.
51 — 40 — Berkekuatan Hukum Tetap
Komariah meninggalkan beberapaharta warisan berupa tanah dan rumah yang belum terurus diantaranyatanah/rumah yang terletak di JI. Jenderal Ahmad Yani dahulu Nomor249/257 (atau Jalan Mangga Nomor 2) Bandung, tanah dan bangunantersebut sudah bersertipikat dengan Sertipikat Hak Milik Nomor296/Kelurahan Cihapit yang diterbitkan Tergugat tanggal 19 Agustus 2008atas nama Anik Mulyani Ariyani;3. Bahwa, ketika salah satu dari Ahli Waris yaitu Penggugat mengurustanah/rumah di Jl.
14 — 2
pengakuan terhadapdalildalil permohonan Pemohon, pengakuan mana merupakan buktiyang sempurna dan kuat, hal ini jelas menunjukkan apabila antaraPemohon dengan Termohon telah terjadi perselisihan dan pertengkaranyang tidak memungkinkan untuk dapat dipersatukan kembali.Bahwa, menolak dengan keras dan tegas dalil Termohon pada pointNo.4 karena dalil tersebut tidak benar dan memutar balikkan fakta,Termohonlah yang sering keluar rumah tanpa seijin dan sepengetahuanPemohon dengan meninggalkan anakanak tak terurus