Tjoa HenryCahyono dan membantah kalau terhadap Budel warisan tersebut dikuasai Tergugat dan Tergugatbelum bersedia membagi Budel warisan tersebut kepada Para Penggugat ;DALAM EKSEPSI ; 72222 nena nnn nnn nnn nn nnn nnn encesMenimbang, bahwa didalam jawabannya Tergugat menyatakan bahwa gugatan ParaPenggugat obscuur libel, karena gugatan Para Penggugat tidak jelas dasar hukumnya karena disatu sisimenyatakan Tergugat melakukan perbuatan melawan hukum, tetapi disisi lain membicarakan masalahwarisan ;

dari Tjoa Henry Cahyono, sejumlah Rp. 119.225.481,57 (seratussembilan belas juta dua ratus dua puluh lima ribu empat ratus delapan puluh satu koma limapuluh tujuhrupiah).Menimbang, bahwa dalam jawab menjawab yang berlangsung diantara Para Penggugatdengan Tergugat dipersidangan dapat ditarik kesimpulan tentang adanya keadaan dan hubunganhukum yang harus dipandang sebagai halhal yang telah dibenarkan oleh Para Penggugat dan Tergugat,yaitu :e Objek perkara antara Para Penggugat dan Tergugat adalah Budel

Dari bukti surat P3 P5 yang diakui atau tidak dibantahkeabsahannya oleh Tergugat dan bukti P6 P8 yang tidak dapat dibuktikan karena ketidakhadiranTergugat, sudah cukup meyakinkan Majelis, bahwa perbuatan Tergugat telah bertentangan dengan HakSubjektif dari para ahli waris lainnya dalam hal ini Para Penggugat, didalam mendapatkan bagianmasingmasing dari Budel waris oleh Tjoa Henry Cahyono, karenanya point 2 gugatan Para Penggugatdapatlah dikabulkan ;Menimbang, bahwa terhadap petitum point 4, point

TJOA HENRY CAHYONOsejumlah Rp. 108.000.000, (seratus delapan juta rupiah) sebelum boedel waris di bagi samarata kepada AHLI WARIS .Menimbang, bahwa terhadap point 4 gugatan Rekonpensi dari Penggugat Rekonpensi /Tergugat Konpensi, Majelis tidak mendapatkan adanya buktibukti dipersidangan yang dapatmendukung dalildalil petitum point 4 dimaksud dan perlunya haruslah ditolak ;Demikian pula dengan point 8 petitum gugatan Penggugat Rekonpensi / Tergugat Konpensi,dikarenakan yang menjadi objek adalah Budel

Tjoa Henry Cahyono, karena sudahdipertimbangkan pada gugatan Konpensi, maka Majelis menyerahkan sepenuhnya kepada para pihakguna memusyawarahkan masalah pembagian Budel waris dimaksud sesuai dengan kesepakatan parapihak, karenanya petitum point 8 gugatan Rekonpensi Penggugat Rekonpensi / Tergugat konpensiharus pula ditolak ;Menimbang, bahwa dengan demikian gugatan Rekonpensi dari Penggugat Rekonpensi /Tergugat Konpensi selebihnya dikarenakan sudah dipertimbangkan sebagai diuraikan diatas, makaharuslah

Ayub AlangAlias Ayub Al dimasukkan sebagai para pihak yang berperkara adalah demilengkapnya suatu gugatan ini;Bahwa sebelumnya para penggugat pernah menanyakan kepada Tergugat (ibukandung Penggugat I, Il, Ill, IV, dan Turut Tergugat), apa alasannya mengalihkandan atau menggadaikan budel warisan dari Alm.

warisan yang tersebut o/ atas yang dikuasaioleh Tergugat;Menghukum dan menetapkan pembagian masingmasing Ahli Waris agar HartaBudel Warisan Tersebut dibagi secara Hukum Faraidh menurut ketentuan yangdiatur dalam hukum Islam;Menghukum Tergugat dan Tergugat II agar memberikan dan menyerahkan hartaPeninggalan atau budel warisan Alm.

Bahwa Para Penggugat menerima dalil dan Pengakuan secara lisan dariTergugat dan Turut Tergugat yang menyatakan objek budel warisan tersebutadalah yang berasal dari Alm.

Bahwa saksi juga mengetahui satu bidang tanah yang menjadi Objek a quodalam perkara gugatan mal waris ini berasal dari tanah/budel warisan dari AlmAyub Alang suami dari Tergugat I.

Kadere;Bahwa ketiga obyek tersebut diatas, merupakan budel warisan yangditinggalkan oleh Almarhum suami Tergugat yang bernama Muh.Saleh bin Nontji yang sebelum meninggal dunia telah dikelolah dandinikmati bersama dengan Tergugat I, namun berdasarkan hasilkesepakatan keluarga Penggugat Il, telah menyampaikan bahwa ituadalah bahagiannya dan setelah diterima maka yang lainnya tidakdiganggu gugat;Bahwa berdasarkan halhal yang terurai pada eksepsi diatas.

Bahwa tidak benar alasan gugatan para Penggugat angka 6 s/d 8,yang benar adalah sebagaimana dijelaskan sebelumnya oleh Terugat adalah bahwa selain obyek sengketa merupakan budel hartabersama antara Tergugat dengan suaminya bernama Muh.

Bahwa terkait dengan bantahan eksepsi para Penggugat angka 2.5 hal4, dimana pada intinya menerangkan bahwa tidak dilibatkan MakmurS.Pd dalam perkara ini oleh karena tanah yang dibelinya yang berasaldari Alm Muhammad Saleh bin Nontji, tidak berstatus budel warisanoleh karena sudah dihibahkan kepada Muh.

Bahwa tidak benar alasan Penggugat angka 3 huruf C hal 8, yangbenar adalah sebagaimana dijelaskan sebelumya oleh Tergugat ,bahwa selain obyek sengketa merupakan budel harta bersama antaraTergugat dengan suaminya bernama Muh.

Bahwa mengenai obyek sengketa berupa sebidang tanah, seluas 7 x12 M2, terletak di lappaE, adalah tanah Tergugat sendiri, tidak adahubungannya dengan para penggugat, dan tanah yang 20 are tanpaluas, bukan budel warisan, tanah tersebut adalah milik Penggugat IIdari orang tuanya, bukan harta almarhum ;4.

MNDketerangan yang tidak benar pada Pemerintah Kelurahan Pancuranyang seolah olah kebun objek sengketa masih budel yang belum dibagiwaris dan dari perkawinan Heskiel Palaka dan Trioposa Tahulendinghanya melahirkan 2 orang anak quod non (padahal tidak benapr),sehingga keluarlah Surat keterangan Kepemilikan Nomor : 5/ SKK/P/X/2012 tanggal 30 Oktober 2012. dari Lurah Pancuran .

Bahwa dalil gugatasn point 3 akan ditanggapi sebagai berikut : bahwakembali lagi Penggugat sendiri menegaskan obyek sengketa yangterletak di Keluragan Pancuran dimasud adalah benar milik Tergugatyang diperoleh Tergugat berdasarkan pembagian budel darialm.HESKIEL PALAKA dan almh TRIOPOSA TAHULENDING (ayahdan ibu TERGUGAT dan PENGGUGAT dan alm. SIMSON PALAKA).Sedangkan Penggugat mendapat pembahagian budel dari alm.

Bahwa dalil gugatan No.4 akan ditanggapi sebagai berikut :Bahwa dalil gugatan Penggugat sangat mengadaada dan bohongbelaka, mana mungkin budel yang belum dibagi oleh orang tua,Tergugat akan menawarkan gadai kepada Penggugat, apalagi menjualkepada Penggugat, dalil gugatan tersebut ditolak dengan tegas,.Karena sangat tidak pantas dan tidak masuk akal serta diluar logikahukum Tergugat hendak menawarkan gadai dan hendak menjualobyek sengketa kepada Penggugat sedangkan orang tua pada saat itujelas jelas

Bahwa dalil gugatan No.7 akan tanggapi sebagai berikut : Bahwa Penggugat sendirilah yang menginisiatif untuk mengadakanpengukuran tanah tersebut, Penggugat sendiri yang menyiapkanmobil, makanan, untuk keperluan pengukuran tanah dimaksud ; Bahwa surat keterangan tersebut berdasarkan konsepPenggugat sendiri yang dibuat dihadapan Lurah Pancuran atasmusyawarah bersama ; Bahwa berdasarkan kesepakatan waktu itu, bahwa tanah yangada di Batulubang (tanah budel) akan dibutikan surat keteranganyang sama sebagaimana

Sebelah barat berbatasan dengan lorong.Tanah tersebut adalah budel dari kakek dan nenek penggugatyakni Almarhum Sesauju dan Almarhumah Narakita.b. Tanah kosong yang terletak di jalan Muh,Yamin KelurahanTaturaUtara Kecamatan Palu Selatan Kota Palu seluas + 1.460,25 (49,5m x 29,5 m ) dengan batas batas sebagai berikut : Sebelah utara berbatasan dengan Haruddin / Tie Sebelah Timur berbatasan dengan jalan Muhammad Yamin. sebelah selatan berbatasan dengan Yayasan Kharisma UsadaMustika.

Bahwa selain harta budel milik kakek dan nenek para penggugat, hartabersama /harta gono gini milik Almarhum La Turiha bin Sesaujubersama isterinya Nahwa selanjutnya harta tersebut dikuasai olehHj.Rosnah isteri dari Rahmat (anak angkat dari La Turiha bin Sasuju danNahwa) bahkan semua suratsurat tanah (sertifikat hak milik atas namaLaturiha bin Sesauju paman para ahli waris pengganti).10.Bahwa selain harta budel dan harta bersama/ gonogini masih ada lagihartaharta /dokumen surat berharga yang disimpan

Bahwa apa yang didalilkan oleh Para Penggugat dalam point (a)halaman 4 Surat gugatannya yang mendalilkan bahwa tanahbangunan permanent yang terletak di jalan Anoa No.6 KelurahanTatura, Kecamatan Palu Selatan Kota Palu seluas 27 x 36 M2 adalahbudel dari Almarhum Sesauju dan Almarhumah Narakita adalah dalilyang mengadaada, akan tetapi tanah tersebut merupakanpemberian dari nenek Sesainda kepada Laturiha, bahwa yangdimaksud dengan hartaharta budel Almarhum Sesaudju danAlmarhumah Narakita adalah seperti

Yamin Kelurahan Tatura UtaraKecamatanPalu Selatan, Kota Palu kurang lebih 1.460.25 m2 yangmendalilkan bahwa tanah tersebut masuk dalam harta bawaan dariAlmarhum Sesaudju dan Almarhumah Narakita adalah dalil yangtidak benar sebab tanah tersebut merupakan pembelian yangdilakukan oleh Laturiha semasa hidupnya, dan juga tanah tersebuttidak masuk dalam daftar harta budel Sesaudju dan Narakitasebagaimana yang dimaksud dalam surat pembagian tanggal 10Juni 1979.7.

danPutusan No. 117/Pid.B/2011/PN/Lbt Page 5 of14sebelum kejadian ini terdakwa sudah pernah juga merusak pagarmilik orang tua saksi yaitu pada awal maret Tahun 2010 , denganmenggunakan Sensor pemotong kayu dan masalah itu juga telahdilaporkan kepolsek Limboto barat dan saat itu diselaikan dengankekeluargaan dan terdakwa berjanji tidak akan mengulanginyalagi dengan membuat surat pernyataan;Bahwa penyebab terjadinya pengrusakkan tersebut dikarenakterdakwa menganggap pekarangan tersebut masih termasukharta budel

sedangkan orang tua saksi sudah punya buktikepemilikkannya yaitu sertifikat dan termasuk pekarang yangdirusak oleh terdakwa tersebut; adalah yang memisahkan antaratanah orang tua saksi dengan nenek atau orang tua Terdakwa;Bahwa setahu saksi asal usul tanah yang pagar tersebut menurutcerita dari tantetante saksi asalnya dari tanah Budel dan jarakrumah nenek saksi dengan orang tua saksi hanya berbatasdengan pagar tersebut;;Menimbang . bahwa terhadap keterangan saksi tersebut diatastedakwa menyatakan

Bahwa sebabnya terdakwa merusak pagar tersebut karenadikatakan pagar tersebut sudah melewati batas dari tanah bapaksaksi dan sebelumnya terdakwa juga pernah merusak pagardengan memeotong patok dari kayu jati dengan menggunakansensor pada bulan maret tahun 2011 dan juga dilapor kepolisi dandiselesaikan dengan kekeluargaan dengan membuat suratpernyataan;Menimbang bahwa terhadap keterangan saksi tersebut diatasterdakwa menyatakan bahwa yang dicabut oleh terdakwa adalah pagaryang dibuat diatas tanah Budel

dan tanggalnya yang kedua pada hari jumat bulan Juni2011 dan ketiga pada hari senin bulan juni 2011 dengan caramemindahan pagar tersebut yang terbuat dari pohon kalumpangatau jati serta bambu dan pagar tersebut sebagian bisadigunakan lagi;e Bahwa sebelum memotong pagar tersebut Terdakwa tidak adaminta ijin pada korban selaku yang membuat pagar tersebutkarena pagar tersebut dibuat dijalan yang menghalangi jalankekuburan keluarga Terdakwa dan korban Rudju Una Bahuwa sertadiatas tanah masih harta budel

dalam pertimbangan hukumnya sebagaimana dapat dibaca dalamputusan Hakim pertama Pengadilan Negeri Sengkang pada halaman 15 alinea ke3 dari atasyang menyatakan sebagai berikut :Menimbang, bahwa dalam putusan Pengadilan Agama tersebut telah diuraikan dandipertimbangkan asalmuasal tanah obyek sengketa (vide bukti T1, halaman 60 dan61 pragraf kedua terakhir, yang dalam pertimbangan Putusan Pengadilan Agamatersebut Para Tergugat secara eksplisit mengakui status harta obyek sengketa 2 masihberstatus budel

Tangnga meninggal dunia tanah sawah obyek sengketa menuruthukum bukan lagi sebagai budel warisan H. Tangnga dan tidak dapat diwarisi ahli warisH. Tangnga termasuk La Juti, akan tetapi tanah sawah obyek sengketa telah menjadi milikHj. Sitti dan selanjutnya menjadi bagian anak Hj. Sitti bernama Hj. Lawatia /Penggugat.Bahwa sangat aneh harta yang sudah dijual oleh pewaris lalu ahli warisnya menuntutdengan dalih sebagai budel waris seperti halnya H.

Tangngameninggal dunia menurut hukum tanah sawah obyek sengketa tidak lagi dapat dipandangsebagai budel waris H. Tangnga dan tidak dapat lagi diwarisi oleh ahli waris H. Tangngatermasuk La Juti, sehingga menurut hukum La Juti / Tergugat II tidak berhak mengalihkan /Menjual tanah sawah obyek sengketa kepada Siapapun termasuk kepada H. Abd. AzisArsyad/ Tergugat I.Akan.....Scanned with CamScanner yaitu Hj.

Laki Djuko (Turut Tergugat 8);Berhubung tuntutan ini hanya berkisar pada tuntutan pengembalian hartawarisan ke dalam budel semula, maka sesuai azas peradilan cepat, biayaringan dan efisien, maka tidak semua ahli waris dari almarhumah Lumini tidakdiikutsertakan sebagai pihak dalam perkara ini, akan tetapi cukup dinyatakansebagai ahli waris yang sah untuk mewarisi harta peninggalannya tersebut yangkini menjadi obyekobyek sengketa.

9 berupa antara lain SertifikatHak Milik Turut Tergugat 10 berupa antara lain akta jualbeli maupun oleh pihaklain serta suratsurat yang ditimbulkan oleh para Tergugat adalah mengandungcacat hukum, dan untuk itu semua suratsurat tersebut patut kiranya dinyatakantidak sah menurut hukum;Bahwa Penggugat telah berusaha dengan jalan musyawarah dankekeluargaan untuk mendapatkan kembali hakhak atas obyek sengketatersebut dengan masksud agar obyek sengketa tersebut dapat dikembalikan/dimasukkan ke dalam budel

terhadap obyek sengketa, baik surat yangditerbitkan oleh Turut Tergugat 9 berupa antara lain Sertifikat Hak Milik,Turut Tergugat 10 berupa antara lain suratsurat akta jual beli maupun olehpihak lain serta suratsurat yang ditimbulkan oleh para Tergugat adalahmengandung cacat hukum dan tidak sah;Menghukum para Tergugat dan siapa saja yang mendapat hak darinya,untuk menyerahkan obyek sengketa tersebut dalam keadaan kosong danbebas tanpa beban apapun kepada para Penggugat, untuk dimasukkan kedalam budel

No. 1106 K/Pdt/2005Lumini dimasukkan sebagai budel almarhumah Lumini yang belum dibagiwaris, yang mana para Penggugat berhak atas obyek sengketa tersebut;4. Menyatakan menurut hukum, bahwa penguasaan para Penggugat atasobyek sengketa adalah tidak sah dan perbuatan para Tergugat tersebutadalah perbuatan melawan hukum dengan segala akibat hukumnya;5.

Menghukum para Tergugat atau siapa saja yang mendapat hak darinya,untuk menyerahkan obyek sengketa tersebut dalam keadaan kosong danbebas tanpa beban apapun kepada para Penggugat, untuk dimasukkan kedalam budel yang belum dibagi oleh ahli waris Almarhum Lumini, yaitu paraPenggugat;7. Menghukum para Turut Tergugat untuk tunduk pada putusan dalam perkaraini;8.

Para Tergugat dan Turut Tergugat jugameninggalkan harta peninggalan budel yang berupa:Hal. 4 dari 30 Hal. Put. No.0600/Pdt.G/2016/PA.Grt.Sub a. Sebidang tanah darat berikut bangunan rumah diatasnya seluas 89tumbak 1246 M2, Kohir Nomor : 489 Persil Nomor 162 Kelas III a/nSobur Sopandi sedangkan nama yang tercantum dalam SPPT No.32.07.160.004.006.0291 atas nama Neneng Nawangsih B. H.

Bahwa Para Penggugat mempunyai alasan yang cukupkuat, bahwa Para Tergugat akan mengalihkan, memindahtangankan,menghibahkan harta peninggalan budel H. Tarjidin alm sebagaimanapoint 3 sub a dan sub b halaman 3 dan halaman 4, untuk sekedarmenjaminnya, Para Penggugat mohon agar Pengadilan Agama Garutberkenan untuk meletakkan Sita Jaminan Conservatoir Beslag terlebihdahulu atas harta peninggalan budel H. Tarjidin alm tersebut di atas;5. Bahwa sepeninggalnya H.

Bahwa, Para Penggugat pada oprinsipnya tetapberpegang teguh pada dalildalil dan argumentasi gugatan atas hartapeninggalan budel H. Tarjidin (alm) yang telah disampaikan didepanpersidangan pada tanggal 2 Mei 2016 yang akan didukung dan diperkuatoleh alatalat bukti tertulis serta saksisaksi yang sah secara hukum yangtidak bisa disangkal lagi oleh Tergugat dan Tergugat II;2.

Bahwa, Para Penggugat tetap berpegang teguh padadalildalil gugatan atas harta peninggalan budel H. Tarjidin alm poin 3sub a dan sub b halaman 3 dan 4 yang dikuasai oleh Tergugat danTergugat II yang harus diserahkan kepada Para Penggugat selaku para ahliwaris pengganti dari H. Tarjidin (alm serta sekaligus ditetapbkan bagiannyamasingmasing secara sariat Islam;6.

Menerima dan mengabulkan gugatan atas hartapeninggalan budel H. Tarjidin alm dari Para Penggugat;2.

Hemma sehingga haltersebut merupakan bagian dari sengketa kewarisan oleh karenanyaseharusnya gugatan dalam perkara ini diajukan ke Pengadilan AgamaSengkang;Bahwa Para Tergugat kini Para Terbanding sangat jelas dalam eksepsi danjawabannya menguraikan silsilah keturunan serta Sumber perolehan hartamaupun kedudukan hukum keseluruhan obyek sengketa dalam perkara inisehingga hal tersebut menunjukkan bahwa Para Tergugat kini ParaTerbanding menjelaskan harta warisan/budel waris Hj.

Hamsiah yang sudahdibagibagikan kepada anakanaknya sejak tahun 1979 dan apabila hartapeninggalan/budel waris Hj. Hamsiah dengan H. Hemma dipermasalahkanoleh Penggugat kini Pembanding maka sangat jelas mengungkit kemballiharta peninggalan/budel waris Hj. Hamsiah dengan H. Hemma sehinggayang berwenang mengadili adalah Pengadilan Agama Sengkang bukanPengadilan Negeri Sengkang;Hal. 8 dari 14 Hal.

Hemma;Bahwa pertimbangan Pengadilan Negeri Sengkang dalam putusannyasudah benar dan tepat apabila menyatakan tidak berwenang mengadiliperkara ini sebab dari jawab menjawab antara Penggugat kiniPembanding dengan Para Tergugat kini Para Terbanding meskipunberbeda persepsi terhadap obyek sengketa namun terbukti obyeksengketa merupakan bagian keseluruhan harta peninggalan/budel warisHal. 9 dari 14 Hal. Putusan Nomor: 16/PDT/2021/PT MKSantara Hj. Hamsiah dengan H.

Hemma yangsecara keseluruhan belum terbagi diantara para ahli warisnyasebagaimana diuraikan oleh Penggugat kini Pembanding dalam repliknyapada perkara ini sehingga putusan Pengadilan Negeri Sengkang yangmenyatakan tidak berwenang mengadili perkara ini Sudah benar dan tepat;Bahwa benda tidak bergerak yang kedudukannya merupakan bagian dariharta peninggalan/budel waris yang dipersoalkan oleh para ahli waris yangberagama islam yaitu Penggugat kini Pembanding dengan Para Tergugatkini Para Terbanding

Menyatakan tanah dengan ukuran: 3 meter x 13 meter=39 meter persegi berikut bangunan rumah yangterletak diatasnya yang terletak di jalan VeteranP 17/45, Kelurahan Belawan I, Kecamatan MedanBelawan dengan batas batas sebagai berikut:Sebelah Timur berbatasan dengan Toko Riang;Sebelah Barat berbatasan dengan Toko ACC;Sebelah Utara berbatasan dengan Asrama ALRI;Sebelah Selatan berbatasan dengan Toko Yan &CO;Adalah harta warisan (budel pusaka) yangditinggalkan Pewaris yangbelum dibagi; 4.

Dedek Binti Mahruzar, anak perempuan darialmarhumahErmiati, memperoleh 13,3/640 bahagian;(Untuk = ahli waris nomor 5.21 sampai dengan5.23 tersebutdiatas bersekutu) dalam memperoleh 1/16bahagian yaitu bahagian ibu) mereka Alm.Ermiati Binti Rubama);Menghukum Tergugat Tergugat untuk menyerahkanbahagian penggugat Penggugat dan paraTurut Tergugat dari budel pusakasebagaimana tersebut dalam amar angka 3 diatassecara in natura dan apabila tidak dapatdilakukan secara in natura maka budel pusakatersebut dijual

Bahwa Penggugat konpensi telah salah dalam melakukan Gugatan kepadatergugattergugat konpensi oleh karena tanah milik Ambe Sudi yang tempatmembuat CEKDAM (penampungan air) justru sekarang ini dikuasai olehPenggugat Konpensi yang masih satu kesatuan dengan objek sengketakonpensi sehingga tergugattergugat konpensi berhak menuntutpengembalian tanah milik Ambe Sudi yang ditempati membuat CEKDAMuntuk dikembalikan kedalam Budel Warisan almarhum AMBE SUDI yaitu :a.

Bahwa para penggugat rekonpensi menuntut untuk dikembalikan tanahSengketa Rekonpensi 1 kedalam Budel Warisan Ambe Sudi oleh karenapada awalnya tanah milik Ambe Sudi yang akan di tempati membuatCEKDAM (penampungan air) pada tahun 2007 tetapi tanah Ambe Sudi tidakpernah diberikan kesempatan menikmati CEKDAM DIATAS TANAHNYASENDIRI TETAPI JUSTRU DIKUASAI DAN DINIKMATI SENDIRI OLEHTERGUGAT REKONPENSI, oleh karena itu para Penggugat Rekonpensimenuntut dikembalikan kedalam Budel warisan Ambe Sudi yang akan

Seharusnya bukan hanya ParaPembanding yang dijadikan sebagai pihak dalam perkara a quo, karenaobyek perkara masih merupakan bagian dari budel warisan Ambe Sudi yangbelum dibagi oleh Para Pembanding dan 7 (tujuh) saudara kandung lainnyaselaku ahli waris Ambe Sudi;Bahwa Pengadilan Negeri Enrekang salah dalam menerapkan hukum, yaitumengenai pihak Terbanding yang hanya satu orang ahli waris yangmenggugat padahal didalilkan obyek perkara sebagai bagian dari budelwarisan almarhumah Dati, sedangkan anak

Bahwa Pengadilan Negeri Enrekang salah dalam menerapkan hukum karenatanah yang dikuasai oleh Para Pembanding / Para Tergugatmerupakan satu kesatuan budel yang belum dibagi oleh 9 (Sembilan) orangahli waris Ambe Sudi (alm) sehingga tidak jelas bagiannya siapa yang 10 areHalaman 27 dari 35 Halaman Putusan Nomor 51/PDT/2020/PT MKS(obyek gugatan) yang digugat oleh Terbanding sehingga belum jelas batasbatasnya;2.

Bahwa Pengadilan Negeri Enrekang salah dalam menerapkan hukum karenayang mengajukan gugatan hanya seorang pada hal dalam dalil gugatannyabahwa obyek gugatan adalah budel warisan dari Dati (alm) dan mempunyaianak kandung 5 (lima) sedang yang 4 (empat) orang tidak memberi kuasakepada Terbanding (Lampe);4.

Bahwa peninggalan harta bersama tersebut kedua orang tua paraPenggugat dan para Tergugat atau disebut sebagai budel warisan sampaisaat ini belum dibagikan kepada seluruh ahli warisnya menurut hukum atausesuai dengan Kompilasi Hukum Islam;7.

Bahwa sebagian ahli waris yaitu para Penggugat berusaha memohonkankepada saudara kandungnya yaitu para Tergugat yang menguasai bidangtanah berikut bangunan diatasnya (budel warisan) secara kekeluargaan,bahwa akan tetapi usaha para Penggugat tidak pernah diindahkan olehpara Tergugat Sampai saat gugatan ini diajukan;8.

Menetapkan dan Memfraidkan budel Warisan Peninggalan AlmXXXXXXXXXXXX Gan Almh Xxxxxxxxxxxx UNTUK DIBAGI KEPADA AhlliWarisnya yaitu Satu bidang tanah yang terletak di XxxxxxxXxxXxxxKabupaten Asahan dengan batasbatas dan ukurannya adalah sebagaiberikut : Sebelah Utara berbatas denganSUNQL. 0... cece cceeececeeeeeeeeeeeeeeeeeeueeeeseeeeessaaeeeeeeeenaaea + 20M; Sebelah Timur berbatas dengan Yamin danNASI... .cccccececceceeeeeeeeeceeeeeeeaueeeueeeeeaues + 10M; Sebelah Selatan berbatas dengan Jalan Gang

pergi merantau,sedangkan perkawinan Kala Pongtinamba dengan Lai Nangko melahirkananakanak yaitu 1) Margareta Pongtinamba, 2) Nety Pongtinamba, 3) AntonPongtinamba, 4) Elis Pongtinamba, 5) Bora Pongtinamba, 6) YuliPongtinamba, 7) Ardy Pongtinamba dan 8) Endy Pongtinamba;Bahwa sebelum Ne' Rinding meninggal dunia, pada tanggal 20 Desember1959 membuat wasiat dihadapan tokoh adat yang intinya bahwa segalaharta peninggalan berupa sawah dan tanah kering atau utang piutangdibagibagi terhadap ahliwarisnya (budel

dibagi 3 yaitu 1/3 untuk Tappi, cs,1/3 untuk Sesa dan 1/3 untuk Kala, cs);Bahwa ternyata diketahui tanah objek sengketa yang masih budel belumdibagi kepada para ahli waris yang berhak.

kepada salah seorang ahliwaris Ne Rinding yang berhak atas budeltersebut yaitu Lai Tiku;Bahwa tindakan Kala Pongtinamba dan ahli warisnya menjual sebagiantanah objek sengketa yang masih budel belum terbagi kepada ahli warisnya(Ne' Rinding) lainnya yang memiliki hak yang sama di atas objek sengketaadalah tindakan/perbuatan melawan hak;Bahwa oleh karena objek sengketa adalah bude/ yang belum terbagikepada ahliwaris Ne Rinding, maka pembagian kepada para ahli warisberdasarkan amanah Surat Wasiat Ne'

Utara : berbatas kebun R Tandirerung dan tanah/rumahBato Tokko; Sebelah Timur : berbatas tanah/rumah keluarga Roppon danrumah Lai Bala; Sebelah : berbatas Jalan STKIP dan tanah/rumah BarungSelatan Domba/Ne' Utan; Sebelah Barat : berbatas rumah Siappa dan tanah kebun milikkeluarga Ne Soge dan Ne Ganti;Adalah sah milik Ne Rinding atau ahliwarisnya;Menyatakan perbuatan Kala Pongtinamba dan atau ahliwarisnya adalahperbuatan melawan hak karena menjual sebagian tanah/objek sengketayang masih merupakan budel

Menyatakan apabila petitum angka 6 dan 7 tidak dapat diterima oleh ParaTergugat, maka seluruh bidangbidang tanah yang dijual dan dihunidikembalikan kedalam budel yang merupakan warisan bagian utuh dariobjek sengketa;9. Menghukum Para Tergugat dan Para Turut Tergugat untuk mentaatiputusan Pengadilan;10.

dimaksud dengan Pasal 2 (1)Undang Undang No. 37 Tahun 2004 telah terpenuhi sehinggakarenanya berdasarkan Pasal 8 (4) UndangUndang No. 37Tahun 2004, permohonan pernyataan pailit yang ditujukankepada Termohon haruslah dikabulkan untuk seluruhnya;bahwa berdasarkan Ketentuan Pasal 15 ayat (2) UndangUndang No. 37 Tahun 2004, maka Pemohon dan Pemohon Ilmemohon kepada Pengadilan Niaga pada Pengadilan NegeriSurabaya untuk menetapkan dan mengangkat Kurator yang akanmelakukan pengurusan dan pemberesan atas budel

Menetapkan dan mengangkat kurator yang akan bertugasmengurus dan membereskan budel pailit dari debitor pailitdalam perkara ini;5. Menghukum Termohon untuk membayar perkara;Atau apabila Ketua Pengadilan Niaga pada Pengadilan NegeriSurabaya berpendapat lain, Pemohon dan Pemohon II denganini mohon putusan yang seadil adilnya (ex aequo et bono);Menimbang, bahwa amar putusan Pengadilan Niaga Surabaya No.02/Pailit/ 2008/PN.Niaga.Sby. tanggal 1 April 2008 adalahsebagai berikut:Hal. 5 dari 7 hal.

Latief, SH.selaku kurator yang akan bertugaS mengurus~ danmembereskan budel pailit dari debitor pailit dalamperkara inl;Menghukum = Termohon Kasasi/Termohon Pailit untukmembayar biaya perkara dalam tingkat kasasi ini yangditetapkan sebesar Rp 5.000.000, (lima juta rupiah);Menimbang, bahwa sesudah putusan yang telah mempunyaikekuatan hukum tetap tersebut, yaitu) putusan Mahkamah AgungNo. 304 K/ Pdt.Sus/2008 tanggal 12 Juni 2008 diberitahukankepada Termohon Kasasi Termohon Pailit/Debitor padatanggal

Menetapkan agar barang bukti berupa: 1 (satu) budel foto copy suratsurat administrasi kredit atas nama SRIMULYENTI pada PT.

Menetapkan barang bukti berupa: 1 (satu) budel foto copy suratsurat administrasi kredit atas nama SRIMULYENTI pada PT.

Menetapkan barang bukti berupa: 1 (satu) budel foto copy suratsurat administrasi kredit atas nama SRIMULYENTI pada PT. Olympindo Multifinance Pekanbaru. 1 (satu) lembar Surat Keterangan dari J TRUST OLYMPINDO MULTIFINANCE yang menerangkan bahwa Surat Tanda Nomor KendaraanHalaman 7 dari 9 hal. Put.

Yangmana Tergugat tanpa sepengetahuan ahli waris lainnya termasuk ParaPenggugat, telah melakukan pengalihan atau menjual sebagian tanah(budel) kepada orang lain, yaitu kepada Tergugat II, Tergugat Ill, TergugatIV, Tergugat V, Tergugat VI, Tergugat VII, dan Tergugat VIII.7.

Bahwa Para Penggugat setelan mengetahui adanya penjualan sebagiantanah budel pada 26 Juni 2018 yang di lakukan oleh Tergugat I, makasebelum diterbitkan Akta Jualbeli serta Sertifikat Hak Milik, pada tanggal 2Agustus 2018 para Penggugat telah melayangkan suratpencegahan/keberatan kepihak Notaris/PPAT,Nur Hasanah, SH.

DiBolaang Mogondow Utara );Bahwa sedangkan Para Tergugat II Sampai dengan Tergugat VIII, awalnyamereka tidak/belum mengetahul bahwa tanah sengketa ini masih statuswarisan/budel yang belum dibahagi, namun sebelum keluar Akta Jual Belidan Sertifikat atas nama mereka Tergugat II sampai dengan Tergugat VIII,Para Penggugat sudah mengingatkan dan memberitahukan kepada merekabahwa tanah yang akan mereka beli dari Tergugat adalah tanah budel Kel.TUMBUAN ORAH yang belum dibahagi Waris kepada Ahli Waris, akantetapi

Kn ) dengan luasseluruhnya kurang lebih 4.472 M2 ( Empat ribu empat satus tujuh puluhHalaman 10 dari 66 halaman putusan No.2/PDT/2021/PT MND10.dua meterbujur sangkar ) dan batasbatas sesuai surat ukur masingmasing adalah tanah warisan/budel Kel. TUMBUAN ORAH yang belumdibahagi kepada ahli warisnya;.

Menghukum kepada Tergugat II sampai tergugat VIII atau siapa saja yangmendapat hak dari mereka agar supaya keluar dari atas tanah sengketa dandikembalikan dalam status tanah warisan/budel dengan bebas pada ParaPenggugat untuk dibahagi kepada ahli waris keluarga TUMBUAN ORAH;. Menghukum kepada Turut Tergugat Sampai dengan Turut Tergugat III untuktunduk dan taat kepada isi putusan isi;.

Nomor 2868 K/Pdt/2018 Sebelah selatan berbatas dengan dinding tembok; Sebelah timur berbatas dengan Rumah Nomor 22; Sebelah barat berbatas dengan Rumah Nomor 20;Adalah merupakan budel warisan dari Para Penggugat, Tergugat II SriUlina Tarigan dan Edy Suranta Tarigan yang belum dibagi;5. Menyatakan batal dan tidak berkekuatan hukum Risalah Lelang Nomor547/2016, tanggal 18 Mei 2016;6.

IX, dengan batasbatassebagai berikut:Sebelah utara berbatas dengan jalan umum Blok III;Sebelah selatan berbatas dengan dinding tembok;Sebelah timur berbatas dengan Rumah Nomor 22;Sebelah barat berbatas dengan Rumah Nomor 20;Adalah merupakan budel warisan dari Para Penggugat, Tergugat II, SriUlina Tarigan dan Edy Suranta Tarigan yang belum dibagi;Menyatakan tidak berkekuatan hukum Risalah Lelang Nomor 47/2016,tanggal 18 Mei 2016;Menyatakan tidak berkekuatan hukum segala suratsurat yang terbitsebagai

IX, denganbatasbatas sebagai berikut: Sebelah utara berbatas dengan jalan umum Blok III; Sebelah selatan berbatas dengan dinding tembok; Sebelah timur berbatas dengan Rumah Nomor 22; Sebelah barat berbatas dengan Rumah Nomor 20;Adalah merupakan budel warisan dari Para Penggugat, Tergugat Il,Sri Ulina Tarigan dan Edy Suranta Tarigan yang belum dibagi;Menyatakan tidak berkekuatan hukum Risalah Lelang Nomor 47/2016,tanggal 18 Mei 2016;Menyatakan tidak berkekuatan hukum segala suratsurat yang terbitsebagai

Sijaya bin Pattawali, anak (pemohon III);

Putusan 389/Pdt.G/2020/PA.JnpSelatan: Tanah NusuBarat : Tanah Cabiadalah harta warisan / harta peninggalan milik almarhumah Xxxxxxxxyang masih budel / belum dibagi waris;5. Menetapkan menurut hukum bagian masingmasing untuk :5.1. Xxxxxxxx (Penggugat No. 1)5.2. XXXXXXXx (Tergugat 1)5.3. XXXXXxXxx (Penggugat No. 2)5.4. XXXxXxxxx (Penggugat No. 3)5.5.

Lagipulaterkaitmengenai bidang tanah mana saja yang dimaksud oleh Para Penggugatsecara eksplisit sudah dikemukakan Para Penggugat di dalam gugatannya.Yang jelas bahwa seluruh objek gugat dalam perkara a quo in casu tanahsengketa point 1 sampai dengan tanah sengketa point 5 adalah merupakanharta warisan / harta peninggalan almarhumah Xxxxxxxx yang belumdibagi waris (masih budel).

Tindakan yang dilakukan almarhumah Xxxxxxxx seperti itujelas tidak berdasar hukum dan tidak dibenarkan menurut hukum sebabtanahtanah a quo adalah merupakan harta warisan / harta peninggalanmilik almarhumah Xxxxxxxx yang belum dibagi waris / masih budel danpara ahli warisnya berhak untuk mewarisinya.3.

dan para ahli warisnya berhak untuk mewarisinya.Yang benar adalah objek sengketa A dan B merupakan harta warisan /harta peninggalan milik almarhumah Xxxxxxxx disamping objek sengketaC, D, dan E yang masih budel / belum dibagi waris.

Tanah inidiklaim oleh Tergugat (Xxxxxxxx) inklusif Tergugat II (Xxxxxxxx)sebagai miliknya dan dipertahankan sepenuhnya dengan alasan wasiatdari saudaranya (almarhumah Xxxxxxxx);Menimbang, bahwa terhadap objek kelima tersebut, para Penggugatmendalilkan bahwa objek tersebut merupakan harta peninggalan Xxxxxxxxyang masih budel/ belum dibagi waris, begitupun menurut dalil para TergugatHalaman 67 dari 76 halaman.