SAKSI 1, umur , pekerjaan tenpat tinggal diKABUPATEN SUMEDANG dibawah suumpahnyamenerangkan ; bahwa saksi kenal dengan Penggugat danTergugat karena sebagai adik KandungPenggugat ; bahwa benar rumah tangga Penggugat denganTergugat sudah tidak ada rukun dandan telah berpisah selama satu tahun lebihakibat perselsihan yang tidak dapat didamaikanlagi akibat adanya gangguan pihak ketigadimanaTergugat telah nikah lagi denganperempuan lain yanga bernama NIA asal NagarogRancakalong ; bahwa saksi pernah mengupayakan

SAKST, umur , pekerjaan tenPAt tinggal di KABUPATENSUMEDANG dibawah suumpahnya menerangkan ; bahwa Penggugat adalah Keponakan ; bahwa benar rumah tangga Penggugat denganTergugat sudah tidak ada rukundan dan telah berpisah 1 tahun lebihakibat perselisihan yang tidak dapat didamaikan lagi akibat masalah ekonomi ; bahwa saksi pernah mengupayakan perdamaian tetapitidak berhasil =;2.

PUTUSANNomor894/Pdt.G/2019/PA.Simtant 3 me gv DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Simalungun yang memeriksa dan mengadili perkarapada tingkat pertama dalam persidangan majelis telah menjatunkan putusandalam perkara cerai talak antara;. tenpat tanggal ahiragama Islam, pendidikan SMK, pekerjaan Buruh Harian Lepas, tempatkediaman (i (iien, sebagai Pemohon:melawantempat tanggal lahirWE agama Islam, pendidikan SMA, pekerjaan Ibu Rumah Tangga,tempat kediaman i iii eses, 82292

Bahwa akibat perselihan dan pertengkaran tersebut, kini Pemohon danTermohon telah pisah rumah selama kurang lebih 2 tahun yang lalu,Karena Termohon tidak mau diajak tinggal di rumah orang tuaPemohon, sedangkan pekerjaan Pemohon berada di tenpat kediamanhukum Pemohon.6. Bahwa atas keadaan yang demikian itu, menyebabkan Pemohonmerasa tidak sanggup lagi untuk melanjutkan hubungan rumah tanggadengan Termohon, dan bermaksud mengakhiri dengan perceraianHal. 2 dari 5, Pnt.No.1362/Pdt.G/2019/PA.Pmk.7.

SAKSI 1, umur , pekerjaan, tenpat tinggal di KABUPATENSUMEDANG, dibawah suumpahnya menerangkan ; bahwa Penggugat adalah tetangga dekat ; bahwa benar rumah tangga Penggugat denganTergugat sudah tidak ada rukundan dan telah berpisah tujuh bulan lebihakibat perselisihan yang tidak dapatdidamaikan lagi namun saksi tidak tahu akibatnya bahwa saksi pernah mengupayakan perdamaian tetapitidak berhasil =;2.

SAKSI 1l,umur , pekerjaan, tenpat tinggal di KABUPATENSUMEDANG, dibawah suumpahnya menerangkan ; bahwa Penggugat adalah tetangga dekat ; bahwa benar rumah tangga Penggugat denganTergugat sudah tidak ada rukundan telah berpisah dua bulan bulan lebih akibatperselisihan yang tidak dapatdidamaikan lagi akibat ekonomi ; bahwa saksi pernah mengupayakan perdamaian tetapitidak berhasil =;2.

NAILUL MUNA BINTI MUHAMMAD YUNUS, umur + 17 tahun,jenis kelamin perempuan, kebangsaan Indonesia, AgamaIslam, pekerjaan Siswa, tenpat tinggal di Gampong Baro,Kecamatan Peusangan, Kabupaten Bireuen, untukselanjutnya disebut sebagai para Terbanding / semula paraTergugat;Berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 3 Pebruari2009, Terbanding/ semula Para Tergugat telahmemberikan kuasa kepada 1. A.M.

Biringkanaya Kota Makassar atau setidaktidaknya di Suatu tenpat lainyang masih dalam Daerah Hukum Pengadilan Negeri Makassar, percobaanatau permufakatan jahat untuk melakukan tindak pidana narkotika, setiaporang yang tanpa hak atau melawan hukum, menawarkan untuk dijual,menjual, membeli, menerima, menjadi perantara dalam jual beli, menukaratau menyerahkan narkotika Golongan I, yang di lakukan dengan carasebagai berikut: Bahwa berawal pada hari Selasa tanggal 02 Maret 2021 sekitar pukul 10.10wita,

Untia Kec.Biringkanaya Kota Makassar atau setidaktidaknya di suatu tenpat lain yangmasih dalam Daerah Hukum Pengadilan Negeri Makassar, setiap penyalahguna Narkotika Golongan bagi diri sendiri, Perouatan terdakwa dilakukandengan caracara sebagai berikut:Bahwa berawal pada hari selasa tanggal 02 Maret 2021 sekitar pukul 10.10wita, ketika saksi PARMANSYAH LIWANG Alias PARMAN BIN LIWANGberada di rumahnya dan dating terdakwa kemudian bersepakat untukmengkomsumsi shabu secara bersamasama.

SAKSI 1,umur , pekerjaan, tenpat tinggal diKABUPATEN SUMEDANG, dibawah suumpahnyamenerangkan ; bahwa Penggugat adalah tetangga dekat ; bahwa benar rumah tangga Penggugatdengan Tergugat sudah tidak ada rukundan telah berpisah dua bulan bulanlebih akibat perselisihan yang tidak dapatdidamaikan lagi akibat ekonomi =; bahwa saksi pernah mengupayakan perdamaiantetapi tidak berhasil ;2.

SAKSI 1, umur , pekerjaan tenpat tinggal di KABUPATENSUMEDANG dibawah suumpahnya menerangkan ; bahwa saksi adalah Bapak Kandung ; bahwa benar rumah tangga Penggugat dengan Tergugatsudah tidak ada rukun dandan telah berpisah selama delan bulan lebih = akibatperselsihan yang tidak dapat didamaikan lagi akibatTergugat tidak tanggung jawab dalam masalah nafkahrumah tangga ; bahwa saksi pernah mengupayakan perdamaian tetapitidak berhasil =;2.

SAKSI 1, umur , pekerjaan tenpat tinggal di KABUPATENSUMEDANG dibawah suumpahnya menerangkan ; bahwa saksi kenal dengan Penggugat danTergugat karena sebagai KakakKandung Penggugat ; bahwa benar rumah tangga Penggugat dengan Tergugatsudah tidak ada rukun dandan telah berpisah selama satu. tahun lebih akibatperselsihan yang tidak dapat didamaikan lagi akibatTergugat tidak bertanggung jawab lahir dan bathin ; bahwa saksi pernah mengupayakan perdamaian tetapitidak berhasil =;2.

Termohon karena saksi adalahtetangga Pemohon dan Termohon; Bahwa saksi tahu Pemohon ingin menceraikan Termohon; Bahwa Pemohon dan Termohon selama membina rumah tangga telahdikaruniai 1 orang anak; Bahwa rumah tangga Pemohon dan Termohon semula rukun tapikemudian mulai muncul pertengkaran yang disebabkan Termohon seringnonggo ( bermain ketetangga tidak ingat waktu, lalu ditegur Pemohon,Termohon marahmarah; Bahwa Termohon mulai bulan Juli 2016, telah dengan sengaja secaraberturutturut meninggalkan tenpat

Skanonggo ( bermain ketetangga tidak ingat waktu, lalu ditegur Pemohon,Termohon marahmarah dengan disertai katakata kasar; Bahwa Termohon mulai bulan Juli 2016, telah dengan sengaja secaraberturutturut meninggalkan tenpat kediaman bersama hingga kini tidakkembali, maka sejak itu kKeduanya putus komunikasinya ; Bahwa saksi sudah tidak sanggup merukunkan Pemohon denganTermohon lagi ;Bahwa Termohon juga mengajukan saksisaksi di persidangan sebagaiberikut :Painah binti Hadi Suprapto, lahir 31 Desember

Bahwa puncak dari perselisihan dan pertengkaran terjadi pada bulanJuni 2021, Tergugat marahmarah bahkan mengancam akan membakarPenggugat bersama dengan rumah tenpat tinggal Penggugat yangmengakibatkan Penggugat merasa terancam hidupnya apabila tetap hidupbersama dengan Tergugat. Penggugat dan Tergugat berpisah tempattinggal selama kurang lebih 1 bulan, dan sudah samasama tidak salingmemperdulikan lagi keadaan masingmasing;7.

Olehnya itu, Penggugat tetap dibebani wajibbukti dengan memperhatikan ketentuan Pasal 76 ayat (1) UndangUndangNomor 1 Tahun 1974 tentang Perkawinan, yaitu dengan mendengarkanketerangan saksisaksi keluarga atau orang dekat Penggugat dan Tergugatlainnya.Menimbang, bahwa berdasarkan materi pokok gugatan Penggugat,maka yang menjadi pokok masalah dalam perkara ini adalah apakah karenaTergugat marahmarah bahkan mengancam akan membakar Penggugatbersama dengan rumah tenpat tinggal Penggugat yang mengakibatkanPenggugat

saksi mengetahui kalau Penggugat dan Tergugat adalah suamiisteri yang sah yang menikah sekitar 10 tahun yang lalu;Bahwa Penggugat dan Tergugat setelah menikah telah kumpulsebagaimana layaknya suami istri dan telah dikaruniai 1 orang anak;Bahwa setelah menikah, Penggugat dan Tergugat tinggal di rumah saksikemudian tinggal di rumah orang tua Tergugat sampai dengan terakhir;Bahwa keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat pada awalnyarukun dan harmonis, namun sekarang sudah tidak harmonis karenapisah tenpat

Putusan Nomor 0180/Pdt.G/2017/PA.MrbBahwa keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat pada awalnyarukun dan harmonis, namun sekarang sudah tidak harmonis karenapisah tempat tinggal; Bahwa saksi mengetahui penyebab pisah tenpat tinggal antaraPenggugat dan Tergugat karena Tergugat telah mengusir Penggugatdisebabkan Tergugat marah karena Penggugat tidak memberi uangyang diminta Tergugat; Bahwa saksi mengetahui Penggugat dan Tergugat pisah tempat tinggalsejak 11 bulan yang lalu dan sejak itu sudah tidak

menikah Pemohon dan Termohon tinggal bersamadirumah kediaman bersama di Jalan Pahlawan, KelurahanJuppandang, Kecamatan Enrekang selama 15 (lima belas) tahun danpada tahun 2000 (dua ribu) pindah ke rumah kediaman bersama diJalan Buttu Sawah, Bamba, Kelurahan Puserren, KecamatanEnrekang, sampai sekarang dan telah bergaul sebagaimana layaknyasuami istri serta telah dikaruniai 5 (lima) orang anak yang masingmasing bernama;, EE tempat lahUjung Pandang, tanggal lahir 08 Juni 1986 (umur 34 tahun); EE tenpat

SALIMA Binti BURADIN, umur 50 tahun, Agama Islam, pekerjaan IbuRumah Tangga, alamat tenpat tinggal di Desa Wringin KecamatanWringin Kabupaten Bondowoso, di bawah sumpah memberikanketerangan yang pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa, saksi adalah ibu kandung Penggugat;Page 4 of 13 Putusan 0827/Pdt.G/2019/PA.Bdw.v Bahwa saksi tahu Penggugat dan Tergugat telah melangsungkanpernikahan pada tanggal 10 April 1997 dan dikaruniai 2 orang anakbernama:a. Nurhalidatul Hasanah, perempuan, umur 20 tahunb.

BUAMAR bin HASANUDIN, umur 54 tahun, Agama Islam, pekerjaan IbuRumah Tangga, alamat tenpat tinggal di Desa Jatisari Kecamatan WringinKabupaten Bondowoso, di bawah sumpah memberikan keterangan yangpada pokoknya sebagai berikut:v Bahwa, saksi adalah Paman Penggugat;Page 5 of 13 Putusan 0827/Pdt.G/2019/PA.Bdw.Y Bahwa saksi tahu Penggugat dan Tergugat telan melangsungkanpernikahan pada tanggal 10 April 1997 dan dikaruniai 2 orang anakbernama:a. Nurhalidatul Hasanah, perempuan, umur 20 tahunb.

Saksi tahu bahwa dalam tenggang waktu pisah tenpat tinggal tersebut,keluarga telah berusaha untuk merukunkan kembali, namun usaha tersebuttudak berhasil.Saksi kedua ;eee eee nee eae ees eeeeneeeaaeees , memberi kesaksian yang pada pokoknya sebagai berikut ; Saksi mengenal betul Penggugat dengan Tergugat, karena saksi adalah ibukandung Penggugat.

Saksi tahu bahwa dalam tenggang waktu pisah tenpat tinggal tersebut,keluarga telah berusaha untuk merukunkan kembali, namun usaha tersebuttudak berhasil.Bahwa atas bukti (P) dan kesaksian kedua orang saksi tersebut, makaPenggugat mengajukan kesimpulan secara lisan bahwa Penggugat tetap padagugatannya untuk bercerai dengan Tergugat serta memohon agar Majelis Hakimdapat menjatuhkan putusannya.Bahwa untuk singkatnya uraian ini, maka apa yang telah dicatat dalamberita acara persidangan perkara ini harus

Denpasar Selatan atau setidaktidaknya disuatu tenpat tertentu yang masih termasuk dalam daerah hukumPengadilan Negeri Denpasar, telah tanpa hak atau melawan hukum membawa,mengirim, mengangkut atau mentransito Narkotika Golongan I, perbuatantersebut terdakwa lakukan dengan caracara sebagai berikut :Berawal pada hari Sabtu tanggal 09 Mei 2015 sekitar pukul 14.30 Witaterdakwa bersama dengan saksi PUTU DIASKARA PUTRA pergi ke JalanGunung Salak Denpasar untuk membeli Narkotika jenis shabu kepada sdrROBIN

Denpasar Selatan atau setidaktidaknya disuatu tenpat tertentu yang masih termasuk dalam daerah hukumPengadilan Negeri Denpasar, telah tanpa hak atau melawan hukum memiliki,menyimpan, menguasai atau menyediakan Narkotika Golongan I, perbuatantersebut terdakwa lakukan dengan caracara sebagai berikut :Berawal pada hari Sabtu tanggal 09 Mei 2015 sekitar pukul 14.30 Witaterdakwa bersama dengan saksi PUTU DIASKARA PUTRA pergi ke JalanGunung Salak Denpasar untuk membeli Narkotika jenis shabu kepada sdrROBIN

Denpasar Selatan atau setidaktidaknya disuatu tenpat tertentu yang masih termasuk dalam daerah hukumPengadilan Negeri Denpasar, telah menyalahgunakan Narkotika golongan bagidiri sendiri berupa sabhusabhu dengan berat bersih 0,12 gr, perobuatan tersebutdilakukan terdakwa dengan cara antara lain sebagai berikut :Berawal pada hari Sabtu tanggal 09 Mei 2015 sekitar pukul 14.30 Witaterdakwa bersama dengan saksi PUTU DIASKARA PUTRA pergi ke JalanGunung Salak Denpasar untuk membeli Narkotika jenis shabu

Pemohon dan Termohon), Termohon hidup serumahdengan lakilaki lain tersebut yang bernama Ourwanto ke Jakarta smpai saat iniPemohon tidak mengetahui tempat tinggal Termohon yang jelas, Terkait denganmasalah ini, Pemohon sudah memberitahu kepada bapak Ketua RT KCVRI no. 53.RT.03 RW.17 Desa Jaten, Kecamatan Jaten, Kabupaten Karanganyar ; Bahwa akhirnya terhitung sejak awal bulan Oktober 2008 hingga permohonan inidiajukan antara Pemohon dan Termohon hidup berpisah satu sama lain Pemohonbertempat di rumah tenpat

PUTUSANNomor 1432/Pdt.G/2019/PA SdaKei DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Sidoarjo yang memeriksa dan mengadili perkarapada tingkat pertama dalam persidangan majelis Hakim telah menjatuhkanputusan dalam perkara cerai gugat antara :PENGGUGAT, umur 24 tahun, agama Islam, pendidikan SMA, pekerjaan Iburumah tangga, tempat kediaman di Kabupaten Sidoarjo, sebagai"Penggugat',melawanTERGUGAT, umur 29 tahun, agama Islam, pendidikan SMA, pekerjaanKaryawan Pabrik, tenpat kediaman