Ditemukan 2620 data
Urut Berdasarkan
Register : 17-11-2021 — Putus : 06-12-2021 — Upload : 06-12-2021
Putusan PT MAKASSAR Nomor 764/PID.SUS/2021/PT MKS Tanggal 6 Desember 2021 — Pembanding/Terbanding/Penuntut Umum : HJ. RAHMAWATI, SH
Terbanding/Pembanding/Terdakwa : ASEP HIDAYAT ALIAS ASEP Bin SUHERMAN
52 — 45
Terbanding/Pembanding/Terdakwa : ASEP HIDAYAT ALIAS ASEP Bin SUHERMAN
52 — 45
Biringkanaya Kota Makassar atau setidaktidaknya di Suatu tenpat lainyang masih dalam Daerah Hukum Pengadilan Negeri Makassar, percobaanatau permufakatan jahat untuk melakukan tindak pidana narkotika, setiaporang yang tanpa hak atau melawan hukum, menawarkan untuk dijual,menjual, membeli, menerima, menjadi perantara dalam jual beli, menukaratau menyerahkan narkotika Golongan I, yang di lakukan dengan carasebagai berikut: Bahwa berawal pada hari Selasa tanggal 02 Maret 2021 sekitar pukul 10.10wita,
Untia Kec.Biringkanaya Kota Makassar atau setidaktidaknya di suatu tenpat lain yangmasih dalam Daerah Hukum Pengadilan Negeri Makassar, setiap penyalahguna Narkotika Golongan bagi diri sendiri, Perouatan terdakwa dilakukandengan caracara sebagai berikut:Bahwa berawal pada hari selasa tanggal 02 Maret 2021 sekitar pukul 10.10wita, ketika saksi PARMANSYAH LIWANG Alias PARMAN BIN LIWANGberada di rumahnya dan dating terdakwa kemudian bersepakat untukmengkomsumsi shabu secara bersamasama.
Register : 29-06-2020 — Putus : 07-07-2020 — Upload : 08-07-2020
Putusan PA PINRANG Nomor 490/Pdt.G/2020/PA.Prg Tanggal 7 Juli 2020 — Penggugat melawan Tergugat
23 — 20
23 — 20
disebabkankarena memiliki sifat temperamen sehingga sering marahmarah bahkansering memukul Penggugat dan Tergugat selingkuh dengan perempuan lainyang bernama Rina ; Bahwa puncak perselsisihan dan pertengkaran antara Penggugat danTergugat terjadi pada bulan Oktober 2018yang disebabkan karena Termohonmenerima telpon dari seorang perempuan yang merupakan selingkuhTergugat sehingga terjadilan pertengkaran yang menyebabkan Penggugatpergi meninggalkan Tergugat ; Bahwa Penggugat dan Tergugat telah pisah tenpat
Putusan No.490/Pdt.G/2020/PA.Prg Bahwa selama pisah tenpat tinggal sudah tidak salin memperhatikannya Bahwa telah diupayakan untuk rukun akan tetapi tidak berhasil ; Bahwaselama pisah, Tergugat tidak pernah menafkahi Penggugat;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut di atas, MajelisHakim berpendapat bahwa antara Penggugat dan Tergugat telah terjadikeretakan ikatan batin sebagai suami istri, akibat perselisinan hingga terjadipisah tempat tinggal yang sudah berlangsung sekitar 1 tahun 8 bulan
Register : 18-04-2019 — Putus : 17-05-2019 — Upload : 21-05-2019
Putusan PA SIDOARJO Nomor 1625/Pdt.G/2019/PA.Sda Tanggal 17 Mei 2019 — Penggugat melawan Tergugat
8 — 0
8 — 0
PENETAPANNomor 1625/Pdt.G/201 9/PA SdaDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Sidoarjo yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama dalam persidangan Majelis Hakim telahmenjatuhkan penetapan dalam perkara cerai talak antara :PEMOHON, umur 43 tahun, agama Islam, pendidikan SMK, pekerjaanWiraswasta, tenpat kediaman di Kabupaten Sidoarjo, dalam hal inimemberi kuasa kepada Indra Bayu, S.H., M.H. , Advokat yangberkantor hukum di Indra Bayu ,SH & Associates
Putus : 29-04-2014 — Upload : 22-09-2014
Putusan PN STABAT Nomor 31/PDT.P/2014/PN.STB Tanggal 29 April 2014 — PERISTIWATI ;
14 — 11
14 — 11
DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHAKESA w Pengadilan Negeri Stabat yang memeriksa dan mengadili perkara perkara perdatapermohonan dalam peradilan tingkat pertama telah menjatuhkan penetapan sebagai berikutterhadap permohonan dari : 772222 22n nnn nonePERISTIWATI, Lahir di Pangkaan Brandan , Tanggal 19 Juni 1966, Jenis KelaminPerempuan , Kebangsaan Indonesia Agama Islam , pekerjaan MengurusRumah Tangga, Tenpat Tinggal di Jl.Pelabuhan Lk.I,Kelurahan .Sei Bilah,Kecamatan Sei Lepan Kabupaten.Langkat.TENTANG
Register : 13-03-2019 — Putus : 18-04-2019 — Upload : 18-04-2019
Putusan PA PURWODADI Nomor 780/Pdt.G/2019/PA.Pwd Tanggal 18 April 2019 — Penggugat melawan Tergugat
10 — 0
10 — 0
karena saksiKakak Kandung Penggugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri yang sah yangmenikah pada tahun 2001; Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat bertempat tinggalterahir tinggal di rumah orang tua Penggugat kemudian terahirtinggal di rumah bersam pembirian orang tua Penggugat dan telahdikaruniai seorang anak; Bahwa sejak bulan Januari 2018 antara Penggugat dan Tergugatmulai sering terjadi perselisihan dan pertengkaran karena disampingmasalah Tergugat sering pergi meninggalkan tenpat
karena saksiTetangga Penggugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri yang sah yangmenikah pada tahun 2001; Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat bertempat tinggalterahir tinggal di rumah orang tua Penggugat kemudian terahirtinggal di rumah bersam pembirian orang tua Penggugat dan telahdikaruniai seorang anak; Bahwa sejak bulan Januari 2018 antara Penggugat dan Tergugatmulai sering terjadi perselisihan dan pertengkaran karena disampingmasalah Tergugat sering pergi meninggalkan tenpat
Register : 10-02-2011 — Putus : 28-06-2011 — Upload : 11-03-2015
Putusan PA KARANGANYAR Nomor 213/Pdt.G/2011/PA.Kra Tanggal 28 Juni 2011 — PEMOHON melawan TERMOHON
15 — 0
15 — 0
Pemohon dan Termohon), Termohon hidup serumahdengan lakilaki lain tersebut yang bernama Ourwanto ke Jakarta smpai saat iniPemohon tidak mengetahui tempat tinggal Termohon yang jelas, Terkait denganmasalah ini, Pemohon sudah memberitahu kepada bapak Ketua RT KCVRI no. 53.RT.03 RW.17 Desa Jaten, Kecamatan Jaten, Kabupaten Karanganyar ; Bahwa akhirnya terhitung sejak awal bulan Oktober 2008 hingga permohonan inidiajukan antara Pemohon dan Termohon hidup berpisah satu sama lain Pemohonbertempat di rumah tenpat
Register : 05-03-2009 — Putus : 06-04-2009 — Upload : 27-06-2012
Putusan PA MOJOKERTO Nomor 365/Pdt.G/2009/PA.Mr Tanggal 6 April 2009 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
15 — 0
15 — 0
Penggugat dan Tergugat sudah pisah tenpat tinggal selama 7 bulan, Penggugatpulang kerumah orang tuanya dan tidak pernah rukun kembali;4. Bahwa atas keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat tersebut di atas,Penggugat sangat menderita lahir bathin, sehingga rumah tangga Penggugat danTergugat sulit dipertahankan, oleh sebab itu Penggugat tidak bersedia lagi melanjutkan berumah tangga dengan Tergugat;5.
Register : 04-01-2010 — Putus : 11-02-2010 — Upload : 24-08-2011
Putusan PA SUMEDANG Nomor 654/Pdt.G/2010/PA.SMD Tanggal 11 Februari 2010 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
10 — 0
10 — 0
SAKSI I, umur , pekerjaan tenpat tinggal di KABUPATENSUMEDANG dibawah suumpahnya menerangkan ; bahwa saksi adalah Saudara Sepupu Penggugat ; bahwa benar rumah tangga Penggugat dengan Tergugatsudah tidak ada rukun dandan telah berpisah selama delapan bulan lebih akibatperselsihan yang tidak dapat didamaikan lagi akibatekonomi; bahwa saksi pernah mengupayakan perdamaian tetapitidak berhasil =;2.
Register : 22-04-2010 — Putus : 25-05-2010 — Upload : 21-09-2011
Putusan PA SUMEDANG Nomor 951/Pdt.G/2010/PA.SMD Tanggal 25 Mei 2010 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
8 — 1
8 — 1
SAKSI 1l,umur , pekerjaan, tenpat tinggal di KABUPATENSUMEDANG, dibawah suumpahnya menerangkan ; bahwa Penggugat adalah Keponakan ; bahwa benar rumah tangga Penggugat denganTergugat sudah tidak ada rukundan dan telah berpisah satu bulan lebihakibat perselisihan yang tidak dapatdidamaikan lagi kata Penggugat, Tergugat sukamelakukan kekerasan dalamrumah tangga/KDRT ; bahwa saksi pernah mengupayakan perdamaian tetapitidak berhasil =;2.
Register : 21-01-2010 — Putus : 23-02-2010 — Upload : 24-08-2011
Putusan PA SUMEDANG Nomor 170/Pdt.G/2010/PA.SMD Tanggal 23 Februari 2010 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
9 — 0
9 — 0
SAKSI 1, umur , pekerjaan tenpat tinggal di KABUPATENSUMEDANG dibawah suumpahnya menerangkan ; bahwa saksi kenal dengan Penggugat danTergugat karena sebagai Bapaknya Penggugat ; bahwa benar rumah tangga Penggugat dengan Tergugatsudah tidak ada rukun dandan telah berpisah selama empat bulan lebih = akibatperselsihan yang tidak dapat didamaikan lagi akibatdari Tergugat tidak bisa memberikan nafkah bathin/Biologuis karena saki peluh ; bahwa saksi pernah mengupayakan perdamaian tetapitidak berhasil =
Register : 22-01-2010 — Putus : 23-02-2010 — Upload : 24-08-2011
Putusan PA SUMEDANG Nomor 175/Pdt.G/2010/PA.SMD Tanggal 23 Februari 2010 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
11 — 0
11 — 0
SAKSI 1, umur , pekerjaan tenpat tinggal di KABUPATENSUMEDANG dibawah suumpahnya menerangkan ; bahwa saksi kenal dengan Penggugat danTergugat karena sebagai Keponakan Penggugat ; bahwa benar rumah tangga Penggugat dengan Tergugatsudah tidak ada rukun dandan telah berpisah selama tiga bulan lebih = akibatperselsihan yang tidak dapat didamaikan lagi akibatdari Tergugat tidak bisa memberikan nafkah rumah tanggasehari hari karena nganggur ; bahwa saksi pernah mengupayakan perdamaian tetapitidak berhasil
Register : 13-04-2010 — Putus : 18-05-2010 — Upload : 21-09-2011
Putusan PA SUMEDANG Nomor 863/Pdt.G/2010/PA.SMD Tanggal 18 Mei 2010 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
9 — 0
9 — 0
SAKSI 1, umur , pekerjaan, tenpat tinggal di KABUPATENSUMEDANG, dibawah suumpahnya menerangkan ; bahwa Penggugat adalah tetangga dekat ; bahwa benar rumah tangga Penggugat denganTergugat sudah tidak ada rukundan dan telah berpisah 1 tahun 10 bulanlebih akibat perselisihan yang tidakdapat didamaikan lagi namun saksi tidak tahuakibatnya ; bahwa saksi pernah mengupayakan perdamaian tetapitidak berhasil =;2.
Upload : 13-03-2013
Putusan PA SUMEDANG Nomor 1074/Pdt.G/2012/PA.Smdg PEMOHON VS TERMOHON
6 — 5
6 — 5
SAKSI II ,umur 29 tahun, di bawah sumpahnya menerangkan:e Bahwa saksi sebagai ponakan Pemohon ;e Bahwa benar Pemohon dan Termohon adalah suami istri yang sah dan telahdikaruniai 2 Orang anak ;e Bahwa benar rumah tangga Pemohon dengan Termohon tidak harmonis, karenasering terjadi perselisihan dan pertengkaran karena masalah Ekonomi dimanaTermohon selalu menuntut lebih diluar kemampuan Pemohon ,Bahwa saksi tahudari Pemohon kalau Pemohon dan Termohon telah pisah tenpat tinggal selamakurang lebih 7 Bulan
Register : 10-02-2016 — Putus : 20-04-2016 — Upload : 27-06-2019
Putusan PA TEMBILAHAN Nomor 0106/Pdt.G/2016/PA.Tbh Tanggal 20 April 2016 — Penggugat melawan Tergugat
29 — 9
29 — 9
donsakarang i inl i Tergugat telah dengan 's enigaja merit ggugatia terse, Torguat sah ak pera ag ambak berm ee yang rire anion kan Panggugat dan menelantark :maaimasing bcasanan pein da perenaanangsng, esParigaditan Aaaeria Tainbllahan birbierdadias bahwa suataaal tarsabut telahmemenuhl keleniuan Pasal 308 ayat (1) F.Bg. uh @uanaiuumengene shad nikan tinting ln PPN unk menguepean et tk a = ee ae ene eens eee ee ee anor menatkani Pencquge: bak iahir maupun ee dan oa tidakAer hasta shag pangs natah esac Tenpat
Register : 04-01-2010 — Putus : 16-02-2010 — Upload : 24-08-2011
Putusan PA SUMEDANG Nomor 385/Pdt.G/2010/PA.SMD Tanggal 16 Februari 2010 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
9 — 0
9 — 0
SAKSI 1, umur , pekerjaan tenpat tinggal di KABUPATENSUMEDANG dibawah suumpahnya menerangkan ; bahwa saksi kenal dengan Penggugat danTergugat karena sebagai KakakKandung Penggugat ; bahwa benar rumah tangga Penggugat dengan Tergugatsudah tidak ada rukun dandan telah berpisah selama satu. tahun lebih akibatperselsihan yang tidak dapat didamaikan lagi akibatTergugat tidak bertanggung jawab lahir dan bathin ; bahwa saksi pernah mengupayakan perdamaian tetapitidak berhasil =;2.
Register : 15-03-2010 — Putus : 27-04-2010 — Upload : 20-09-2011
Putusan PA SUMEDANG Nomor 824/Pdt.G/2010/PA.SMD Tanggal 27 April 2010 — PENGGUAT VS TERGUGAT
7 — 0
7 — 0
SAKST, umur , pekerjaan tenPAt tinggal di KABUPATENSUMEDANG dibawah suumpahnya menerangkan ; bahwa Penggugat adalah Keponakan ; bahwa benar rumah tangga Penggugat denganTergugat sudah tidak ada rukundan dan telah berpisah 1 tahun lebihakibat perselisihan yang tidak dapat didamaikan lagi akibat masalah ekonomi ; bahwa saksi pernah mengupayakan perdamaian tetapitidak berhasil =;2.
Register : 01-10-2019 — Putus : 30-10-2019 — Upload : 30-10-2019
Putusan PA SIMALUNGUN Nomor 894/Pdt.G/2019/PA.Sim Tanggal 30 Oktober 2019 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 6
12 — 6
PUTUSANNomor894/Pdt.G/2019/PA.Simtant 3 me gv DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Simalungun yang memeriksa dan mengadili perkarapada tingkat pertama dalam persidangan majelis telah menjatunkan putusandalam perkara cerai talak antara;. tenpat tanggal ahiragama Islam, pendidikan SMK, pekerjaan Buruh Harian Lepas, tempatkediaman (i (iien, sebagai Pemohon:melawantempat tanggal lahirWE agama Islam, pendidikan SMA, pekerjaan Ibu Rumah Tangga,tempat kediaman i iii eses, 82292
Register : 08-03-2010 — Putus : 06-04-2010 — Upload : 20-09-2011
Putusan PA SUMEDANG Nomor 629/Pdt.G/2010/Pa.SMD Tanggal 6 April 2010 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
7 — 0
7 — 0
SAKSI 1, umur , pekerjaan tenpat tinggal diKABUPATEN SUMEDANG dibawah suumpahnyamenerangkan ; bahwa saksi kenal dengan Penggugat danTergugat karena sebagai adik KandungPenggugat ; bahwa benar rumah tangga Penggugat denganTergugat sudah tidak ada rukun dandan telah berpisah selama satu tahun lebihakibat perselsihan yang tidak dapat didamaikanlagi akibat adanya gangguan pihak ketigadimanaTergugat telah nikah lagi denganperempuan lain yanga bernama NIA asal NagarogRancakalong ; bahwa saksi pernah mengupayakan
Register : 14-08-2017 — Putus : 19-09-2017 — Upload : 01-04-2019
Putusan PA SUMBAWA BESAR Nomor 571/Pdt.G/2017/PA.SUB Tanggal 19 September 2017 —
14 — 13
14 — 13
kononikasi sama sekali, dan juga Tergugat selana itu tidakpernah ne nberi kan nafkah lahir dan bat hin kepada Penggugat;Meni nbang, bahwa berdasarkan fakta tersebut di atas, Myelis Miki m berpendapatbahwa Ter gugat sebagai suam telahterbukti semena nena terhadap Penggugat sebabpada avwalnya Penggugat bekerja d) Arab Saudi ke nudian Tergugat nenikahlagi denganwanita lain tanpa ian dari Penggugat, dan juga Ter gugat sering mainjudi dan mnumankeras, dan akibat sekarang Penggugat dan Tergugat telah pisah tenpat
kan dengan verstek, Meni nbang, bahwa~ untuknenenuh ketentuan Pasal 35 ayat (01 PeraturanPe nerittah Nonor 9 Tahun 1975 ja Pasal 84 ayat 1 Undang Undang Nomor 7 Tahun 1989Pasal nana tidak ternasuk yang ditanbah dan dubah deh Undang Undang Nonor 3Tahun 2006 dan Uhdangundang Nonor 5 O Tahun 2009, naka Mijelis Khimberpendapat perlu ne merintahkan kepada Panitera Pengadilan Agann Sumbawa Besaruntuk nengiri nkan salinan putusan im yang telah berkekuatan hukum tetap kepadaPegawai Pencatat Nkah d wlayah tenpat
Upload : 16-09-2010
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 726 K/PID/2009 Jaksa pada Kejari; Yunus Bubun als Kaka als Pong Ida
26 — 12 — Berkekuatan Hukum Tetap
26 — 12 — Berkekuatan Hukum Tetap
BUBUN alias KAKA alias PONG IDAbersama dengan Lelaki DAMIANUS NIKA PASANG alias PONG NIKA, LelakiLINUS SULO alias PONG RAIS (dalam berkas perkara lain) dan YOHANISKANDA PASANG (belum tertangkap) pada hari yang sudah tidak bisa diingatsecara pasti pada tanggal 17 Agustus 2006 atau setidaktidaknya pada waktulain dalam bulan Agustus 2006 sekitar pukul 10.00 Wita bertempat di BuntuMarorok Kampung Balla Battu Lembang Rinding Kila, Kecamatan Buntao,Kabupaten Tana Toraja atau setidaktidaknya di suatu tenpat
DAMIANUS NIKA PASANG alias PONG NIKA, Lelaki LINUS SULOalias PONG RAIS (dalam berkas perkara lain) dan YOHANIS KANDA PASANG(belum tertangkap) baik bersamasama atau masingmasing bertindak sendirisendiri pada hari yang sudah tidak dapat diingat secara pasti pada tanggal 17Agustus 2006 atau setidaktidaknya pada waktu lain dalam bulan Agustus 2006sekitar pukul 10.00 Wita bertempat di Buntu Marorok Kampung Balla BattuLembang Rinding Kila, Kecamatan Buntao, Kabupaten Tana Toraja atausetidaktidaknya di suatu tenpat