Ditemukan 4477 data
67 — 8
Bahwa Penggugat Rekonpensi tetap dengan dalildalil dalam gugatanrekonpensi pada tanggal 05 Maret 2013 dan menolak seluruh dalildalilyang dikemukakan oleh Termohon Rekonpensi dalam repliknya ;2 Bahwa Penggugat Rekonpensi tahu persisi tentang cara mendidik anak danmelahirkan anak juga sanggup apalagi mendidiknya dan dapat dibayangkansewaktu anak bersama Tergugat Rekonpensi anak ditinggalkan denganorang tua Tergugat Rekonpensi yang berprofesi sebagai pedagang ikankeliling, anak ditinggal dan tidak terurus
13 — 5
karenanya anak tersebut adalah mutlakhak ibunya dalam hal ini adalah hak Termohon dk. maka hak asuh anakyang belum mumayyiz adalah melekat kepada ibu, kecuali ibunya telahmelalaikan tanggung jawabnya dan tidak melaksanakan kewajibannya danmenjalalankan hak yang diberikan kepadanya. maka oleh karenyaPemohon sebagai ayah dapat diberikan hak asuh anak sepanjang dapatmembuktikan bahwa Termohon sebagai ibu melalaikan kewajibannyamengasuh anak secara baik, dan menelantarkan anak tersebut sehinggatidak terurus
Pembanding/Tergugat I : Rohaya Binti Uta Diwakili Oleh : MART LUMUMBA MALAU, SH
Pembanding/Tergugat IV : Hani Binti Boin Diwakili Oleh : MART LUMUMBA MALAU, SH
Pembanding/Tergugat II : Hana Binti Boin Diwakili Oleh : MART LUMUMBA MALAU, SH
Terbanding/Penggugat : Ni,Un Bin Nelan Ahli Waris dari Almarhum Nelan Bin Saluung
Terbanding/Turut Tergugat I : Mentri Dalam Negeri Cq, Gubernur Jawa Barat Cq, Walikota Bekasi Cq, Camat Jatisampurna Cq, Kepala Kelurahan Jatirangga
Terbanding/Turut Tergugat II : Rawat Erawady Notaris
76 — 43
masingmasingseayah dan ibu;Bahwa, PENGGUGAT sejak kecii sudah tinggal bersama AlmarhumahENDENG dan membantu pekarjaan ENDENG maupun kerjaan suamiAlmarhumah ENDENG sering diperintahperintah oleh AlmarhumahENDENG karena ENDENG tidak punya anak lelaki mencari kayubakar,mencari rumput untuk pakan kambing dan membajak sawahmembantu pekerjaan Pak SALIP karena PENGGUGAT tidak sekolah danAlmarhumah ENDENG dagang dipasar sehingga pekerjaan yangHal 3 dari 31 Hal Putusan Nomor 107/Pdt.G/2019/PT.BDGdirumah tidak terurus
65 — 29
Yang dalam hal ini membuatanak tersebut menjadi tidak terurus. Sedang pada situasi itu Tergugat danpihak Penggugat telah dalam keadaan berpisah di mana ANAK tinggalbersama ibunya yang saat ini sebagai pihak Penggugat yang kemudianTergugat tidak lagi tinggal bersama pihak Penggugat dan ANAK. JikaTergugat dikatakan telah menelantarkan ANAK karena persoalanperpisahan Tergugat dengan pihak Penggugat, tentu itu sangat tidak adilbagi Tergugat sebagai seorang Ayah.
43 — 38
Bahwa adapun tentang adanya niat Penggugat Rekonpensi untukmeminta hak asuh anak kepadanya adalah sebuah dalil yang sangatmengadaada sebab dimana semenjak masih hidup bersama saja anakjustru sering tidak terurus baik makan dan mandinya sehingga denganHal. 10 dari 39 Hal. Putusan No.112/Pdt.G/2020/PA. Blpdemikian alangkah baiknya anak tetap dalam pengasuhan TergugatRekonpensi;c.
162 — 9
.), lalusaksi dan Penggugat ditawarkan oleh EKOL IBAS untuk membeli denganganti rugi ongkos tebas tebang;Bahwa setelah membayar ganti rugi ongkos tebas tebang tersebut,kemudian EKOL IBAS (Alm.) memberikan Surat Pernyataan Tanahkepada saksi tetapi surat tersebut sekarang sudah hilang;17Bahwa tanah yang saksi beli tersebut tidak pernah saksi jual atau pindahtangankan kepada pihak lain, dan tanah tersebut tidak terurus karena telahdiduduki oleh pihak lain;Bahwa tanah milik saksi yang dibeli dari EKOL
39 — 29
belum ada penyelesaiansecara hukum baik di luar pengadilan maupun didalam pengadilan yangmemutuskan apakah atas harta yang timbul dalam suatu perkawinansebagai harta bersama atau harta bawaan maka penguasaan harta yangtimbul dalam suatu perkawinan adalah tidak bertentangan denganhukum terlebin dalam perkara ini keselurunhan harta yang timbul dalamperkawinan Penggugat dan Tergugat terpelinara dengan baik yang manaTergugat tidak dapat membayangkan apabila ada dalam penguasaanPenggugat mungkin tidak terurus
55 — 31
Dan endingnyaadalah kedua anak Pemohon tidak terurus dengan baik;5. Bahwa point 5 Jawaban Termohon tidak benar, yang benar adalahTermohon pulang ke rumah orangtuanya tanpa ijin Pemohon. Haltersebut menunjukkan bahwa Termohon sebagai seorang istri tidakpatuh pada suami;6. Bahwa point 6 Jawaban Termohon tidak benar, yang benar adalahPemohon tidak pernah melakukan kekerasan dalam rumah tanggabahkan Pemohon juga tidak pernah memasukkan seorang wanita kedalam rumah Pemohon.
72 — 52 — Berkekuatan Hukum Tetap
No.999 K/Pdt/2013suami isteri tersebut berusaha dan tinggal di atas objek perkara,selanjutnya lapau/warung difungsikan juga sebagai tempat tinggal(rumah), disanalah suami isteri beserta anakanaknya (Tergugat B)berkembang, dan terakhir Syamsiah meninggal dunia tahun 1980;Bahwa pada tahun 2001, Jafar gelar Rangkayo Bijo Rajo meninggal dunia,sedangkan objek perkara, secara melawan hukum tetap dilanjutkanpenguasaannya oleh Tergugat B, akan tetapi penguasaan objek perkaradimaksud betulbetul tidak terurus
47 — 4
Padawaktu itu Penggugat I berfikir dari pada tanah tersebut tidak terurus, maka Penggugat Imenyetujuin bahwa tanah tersebut di urus oleh Tergugat I. Beberapa hari kemudianTergugat I datang lagi menemui Penggugat I dan meminta Penggugat I menandatanganisurat kuasa yang sudah dibuat oleh Tergugat I dengan alasan supaya Tergugat I enakmengurus tanah tersebut.
100 — 56 — Berkekuatan Hukum Tetap
., Notaris di Pekanbaru;Bahwa tanah milik Penggugat Rekonvensi tersebut telah diolah secara terusmenerus sejak dari pemilik hingga pada Penggugat Rekonvensi dan tidak pernahditinggalkan tanpa terurus, termasuk juga dilakukan penebasan/pembersihan danpembuatan parit serta jalan, namun terhadap tanah milik Penggugat Rekonvensi15dimaksud secara tanpa hak dan dengan melawan hukum telah diakui TergugatRekonvensi I dan II sebagai miliknya bahkan telah berusaha untuk menguasaitanah milik Penggugat Rekonvensi
1.SOALY MANALU
2.RANTO MANALU
Tergugat:
1.LENI HELFRISA GULTOM
2.CHARLES PAKPAHAN
Turut Tergugat:
Kepala Desa Simamora Hasibuan
103 — 11
pengelolaan tanah sawahdan perladangan milik Penggugat tersebut diserahkan kepada saudarasaudara Para Penggugat yang tinggal di kampung Huta Godang DesaSimamora Hasibuan, akan tetapi tanah perladangan Sipinggan semulapernah ditanami pohon pinus oleh Penggugat I, namun berhubung karenaPenggugat sudah semakin tua dan bertempat tinggal di Sidikalang,sehingga tidak berkemampuan lagi untuk terus menerus mengusahai tanahperladangan sipinggan tersebut, dan akhirnya tanah perladangan sipingganmenjadi tidak terurus
13 — 0
diberikan Pemohon kepadaTermohon setiap bulannya sebesar Rp. 2.500.000, tidaklah cukup sehingga Termohonharus membantunya dengan penghasilan Termohon bekerja, terbukti Pemohon tidak maumengaqiqahkan anak pertama, karena tidak punya uang dan harus membayar utangsebesar Rp. 4.000.900,kepada orang tua Pemohon yang dipinjam Pemohon untukmembayar kontrak rumah, sedang semua biaya aqiqah anak adalah uang Termohon.Bahwa Termohon tetap dengan baik mengurus Pemohon beserta anakanak terbukti anakanak sehat dan terurus
90 — 13
saksisaksi Penggugat tersebut di atas,didukung pula oleh saksisaksi Tergugat Rekonvensi yaitu saksi ObetMaradesa yang menerangkan bahwa George Wowor dan Altje Rukait pernahtinggal di rumahnya Frederik Tatawi sewaktu Fintje Wowor meninggal danmereka tinggal hampir setahun, bahwa tanah itu dahulunya masih budelKeluarga Tatawi namun sekarang sudah dibeli oleh Frederik Tatawi dan baruHalaman 37 dari 46 Putusan Nomor 401/Padt.G/2016/PN.Mnd.mau diuruskan sertifikatnya oleh Frederik Tatawi tapi belum terurus
24 — 20
Pemohon, yang dijawab, biasadari rumah:Saksi juga pernah mendengar saat Pemohon mengomel kepadaTermohon, dengan menyebut nama keluarga Termohon;Bahwa Pemohon dan Termohon telah berpisah tempat tinggalkurang lebin 1 tahun, karena Pemohon tinggal di mess, danpulangnya tiap libur untuk mengunjungi anaknya;Saksi sudah pernah menasihati agar Pemohon rukun Kembalidengan Termohon tetapi tidak berhasil;Saksi tidak sanggup lagi merukunkan keduanya;Saksi pernah ke rumah Pemohon dan melihat kedua anaknyamasih terurus
28 — 19
beliau hanya menanggapinya dengan santai saja sehinggamembuat emosi yang tidak dapat di bending oleh Termohon danrefleks melakukan hal itu apalagi Pemohon selalu berkata padaTermohon ( Anak tidak terurus ) yang membuat hati Termohontambah sakit.
34 — 18
berkomunikasi; Bahwa saksi dan keluarga sudah berusaha mendamaikanPenggugat dan Tergugat, namun tidak berhasil; Bahwa anak Penggugat dan Tergugat ada 3 orang, pada awalnya ketigaanak tersebut ikut Penggugat (ibunya) tetapi sekarang 2 orang ikutPenggugat dan 1 orang ikut Tergugat, karena diambil paksa olehTergugat; Bahwa 2 orang anak Penggugat dan Tergugat sekarang bersama saksiuntuk sementara karena takut akan diambil paksa lagi oleh Tergugat; Bahwa kedua anak tersebut sekarang dalam keadaan sehat dan terurus
78 — 198
kurang1.633 M (seribu enam ratus tiga puluh tiga meter persegi), dengan batassebelah Timur dengan Jalan setapak sihubakhubak Janji Matogu,Sebelah Barat dengan Tumpak Sitorus/Edison Sitorus,SH.MH, SebelahSelatan dengan Tanah Tiopan Butarbutar dan tanah kuburan;Bahwa di atas tanah perkara berdiri sebuah 7ugu (tempat makam), yangdibangun oleh Tergugat dan Il, tetapi belum ada mayat ataupun tulangbelulang orang meninggal didalamnya;Bahwa di belakang 7ugu, ada tanaman kopi yang sudah berusia tua tetapimasih terurus
AHMAD BIN ARAHMAN
Tergugat:
1.ZAHRA
2.ST.SARAH
3.FATIMAH BINTI YAKUB
4.MURSALIN BIN YAKUB
5.IBNU
6.SUAEB BIN MANSYUR
7.BPN Kabupaten Bima
44 — 40
Kalaupun ada pemiliknya tentu sudahtidak dibiarkan tidak terurus dalam waktu yang cukup lama. Atas dasarinilah kakek para pihak Tergugat mulai merawat serta mengurus danmenggarap lahan tanah sengketa tersebut. Sejak dari itulan kakek parapihak Tergugat sampai dengan para Tergugat sekarang senantiasabertindak sebagai pemilik atau penggarap atas tanah sengketa.
Terbanding/Penggugat : ABDUL WAHID WAHONO
Terbanding/Turut Tergugat : Pemerintah RI Cq Menteri Agraria Cq Kepala BPN Kanwil Prop Jawa Tengah Cq Kepala BPN Kanwil Kab Purworejo
Turut Terbanding/Tergugat I : ISTIQOMAH
Turut Terbanding/Tergugat III : MOHAMAD NGABDULLAH Alias HABIBULLAH Diwakili Oleh : K.A. DEWA ANTARA,SH.
Turut Terbanding/Tergugat IV : Pemerintah Desa Brunorejo, Kecamatan Bruno, Kabupaten Purworejo, Cq. Kepala Desa Brunorejo
75 — 56
Bahwa karena sebab kondisi kesehatan yang memburuk , maka + sejaktahun 1994, ayah Penggugat tidak lagi mampu mengelola sawah dimaksud ,sehingga tanah sawah sebagaimana C Desa No 324 Persil 41 SV luas +0.134 da dibiarkan tidak terurus hingga pada tahun 2000 ayahnyameninggal dunia;7.