Ditemukan 4071 data
Yandri Saputra
Termohon:
Kapolres Pasaman
63 — 52
MAHA ESAPengadilan Negeri Lubuk Sikaping yang memeriksa, mengadili, dan memutusperkaraperkara pidana Praperadilan pada pengadilan tingkat pertama,telah menjatuhkan penetapan sebagai berikut di bawah ini dalam perkara:YANDRI SAPUTRA, Tempat Tanggal Lahir Padang Panjang 28 Maret 1993,Jenis Kelamin Lakilaki, Pekerjaan Swasta Agama Islam, Alamat PadangPanjang Jorong Tanjung Mas Nagari Simpang Tonang Kecamatan Duo KotoKabupaten Pasaman.Dalam hal ini memberikan kuasa kepada :SAMARATUL FUAD, S.H.SAHNAN SAHURI
57 — 55
., M.Ag.Hakim Anggota, Hakim Anggota,Achmad Sahuri, S.Sy. Andi Arwin, S.H.I., M.H.I.Panitera Pengganti,Soleh Nurdin, S.H.Perincian biaya :1. Pendaftaran Rp 30.000,002. Proses Rp 50.000,003. Panggilan Rp300.000,004. PNBP Rp 30.000,005. Redaksi Rp 10.000,006. Meterai Rp 10.000,00Jumlah Rp430.000,00(empat ratus tiga puluh ribu rupiah)Halaman 41 dari 41Putusan Nomor 734 1/Padt.G/2021/PA.Sor
127 — 82
Pirdot dan Muhammad Arsyad Sahuri ( pengaduI dan pengadu II) KepadaDewan kehormatan Penyelenggara pemilu (DKPP) perihal adanya pelanggaranKode Etik Penyelenggara Pemilu sebagaimana diatur dalam peraturan bersamaKPU (Nomor: 13 Tahun 2012 ) Bawaslu Nomor: 11 Tahun 2012 dan DKPPNomor: tahun 2012:Halaman 9Putusan No.24/G/2014/PTUNMDN101045Bahwa, atas dasar pengaduan tersebut, maka dewan kehormatan penyelengaraPemilu (DKPP) dalam surat keputusan Nomor : 136/DKPPPKE/II/2013 dan 137/DKPPPKE/II/2013 tertanggal
25 — 8
SAHURI, dibawah sumpah menerangkansebagai berikut:Bahwa terdakwa adalah sales Toko Mataram Distributor, sedangkan saksiMasri adalah supir, dengan wilayah kerja masingmasing di wilayahMalingping;Bahwa saksi sendiri adalah Koordinator Sales Toko Mataram Distributor diwilayah Kab.
23 — 6
SAHURI, dibawah sumpah menerangkansebagai berikut:Bahwa saksi Ade Rahmat adalah sales Toko Mataram Distributor, sedangkanterdakwa adalah supir, dengan wilayah kerja masingmasing di wilayahMalingping;Bahwa saksi sendiri adalah Koordinator Sales Toko Mataram Distributor diwilayah Kab.
121 — 38
., M.H, Kautsar,S.H, Sahnan Sahuri Siregar, S.H., M.H, Muhammad Fauzan Azim, S.H.,M.H, Indira Suryani, S.H, Aldi Harbi, S.Sy., M.H, Friska Yulia Sari, S.H.
295 — 112
Oleh karena itu majelisberpendapat bahwa alat bukti tersebut secara yuridis tidak relevan sebagaialat bukti tentang asal usul/kelahiran seorang anak, dengan demikian alatbukti tersebut dinyatakan dikesampingkan ;Halaman 29 dari 41 Putusan Nomor 1724/Pdt.G/2018/PA.JrMenimbang, bahwa setelah memperhatikan keterangan saksisaksi(Hartini binti Sukatmo, Ahmad Sahuri bin Sahruno dan Muhammad Fadallahbin H.M.
10 — 1
1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil dengan resmi dan patut untuk
menghadap di persidangan, tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
3. Menjatuhkan talak satu bain sughro Tergugat (Rumanta bin Sahuri)
14 — 0
Bahwa Pemohon melalui pengacaranya menyebutkan bahwaketegangan tersebut terjadi sejak Maret 2017, padahal sampai dengantanggal 15 April 2017, Termohon dan Pemohon masih hidup bersama .Kami punya saksi dan bukti bahwa pada tanggal 2 Maret sampai dengan 4Maret 2017 kami pergi berasama sama ke Bandung untuk menghadiripernikahan keluarga Sahuri di Bandung. Tanggal 6 Maret kami masihmerayakan ulang tahun anak kami.
57 — 8
,SAHNAN SAHURI SIREGAR, S.H., MUHAMMAD FAUZAN AZIM, S.HI.,M.H.,kesemuanya adalah advokat, dan EDDY RAMADHAN, S.Ag., JEFRINALDI, S.H.,GUNTUR ABDURRAHMAN, S.H., MERIANGGRAINI.
5.AGUS SUPRIATNA
6.NOPIAN
7.RUSDI
8.TEGUH SUDARMONO
9.ISMET NUR
10.SUBUH MAULANA
11.WARSITO
12.ABDUL QADIR
13.YANUAR INDRAYANTO
14.SAIFUL HIDAYAT
15.AGUS SALIM
16.ADE IRWAN
17.SUMARNO B SAHURI
18.EREN SUTARYA
19.MARZUKI
20.SUGIMAN
21.DJAHIRI
22.SUTRISNO
23.SUPRAYITNO
24.SETIYAWAN
25.KARYADI
26.DIYATNO
27.ISMAIL
28.WAGIMIN
Termohon:
28.PT.
80 — 21
JAWAWI
5.AGUS SUPRIATNA
6.NOPIAN
7.RUSDI
8.TEGUH SUDARMONO
9.ISMET NUR
10.SUBUH MAULANA
11.WARSITO
12.ABDUL QADIR
13.YANUAR INDRAYANTO
14.SAIFUL HIDAYAT
15.AGUS SALIM
16.ADE IRWAN
17.SUMARNO B SAHURI
18.EREN SUTARYA
19.MARZUKI
20.SUGIMAN
21.DJAHIRI
22.SUTRISNO
23.SUPRAYITNO
24.SETIYAWAN
25.KARYADI
26.DIYATNO
27.ISMAIL
28.WAGIMIN
Termohon:
28.PT.
100 — 33
SAHURI LASMADI, SH.MH Bin LASMADI;Bahwa saksi bekerja di Universitas Negeri Jambi dengan jabatan sebagaiLektor Kepala Bidang Hukum Pidana;45Bahwa menurut pendapat saksi, yang dimaksud dengan surat palsuadalah ada orang yang sengaja membuat surat palsu dan ada orangyang memalsukan surat, sebagaimana yang diatur dalam ketentuanPasal 263 Ayat (1) dan Pasal 263 Ayat (2) KUHP;Bahwa yang dimaksud dengan akta otentik adalah akta yang dibuat olehPejabat yang berwenang yang dapat menimbulkan hak pada seseorang
Sahuri Lasmadi, SH.MH Bin Lasmadi yangberpendapat bahwa akta jual beli tanggal 27 Mei 1968 dan akta jual bellitanggal 29 Mei 1968 adalah cacat hukum karena proses pembuatannya tidaksesuai dengan prosedur, dan karena cacat hukum akta tersebut adalah bataldemi hukum maka artinya akta tersebut adalah palsu;Menimbang, bahwa dipersidangan juga diperoleh fakta bahwa baikTerdakwa ataupun saksi Tati (Terdakwa dalam berkas perkara terpisah)tidak pernah menanyakan tentang kebenaran mengenai akta jual bellitertanggal
103 — 261 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putusan Nomor 61 K/Pdt/201534.35.36.37.38.39.40.41.42.43.44.45.46.47.48.49.50.51.52.SAHURI RACHMID, bertempat tinggal di Jalan Dacota Nomor3 Surabaya;SURYADI, bertempat tinggal di Jalan Dacota Nomor 4Surabaya;ALIUDIN, bertempat tinggal di Jalan Mentor Nomor 14Surabaya;RADJIMIN, bertempat tinggal di Jalan Mentor Nomor 12 ASurabaya;SARIMUN, bertempat tinggal di Jalan Mentor Nomor 2Surabaya;H.
23 — 4
Bahwa pembelian tanah yang dipergunakan untuk mesjid dan ruangsekolah dananya berasal dari para donatur bahkan sampai mengundangustatd Sunardi Sahuri pada tanggal 15 Februari 2011 dalam pengajianumum untuk penggalangan dananya baik untuk pembelian tanah maupunpembangunan masjid, ruang sekolah yang sekarang untuk Tk besertaruang koprasi, dalam hal ini Pemohon Intervensi siap membuktikan.11.Bahwa dana yang berasal dari donatur ada yang melalui bendaharayayasan ada yang langsung diterima Penggugat dalam
Terbanding/Tergugat : Ketua Tim Terpadu Pengawasan dan Penertiban Pelanggaran Peraturan Daerah
Turut Terbanding/Penggugat VII : Muslichun
Turut Terbanding/Penggugat XXII : Supardi
Turut Terbanding/Penggugat V : Abadi
Turut Terbanding/Penggugat XX : Sohadi
Turut Terbanding/Penggugat III : Achmad Sakiyo
Turut Terbanding/Penggugat XVIII : Adi Wahyono
Turut Terbanding/Penggugat XXXIII : Suhari
Turut Terbanding/Penggugat
38 — 18
Pembanding/Penggugat I : Sahuri Diwakili Oleh : Sahuri
Terbanding/Tergugat : Ketua Tim Terpadu Pengawasan dan Penertiban Pelanggaran Peraturan Daerah
Turut Terbanding/Penggugat VII : Muslichun
Turut Terbanding/Penggugat XXII : Supardi
Turut Terbanding/Penggugat V : Abadi
Turut Terbanding/Penggugat XX : Sohadi
Turut Terbanding/Penggugat III : Achmad Sakiyo
Turut Terbanding/Penggugat XVIII : Adi Wahyono
Turut Terbanding/Penggugat XXXIII : Suhari
Turut Terbanding/Penggugat
17 — 7
Suharti binti Sahuri umur 65 tahun Agama Islam pekerjaan ibu rumahtangga, tempat tinggal di Bumi Elok Rt.08 Rw.03 Desa Xxxxx, KecamatanXxxxx, Kabupaten Tegal, yang memberikan keterangan di bawah sumpahpada pokoknya sebagai berikut: Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon karenasaksi tetangga Termohon; Bahwa setelah menikah, Pemohon dan Termohon terakhir hidupbersama rumah bersama telah dikaruniai 1 anak; Bahwa semula rumah tangga Pemohon dan Termohon dalamkeadaan rukun, namun sekarang sudah
AGUS FIKRI, S.H.
Terdakwa:
RIFQI KHAERULLAH WAHYU MAHARDIKA Alias KIKI Bin MASHUDI
53 — 7
Damirin Susanto Als Sadam Bin Ahmad Sahuri di bawah sumpah padapokoknya menerangkan sebagai berikut:; Bahwa saksi hanya kenal dengan Terdakwa dan tidak ada hubungankeluarga sedang dengan Sdr.
NURAENI
Tergugat:
1.HAIDIR ALIAS ALEKDA
2.H.SAHWAN
3.BADAN PERTANAHAN NASIONAL KABUPATEN LOMBOK TIMUR
51 — 27
ASMAN ;SAHNUN ;SAHURI ;KAMALUDIN ;SUMARNI ;SUHINI ;SUARNI ;N &2 WW F YB N3.
83 — 68
SAHURI LASMADI, SH.MH Bin LASMADI;44Bahwa saksi bekerja di Universitas Negeri Jambi dengan jabatan sebagaiLektor Kepala Bidang Hukum Pidana;Bahwa menurut pendapat saksi, yang dimaksud dengan surat palsuadalah ada orang yang sengaja membuat surat palsu dan ada orang yangmemalsukan surat, sebagaimana yang diatur dalam ketentuan Pasal 263Ayat (1) dan Pasal 263 Ayat (2) KUHP;Bahwa yang dimaksud dengan akta otentik adalah akta yang dibuat olehPejabat yang berwenang yang dapat menimbulkan hak pada seseorang
Sahuri Lasmadi, SH.MH Bin Lasmadi yangberpendapat bahwa akta jual beli tanggal 27 Mei 1968 dan akta jual bellitanggal 29 Mei 1968 adalah cacat hukum karena proses pembuatannya tidaksesuail dengan prosedur, dan karena cacat hukum akta tersebut adalah bataldemi hukum maka artinya akta tersebut adalah palsu;Menimbang, bahwa dipersidangan juga diperoleh fakta bahwa baikTerdakwa ataupun saksi Susanti (dalam berkas perkara terpisah) tidakpernah menanyakan tentang kebenaran mengenai akta jual beli tertanggal
7 — 0
/>Tanggal Putus : 24 Agustus 2016
M E N G A D L I
1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap di persidangan, tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
3. Menyatakan syarat taklik talak telah terpenuhi;
4. Menetapkan jatuh talak satu khul'i Tergugat (Suripno bin Wiryo) terhadap Penggugat (Wardinah binti Sahuri