masingmasing padatanggal 28 Nopember 2013, O8Januari 2014, dan 16 Desember 2013 telahmemberi kesempatan kepada para pihak yang berperkara untuk mempelajariberkas perkara di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Jakarta Selatan dalamtenggang waktu selama 14 (empat belas) hari terhitung sejak hari berikutnyadari pemberitahuanpemberitahuan tersebut 5TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMNYA.Menimbang, bahwa permohonan banding yang diajukan Pembanding semula Tergugat Il Konpensi / Penggugat II Rekonpensi dan Pembanding IIsemula

Penggugat III Rekonpensi ;Menimbang, bahwa setelah memeriksa dan mempelajari denganseksama berita acara sidang beserta suratsurat dalam berkas perkara a quo,turunan resmi putusan Pengadilan Negeri Jakarta Selatan Nomor : 580/Pdt.G/2010/PN.Jkt.Sel. tanggal 23 September 2011, serta memori banding dankontra memori banding, Pengadilan Tinggi berpendapat sebagai berikut ;Menimbang, bahwa mengenai alasanalasan banding dari Pembanding semula Tergugat Il Konpensi / Penggugat II Rekonpensi dan Pembanding IIsemula

Tergugat Ill Konpensi / Penggugat Ill Rekonpensi dan Terbanding /Pembanding IV semula Penggugat Konpensi / Tergugat Rekonpensi yangterurai dalam memori bandingnya dan keberatankeberatan Pembanding semula Tergugat Il Konpensi / Penggugat II Rekonpensi dan Pembanding IIsemula Tergugat Ill Konpensi / Penggugat Ill Rekonpensi dan Terbanding /Pembanding IV semula Penggugat Konpensi / Tergugat Rekonpensi dalamKontra Memori Bandingnya, bukan mengenai halhal baru yang perlu untukdipertimbangkan, alasanalasan

dijaminkankepada PT.Bank Negara Indonesia (Persero) Tbk Pusat Cq.PT.Bank NegaraIndonesia (Persero) Tbk Cabang Pembantu Sukoharjo (Tergugat VI) dimaksudkanuntuk menjamin seluruh hutanghutang debitur Yeniwati tersebut bila terjadi kreditmacet, karena bagaimanapun juga Negara tidak boleh dirugikan ;Menimbang, bahwa dari pertimbangan tersebut diatas maka memori bandingdari Pembanding semula Penggugat tidak beralasan Hukum= dan harusdikesampingkan;Menimbang, bahwa terhadap Kontra Memori Banding dari Terbanding IIsemula

Tergugat II yang sependapat / menyetujui memori banding dari Pembanding semulaPenggugat , maka dengan pertimbangan hukum tersebut diatas karena memori bandingtersebut dikesampingkan, dengan demikian Kontra Memori banding dari Terbanding IIsemula Tergugat II juga harus dikesampingkan pula;Menimbang, bahwa terhadap Kontra memori banding dari Terbanding VIsemula Tergugat VI pada prinsipnya menolak Memori Banding tersebut dan sependapat /menyetujui putusan Pengadilan Tingkat Pertama dan juga sudah sejalan

dipertimbangkan lebih lanjut ;Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim Tingkat Banding membaca danmempelajari secara seksama berkas perkara beserta berita acara persidangan, alatalat buktiyang diajukan dalam persidangan, suratsurat lain yang berhubungan dengan perkara iniserta salinan resmi putusan Pengadilan Sukoharjo tanggal 29 Januari 2014, Nomor : 15/Pdt.G/2013/PN.Skh. yang dimohonkan banding dan Surat Memori Banding dariPembanding semula Penggugat serta Surat Kontra Memori Banding dari Terbanding IIsemula

Pembanding semula Para Penggugattersebut tidak dapat dikategorikan Ne bis in idem oleh karena itu maka PutusanPengadilan Negeri yang dimohon banding tersebut haruslah dibatalkan danPengadilan Tinggi akan mengadili sendiri perkara ini ;Menimbang, bahwa dalam gugatannya Pembanding semula ParaPenggugat pada pokoknya mendalilkan bahwa tanah sengketa miliknya tanpaseizin dan sepengetahuan Pembanding semula Para Penggugat telah diperjualbelikan oleh Terbanding kepada Terbanding II dan kemudian oleh Terbanding IIsemula

Muksinternyata hanya melibatkan 2 orang ahli waris dari 6 orang ahli warissebagaimana bukti P7 yang setuju bahwa objek tersebut untuk dijual, tidakdisebut siapa yang ditunjuk atau diberi kuasa untuk menjual, dalam surat bukti iniTerbanding semula Tergugat hanya bertanda tangan sebagai saksi ;Menimbang, bahwa akan tetapi berdasarkan keterangan saksi , Il, Ill danIV yang diajukan Pembanding semula para Penggugat ternyata objek sengketaitu sebenarnya dijual oleh Terbanding semula Tergugat kepada Terbanding IIsemula

SAFIAH sebagai pihak penjual kepada Terbanding IIsemula Tergugat II dalam bukti TIll.1 adalah perpanjangan tangan saja atauboneka dari Terbanding semula Tergugat yang mengatasnamakan H. Safiahorang tuanya, sehingga pada akhirnya Pengadilan Tinggi berkesimpulan telahterbukti bahwa yang menjual objek sengketa tersebut kepada Terbanding Ilsemula Tergugat Il adalah H.

dari Pembanding semula ParaPenggugat adalah perbuatan melawan hukum ;Menimbang, bahwa selanjutnya akan dipertimbangkan apakah perbuatanTerbanding Il semula Tergugat Il membeli objek dari Terbanding semulaTergugat dan kemudian perbuatan jual beli Terbanding Il semula Tergugat Ildengan Terbanding III semula Tergugat Ill adalah perbuatan melawan hukum ;Menimbang, bahwa dari bukti TIII.1 Akta Jual Beli dan surat TIII.2 SuratPelepasan Hak, terbukti bahwa objek sengketa ini telah dibeli oleh Terbanding IIsemula

Menolak gugatan Penggugat untuk selain danselebihnya;Membaca akta pernyataan permohonan banding yang dibuatOleh Panitera Pengadilan Negeri Palopo yang menyatakan bahwapada tanggal 9 Desember 2013 kuasa hukum Pembanding I,IISemula Tergugat I,II telah mengajukan permohonan agar perkarayang diputus oleh Pengadilan Negeri Palopo tanggal 5 Desember2013 No. 16/Pdt.G/2013/PN.Plp untuk diperiksa dan diputusdalam peradilan tingkat banding;Membaca surat pemberitahuan pernyataan banding yangdibuat oleh Jurusita

Menghukum kepada Penggugat/Terbanding untuk membayarbiaya perkara seluruhnya yang timbul dalam perkara ini.Menimbang, bahwa kuasa hukum Terbanding semulaPenggugat dalam kontra memori bandingnya pada pokoknya menolakalasanalasan yang diajukan oleh kuasa hukum Pembanding I,IIsemula Tergugat I,II;Menimbang, bahwa setelah Pengadilan Tinggi mempelajari,meneliti dan mencermati berkas perkara yang berhubungan denganperkara ini dan turunan resmi putusan Pengadilan Negeri Palopotanggal 5 Desember 2013 No.

2014/PT.Mksputusannya dan dianggap telah tercantum pula dalam putusan ditingkat banding;Menimbang, bahwa dengan demikian, maka pertimbanganpertimbangan hukum Hakim tingkat pertama tersebut diambil alihdan dijadikan dasar didalam pertimbangan putusan PengadilanTinggi sendiri, sehingga putusan Pengadilan Negeri Palopotanggal 5 Desember 2013 No. 16/Pdt.G/2013/PN.Plp dapatdipertahankan dalam peradilan tingkat banding dan olehkarenanya haruslah dikuatkan;Menimbang, bahwa oleh karena pihak Pembanding 1I,IISemula

., selanjutnya disebut sebagai KuasaTerbanding semula Tergugat dan Terbanding IIsemula Tergugat II;Halaman 2 dari 9 halaman putusan Nomor 40/PDT/2021/PT PDGPengadilan Tinggi tersebut;Telah membaca:1. Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi Padang tanggal 1 Maret2021,Nomor 40 /PDT/2021/PTPDG, tentang penunjukan Majelis Hakimuntuk memeriksa dan mengadili perkara tersebut ditingkat banding;2. Berkas perkara beserta salinan resmi putusan Pengadilan Negeri LubukBasung Nomor 30/Pdt.G/2020/PN Lbb.

8Februari 2021 sebagaimana tanda terima memori banding Nomor2/Pdt.Band/2021/PN Lbb;Menimbang,bahwa memori banding dari Pembanding semulaPenggugat tersebut,olen Jurusita Pengganti Pengadilan Negeri LubukBasung telah diserahkan kepada Kuasa Terbanding semula Tergugat danTerbanding Il Ssemula Tergugat Il pada tanggal 9 Februari 2021,sebagaimana ternyata dari Relaas Penyerahan Memori Banding kepadaKuasa Terbanding,Perdata Nomor 30/Pdt.G/2020/PN Lbb;Menimbang, bahwa Terbanding semulaTergugat dan Terbanding IIsemula

Tergugat;SUBSIDAIRAtau apabila yang Mulia Majelis Hakim berpendapat lain, mohon putusanyang seadiladilnya (ex aequo et bono) berdasarkan hukum dan bukankarena demi kepentingan Para Terbanding/Para Tergugat sehingga terkesanadanya Pembelaan pada Para Terbanding/Para Tergugat dalam melakukanperbuatan melawanhukum;Menimbang,bahwa dari alasanalasan kontra memori banding yangdiajukan Kuasa Terbanding semula Tergugat dan Terbanding II semulaTergugat Il,maka Kuasa Terbanding semula Tergugat dan Terbanding IIsemula

Syech Nawawi Al Bantani, Curug,Serang, Banten, Selanjutnya disebut Terbanding IISemula Tergugat II ;Hal. 1 dari7 hal. Put. No: 84/PDT/2010/PT.BIN3. Pemerintah Daerah Propinsi Banten Cq. Dinas Sumber Daya Air dan PemukimanPropinsi BantenBeralamat di Kawasan Pusat Pemerintahan PropinsiBanten (KP3B) Jl. Syech Nawawi Al Bantani, Curug,Palima, Serang, Banten, Selanjutnya disebutTerbanding III Semula Tergugat III ;4.

No : 84/PDT/2010/PT.BTNAdalah merupakan pelaksanaan tugas dari Terbanding I semula Tergugat I, Terbanding IIsemula Tergugat II dan Terbanding III semula Tergugat III sebagai Pejabat Tata UsahaNegara adalah benar, akan tetapi tidak semua tugas atau pekerjaan yang dilaksanakan olehPejabat Tata Usaha Negara apabila digugat harus diadili ke Peradilan Tata Usaha Negara ; Menimbang, bahwa dalam ketentuan Pasal 1 angka 3 UndangUndang No.5 Tahun1986 Tentang Peradilan Tata Usaha Negara memberikan batasan

Bahwa dari Penetapan yang dikeluarkan oleh Terbanding I semulaTergugat I, Terbanding II semula Tergugat II dan Terbanding III semula Tergugat IIITentang Penetapan Situ Antap sebagai Asset Pemerintah Daerah Propinsi Banten hanyalahbersifat umum tidak ditujukan kepada Situ antap saja tetapi terhadap semuaSitu/Rawa/Danau yang ada di Propinsi Banten, oleh karena demikian maka salah satuunsur dari Penetapan yang dikeluarkan oleh Terbanding I semula Tergugat I, Terbanding IIsemula Tergugat II dan Terbanding

., kepada Turut Terbanding IV semula Turut tergugat 1, tanggal 31 Agustus2016 kepada Turut Terbanding III semula Tergugat V dan tanggal 1 September 2016diberitahukan isi putusan Pengadilan Negeri Makassar tersebut masingmasingkepada Pembanding semula Tergugat , kepada Turut Terbanding semulaTergugat Il, kepada Pembanding II semula Tergugat III, kepada Turut Terbanding IIsemula Tergugat IV, Turut Terbanding III semula Tergugat V, kepada Turut TerbandingIV semula Turut Tergugat I, kepada Turut Terbanding

BASO HABIBI, SE, Jurusita Pengganti Pengadilan NegeriMakassar, menerangkan bahwa pada tanggal 27 September 2016risalahpemberitahuan pernyataan permohonan banding disampaikan dengan cara seksamakepada Kuasa Hukum Terbanding semula Penggugat, dan pada tanggal 20Nopember 2016 permohonan banding dari Kuasa hukum Pembanding I,I sSemulaTergugat I,Il tersebut telah diberitahukan/ disampaikan secara sah dan saksamamasingmasing kepada Terbanding semula Tergugat II, kepada Turut Terbanding IIsemula Tergugat

20Nopember 2017 disampaikan dengan cara seksama masingmasing kepada KuasaHukum Pembanding I,II semula Tergugat I,IIl , kepada Turut Terbanding semulaTergugat Il, kepada Turut Terbanding II semula Tergugat IV, kepada TurutTerbanding III semula Tergugat V, kepada Turut Terbanding IV semula Turut Tergugat, kepada Turut Terbanding V semula Turut Tergugat Il, kepada Turut Terbanding VI semula Turut Tergugat III;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMNYA: Menimbang, bahwa permohonan banding dari Kuasa hukum Pembanding IIsemula

membatalkan putusan Pengadilan NegeriMakassar Nomor: 292/ Pdt.G/ 2014/PN.Mks., tanggal 18 Juli 2016, semuanya telah dipertimbangkan dengan tepatdan benar oleh Majelis Hakim Tingkat Pertama dalam putusannya tersebut, olehkarena itu keberatankeberatan dalam memori banding dari Pembanding I,IIl semulaTergugat I,III dikesampingkan dan haruslah ditolak dalam Tingkat Banding ; wonnn= Menimbang, bahwa Kuasa Hukum Terbanding semula Penggugatmengajukan Kontra memori banding atas memori banding dari Pembanding 1,IIsemula

Menerima permohonan banding dari Kuasa Hukum Pembanding 1,IIsemula Tergugat I,III tersebut; 2. Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Makassar Nomor: 292/ Pdt.G/2014/ PN.Mks., tanggal 18 Juli 2016, yang dimohonkan bandingtersebut; 3.

tingkat pertama tersebutberpendapat sebagai berikut dibawah ini ;Menimbang, bahwa alasan dan pertimbangan hukum Hakimtingkat pertama sebagai dasar menjatuhkan putusannya dalamtingkat pertama adalah sudah tepat dan benar telah menurutperaturan perundangan yang berlaku oleh karenanya Pengadilantingkat banding akan mengambil alih dan dijadikan sebagaialasan dan pertimbangan hukum = sendiri dalam memutuskanperkara ini pada peradilan tingkat banding ;Menimbang, bahwa dalam perkara ini Pembanding I dan IIsemula

Putusan no. 63/PDT/2009/PT.BTN.amar putusan ini ;Memperhatikan Undang Undang Nomor : 20 Tahun 1947 jo.Undang Undang Nomor : 8 Tahun 2004 serta peraturan lain yangbersangkutan ; MENGADILI Menerima permohonan banding dari Pembanding I dan IIsemula Tergugat I dan II ; Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Tangerang tanggal13.

Menghukum Pembanding untuk membayar biaya perkara yang timbuldalam perkara ini.Menimbang, bahwa setelah membaca dan mencermati pula alasanalasan dalam konta memori banding yang diajukan Turut Terbanding IIsemula Turut Tergugat Il yang pada pokoknya memohon kepada MajelisHakim Tinggi yang memeriksa dan mengadili perkara ini memutuskandengan amar putusanHal 6 dari 15 Putusan Nomor 176/PDT/2021/PT PBRMENGADILI Menolak Permohonan Banding dari Pemohon Banding untukkeseluruhannya; Menguatkan Putusan Pengadilan

tersebut di atas bersesuaian denganketerangan saksi Pembanding semula Penggugat yang bernama DebyOktaviany dimana saksi selaku Pjs Kabag keuangan PDAM KabupatenBengkalis, saksi melakukan pembayaran kepada Suwito atas nama CVLiandino Utama dan kwitansi ditanda tangani oleh Suwito ( Terbanding semula Tergugat )Menimbang, bahwa dari fakta dipersidangan ternyata dari sejumlahuang yang sudah diterima oleh Suwito atas nama CV Liandino Utama dariPDAM Kabupaten Bengkalis sama sekali Terbanding dan Terbanding IIsemula

(Satu milyardelapan ratus tujuh puluh enam juta enam ratus sebelas ribu rupiah ) namunTerbanding dan Il semula Tergugat dan II sama sekali tidak melakukancicilan atau pembayaran pinjamannya ke pihak PT Bank Mandiri ( Pesero )Tbk, malah menggunakan uang tersebut untuk biaya pembiayaan proyek diDaerah Bagan Siapiapi dan di Daerah Pelalawan.Menimbang, bahwa dengan memperhatikan hal tersebut di atas,Majelis Hakim Tingkat Banding menilai bahwa perbuatan Terbanding dan IIsemula Tergugat dan II yang tidak

BankMandiri ( Pesero ) Tbk, Terbanding dan II semula Tergugat dan II telahmenerima sejumlah uang sesuai yang diperjanjikan, bahwa uang pinjamanyang diterima oleh Terbanding dan Il semula Tergugat dan II dipergunakanuntuk membiayai pekerjaan pengadaan bahan kimia untuk kegiatan produksiair bersih PDAM Kabupaten Bengkalis.Menimbang, bahwa dari hasil pekerjaan pengadaan bahan kimia untukkegiatan produksi air bersih PDAM Kabupaten Bengkalis, Terbanding dan IIsemula Tergugat dan II telah pula menerima

OO. ( satu milyar dua ratusjuta rupiah ) dengan rincian untuk Terbanding sebesar Rp. 600.000.000.00(enam ratus juta rupiah ) dan Terbanding II sebesar Rp. 600.000.000.00(enam ratus juta rupiah ) jumlah uang tersebut sebagai bentuk konpensasiatas agunan berupa Sertifikat Hak Milik Nomor 29 atas nama Pembandingsemula Penggugat yang menjadi agunan atas pinjaman Terbanding dan IIsemula Tergugat dan II pada PT Bank Mandiri ( Pesero ) Tbk.Hal 12 dari 15 Putusan Nomor 176/PDT/2021/PTPBRMenimbang, bahwa

., selanjutnya disebut sebagai Terbanding IIsemula Tergugat Il.3. PEMERINTAH NEGARA REPUBLIK INDONESIA DI JAKARTA CQKEPALA BADAN PERTANAHAN NASIONAL DI JAKARTA CQ KEPALAKANTOR WILAYAH BADAN PERTANAHAN NASIONAL PROPINSI JAMBIDI JAMBI CQ KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA JAMBL., beralamatdi jalan Kol. Pol. M. Thaher, No. 17, KOTA JAMBI PROVINSI JAMBIselanjutnya disebut sebagai Terbanding Ill Semula TergugatHalaman 2 dari 13 halaman ..........Telah membaca :.

Bahwa dalam perkara perdata No.47/Pdt.G/2009/PN.Jbi YANG TELAHDIPUTUS PADA TANGGAL 17 MARET 2010 JO PUTUSANPENGADILAN TINGGI JAMBI PERKARA PERDATANO.37/PDT/2010/PT.JBI TANGGAL 28 JULI 2010 JO PUTUSAN MARIREG.NO.37K/PDT/2011 TANGGAL 13 SEPTEMBER 2011 Terbanding IIsemula Tergugat II didalam Jawaban, memori banding dan memori kasasitelah mendalilkan bahwa Terbanding II semula Tergugat II menguasaitanah obyek perkara berdasarkan bukti kepemilikan sama dengan buktiyang diajukan para Pembanding semula

Kasim ( alm ) yang telah meninggal dunia tanggal 16 Juni2002 dan Terbanding II semula Terg ugat II pernah digugat oleh Terbanding IIsemula Tergugat II atas tanah obyek sengketa tersebut seharusnya Terbanding semula Tergugat Il setidak tidaknya mengikutsertakan para Pembandingsemula para Penggugat karena tanah sengketa adalah milik Terbanding Ilsemula Tergugat II dan para Pembanding semula para Penggugat ; wonnn Menimbang, bahwa Terbanding Ill semula Tergugat III dalam dupliknyamenyatakan bahwa Terbanding

Menimbang, bahwa dari gugatan dan jawaban dapatlah diketahui bahwatanah sengketa seluas 10.179 m 2 SHM No.571/Kebun Handil pernah digugatoleh Terbanding semula Tergugat dan yang digugat adalah Terbanding IIsemula Tergugat II dan perkara diputus sampai tingkat kasasi yaitu PERKARAPERDATA NO.47/PDT.G/2009/PN,JBI TANGGAL 17 MARET 2010 ( bukti T. 7) jo PUTUSAN PENGADILAN TINGGI JAMBI PERKARA PERDATANo.37/Pdt/2010/PT.Jbi tanggal 28 JULI 2010 ( bukti T. 8 ) jo PUTUSAN MARIREG.NO.37K/PDT/2011 TANGGAL 13

pada tanggal 17 Desember 2020,kepada Terbanding Il semula Tergugat Il pada tanggal 17 Desember2020, kepada Terbanding III Semula Tergugat Ill pada tanggal 16Desember 2020, kepada Terbanding IV semula Tergugat IV pada tanggal23 Desember 2020, kepada Terbanding V semula Tergugat V padatanggal 23 Desember 2020, kepada Turut Terbanding semula TurutTergugat pada tanggal 21 Desember 2020, kepada Turut Terbanding IIsemula Turut Tergugat Il pada tanggal 22 Desember 2020, kepadaTurut Terbanding Ill semula

Jakarta Barat 20Januari 2021 dan dengan resmi telah diberitahukan kepadaTerbanding Semula Tergugat pada tanggal 26 Januari 2021, kepadaTerbanding Il semula Tergugat Il pada tanggal 26 Januari 2021,kepada TerbandingiIIIl Semula Tergugat Ill pada tanggal 25Januari 2021, kepada Terbanding IV semula Tergugat IV padatanggal 5 Februari 2021, kepada Terbanding V semula Tergugat Vpada tanggal 5 Februari 2021, kepada Turut Terbanding semula TurutTergugat pada tanggal 27 Januari 2021, kepada Turut Terbanding IIsemula

Jakarta Barat padatanggal telah memberi kesempatan kepada Pembanding semulaPenggugat pada tanggal 20 Januari 2021, kepada = Terbanding Ilsemula Tergugat Il pada tanggal 17 Desember 2020 kepadaTerbanding II semula Tergugat Ill pada tanggal 16 Desember 2020dan kepada Terbanding IV semula Tergugat IV pada tanggal Januari23 Desember 202, kepada Terbanding V semula Tergugat V padatanggal 23 Desember 2020, kepada Turut Terbanding semula TurutTergugat pada tanggal 21 Desember 2020, kepada Turut Terbanding IIsemula

Il semula Pelawan III /kuasanyamengajukan memori banding tertanggal 26 Nopember 2016, memori bandingtersebut telah diberitahukan dan diserahkan berdasarkan risalah pemberitahuandan penyerahan memori banding kepada Terbanding semula Terlawan /kuasanya pada tanggal 14 Nopember 2016, kepada Terbanding II semulaTerlawan Il/kuasanya pada tanggal 7 Desember 2016, kepada Terbanding IIIsemula Terlawan III/kuasanya pada tanggal 30 Nopember 2016 ;Menimbang, bahwa berdasarkan memori banding dari Pembanding IIsemula

Terlawan Il/kuasanya padatanggal 11 Januari 2017 telah mengajukan kontra memori banding, kontramemori banding tersebut telah diberitahukan dan diserahkan berdasarkan risalahpemberitahuan dan penyerahan kontra memori banding kepada Pembanding ,Isemula Pelawan ,Il / kuasanya pada tanggal 17 Januari 2016, dan kepadaTerbanding semula Terlawan pada tanggal 19 Januari 2017, KepadaTerbanding III semula Terlawan Ill pada tanggal 16 Februari 2017 ;Menimbang, bahwa berdasarkan memori banding dari Pembanding 1,IIsemula

pembanding II semulapelawan II meminta kebijakan kepada terbanding II semulaterlawan Il untuk mengansur dan oleh karyawan terbanding IIsemula terlawan II diberikanlah rekening penampungan OLEHpegawai terbanding II semula terlawan II pada bulan januari2015, dan mulai bulan februari 2015 sampai bulan agustus 2015sebelum dilaksanakan lelang lagi oleh bank mandiri (TII) tanggal25 Agustus 2015, Pembanding II semula Pelawan II (PII) selalumenyetor ke rekening yang diberikan tersebut dengan jumlahyang

Dan selain itu,pembanding II semula pelawan II juga akan mengusahakanpenjualan di bawah tangan atas jaminan yang dijaminkantersebut dalam rangka menyelesaikan utang kepada TerbandingIl semula terlawan Il.Bahwa pada sekitar tanggal 28 September 2015, pembanding IIsemula pelawan Il juga mengajukan permohonan penebusansalah satu Jaminan kepada Terbanding II semula Terlawan Ilyakni berupa tanah sawah sesuai SHM No. 1425 berlokasi didesa Cempa kab. pinrang, dengan nilai penebusan Rp.80.000.000 (delapan

Menghukum Terbanding I, Terbanding II, Terbanding III semulaTerlawan I, Terlawan II dan Terlawan III untuk membayar biayaperkara inl;AtauBila Pengadilan tingkat banding berpendapat lain, mohon Putusan seadiladilnya;Menimbang, bahwa berdasarkan memori banding tersebut Terbanding IIsemula Terlawan II /kuasanya menanggapi dalam kontra memori bandingnyapada pokoknya sebagai berikut :1.

Tanggal 06 Oktober 2021 yangdibuat olen Panitera Pengadilan Negeri Denpasar ;Menimbang, bahwa terhadap permohonan banding tersebut telahdiberitahukan pula kepada Terbanding semula Tergugat dan Terbanding IIsemula Tergugat II pada tanggal 13 Oktober 2021 ;Menimbang, bahwa Pembanding semula Penggugat telah mengajukanmemori banding tertanggal 18 Oktober 2021 dan diterima Pengadilan NegeriDenpasar pada tanggal 18 Oktober 2021 dan terhadap memori bandingtersebut telah diberitahukan dan diserahkan kepada

dan kepada Terbanding II semula Tergugat Il pada tanggal 21Oktober 2021;Menimbang, bahwa Terbanding semula Tergugat dan Terbanding IIsemula Tergugat II telah mengajukan kontra memori banding tertanggal 26Oktober 2021 dan diterima Pengadilan Negeri Denpasar pada tanggal 27Oktober 2021 dan terhadap kontra memori banding tersebut telah diberitahukandan diserahkan kepada Pembanding semula Penggugat pada tanggal 15Nopember 2021;Menimbang, bahwa kepada para pihak telah diberikan kesempatanuntuk memeriksa

Dps tanggal 29 September 2021 dan mengadilisendiri ;Menerima dan mengabulkan gugatan Pembanding semula Penggugatuntuk seluruhnya ;Menyatakan Hukum Kesepakatan Lisan antara Pembanding semulaPenggugat dengan Terbanding semula Tergugat dan Terbanding IIsemula Tergugat II berkaitan dengan kerjasama pengadaan modal untukusaha Nasi Tempong Indra milik Para Tergugat adalah sah menuruthukum dan mengikat Para Pihak ( Pembanding semulaPenggugat dan Para Terbanding semula Para Tergugat ) ;Menyatakan Hukum bahwa

Sumber Rejo Ill No. 03 RT. 04 KelurahanSumber Rejo, Kecamatan Balikpapan Tengah, KotaBalikpapan (sekarang berada di dalam Rumah TahananBalikpapan), sekarang PEMBANDING II / TERBANDING IIsemula TERGUGAT II ;3. AKMALIAH RIDHA, S.Pd, pekerjaan PNS, beralamat di Loa Ipuh No. 01 RT. 016Kelurahan Loa Ipuh, Kecamatan Tenggarong, Kab.

NegeriBalikpapan yang telah memberi kesempatan kepada masingmasing pihakPembanding II / Terbanding II semula Tergugat dan Tergugat II pada tanggal 09Nopember 2012 dan Terbanding IIl semula Turut Tergugat pada tanggal 20Nopember 2012 serta pihak kuasa Pembanding / Terbanding semulaPenggugat pada tanggal 20 Desember 2012 secara patut dan seksama ;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMNYA:Menimbang, bahwa permohonan banding dari Pembanding / Terbanding semula Penggugat dan permohonan banding dari Pembanding II / Terbanding IIsemula

Negeri Balikpapantanggal 24 Juli 2012 Nomor : 135/Pdt.G/2011/PN.Bpp. memori banding yangdiajukan oleh Pembanding / Terbanding semula Penggugat dan memoribanding yang diajukan oleh Pembanding II / Terbanding II semula Tergugat dan Tergugat Il dan kontra memori banding yang diajukan oleh Pembanding /Terbanding semula Penggugat, memperoleh faktafakta hukum sebagai berikut Bahwa Pembanding / Terbanding semula Penggugat telah mengadakanjual beli hand phone dan smartphone dengan Pembanding II / Terbanding IIsemula

Zaini, akanmengangsurnya sebesar Rp. 3.000.000, (tiga juta rupiah)perbulan..Menimbang, bahwa memori banding yang diajukan oleh Pembanding IIsemula Tergugat Il pada intinya sama isinya dengan memori bandingPembanding semula Tergugat ; 220 nono nn nonce nn nonceMenimbang, bahwa Terbanding semula Penggugat telah mengajukankontra memori banding yang pada pokoknya :02200Bahwa seluruh Eksepsi Pembanding dahulu Tergugat danPembanding II dahulu Tergugat Il sangat tidak beralasan,Pembanding dahulu Tergugat

No.289/PDT/2014/PT.DKIMenimbang, bahwa oleh karena Pembanding dan Pembanding IIsemula Tergugat dan Tergugat Il berada di pihak yang kalah maka harusdihukum membayar biaya perkara dalam kedua tingkat Pengadilan ;Memperhatikan Undangundang Nomor 20 Tahun 1947 jo Undangundang No. 49 Tahun 2009, HIR dan peraturan perundangundangan lain yang Menerima permohonan banding dari Pembanding dan Pembanding IIsemula Tergugat dan Tergugat Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Jakarta Pusat Nomor : 491/Pdt.G/2012

Putusan no. 63/PDT/2009/PT.BTN.Menimbang, bahwa alasan dan pertimbangan hukum Hakimtingkat pertama sebagai dasar menjatuhkan putusannya dalamtingkat pertama dadalah sudah tepat dan benar telah menurutperaturan perundangan yang berlaku oleh karenanya Pengadilantingkat banding akan mengambil alih dan dijadikan sebagaialasan dan = pertimbangan hukum = sendiri dalam memutuskanperkara ini pada peradilan tingkat banding ;Menimbang, bahwa dalam perkara ini Pembanding I dan IIsemula Tergugat I dan II, tidak

Pdt.G/2008/PN.TNG. yang dimohonkan banding tersebut dapatdikuatkan ; Menimbang, bahwa Pembanding I dan II semula Tergugat Idan II sebagai pihak yang kalah, harus dihukum untuk membayarbiaya perkara dalam kedua tingkat peradilan yang dalamtingkat banding akan ditetapkan sebagaimana tersebut dalamamar putusan ini ;Memperhatikan Undang Undang Nomor : 20 Tahun 1947 jo.Undang Undang Nomor : 8 Tahun 2004 serta peraturan lain yangbersangkutan ; MENGADILI Menerima permohonan banding dari Pembanding I dan IIsemula

yang diterima diKepaniteraan Pengadilan Negeri Padangpada tanggal 26 November 2020 danmemori banding tersebut telah diberitahukan dan diserahkan berikut salinannyaoleh JurusitaPengadilan Negeri Padangkepada kuasa Terbanding danTerbanding Il semula Tergugatl dan Tergugat Il, Turut Terbanding semula TurutTergugat I, Turut Terbanding II semula Turut Tergugat II dan Turut Terbanding Illsemula Turut Tergugat Illpada tanggal 30 November 2020;Menimbang, bahwa kuasaTerbanding semula Tergugat , Terbanding IIsemula

Pengadilan Negeri Padang tidak berwenang mengadili perkara ini;Menimbang, bahwa terhadap eksepsieksepsi tersebut diatas,dipertimbangkan sebagai berikut:Eksepsi point 1Menimbang, bahwa Terbanding semula Tergugat dan Terbanding IIsemula Tergugat Il mengajukan eksepsi bahwa formulasi gugatan yang diajukanPembanding semula Penggugat adalah dalam uraiannya mengenai adanyaHalaman 8 dari 19 halaman putusan Nomor 251/PDT/2020/PT PDGperjanjian melakukan perjanjian, yaitu perjanjian untuk melakukan PenyusunanDokumen

Lingkungan TPA dan IPLT tahun anggaran 2017 antara Pembandingsemula Penggugat dengan Terbanding semula Tergugat dan Terbanding IIsemula Tergugat Il selaku Pengguna Anggaran pada Dinas Lingkungan HidupKota Padang;Menimbang, bahwa Pembanding semula Penggugat di dalam gugatannyaantara lain menyebutkan bahwa yang merupakan objek perkara adalah tentangPemutusan Kontrak Sepihak yang dilakukan olen Pengguna Anggaran selaku PPKDinas Lingkungan Hidup Pemerintah Kota Padang berdasarkan Surat PemutusanKontrak

Nomor 020/PA18P2HLDLH/XIII/2017 sehubungan dengan pekerjaanPenyusunan Dokumen Lingkungan TPA dan IPLT Tahun Anggaran 2017, dengankontrak Nomor 020/PA2P2HIDLH/IV/2017 tanggal 11 April 2017, pemutusankontrak mana di dalilkan merupakan perbuatan melawan hukum;Menimbang, bahwa di dalam posita gugatannya Pembanding semulaPenggugat telan membuat uraian tentang hubungan hukum antara Pembandingsemula Penggugat dengan Terbanding semula Tergugat dan Terbanding IIsemula Tergugat Il yang bermula dari adanya

perjanjian tersebut adalah merupakan uraian peristiwa yangmelahirkan adanya perbuatan melawan hukum, yang bukan merupakan perbuatantidak dipenuhinya apa yang telah diperjanjikan, sebagaimana yang dimaksudkandalam Pasa 1234 KUHPerdata;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebutdiatas, maka eksepsi Terbanding semula Tergugat dan Terbanding II semulaTergugat II pada point 1 haruslah dinyatakan tidak dapat diterima;Eksepsi point 2Menimbang, bahwa Terbanding semula Tergugat dan Terbanding IIsemula

. & REKAN berkedudukan diJalan Penancangan Raya No. 34 Serang Kota 42118,Banten, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 18November 2011, selanjutnya disebut sebagaiTERBANDING semula PENGGUGAT I danPENGGUGAT II;PAGE * MERGEFORMAT 2 JANNAH binti KHATIB, umur 41 tahun, Warga Negara Indonesia,agama Islam, pekerjaan Ibu Rumah Tangga, alamat Kp.Pasir Tegal Desa Ketos Kecamatan Kibin, KabupatenSerang, selanjutnya disebut sebagai TERBANDING IIsemula TERGUGAT II;ERT!

perkara dikirim ke PengadilanTinggi, para pihak telah diberi kesempatan untuk memeriksa berkas perkara,kepada Kuasa Hukum Terbanding I semula Penggugat I dan Penggugat IIpada tanggal 11 April 2012, kepada Terbanding II semula Tergugat II,Terbanding III semula Tergugat Ill, Terbanding IV semula Tergugat IV,Terbanding V semula Tergugat V, Terbanding VI semula Tergugat VI,Terbanding VII semula Tergugat VII, Terbanding VIII semula TergugatVill, Turut Terbanding I semula Turut Tergugat I, Turut Terbanding IIsemula

Membatalkan Putusan Pengadilan Negeri Serang tanggal 17 Januari 2012,Nomor : 35/Pdt.G/2011/PN.SRG yang dimohonkan banding tersebut ;MENGADILI SENDIRIDALAM EKSEPSI ;e Menerima eksepsi Pembanding semula Tergugat I, Terbanding IIsemula Tergugat II, Terbanding Ill semula Tergugat Ill,Terbanding IV semula Tergugat IV, Terbanding V semula TergugatV, Turut Terbanding I semula Turut Tergugat I dan TurutPAGE * MERGEFORMAT 2 Terbanding II semula Turut Tergugat II untuk khususnya eksepsipada Poin 5;e Menyatakan

yang timbul dalamperkara ini sebesar Rp. 786.000, (tujuh ratus delapan puluh enam riburupiah) ;Menimbang, bahwa Pembanding semula Penggugat telah memohonpemeriksaan dalam tingkat banding terhadap putusan tersebut Sesuai aktapernyataan banding No. 08/Pdt.G/2011/PN.Mtw tertanggal 15 Juni 2011 yangdibuat dan ditandatangani dihadapan Panitera Pengadilan Negeri MuaraTeweh ;Menimbang, bahwa permohonan banding mana telah diberitahnukandengan resmi dan seksama pada tanggal 17 Juni 2011 kepada Terbanding , IIsemula

tertanggal 30 Juni 2011 yangditerima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Muara Teweh pada tanggal 1 Juli2011 dan memori banding mana telah diberitahukan dan diserahkan denganresmi dan seksama pada tanggal 11 Juli 2011 kepada Terbanding , Il semulaTergugat I, Il melalui kuasa hukumnya KOTDIN MANIK, SH;Menimbang, bahwa pada tanggal 20 Juli 2011 dan tanggal 29 Juli 2011telah dilakukan pemberitahuan resmi dan seksama untuk pemeriksaan berkasperkara kepada Pembanding semula Penggugat dan kepada Terbanding , IIsemula

., tanggal 20 Juli2010, selanjutnya permohonan banding tersebut diberitahukan kepadaTerbanding semula Tergugat tanggal 15 Agustus 2013, kepada Terbanding IIsemula Tergugat I tanggal 19 Agustus 2013;Memperhatikan, Surat Pemberitahuan Memeriksa Berkas Bandingtanggal 19 Juli 2013 No. 461/Pdt.G/2009/PN.Jkt.Bar untuk memberitahukankepada Pembanding semula Penggugat tanggal 19 Juli 2013, kepadaTerbanding semula Tergugat tanggal 15 Agustus 2013, kepada Terbanding IIsemula Tergugat Il tanggal 19 Agustus