pula.B.Bahwa gugatan penggugat menurut para tergugat bukan termasukdalam kategori gugatan sederhana,dapat para tergugat jelaskan,dalamperma No.2 tahun 2015 BAB IV pasal 6 ayat 3 huruf b,dalam melakukanpenyusunan gugatan penggugat mesti menyusun secara ringkas danjelas tentang duduk perkara, Bahwa dalam gugatan penggugat tidakmenjelaskan kapan tergugat mengajukan pinjaman berapa yang kali,disetujui,dan berapa jumlah yang pertama kali tergugat terima,karnapara penggugat semula tidak langsung menerima uang pinjman

Bahwa pengugat dalam gugatannya halaman 2 dan 3menyatakan tergugat dan II menerima uang pinjman / kreditkupedes sebesar Rp.99.000.000, Sembilan puluh sembilan jutarupiah ,oahwa apa yang disampaikan oleh penggugat adalah tidakseperti itu adanya,dapat para tergugat jelaskan,dari awal paratergugat tidak menerima uang langsung sebagaimana penggugatsampaikankan tetapi,semula para tergugat mengajukan danmenerima uang = pinjaman dengan nilai nominal nyangkecil.Karena pada saat itu pembayaran hutan para

Hanimar yang dikuasai olehHozimah dan Siti Mariam sebanyak 16 mayam senilai Rp.40.000.000 dan uang pinjman untuk biaya pendidikan Siti Maryamsenilai Rp.49.455.000,Emas pada Hj. Nuraini yang digunakan untuk pembayaranpembalian uang muka Mobil truk untuk anak Hj. Nuraini di MuaraBungo sebanyak 30 mayam senilai Rp. 74.970.000,Tabungan Britama pada BRI Kcp. Muara Tebo nomor3554.01.004287.53.9 senilai Rp.336.460.498., a.n.

Hanimar yang dikuasai olehHozimah dan Siti Mariam sebanyak 16 mayam senilai Rp.40.000.000 dan uang pinjman untuk biaya pendidikan Siti Maryamsenilai Rp.49.455.000.,4.6. Tabungan Britama pada BRI Kcp. Muara Tebo nomor3554.01.004287.53.9 senilai Rp.336.460.498. a.n. Siti Mariam,uang sudah dicairkan Siti Mariam.5. Bahwa harta dari hasil Pernikahan Almarhum. H. Hamzah Bin Abd. Ranidengan Almarhumah. Hj. Hindun Binti Maaris (Istri Pertama) danAlmarumah Hj.

Bahwa akibat pinjman/kredit Macet milik Tergugat, Penggugatmenderita kerugian sebesar :a. Sisa pokok :Rp. 64.746.766,b. Tunggakan bunga :Rp. 9.960.306,c.

(tigapuluh juta rupiah); Pinjman Il tanggal 23 Maret 2014, sebesar Rp. 30.000.000, (tiga puluhjuta rupiah); Pinjaman Ill tanggal 28 Mei 2014, sebesar Rp. 20.000.000, (duapuluh juta rupiah);Sehingga total pinjaman tersebut adalah Rp. 80.000.000, yang manasemua pinjaman tersebut dipergunakan Tergugat dan atas pinjamantersebut Tergugat sama sekali belum pernah mengansur ataumelunasinya;8. Bahwa, oleh karena Tergugat tidak pernah mengangsurnya makasetiap Sdr.

SAFII dan Suharningsih datang untuk menawarkanjasa membantu masalah keuangan saksi yang sedang kesusahandengan cara pinjman kredit melalui Bank;Bahwa atas pernyataan suami Terdakwa tersebut saksi korbanmengatakan tidak mempunyai surat tanah untuk dijadikan sebagaijaminan, lalu suami terdakwa OK M.

Bahwa TERGUGAT tidak memenuhi kewajiban/ wanprestasi/ingkar janji, Karena tidak melaksanakan ketentuan Pasal 2 ayat (2)Surat Pengakuan Hutang No: B.68/5586/4/2017 Tanggal 13 April2017;Bahwa TERGUGAT pada saat pinjman kredit jatuh tempo dimanangsuran pokok dan bunga harus paling lambat tanggal 13 (TigaBelas) setiap bulannya; tidak membayar lunas pinjmana lunaspinjaman/ kredit An TERGUGAT tersebut menunggak sebesar Rp.20.072.039,(Dua Puluh Juta Tujun Puluh Dua Ribu Tiga PuluhSembilan Rupiah)Selanjutnya

Tergugat selalu menyuruh Penggugat untuk berhutang/pinjman uanguntuk memenuhi kebutuhan rumah tangga bersama namun ketika padasaat harus melunasi hutang tersebut Penggugat tidak mau bertanggungjawab sehingga Pengugat sendiri yang harus menanggung semuahutang tersebut ;4.

Landasan hukum bagi Penggugat dalam menjual objek jaminan pelunasan utang milik Tergugat berupa : Sebidang tanah dan bangunan sesuai SK Camat a.n Juliase Tarigan No surat: 593.83/1262/2008 dengan luas : 106.25 M^2, , yang terletak di Provinsi Sumatera Utara, Kabupaten Deli Serdang, Desa Limau manis, Kecamatan tanjung Morawa, Dusun XII;

;1 (satu) lembar kwitansi pencairan pinjaman SPP dari UPK ke ketua kelompok tahun2006 ;16 (enam belas) lembar kwitansi pencairan pinjaman SPP dari UPK ke ketuakelompok tahun 2007 ;Halaman 17 dari 30 halaman Put. 22/TIPIKOR/2012/PT.Plg2324226272829303132333435363727 (dua puluh tujuh) lembar kwitansi pencairan pinjaman SPP dari UPK ke ketuakelompok tahun 2008 ;50 (lima puluh) lembar kwitansi pencairan pinjaman SPP dari UPK ke ketua kelpmpoktahun 2009 ;32 (tiga puluh dua) lembar kwitansi pencairan pinjman

(satu) lembar kwitansi pencairan pinjaman SPP dari UPK ke ketua kelompok tahun2005 ;1 (satu) lembar kwitansi pencairan pinjaman SPP dari UPK ke ketua kelompok tahun2006 ;16 (enam belas) lembar kwitansi pencairan pinjaman SPP dari UPK ke ketuakelompok tahun 2007.27 (dua puluh tujuh) lembar kwitansi pencairan pinjaman SPP dari UPK ke ketuakelompok tahun 2008 ;50 (lima puluh) lembar kwitansi pencairan pinjaman SPP dari UPK ke Ketuakelpmpok tahun 2009 ;32 (tiga puluh dua) lembar kwitansi pencairan pinjman

jatuhtempo, maka perhitungan jumlah pinjaman ditambah kompensasi/bungadan denda yang belun terbayarkan mulai 11 Desember 2014 sampaitertanggal gugatan ini didaftarkan adalah sebesar Rp. 364.500.000, (Tigaratus enam puluh empat juta, lima ratus ribu rupiah), dengan rincian,pembagian keuntungan 7.5% selama 5 (lima) bulan yang belum terbayardengan total sebesar Rp. 52.500.000, (Lima puluh dua juta, lima ratusribu rupiah), Denda keterlambatan I % / hari selama kurang lebih selama7 (bulan) bulan, dari sisa pinjman

tertanggal 11 Desember2014, yang telah terdaftar di Notaris Zyadah Lydiawati, SH tertanggal 15Desember 2014 dengan Nomer W. 50/XII/2014, sehingga membawakerugian bagi Penggugat sebesar Rp. 364.500.000, (Tiga ratus enampuluh empat juta, lima ratus ribu rupiah), dengan rincian pembagiankeuntungan 7.5% selama 5 (lima) bulan yang belum terbayar dengan totalsebesar Rp. 52.500.000, (Lima puluh dua juta, lima ratus ribu rupiah),Denda keterlambatan I % / hari selama kurang lebih selama 7 (bulan)bulan, dari sisa pinjman

jatuhtempo, maka perhitungan jumlah pinjaman ditambah kompensasi/bunga dan dendayang belun terbayarkan mulai 11 Desember 2014 sampai tertanggal gugatan inididaftarkan adalah sebesar Rp. 364.500.000, (Tiga ratus enam puluh empatjuta, lima ratus ribu rupiah), dengan rincian, pembagian keuntungan 7.5%selama 5 (lima) bulan yang belum terbayar dengan total sebesar Rp. 52.500.000,(Lima puluh dua juta, lima ratus ribu rupiah), Denda keterlambatan 1 % / hariselama kurang lebih selama 7 (bulan) bulan, dari sisa pinjman

Bahwa akibat pinjman/kredit Macet milik Tergugat, Penggugatmenderita kerugian sebesar :a. Sisa pokok : Rp. 64.746.766,b. Tunggakanbunga :Rp. 9.960.306,C.

Bahwa sekitar bulan Nopember 2014 sepulang Tergugat dari bekasi hal itudi sebabkan karena Tergugat bilangnya bekerja di Bekasi namun justruTergugat minta di kirimi uang oleh Penggugat dan Penggugat agar pinjamuang pada orang tua Penggugat,namun Penggugat tidak mau karenaPenggugat sudah sering pinjman uang pada orang tua Penggugat;.

tanah yang dijaminkan di Bank Mega Cabang Kudus atasnama ketiga anak pemohon tersebut, oleh pemohon mau take over ke BankDanamon dan kekurangan pinjaman pemohon di Bank Mega akan ditutup olehBank Danamon dengan cara ditransfer dan atas perhonan teke over tersebutdari Bank Mega tidak keberatan;Menimbang, bahwa sesuai dengan keterangan pihak Bank Danamonyang dalam hal ini diwakili oleh saksi ANGGER ARIF PRATAMA yang padapokoknya menerangkan bahwa dari pihak Bank Danamon telah menyetujuipermohonan pinjman

tanah yang dijaminkan di Bank Mega Cabang Kudus atasnama ketiga anak pemohon tersebut, oleh pemohon mau take over ke BankDanamon dan kekurangan pinjaman pemohon di Bank Mega akan ditutup olehBank Danamon dengan cara ditransfer dan atas perhonan teke over tersebutdari Bank Mega tidak keberatan;Menimbang, bahwa sesuai dengan keterangan pihak Bank Danamonyang dalam hal ini diwakili oleh saksi ANGGER ARIF PRATAMA yang padapokoknya menerangkan bahwa dari pihak Bank Danamon telah menyetujuipermohonan pinjman

lembar kuitansi pencairan pinjaman SPP dari UPK ke ketuakelompok tahun 2005.21.1 (satu) lembar kuitansi pencairan pinjaman SPP dari UPK ke ketuakelompok tahun 2006.22.16 (enam belas) lembar kuitansi pencairan pinjaman SPP dari UPK keketua kelompok tahun 2007.23.27 (dua puluh tujuh) lembar kuitansi pencairan pinjaman SPP dari UPKke ketua kelompok tahun 2008.24.50 (lima puluh) lembar kuitansi pencairan pinjaman SPP dari UPK keketua kelompok tahun 2009.25.32 (tiga puluh dua) lembar kuitansi pencairan pinjman

sedotan dari plastic dan saksi AGUS SETIAWAN aliasWAWAN juga membawa korek api gas dengan tangan kanan dan botol( dengan tangan kiri ) lalu saksi AGUS SETIAWAN alias WAWANmenyalakan korek api gas di bawa pipet, kKemudian yang pertama mencobaadalah saksi AGUS SETIAWAN alias WAWAN kemudian menawarkanterdakwa untuk memakai / menghisap bong yang ada sabusabunyatersebut secara terus disuruh mencoba dengan imingiming akan dibantuHalaman 2 dari 9 halaman Putusan Nomor 527/Pid.Sus/2020/PT SMGuntuk mencarikan pinjman

Menghukum Tergugat untuk membayar pinjman pokok dan bebanbunga sebesar 2 % setiap bulan terhitung mulai tanggal 16 Maret 2015s/d 16 Agustus 2016 ( 16 bulan ), serta membayar 3% atasketerlambatan pembqyaran bunga selama 16 bulan, atau sampaiperkara dini didaftarkan, secara tunai dan seketika sebesar :a. Pinjaman pokok sebesar = Rp 500.000.000,b. Bunga pokok 2 % selama 16 bulan atau sampaiperkara ini didaftarkan, yaitu bulan April 2015 s/d Agustus 2016. = Rp 160.000.000.c.

dibacakangugatan Penggugat yang isinya tetap dipertahankan oleh Penggugat;Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat di persidangan, Tergugatmemberikan jawaban secara lesan yang pada pokoknya sebagai berikut;e Bahwa tergugat mengakui dan membenarkan sebagian dalil gugatan penggugat;e Bahwa Tergugat benar melarang Penggugat untuk ke rumah keluarganya karenaanakanak sudah pada berumah tangga agar hidup mandiri;e Bahwa Penggugat sudah mengetahui berapa penghasilan Tergugat karena sudahuntuk membayar angsuran pinjman

Kemudian pada tanggal 6 Nopember 2014 orang tua terdakwamenerima lagi uang pinjman sebesar Rp.500.000.000,00 dengan bunga1,3 % per bulan dan telah membayar bunga sebanyak 2 (dua) kali(Rp.6.500.000/bulan).g.

; Pemohon telah bertekad untuk menceraikan Termohon karena tidakbisa berbaik lagi;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta tersebut Pemohon telahdapat membuktikan dalildalil permohonannya;Menimbang, bahwa kendatipun dalil permohonan Pemohon tidakterbukti seluruhnya, namun dengan terbuktinya antara Pemohon denganTermohon sering terjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkanTermohon mempunyai pinjman ke bank sebagaimana telahdipertimbangkan di atas, maka menurut Majelis Hakim alasan tersebutsudah dapat